Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A Gallardon le suda la polla mentir 1 millon o 1 billon de veces ha mentido tanto en su vida que ya no distingue la falsedad de la vida rea. Si fuera Descartes diría "miento luego existo" y diria que la realidad no existe porque en lugar de no poder distinguir la vigila del sueño el diria que no puede distinguir su mundo de mentiras del mundo real.
#3:
Ganas de marear la perdiz que tiene el gafón postizo* Gallardón: ¿no es más fácil decir "esta es la ley que queremos los cristofascistas" y punto?
*Mira si será falso el tiparraco que hace tiempo se operó de la vista para corregir la miopía pero sus asesores le dijeron que sin gafas perdía "seriedad" y se las sigue poniendo pero con cristales sin graduar.
*Mira si será falso el tiparraco que hace tiempo se operó de la vista para corregir la miopía pero sus asesores le dijeron que sin gafas perdía "seriedad" y se las sigue poniendo pero con cristales sin graduar.
#31:
#9 Tambien se les niega la posibilidad de llegar siquiera a existir usando todo tipo de métodos anticonceptivos y nadie se echa las manos a la cabeza. Bueno sí, cuatro fanáticos religiosos que ven a la mujer como una coneja en potencia.
Llevamos décadas utilizando métodos de control de natalidad, desde un simple preservativo a operaciones de ligadura de trompas o vasectomías, y todo el mundo entiende los motivos y lo acepta con la mayor naturalidad. Ahora, que no se te rompa un puto condon porque ya la has liado; de repente todos esos motivos que parecian tan razonables para negarse a tener hijos pasan a ser un asunto de estado que se debe legislar y sobre el que todo el mundo cree tener derecho a opinar.
Si tanto les preocupan los derechos de los niños, pueden follar a pelo como hacían mis padres y seguro que juntan una buena colección. También pueden asegurarse de que los que han llegado a este mundo tengan una vida digna y con oportunidades; hay millones de niños en el mundo viviendo en condiciones miserables y de los que pueden preocuparse/ocuparse antes de ir a tocar los cojones a personas que han decidido, por el motivo que sea, que NO QUIEREN o NO PUEDEN tener hijos en un momento dado.
Llevamos décadas utilizando métodos de control de natalidad, desde un simple preservativo a operaciones de ligadura de trompas o vasectomías, y todo el mundo entiende los motivos y lo acepta con la mayor naturalidad. Ahora, que no se te rompa un puto condon porque ya la has liado; de repente todos esos motivos que parecian tan razonables para negarse a tener hijos pasan a ser un asunto de estado que se debe legislar y sobre el que todo el mundo cree tener derecho a opinar.
Si tanto les preocupan los derechos de los niños, pueden follar a pelo como hacían mis padres y seguro que juntan una buena colección. También pueden asegurarse de que los que han llegado a este mundo tengan una vida digna y con oportunidades; hay millones de niños en el mundo viviendo en condiciones miserables y de los que pueden preocuparse/ocuparse antes de ir a tocar los cojones a personas que han decidido, por el motivo que sea, que NO QUIEREN o NO PUEDEN tener hijos en un momento dado.
#16:
#15 Entonces las uniones de gametos defectuosas como las que se producen, por ejemplo en la reproducción asistida y no son viables, son, según tú, también un aborto ¿no?....pero aquí es donde me entran dudas, ya que si no son viables, no son, por lo tanto una unidad morfogenética autónoma...por lo que si no lo son, no puede ser un aborto.
#8:
#4 es un debate complicado, cierto, y cualquier opinión que venga de la ciencia y de la razón hay que escucharla. Lo que no se puede admitir son opiniones venidas de creencias en dioses o de agrupaciones sectarias que creen ciegamente en libros que, a veces, ni se sabe quién los ha escrito. Es inadmisible tratar de imponer ideas basadas en esas creencias a la sociedad.
Comentarios
A Gallardon le suda la polla mentir 1 millon o 1 billon de veces ha mentido tanto en su vida que ya no distingue la falsedad de la vida rea. Si fuera Descartes diría "miento luego existo" y diria que la realidad no existe porque en lugar de no poder distinguir la vigila del sueño el diria que no puede distinguir su mundo de mentiras del mundo real.
#2 Si sólo fuese Gallardon...
Nuestra clase política al completo cabe en esa frase.
Ganas de marear la perdiz que tiene el gafón postizo* Gallardón: ¿no es más fácil decir "esta es la ley que queremos los cristofascistas" y punto?
*Mira si será falso el tiparraco que hace tiempo se operó de la vista para corregir la miopía pero sus asesores le dijeron que sin gafas perdía "seriedad" y se las sigue poniendo pero con cristales sin graduar.
#9 Tambien se les niega la posibilidad de llegar siquiera a existir usando todo tipo de métodos anticonceptivos y nadie se echa las manos a la cabeza. Bueno sí, cuatro fanáticos religiosos que ven a la mujer como una coneja en potencia.
Llevamos décadas utilizando métodos de control de natalidad, desde un simple preservativo a operaciones de ligadura de trompas o vasectomías, y todo el mundo entiende los motivos y lo acepta con la mayor naturalidad. Ahora, que no se te rompa un puto condon porque ya la has liado; de repente todos esos motivos que parecian tan razonables para negarse a tener hijos pasan a ser un asunto de estado que se debe legislar y sobre el que todo el mundo cree tener derecho a opinar.
Si tanto les preocupan los derechos de los niños, pueden follar a pelo como hacían mis padres y seguro que juntan una buena colección. También pueden asegurarse de que los que han llegado a este mundo tengan una vida digna y con oportunidades; hay millones de niños en el mundo viviendo en condiciones miserables y de los que pueden preocuparse/ocuparse antes de ir a tocar los cojones a personas que han decidido, por el motivo que sea, que NO QUIEREN o NO PUEDEN tener hijos en un momento dado.
#15 Entonces las uniones de gametos defectuosas como las que se producen, por ejemplo en la reproducción asistida y no son viables, son, según tú, también un aborto ¿no?....pero aquí es donde me entran dudas, ya que si no son viables, no son, por lo tanto una unidad morfogenética autónoma...por lo que si no lo son, no puede ser un aborto.
#16 Una unión de gametos defectuosa resulta en un fracaso de la fecundación, y por tanto en la no constitución y activación de la unidad morfogenética. Pero creo que no te referías a eso, sino a fallos posteriores, ¿verdad?
Son viables hasta que, por la causa que sea (infecciones, colapso del desarrollo, disfuncionalidad de un órgano...) dejan de serlo y mueren. Pero unidad autónoma sí lo son mientras viven, aun con defectos.
La muerte es una cosa natural, existen abortos naturales como existen muertes entre los nacidos (cáncer, trastornos autoinmunes, anafilaxis, derrames cerebrales, infartos...). Nadie diría que una persona no es tal porque tiene propensión a morir de cáncer a los 35, o porque tiene progeria.
No sé a dónde va a parar tu ejemplo.
#19 Lo que tu llamas 'unidad autónoma' lo será cuando deje de 'parasitar' el organismo de un individuo adulto, vamos digo yo. No sé qué concepto de 'autonomía' estás usando.
#9 El aborto no es obligatorio, pero sí impone al hijo la más drástica de las decisiones, la muerte.
¿A que hijo te refieres?
#13 Al que surge de la unión de los gametos, como es común a todas las especies con reproducción sexual, y que dispone de toda la información necesaria para desarrollar eln fenotipo codificado en su genoma autónomamente.
A ese me refería.
Que las especies se definen por las característocas del individuo adulto es una cosa muy intuitiva para el lego, pero incompleta.
#14 Desgraciadamente para tu argumento, esa célula no constituye por sí misma una unidad morfogenética autónoma. En cambio precisamente las células embrionarias sí.
#13
No te esfuerces, los profeto y demás fuerzapartos son así. Para estos, en cuanto se juntan óvulo y espermatozoide ya tienes hijo.
Yo es que soy un tío muy pragmático. Si algo funciona no lo toques...
Que ganas de marear la perdiz! todo por tener contento a los cuatro locos de hazte oir y compañia...
Es que no hay argumentos que tengan mas razón que el derecho de la mujer a decidir sobre su vida, el resto de argumentos sobra.
A mi me da que tras el "debate interno" va a quedar igual. Bueno, a lo mejor quitan alguna tonteria o ponen alguna verdad a medias de esas que quedan muy bien delante de los medios y punto.
Lo que les ha jodido a algunos es el tema de que el hijo te venga mal y no sea motivo de aborto.
Al final sera lo de siempre: El que tenga dinero cruzara la frontera a francia o londres y punto. Es ridiculo. No es delito, la mujer es "una victima"(asi lo dicen ellos). Es decir "tu aborta pero que yo no lo vea"
#17 "El que tenga dinero cruzara la frontera a francia o londres y punto. Es ridiculo. No es delito, la mujer es "una victima"(asi lo dicen ellos). Es decir "tu aborta pero que yo no lo vea"" PLAS, PLAS, PLAS. Es así de simple
Aborto Ruíz Gallardón.
#39 yo creo que mezclas. La ciencia no dice que matar a un ser humano esté mal, pero sí dice (o da ideas de ello) lo que es un ser humano y lo que no lo es. Alguien puede decir: "Está mal matar a esto porque es un ser humano", pero la ciencia le dice: "No es un ser humano, por tanto no está mal".
#41 Perdone el ejemplo; mi intención no era comparar el aborto con el asesinato.
En efecto, como usted señala, la ciencia nos puede decir objetivmente qué mata a una persona. Sin embargo, está en nosotros decidir si está bien o está mal.
El mejor ejemplo que puedo darle, en mi limitado conocimiento y esperiencia como individuo, son las armas. Las armas necesitan de la ciencia para existir, pero objetivamente la ciencia no dice que este bien o mal usar esas armas.
No obstante, existe un canon ético que nos permite desarrollar leyes justas. El problema ocurre cuando el canon moral de una persona no concuerda con el de otra, o con el del estado. Por eso he dicho que es un problema más complejo de lo que parece.
#43 Ein? ¿y ese cambio en tu pensar? ¿Desde cuándo tu intención ya no es comparar el aborto con el asesinato? Tu personalidad múltiple cada vez me asombra más, así que te repito: salir del armario y empezar los comentarios con una numeración para no marear al personal.
#46 No he negado que, en un contexto, vea al aborto como un asesinato; solo señalo que no es lo que quería decir en el anterior comentario.
Perdone el malentendido.
*
#43 #41 Perdone el ejemplo; mi intención no era comparar el aborto con el asesinato.
En efecto, como usted señala, la ciencia nos puede decir objetivmente qué mata a una persona.
*+
O con toda seguridad que que no, al menos mientras no haya ni una neurona piramidal y eso sí lo dice bien clarito todo el conocimiento científico disponible. Guste o no guste
#41 la ciencia le dice: "No es un ser humano, por tanto no está mal
¿Dónde dice eso?
#48 la inmensa mayoría de los científicos opinan que un cigoto no es un ser humano, basándose en la lógica.
#54 Eso te lo has inventado, lo que dice mucho de la reflexión que has hecho para llegar a conclusiones confortables con tu ideología.
****
#55 #54 Eso te lo has inventado, lo que dice mucho de la reflexión que has hecho para llegar a conclusiones confortables con tu ideología.
*****
El error está en el uso del lenguaje de los tertulianos. Un zigoto o un óvulo sin fecundar es un ser, están vivos, con humanos y tienen secuencias de genes propias
Por tanto con las palabras serían seres humanos
pero se usa el término ser humano para ALGUIEN VIVO en contra de algo vivo
Y evidentemente un óvulo o un zigoto no es alguien vivo. Un feto puede ser alguien vivo cuando el neocortex tenga suficiente complejidad. Pero no un zigoto, ni un embrión en las primeras semanas
UN zigoto es un huevo o selmilla humana y una aceituna no es un olivo, un huevo no es un pollo y un zigoto no es alguien vivo. la cuestión es que cuando se habla de vida y de ser humano se está usando un lenguaje ambiguo y se abusa de esa ambigüedad hacia un lado u otro.
Con usar el de si es alguien vivo o no hay alguien pues se acabó porque entonces se tendrá que entrar o en analizar el neocortex o a tener que exponer cartas como la creencia en el alma en la fecundación
Un zigoto igual puede dar lugar a varias personas con las mismas secuencias de genes pero dos o tres hermanos gemelos univitelinos, a ninguna a fusionarse con otro y dar lugar a dos personas y un cuerpo con dos cabezas se habrá formado de un embrión habrá sido un único feto pero serán dos personas no una.
NO se fecundan personas se fecundan zigotos: semillas
Y nadie jamás ha sido un zigoto ya que uno es creación de la actividad y estructura del neocortex y no existe al menos hasta que no haya alguna neurona piramidal
No. NO se lo ha inventado el que ocurre es que ha traducido a lenguaje coloquial donde ser humano se entiende como alguien vivo y no algo humano vivo que es en el sentido real de los debates
Mienta o no, es cierto que el aborto es un tema que debe discutirse seriamente, dejando al lado insultos personales y personificaciones innecesarias de ambos bandos (y de hecho, no son dos bandos, sino miles: ¿Cuál tiene la razón? ¿Permitir abortar a los 3 meses o a las 4 semanas? ¿Mientras está en el vientre, aunque este ya desarrollado? ¿Qué decide el gobierno, la madre o el estado? ¿Hasta qué punto? ¿Qué se considera humano?).
Es un tema extremadamente complicado, y pretender que es simple demonizando a unos cuantos personajes no va a resolverlo.
#4 La diferencia fundamental está en imponer unas ideas religiosas a otros que no profesan tu religión y que nada tiene que ver con la legalidad. Una misma ley para todos y que cada uno luego profese la religión que quiera ya que el aborto no será obligatorio.
#7 Para oponerse al aborto no hace falta ser religioso, incluso las primeras leyes al respecto surgidas a raíz de la Revolución francesa y los avances científicos del Siglo de las Luces expresaban su convicción de que el nonato era, desde las primeras etapas, un bien a proteger por su naturaleza humana. cc #8
Diferencia entre liberal, libertarista y libertario/c8#c-8
Eso es un hombre de paja como una catedral.
Además, las ideas religiosas pueden participar en una democracia tanto como las ateas, las feministas o las marxistas, mientras las leyes no fuercen a creer en la base que las inspiró (coacción ideológica).
El aborto no es obligatorio, pero sí impone al hijo la más drástica de las decisiones, la muerte. Ignorar que existen dos partes sólo es una manera de desviar el debate.
#9 Confundes vida con proyecto de vida, algo, por lo demás, lógico si crees en eso a lo que llamas naturaleza humana.
#8 (#32) Estoy de acuerdo con usted, pero la ciencia tiene sus límites, que delimitan su función: la ciencia no nos dice cuando algo es un crimen o cuando no lo es. Tampoco nos dice que está bien o mal matar o robar.
La ciencia solo mide los hechos de forma objetiva para facilitar nuestras conclusiones morales y legales, pero aún así no estamos de acuerdo, porque la ley no es objetiva, ni es una ciencia.
Por otro lado, la sociedad está llena de muchas ideas, tanto religiosas como filosóficas. Un estado democrático, compuesto de individuos libres, debe considerar todas las ideas importantes. Nos giste o no, las ideas religiosas son relevantes para una gran parte de la población.
#37 Estoy seguro que el aborto se ha discutido mucho, pero también debemos considerar el enfoque de la ley.
Creo que podemos estar de acuerdo en que el aborto es una decisión compleja. También creo que podemos concordar en el hecho de que debe ser una decisión difícil y estresante. Y creo que podemos estar de acuerdo en que la ciencia ha avanzado mucho, y a menudo las leyes se quedan atrás: anticonceptivos, pastillas después del día, estudios desarrollo fetal, etc.
Por eso, en mi humilde opinión (que ouede estar equivocada) se deben reconsiderar las leyes de aborto, entre otras leyes referentes al individuo, periódicamente.
#7 No todos los religiosos son conservadores respecto al aborto, ni todos los ateos o no religiosos están a favor de aborto.
No debemos encerrar la cuestión en un dilema entre religión y estado, porque no se trata de eso. Se trata de la legalidad del aborto.
A menos, claro, que la intención no sea resolver esta cuestión, sino crear fricción entre creyentes y el estado.
Quiero creer que nadie quiere dividir un país por esa razón. Ya hay muchísimos problemas más que, de momento, pueden ser tan importantes y relevantes domo el tema del aborto.
#39
En realidad, a estas alturas y con lo que sabemos del cuerpo humano, es algo simple.
#4 es un debate complicado, cierto, y cualquier opinión que venga de la ciencia y de la razón hay que escucharla. Lo que no se puede admitir son opiniones venidas de creencias en dioses o de agrupaciones sectarias que creen ciegamente en libros que, a veces, ni se sabe quién los ha escrito. Es inadmisible tratar de imponer ideas basadas en esas creencias a la sociedad.
#8 es un debate complicado, cierto, y cualquier opinión que venga de la ciencia y de la razón hay que escucharla.
Me parece correcto como aproximación. Por una parte, habrá que estar a lo que conocemos en torno a la creación de la vida humana. Por lo que se refiere al aborto, interesará saber si hay vida humana dentro del seno materno o no. Lo característico de la fecundación es que el cigoto recibe de sus padres, de forma íntegra, la información genética que lo caracterizará por toda su vida. Es decir, desde el cigoto hay vida, es humana (no puede no serlo, siendo sus padres humanos) y es propia y distinta de la de la madre.
Por otra parte, cabe una reflexión moral en torno a la protección de la vida humana. Si partimos de que todos los seres humanos tenemos derecho a la vida, no se deberá abortar, pues el aborto consiste en la supresión de la vida humana de un tercero distinto de la madre.
#10 una célula de un trozo de piel muerta (o viva si quieres) que se me caiga de la oreja también tiene toda la información genética y también es humana.
#4 No puedes decir q se debe debatir, q por supuesto q sí, al mismo tiempo q restas importancia al hecho de q quién introduce el debate (la ley q pretende modificar/derogar cuenta con una gran aceptación, cosa q no sucede con esta) lo hace con argumentos falsos...
En cuanto al aborto en sí y para contestar a tus preguntas, personalmente siempre he pensado q la decisión de llevar a término la gestación ha de decidirlo la mujer con las mayores garantías y seguridades para ella y q ha de ser atendida medicamente de igual manera decida lo q decida (con Gallardón si sigues adelante OK pero si kieres abortar... uff, eso es q vas a estar loca. cómo!???)
En cuanto hasta cuando se podría abortar creo q hay bastante consenso en q hasta las semanas 12-14 el feto es inviable fuera del útero, con las técnicas médicas actuales, asi q creo q si es inviable no debería haber discusiones metafisicofilosoforeligiosas al respecto. Con la medicina actual insisto.
Los demás supuestos q sean estudiados medicamente y q la mujer tome la decisión q crea conveniente para ella y su familia basándose en los apoyos q tenga (ahora q si kitas servicios sociales... pues eso)
Desde q el feto es viable con técnicas médicas no se debe abortar pues ya estamos hablando de una persona no nacida. Por cierto, no conozco ningún aborto q se dé fuera del vientre, imagino q has tenido un lapsus.
Si están en contra del aborto q lo prohiban y punto, q se dejen de mascaradas y den la cara como lo q son, machistas.
#32 Yo es lo que menos entiendo. No se que sentido tiene que digan que es una ley progresista. Son un partido conservador, de ideología conservadora (cuando no directamente cristiana) y la ley va en consonancia con eso. No entiendo a que viene esa tontería que les ha dado.
#4
¿Cuanto mas debe discutirse?
Escuchándoos a algunos, parece que el aborto no se había discutido jamás.
#4 Según los datos del ministerio de Sanidad el 68.1% aborta antes de las 8 semanas. El 90.2% de los abortos se realiza en las 12 primeras semanas, cuando el tope son las 14 semanas.
El plazo mínimo creo que son 10 semanas por Europa aunque lo más normal son 12-14 semanas. A plazos tan cortos es complicado poder abortar a tiempo(enterarte, burocracia y actuación)y por tanto vuelves a los abortos clandestinos, que los hay en España a pesar de existir aborto libre. El feto no es viable hasta creo que la semana 24 de hecho en Noruega se ha modificado y en Países Bajos con aborto libre hasta la semana 24 están pensado en rebajarla ya que pueden ser viables. Si la ciencia avanza las leyes también, esto se ha tomado como si apoyaran la ley de España, cuando van a seguir teniendo aborto libre.
Es falso que los fetos no tengan derechos, en todas las leyes se puede abortar si el feto no es viable, no se permite el aborto libre cuando el feto es viable y en caso de hacerse es restringido como puede ser el peligro grave de muerte de la mujer. La mujer solo decide si seguir o no, cuando el feto no es viable.
Un feto de 14 semanas no es viable y en caso de que hubiese una supervivencia tendría graves secuelas físicas y psiquicas. Un año de estos igual será posible su viabilidad no ahora.
El feto antes de las 20 semanas, al parecer ni tiene conciencia ni puede sentir dolor, al no estar formado su cerebro ni tener las suficientes neuronas.
No estoy a favor del aborto, es una realidad, pero es que nadie está a favor. La propia ONU critica su restricción pero a la vez lo considera un problema de salud. Prohibirlo es absurdo no solucionas nada, en Europa hace mucho tiempo que debatieron esto.
Seis argumentos con los que Gallardón se va a limpiar el culo de la forma mas hiriente y desagradable posible. A esta gente hay que quitarla de enmedio, no intentar convencerla de que está equivocada.
Charla Gallardón Rajoy:
Joer, pense que se referian a desmontarlo así
Con la reforma de Gallardón no disminuirán los abortos, sino que se harán clandestinos y eso lo sabe él. Todo es bazofia, hipocresía, mala voluntad, atropello. El pueblo debe aprender a votar.
Gallardón como el resto de ministros de este gobierno corruPPto miente.
Obligadas a tener hijos con malformaciones y sin embargo quitan las ayudas a la dependencia, muy lógico todo
Ya ha anunciado que podría sufrir "algunas", "ligeras" modificaciones; al final no será como parece ser en la actualidad... pero... mientras... todos entretenidos con los distintos teatrillos que nos ponen delante.
Es hipócrita,cínico,rancio y acomplejado. Da grima.
Pinochos
Pequeña rectificación tardía: quien lo apoya es la presidenta del partido de extrema-derecha francés Marine Lepen, su padre Jean-Marie es presidente honorifico. Un poco como el Fraga del Frente Nacional (FN).
Hoy decía un sr. del PP entrevistado en rne1 (Martinez Pujalte creo) que aunque se afirmara que no hay nadie hasta bastante tiempo después de la fecundación y ya avanzada en la gestación y se defendiera una ley de plazos la del PP era más defendible porque el embrión (¿congelado?) tiene derechos reconocidos como el de herencia al nacer y si no se reconocían porque no entonces también los derechos del bebé 3 semanas después de nacer por herencia ya que los tienen ambos por tanto todo eran personas.
Se me ha pasado por la cabeza que como a un muerto se le respeta su última voluntad y continúa teniendo derechos de facto sus decisiones con el mismo razonamiento si no se le podía eliminar esos derechos por no existir ya entonces debería tener el resto de derechos (igual razonamiento de ese señor) y con ellos el de la vida y por tanto ser un homicida por falta de auxilio toda persona que se encargue de un fiambre y no haga lo posible por mantenerlo con vida
O como si se congela un óvulo y un espermatozoide juntos sin unirse y a sus progenitores les puede dar por juntarlos cuando (una mujer a perdido la función de los ovarios por quimioterapia o lo que sea y el marido otra y se le conserven óvulos y esperma del marido) y puedan decidir tener un hijo y este heredar pues entonces por la misma el tener la regla, dejar morir espermatozoides con castidad o de la forma que sea podría considerarse homicidio
Y como un zigoto dicen que es un concebido y no nacido (nadie ha sido concebido ya que uno es fruto de la estructura y funcionamiento del neocortex y creado por este sin existir previamente a la existencia de neuronas piramidales) pues entones dos hermanos gemelos son una única persona
Etc
*
Pero unidad autónoma sí lo son mientras viven,
*
En realidad puede que un zigoto se divida en varios y al final salgan gemelos
Es el problema de situar la fecundación en el inicio de alguien vivo y no de algo vivo pero humano y buscar algo que esté después de esa fecundación y en toda persona pero que antes no esté y no esté en toda persona sin decir que la persona está situada después de la fecundación y acabando haciendo eso con una tautología...
Bueno, después de estos dos últimos años... ¿quién necesita 6 razones para desmontar cualquier mierda del PP?
Con las barbaridades que hacen estos psicópatas, mentir es lo de menos. Como esos yonkis para los que fumar es como respirar, la intoxicación por nicotina no es nada en comparación con lo que se meten en vena, se partirían de risa si les recordases que fumar es malo.
Referéndum meneante:
Rojo en contra del aborto.
Verde a favor con la ley de plazos.
(Eso se tendria que hacer a nivel nacional, que nunca nos preguntan oño ya)
#26 Prueba en el foro de Marca.
#27 No leo prensa deportiva
Todos sabemos que el aborto ilegal tiene un claro beneficiario.
Cuantos más embarazos no deseados y más niños, más violaciones para los curas. Y que quede claro que soy un defensor de todas las religiones y las respeto como a lo que más. Todos hemos tenido amigos imaginarios a lo largo de nuestra vida.
#1 Tío, no llego a entender tu comentario, quizás la última frase lo explique todo...
#22 Son drogas sanas.