Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Si si, y en Rumanía pasaba igual no te jode. Me encanta como ven el comunismo los que ni siquiera lo han tenido cerca.
El cambio en el mercado ilegal era tan diferente por que la moneda no tenia ningún valor, no podías comprar nada, absolutamente nada con ella. La gente de la ciudad volvía cada semana en los pueblos para matar una gallina de la casa de la abuela y llevársela para poder comer. No había deuda externa eso si, por que no te podías endeudar con nada. Habia electricidad 2 horas al día, y la televisión emitía solo los informativos de estado. Nos habíamos montado una antena enorme para pillar las cadenas búlgaras, aun me suenan en la cabeza los soundtracks de los dibujos búlgaros.
Yo pasaba con mi padre a Bulgaria por que mi padre se había hecho amigo de dos guardias, uno rumano y otro búlgaro, y petábamos el coche de café y ules para la mesa para venderlos en el pueblo. (podíamos pasar 1 vez al mes por que vivíamos cerca de Bulgaria)
Lo único bueno que ha hecho el comunismo es poner a los gitanos a trabajar, voluntariamente y sino obligados, ahora están esparcidos robando por toda Europa o encargándose de la trata de personas para la prostitución.
Por cierto, cuando acababas la facultad, te daban trabajo y piso si eras del partido. Un piso de esos prefabricados que aunque estuvieras en el 3er piso y era de 4, aun asi llovia dentro. Se cortaba el agua cada 2 por 3, teníamos agua caliente 1 vez a la semana si teníamos suerte.
En el papel todo es maravilloso, el comunismo es perfecto, lo que pasa es que la realidad es bien distinta. Una vez puesto en practica no funciona por que el comunismo no entiende la biología básica de las personas: Todo plebeyo quiere ser terrateniente.
Si lo miras asi, con Franco también la economía estaba mejor no?
El cambio en el mercado ilegal era tan diferente por que la moneda no tenia ningún valor, no podías comprar nada, absolutamente nada con ella. La gente de la ciudad volvía cada semana en los pueblos para matar una gallina de la casa de la abuela y llevársela para poder comer. No había deuda externa eso si, por que no te podías endeudar con nada. Habia electricidad 2 horas al día, y la televisión emitía solo los informativos de estado. Nos habíamos montado una antena enorme para pillar las cadenas búlgaras, aun me suenan en la cabeza los soundtracks de los dibujos búlgaros.
Yo pasaba con mi padre a Bulgaria por que mi padre se había hecho amigo de dos guardias, uno rumano y otro búlgaro, y petábamos el coche de café y ules para la mesa para venderlos en el pueblo. (podíamos pasar 1 vez al mes por que vivíamos cerca de Bulgaria)
Lo único bueno que ha hecho el comunismo es poner a los gitanos a trabajar, voluntariamente y sino obligados, ahora están esparcidos robando por toda Europa o encargándose de la trata de personas para la prostitución.
Por cierto, cuando acababas la facultad, te daban trabajo y piso si eras del partido. Un piso de esos prefabricados que aunque estuvieras en el 3er piso y era de 4, aun asi llovia dentro. Se cortaba el agua cada 2 por 3, teníamos agua caliente 1 vez a la semana si teníamos suerte.
En el papel todo es maravilloso, el comunismo es perfecto, lo que pasa es que la realidad es bien distinta. Una vez puesto en practica no funciona por que el comunismo no entiende la biología básica de las personas: Todo plebeyo quiere ser terrateniente.
Si lo miras asi, con Franco también la economía estaba mejor no?
#12:
#6 Eso es probablemente la parte más creíble del artículo. Cualquiera que sepa un poquito de cosas militares te podrá decir que no tenían armas de primer ataque, sino de respuesta. EEUU en cambio, si invirtió mucho en armamento de primer ataque, como los bombarderos invisibles. Luego está toda una larga serie de incidentes de violación de las fronteras soviéticas. No hablo de simples tanteos que son más o menos habituales entre países cercanos, sino de sobrevuelos en profundidad en el medio de la URSS. Imagínate si los soviéticos hubieran hecho algo parecido en EEUU.
Cuesta creerlo porque es contrario a la propaganda que nos han metido en la sopa toda la vida, pero aunque absolutamente nadie quería una guerra, siempre fué más probable que la empezase la OTAN que la URSS. La actitud norteamericana siempre fué más ofensiva.
Cuesta creerlo porque es contrario a la propaganda que nos han metido en la sopa toda la vida, pero aunque absolutamente nadie quería una guerra, siempre fué más probable que la empezase la OTAN que la URSS. La actitud norteamericana siempre fué más ofensiva.
#6:
"No me estoy refiriendo a la amenaza militar; en realidad ésta no existía"... Y hasta aquí he dejado de leer.
Si piensas que un país con el mayor ejército del mundo (términos en infantería y carros de combate) para su tiempo y un arsenal nuclear para destrozar el mundo tres veces no es una amenaza militar, es no tener ni idea. Por no hablar de los arsenales químicos y biológicos. Incluso los que no eran de destrucción masiva.
Si a la URSS en su mejor momento le hubiera dado por tirarse un pedo no hubiese habido quien los parase sin acabar con la humanidad.
Si piensas que un país con el mayor ejército del mundo (términos en infantería y carros de combate) para su tiempo y un arsenal nuclear para destrozar el mundo tres veces no es una amenaza militar, es no tener ni idea. Por no hablar de los arsenales químicos y biológicos. Incluso los que no eran de destrucción masiva.
Si a la URSS en su mejor momento le hubiera dado por tirarse un pedo no hubiese habido quien los parase sin acabar con la humanidad.
Comentarios
Si si, y en Rumanía pasaba igual no te jode. Me encanta como ven el comunismo los que ni siquiera lo han tenido cerca.
El cambio en el mercado ilegal era tan diferente por que la moneda no tenia ningún valor, no podías comprar nada, absolutamente nada con ella. La gente de la ciudad volvía cada semana en los pueblos para matar una gallina de la casa de la abuela y llevársela para poder comer. No había deuda externa eso si, por que no te podías endeudar con nada. Habia electricidad 2 horas al día, y la televisión emitía solo los informativos de estado. Nos habíamos montado una antena enorme para pillar las cadenas búlgaras, aun me suenan en la cabeza los soundtracks de los dibujos búlgaros.
Yo pasaba con mi padre a Bulgaria por que mi padre se había hecho amigo de dos guardias, uno rumano y otro búlgaro, y petábamos el coche de café y ules para la mesa para venderlos en el pueblo. (podíamos pasar 1 vez al mes por que vivíamos cerca de Bulgaria)
Lo único bueno que ha hecho el comunismo es poner a los gitanos a trabajar, voluntariamente y sino obligados, ahora están esparcidos robando por toda Europa o encargándose de la trata de personas para la prostitución.
Por cierto, cuando acababas la facultad, te daban trabajo y piso si eras del partido. Un piso de esos prefabricados que aunque estuvieras en el 3er piso y era de 4, aun asi llovia dentro. Se cortaba el agua cada 2 por 3, teníamos agua caliente 1 vez a la semana si teníamos suerte.
En el papel todo es maravilloso, el comunismo es perfecto, lo que pasa es que la realidad es bien distinta. Una vez puesto en practica no funciona por que el comunismo no entiende la biología básica de las personas: Todo plebeyo quiere ser terrateniente.
Si lo miras asi, con Franco también la economía estaba mejor no?
#5 "Acababas la facultad"..????
No jodas, cuanto pagabais de matrícula, residencia y los libros?
#11 No pagabas nada si estudiabas. Tampoco cobrabas nada cuando empezabas a trabajar. Vamos, cobrabas pero en dinero del monopoly.
#5 mis respetos... nada como la experiencia propia
#5 No sé si entiendo muy bien tu ejemplo, porque para desacreditar el socialismo en general, hablas de tu experiencia en Rumanía, al tiempo que pones ejemplos de cosas que estaban mejor en Bulgaria... que no era sino otro país igual de socialista en aquel momento.
Y sobre que no haya agua caliente en la casa y tal, son cosas que en 2020 nos parecen una locura, pero aquí en Coruña en los años 70 y 80 (porque el socialismo en Rumanía terminó en 1989) también había barrios con casas de gente trabajadora (nada de chabolas) donde no había agua caliente, ni teléfono, ni muchas de esas cosas, como para pensar que erais los del este del Europa los únicos que no vivíais en la opulencia en aquella época.
#23 estoy hablando de 1989, por cierto, nos llevo algunos años, creo que hasta 1997, arrastrando los mismos problemas.
#24 Espera, ¿del 89? Entonces eres de los que habla del comunismo sin haberlo vivido, como denuncia #5
#28 te hablo del 89, el ultimo año del comunismo en rumania, te hablo de ese año, no el año cuando yo he nacido.
Por cierto, cuantas personas que han vivido en el comunismo conoces y que les gustaria volver a el?
Relacionada: mijail-gorbachov-confiesa-objetivo-vida-fue-aniquilacion/best-comments
Mijaíl Gorbachov se confiesa: "el objetivo de...
canarias-semanal.orgVéase mi comentario de entonces.
A que esperan los rusos para volver a montar una revolución? Habiéndolo vivido de primera mano, ellos deberían saber mejor que nadie las bondades del comunismo.
(…) Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial… Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas.
Margaret Thatcher. Houston, Texas, 1991 [1].
#1 Aunque mire un momento Menéame, me quita muchísimo tiempo, que es asombroso, me imagino estar todo el dia publicando noticias que ya hemos leido y comentado en las webs de los medios. Ademas de tener que estar cambiando de nick para disimular y seguir copiando y pegando noticias. Eso si, tanto esfuerzo y cada cual va a votar lo mismo,. Bueno me voy a charlar a otra noticia, luego a otra y otra, y otra y otra. Al final no me acuerdo de ninguna, ni lo que dije.
"No me estoy refiriendo a la amenaza militar; en realidad ésta no existía"... Y hasta aquí he dejado de leer.
Si piensas que un país con el mayor ejército del mundo (términos en infantería y carros de combate) para su tiempo y un arsenal nuclear para destrozar el mundo tres veces no es una amenaza militar, es no tener ni idea. Por no hablar de los arsenales químicos y biológicos. Incluso los que no eran de destrucción masiva.
Si a la URSS en su mejor momento le hubiera dado por tirarse un pedo no hubiese habido quien los parase sin acabar con la humanidad.
#6 esa frase no es del artículo, es una cita de Margaret Thatcher, sigue leyendo el artículo.
#9 edit
#9 Lo seguiré leyendo luego por simple curiosidad. Estoy en una pausa laboral y igual he ido demasiado rápido al opinar. Te pido disculpas si ha molestado mi comentario
#14 no para nada me ha molestao., el comentario es por que yo he pensado también "what the fuck" cuando lo he empezado a leer, luego he visto que era una cita de Thatcher a modo de intro. Por supuesto leelo si te interesa el tema, tiene mucha estadística que es lo que me gusta a mi de estas cosas.
#6 Eso es probablemente la parte más creíble del artículo. Cualquiera que sepa un poquito de cosas militares te podrá decir que no tenían armas de primer ataque, sino de respuesta. EEUU en cambio, si invirtió mucho en armamento de primer ataque, como los bombarderos invisibles. Luego está toda una larga serie de incidentes de violación de las fronteras soviéticas. No hablo de simples tanteos que son más o menos habituales entre países cercanos, sino de sobrevuelos en profundidad en el medio de la URSS. Imagínate si los soviéticos hubieran hecho algo parecido en EEUU.
Cuesta creerlo porque es contrario a la propaganda que nos han metido en la sopa toda la vida, pero aunque absolutamente nadie quería una guerra, siempre fué más probable que la empezase la OTAN que la URSS. La actitud norteamericana siempre fué más ofensiva.
#12 Que te crees que no hacían vuelos de reconocimiento en territorio de EEUU? que no tenían satélites?
Armas de primer ataque? Lo que tenían eran ICBM y bastante mejores y en mayor cantidad que la OTAN.
Un poquito de cosas militares si que sé.
Que no hayas tenido noticia de sobrevuelos profundos en la URSS no quiere decir que no los hubiese, de hecho los Tupolev TU26 se les metían hasta la cocina, y mira que hacen ruido esos cacharros.
Mira ambos bloques se tenían estudiados el uno al otro hasta límites insospechados. La URSS tenía más de 1.000 Sarmat apuntados hacia las principales ciudades de Europa occidental y EEUU. en menos de media hora habrían hecho el hemisferio norte incompatible con la vida humana a corto plazo.
Los EEUU tenían los Trident y los Minuteman. Al primer amago de lanzamiento por parte de uno de los dos bloques el otro hubiese respondido y lanzado sus ICBM antes de que aterrizasen los contrarios. Media hora.
#20 Los ICBM soviéticos eran menos precisos. En buena medida debido a que muchos eran móviles y los dispersaban por los bosques a menudo, de forma que pudieran sobrevivir a un primer ataque de la OTAN. También debido a ese miedo tenían más. Hasta montaron un sistema de hombre muerto para el caso de que dicho ataque fuese catastrófico.
No se de donde te has sacado la tontrería esa de los Sarmat. Ni siquiera han entrado aún en servicio, como para haber existido durante la guerra fría. Y 1000 de ellos portarían entre 10000 y 15000 cabezas nucleares (cada uno lleva entre 10 y 15). Te has pasado de frenada con la exageración. Para que te hagas una idea, se estima en cerca de 7000 el número de cabezas nucleares que poseen los rusos hoy, incluyendo armas tácticas y SLBM. Como 600 más que los norteamericanos, por cierto. No se puede decir que sean "muchas más".
Sobre los Tu-26 (en realidad Tu-22M), deberías saber que se los considera principalmente bombarderos navales y plataformas de lanzamiento para misiles de largo alcance. Existen 0 razones para enviar uno de esos a sobrevolar territorio continental enemigo.
No hacía falta que te inventaras toda esa mierda. Estamos de acuerdo en que una guerra nuclear hubiera sido letal para todos. Sólo he dicho que la más agresiva actitud norteamericana los hacía un poco más propensos a iniciar un conflicto.
#22 "os ICBM soviéticos eran menos precisos. En buena medida debido a que muchos eran móviles y los dispersaban por los bosques a menudo, de forma que pudieran sobrevivir a un primer ataque de la OTAN. También debido a ese miedo tenían más. Hasta montaron un sistema de hombre muerto para el caso de que dicho ataque fuese catastrófico"
Lo de menos precisos tratándose de armas nucleares habría que verlo. El sistema de Mano muerta que comentas es le llamado "Perimetr". Destrucción mútua asegurada.
"No se de donde te has sacado la tontrería esa de los Sarmat." Sarmat o sarmatian SS-18 - satan. Distintos modelos, misma clase. https://es.wikipedia.org/wiki/R-36M
"Y 1000 de ellos portarían entre 10000 y 15000 cabezas nucleares (cada uno lleva entre 10 y 15). Te has pasado de frenada con la exageración"
para nada . LA URSS contaba con unas 15.000 cabezas nucleares declaradas, y en caso de que te vayan a destrozar yo (y ellos) las tiraría todas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_sovi%C3%A9tico_de_armas_nucleares
"Sobre los Tu-26 (en realidad Tu-22M), deberías saber que se los considera principalmente bombarderos navales y plataformas de lanzamiento para misiles de largo alcance. Existen 0 razones para enviar uno de esos a sobrevolar territorio continental enemigo." allí me he colado quería decir los White Swan TU 160
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApolev_Tu-160#Historia
Los Bear https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApolev_Tu-95 también se les metieron hasta la cocina, sobre todo en Alaska. Por otro lado teniendo satélites orbitando es un poco inútil meter aviones de reconocimiento y arriesgarlos.
Si estamos de acuerdo que una vez lanzada la primera oleada ya significaba el fin de la vida como la conocemos. Por eso no se calentó la cosa.
#25 Es un hecho que eran menos precisos. Montaban cabezas nucleares más potentes para compensar esto.
Sarmat es el RS-28, tú te estás refiriendo al R-36M Satan. De tu enlace: "se desplegaron cerca de 308 misiles ICBM R-36M en silos". Parece que aún falta para llegar a esos 1000 que decías.
It is estimated that the United States produced more than 70,000 nuclear warheads since 1945, more than all other nuclear weapon states combined. The Soviet Union/Russia has produced approximately 55,000 nuclear warheads since 1949, France built 1,110 warheads since 1960, the United Kingdom built 835 warheads since 1952, China built about 600 warheads since 1964, and other nuclear powers built fewer than 500 warheads all together since they developed their first nuclear weapons.
Sobre lo de los bombarderos, creo que tenemos definiciones diferentes de lo que significa "hasta la cocina". No hay registrada ni una sola incursión soviética en espacio aéreo norteamericano. Si ha habido, y sigue habiendo, los tanteos fronterizos que he mencionado antes: un país envía un avión con dirección a otro país, y se evalúa cuando y donde resulta interceptado. No llega a entrar en espacio aéreo del otro porque siempre es interceptado antes.
#26 "Es un hecho que eran menos precisos. Montaban cabezas nucleares más potentes para compensar esto.
Sarmat es el RS-28, tú te estás refiriendo al R-36M Satan. De tu enlace: "se desplegaron cerca de 308 misiles ICBM R-36M en silos". Parece que aún falta para llegar a esos 1000 que decías."
Obviamente no todos eran SS-18 había también intermedios y submarinos, y de otras clases. pero cuenta 1000, si no más preapuntados. Más o menos como los Minuteman y los Trident de EEUU.
De la parrafada que has puesto en inglés una cosa es las armas que hayan producido y las que hay en servicio en ese momento puntual , pero vamos que conque tiraran unas 500 entre los dos bloques bien puestas a tomar por saco todo.
La URSS en su mejor momento 15.000 si no más, para tirar en primera oleada (es de suponer que no hay lugar para una segunda oleada por ninguno de los dos bloques.)
Repito que los reconocimientos aéreos no tienen más utilidad que en momentos puntuales y para testear las medidas defensivas del enemigo. Teniendo satélites y espías para que vas a sacrificar aviones? Para un bombardeo estratégico te va a dar igual fallar el pepinazo por unos kilómeros si el arma que le vas a tirar asegura que el objetivo queda incinerado.
De allí que los misiles soviéticos pudiesen ser algo menos preciso pero igual de efectivos.
#20 si como bien dices sabes de cositas militares, seras consciente de que la tactica defensiva-ofensiva rusa siempre ha sido diferente a la americana. Debido a sus distintas fronteras y extensiones territoriales, rusia ha tenido que ocuparse y orientar dichas tacticas a un modelo completamente diferente al americano.
¿Espionaje? claro, el que quieras pero derrocar un gobierno con un ataque militar agresivo con tropas propias para poner tras una votacion de carton a un gobierno amigo es america 100%, los rusos eran mas de hacerse amigos de los revolucionarios internos y no enviar tropas mas que a posteriori.
No tenemos nunca que olvidar como acabo la guerra en japon. La guerra estaba ganada, los rusos presionaban para una rendicion, el emperador tenia los pantalones en el suelo y el culo en pompa... pero america tiro dos bombas atomicas, porque podia, porque quiso. Pero que bueno es el sistema americano.
Aqui no hay heroes, solo grados de villanos.
#27 claro que ha sido diferente de hecho no les empezó a ir del todo mal hasta lo de Afghanistán.
Que te hace pensar que yo ensalzo a uno de los dos bandos? Ni los Yankis eran tontos ni los rusos eran tontos cada uno tiraba para sus intereses.
#6 No. No eran una amenaza militar. No más que EEUU. Se neurtralizaban.
EEUU tuvo que buscar nuevos enemigos para mantener su industria
"Hoy, y desde 1999, los grandes capitales han puesto en práctica todos los mecanismos para desestabilizar la economía venezolana : han acaparado alimentos, distorsionado los canales de distribución de los bienes esenciales, manipulado el tipo de cambio ilegal, inducido la inflación, bloqueado financieramente y embargado comercialmente al país. Con el apoyo de los medios de comunicación y en un discurso dominante han atribuido las consecuencias de estos actos genocidas al fracaso del modelo revolucionario. Buscan con ello presionar y justificar la transición hacia una economía de libre mercado."
Profe, es que el perro se ha comido mi economía.
#7 ¡Pero si la entregó! Claro, después de que el perro la cagara.
Por supuesto ... fue un exito rotundo!! ...
La Union soviética cayó en gran parte por su dependencia económica en la exportación de hidrocarburos, baja el precio del petróleo y a la mierda.
¿Es que nadie se da cuenta de lo bonita que se vé?
El capitalismo ataca al comunismo y la culpa es del comunismo por no ser capitalismo.
#4 La unión soviética era capitalista también. Con economía planificada, capitalismo de estado, pero capitalismo. El comunismo es otra cosa, de primeras no puede haber estado.
Hasta que punto se puede tener una economía planificada? Incluso a día de hoy con una economía tan diversificada?
No nos hace depender una economía planificada de la habilidad de nuestros gobernantes?
A mí me parece muy bien parte de los frutos de una economía planificada, pero la verdad es que también tiendo a fiarme 0 del estado y más de quien gobierna.
Tengo que invertir mis ahorros en palillos, en meneame me voy a forrar.