Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La Fiscalía pretendía incluir a la Policía como "grupo ideológico" para encuadrarlo entre las víctimas del delito de odio hacia colectivos especialmente vulnerables" Que cojonazos, cuánto hdp
#4:
Y dale con que el odio sea delito. Estoy hasta los huevos, si la puta humanidad lle va odiándose desde siempre. El problema es quien decide hasta donde se puede odiar, y eso me preocupa.
Comentarios
"La Fiscalía pretendía incluir a la Policía como "grupo ideológico" para encuadrarlo entre las víctimas del delito de odio hacia colectivos especialmente vulnerables" Que cojonazos, cuánto hdp
#3 Cojonazos sí.
#3 Es el mismo planteamiento que el "delito de odio" en el caso de Alsasua. La guardia civil es un colectivo perseguido y por su ideología
Y dale con que el odio sea delito. Estoy hasta los huevos, si la puta humanidad lle va odiándose desde siempre. El problema es quien decide hasta donde se puede odiar, y eso me preocupa.
#4 Hasta dónde y a quién.
#4 Ahora hay quien decide hasta dónde se puede odiar, pero también hasta dónde llega la libertad de cualquier tipo. Después, están los que se ofenden por tonterías para parecer ultrasuperprogres y tienen Twitter para que todo el mundo sepa lo gilipollas que pueden llegar a ser.
#4 Hasta dónde se puede odiar? Odiar a los negros y a las mujeres es libertad, pero odiar a los infieles cristianos no? Y odiar a los que viven en Euskadi y no son abertzales, lo permitimos también?
El truco está en odiar lo que te dé la gana en el sofá de tu casa o en la barra de tu taberna favorita y no ir por ahí insultando a la gente y amenazándoles y acosándoles por internet o por la calle. Verás como nadie te denuncia por soltar un "putos infieles" o un "sieg heil" en la sobremesa de tu familia. Otra cosa es que me vengas a mí y me lo digas por internet sin conocerte de nada, entonces denuncia al canto ppr hijodeputa y me quedo tan ancho oye.
#10 Ahí le iba a dar yo: si odiamos a las mujeres y/u homosexuales, somos fascistas que hay que suprimir. Pero si ese odio está dirigido a policías, toreros o curas, entonces todo está bien.
Y así, entre unos y otros, andamos radicalizándonos como quien no quiere la cosa.
#12 La clave de todo está en el contexto y en el lugar y las personas. Yo con los colegas puedo ser todo lo nazi que quiera y también todo lo etarra que me dé la gana. Nos reímos todos y no pasa de ahí. Pero hay gilipollas que se creen que insultar en Twitter a víctimas del terrorismo (desde la familia de un asesinado por ETA hasta Pilar Manjón) o acosar a gente por su etnia en las redes sociales es su derecho a la libertad de expresión o algo así. Para esos subnormales, ley Mordaza bien apretada claro que sí. Si demuestras que no sabes convivir con tus semejantes, que sea Papaíto Estado quien te dé las dos hostias que tus padres no te dieron.
Es educación y convivencia básica, es que no hay más.
Sin embargo, deseársela al presidente del gobierno…
#5 No te preocupes que el padre que utiliza a su hijo con cierta discapacidad (ya es triste) para hacer chistes no se va a tener que ir a Bélgica.
Grupo de Ofendiditos del CNP
¿Y antes sí? No me apetece esperar hasta que estén muertos.
#29 ¿Dónde dice la ley que deba haber sensación de que el colectivo necesite una especial protección"?
Lo que la ley persigue es que no se ataque a nadie por odio hacia quienes comparten una característica.
La ley no habla de culturas, ni de temores, ni de opresiones históricas, ni de colectivos vulnerables, ni de parrochas fritas.
Es una ley que no discrimina a nadie y que proteje a todos por igual de ser atacados por tales motivos, sin prejuzgar quien podría ser atacado y quien no, o quien merece ser defendido y quien no.
Eso es una ley bien hecha, que se centra en la motivación abstracta de la misma sin entrar en casuísticas, estadísticas, prejuicios ni demás tontadas.
Como sociedad rechazamos que una persona sea atacada por algo que ha hecho, y rechazamos más aún que sea atacada por algo que no ha hecho. Lo que causa rechazo no es que se pegue a un gitano por ser gitano, o a un homosexual por ser homosexual, sino a una persona por odio a una característica suya, independientemente de que ese odio sea mayoritario, minoritario, histórico, o completamente excepcional.
A eso se le llama no discriminar.
Alguien debería desear la muerte de jueces por ser jueces, a ver qué opinan estos al respecto.
#13 pues que tampoco es delito de odio.
Vamos a tener otra vez la misma discusión?
#15 y a un político por el hecho de ser político? (no por su ideología)
#16 tampoco. "Desear" algo u "odiar" por algo o por pertenencia a un colectivo "X" no es delito.
El delito de odio primero requiere que cometas alguno de los delitos YA TIPIFICADOS en el código penal contra la vida, la integridad física o moral o el patrimonio; y segundo requiere que la elección de la víctima no sea por azar sino PRECISAMENTE por su pertenencia a uno de los colectivos protegidos.
#17 No es necesario volver a la discusion. La cosa está en que a pesar de que la ley no habla de que existan colectivos protegidos sino que existen características que pueden ser susceptibles de despertar odio contra las personas que las comparten y que a pesar de ello te enrocas en que se refiere sólo a colectivos históricamente oprimidos por tales características negando la posibilidad de que puedan surgir nuevas persecuciones contra nuevos colectivos.
#18
Bien, existen colectivos que por sus características pueden despertar odio en personas que no comparten esas características. Y el código penal habla de raza, sexo, orientación sexual, religión, origen étnico, nacionalidad, etc.....
Pero "odiar" a esas personas o "desearles algún mal" o "alegrarse de un mal que les ocurra" NO ES delito, ni de odio ni de ninguna clase. Cosa que se ha repetido por policía y judicatura en multitud de ocasiones.
El delito de odio es básicamente cometer un delito "x" MOTIVADO por la pertenencia de la víctima a un colectivo determinado (de los mencionados por el C.P.).
#19 Ok, perfecto.
El odio persé no es un delito rn nigún caso, pero un delito puede estar agravado si está motivado por el odio.
Estamos de acuerdo en eso.
#20 te dejas la coletilla:
Motivado por el odio al pertenecera un colectivo determinado. No porque odie al gilipollas de mi cuñado y le de una hostia estoy cometiendo delito de odio.
Si le doy una hostia porque es
gitano, entonces si
#21 ¿Si se lo doy "porque tiene tatuajes" no?
#22 dudo que la jurisprudencia considere a los tatuados como uno de los colectivos mencionados.....
#23 Pero te recuerdo que la ley no habla en ningún momento de colectivos protegidos, que siempre se te olvida.
Si solo protegiese a los colectivos que han sufrido persecución en el pasado estaría desprotegiendo a los colectivos que sufran persecución en el futuro hasta que a los reaccionarios les entre en la cabeza que la sociedad y la cultura evoluciona y que los colectivos que antaño no sufrían persecución pueden sufrirla hoy.
No necesitamos esperar a que los tatuados se organicen y montén campañas de concienciación hasta que algún partido político detecte la oportunidad electoralista y modifiquen la ley, o peor aún creen una ley específica, porque la ley actual contempla como delito de odio cualquiera que se realice por el hecho de pertenecer a cualquier colectivo en base a cualquier característica indirecta, como por ejemplo tener tatuajes.
#24 la ley especifica unos colectivos determinados, te lo puse anteriormente. Y añade "u otro factor similar".
Los tatuados constituyen uno de esos grupos o "factor similar"? Es dudoso, al menos en nuestra cultura. Puede haber un individuo concreto que "odie" a los tatuados y por eso a uno le de una paliza? Puede, pero dudo que un caso aislado haga sentir a la justicia que los tatuados deban incluirse en uno de esos grupos.
En todo caso debería ocurrir y luego ver cómo se pronuncia el tribunal que lo juzgue.
Mi opinión es que sería algo excepcional, que no haria que "los tatuados" deban incluirse en uno de esos colectivos.
#25 No especifica colectivos, especifica características.
No dice "negros, moros y gitanos" dice "raza" lo cual incluye también al resto
No dice "homosexuales" dice "orientación sexual" lo cual incluye al resto de horientaciones (que son muchas ya)
No dice "musulmanes" dice "religión" lo cual incluye a todas las religiones.
y luego lo termina con "factor similar" lo cual incluye a cualquier colectivo que pueda ser atacado por motivos de odio en torno a dicho "factor similar"
Tampoco dice que el odio deba ser algo común dentro de la cultura (ni ahora ni hace siglos)
Si sólo quedase un homófobo en toda españa y la homofóbia estuviera completamente erradicada, ¿ya no sería delito de odio pegar a alguien por maricón?
Si empieza a surgir el odio a los tatuados (por ejemplo una secta decide que el cuerpo humano es sagrado y que todos los que lo mancillan con tatuajes o piercings están cometiendo blasfemia), y esa secta tiene 12 miembros ¿No es delito de odio que peguen a un tatuado por estar tatuado?
¿Que diferencia habría con una secta de 12 miembros que decide que el ano es sagrado y que introducir objetos por el es blasfemia y que por ello pega a homosexuales por ser homosexuales?
#26
Si empieza a surgir el odio a los tatuados (por ejemplo una secta decide que el cuerpo humano es sagrado y que todos los que lo mancillan con tatuajes o piercings están cometiendo blasfemia), y esa secta tiene 12 miembros ¿No es delito de odio que peguen a un tatuado por estar tatuado?
En este caso concreto que mencionas yo diría que si. Por eso antes te puse, "al menos en nuestra cultura". En nuestra cultura a día de hoy, se entiende, no hay un odio específico a los tatuados por parte de x personas no se cometen delitos contra los tatuados por ser tatuados. Que en un futuro los hay? Pues correcto.
#27 ¿Dónde dice la ley que el odio ha de formar parte de la cultura? Esa parte tampoco la encuentro, como la de los colectivos protegidos.
#28 lo que quiero decir es que a día de hoy no hay una sensación de que los tatuados sean un colectivo necesitado de especial protección, no hay un temor a que un tatuado sea agredido por el hecho de estar tatuado. En nuestra cultura, al menos.
Los pelirrojos tampoco, por ejemplo. O los zurdos. Pero en la cultura de hace 500 años, cuando se pensaba que pelirrojos o zurdos tenían algo de diabolico, estos colectivos hubiesen podido ser incluidos en los necesitados de especial protección si hubiesen sacado una ley similar.
Pero hoy en día no parece el caso, por mucho que pueda haber algún desequilibrado que odie a pelirrojos o zurdos.
A eso me refiero con "cultura"