Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Aparte de estar el artículo horriblemente escrito, ¿a que viene meter a la guardia civil?: "Los agentes de la Benemérita y de la comisión judicial han sido implacables a la hora de ejecutar el desahucio y ni siquiera han tenido en consideración una rogativa del comité de derechos sociales de la ONU.
Como si la guardia civil tuviese algún poder que les otorgara independencia de actuación. Ellos están a lo que les ordena el juzgado, en todo caso es la comisión judicial la única responsable de haber ignorado la rogativa de la ONU.
Pero, es tan sencillo y gratuito faltar al respeto a las FF.SS. del estado. Como saben que el día que necesiten de los servicios de la guardia civil por cualquier incidente, estos no se pueden negar a atenderlos porque su código les obliga a ello... es fácil soltar mierda por la boca.
Como si la guardia civil tuviese algún poder que les otorgara independencia de actuación. Ellos están a lo que les ordena el juzgado, en todo caso es la comisión judicial la única responsable de haber ignorado la rogativa de la ONU.
Pero, es tan sencillo y gratuito faltar al respeto a las FF.SS. del estado. Como saben que el día que necesiten de los servicios de la guardia civil por cualquier incidente, estos no se pueden negar a atenderlos porque su código les obliga a ello... es fácil soltar mierda por la boca.
#106:
#2 La noticia es sensacionalista. La casa pertenece a los padres de su ex, los abuelos paternos de la niña. La mujer al echar al marido se quedó con la casa diciendo que le pertenece a su hija. Y los abuelos paternos dicen que les pertenece a ellos ya que no la donaron ni la heredaron. Los abuelos paternos dicen que no quedará en la calle ya que les pagan el hotel a donde van air mientras no encuentran alquiler, y luego se ofrecen a pagarle durante un año el alquiler de la casa nueva.
En el desahucio no estaba la niña ya que estaba en el domicilio de un familiar.
Lo que no quieren los abuelos es que ella se quede con la casa que les pertenece disfrutandola gratis con su nueva pareja.
Y ese es el motivo de tener tantas sentencias en contra con desaucio incluido.
En el desahucio no estaba la niña ya que estaba en el domicilio de un familiar.
Lo que no quieren los abuelos es que ella se quede con la casa que les pertenece disfrutandola gratis con su nueva pareja.
Y ese es el motivo de tener tantas sentencias en contra con desaucio incluido.
#52:
#1 Que banco ni que niño muerto? Pone ahí claramente que la casa es propiedad de los abuelos. Empieza a tocarme ya los cojones que se eche la culpa a los bancos como si fuera el hombre del saco.
Hoy mismo he visto en juicio con estos ojitos que dios me ha dado como una señora a la que el coco le alquiló un piso por 5 años por la horripilante cantidad de 350 euros mensuales, que tras dejar de pagar al cabo de un año y llevar 4 años por la cara viviendo gratis con una deuda de 15.000€, reclamandole el banco únicamente que se fuera, y punto, sin reclamarle dinero ni nada, y la tia que no, que tiene un hijo menor de edad y por sus santos cojones no se va. Hasta me ha sabido mal por el banco.
Hoy mismo he visto en juicio con estos ojitos que dios me ha dado como una señora a la que el coco le alquiló un piso por 5 años por la horripilante cantidad de 350 euros mensuales, que tras dejar de pagar al cabo de un año y llevar 4 años por la cara viviendo gratis con una deuda de 15.000€, reclamandole el banco únicamente que se fuera, y punto, sin reclamarle dinero ni nada, y la tia que no, que tiene un hijo menor de edad y por sus santos cojones no se va. Hasta me ha sabido mal por el banco.
#43:
Para mas info https://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2018/06/26/abuelos-nina-enferma-desahuciada-mazarron/933725.html
Resulta que la casa es de los abuelos paternos de él. Al parecer los mismos abuelos van a pagar un año de alquiler a la madre.
Aqui hay que entrar a valorar cosas que en la noticia no están para nada claras. Cada cual que tome sus conclusiones
Resulta que la casa es de los abuelos paternos de él. Al parecer los mismos abuelos van a pagar un año de alquiler a la madre.
Aqui hay que entrar a valorar cosas que en la noticia no están para nada claras. Cada cual que tome sus conclusiones
#4:
....¿y porque no cuentan también la versión de los dueños de la casa?, si son los abuelos tiene que haber mucha mala sangre para tener que recurrir a la policía para sacarlos de su casa.
¿será la ONU la que pague los desperfectos, si los hubiera o el alquiler del nuevo piso?
¿será la ONU la que pague los desperfectos, si los hubiera o el alquiler del nuevo piso?
#59:
#12 Las ffss están para hacer cumplir la ley y las ordenes judiciales.
Los dueños de esa vivienda no son parte del pueblo ? No tienen ellos unos derechos ?
Ahora resultara que unos derechos son mas importantes que otros y unas personas merecen mas derechos que otros no ?
Si esta madre y su hija necesitan una vivienda porque no están en condiciones de hacer frente a un alquiler, son los servicios sociales y el estado quien se debe de encargar de ellos.
Los dueños de esa vivienda no son parte del pueblo ? No tienen ellos unos derechos ?
Ahora resultara que unos derechos son mas importantes que otros y unas personas merecen mas derechos que otros no ?
Si esta madre y su hija necesitan una vivienda porque no están en condiciones de hacer frente a un alquiler, son los servicios sociales y el estado quien se debe de encargar de ellos.
#70:
Leyendo los comentarios, me doy cuenta de que aquí ni dios se lee las noticias. ¿Podéis hacer el favor de pinchar en el enlace antes de empezar con el discurso habitual de los bancos y los fondos buitres?
#61:
#33 Ya te lo adelanto yo, que llevo muchos temas de deshaucio del turno de oficio: La madre tiene altas probabilidades de ser una prenda de cuidado que no tiene mas virtud redentora que tener una hija enferma, de ese tipo de personas que van aprovechandose de la generosidad de los demás hasta que la cosa peta y les acaban llevando a los tribunales, donde se escudan en sus hijos SIEMPRE para seguir viviendo de gratis sin dar un palo al agua.
Tener un hijo que es practicamente vegetal es jodido, pero mi tia sacó adelante no a uno sino a DOS hijos, uno de ellos autista, y trabajando y pagándose su propio piso. Luego hay algunos que tienen un hijo de 10 años y si los oyeras hablar parece que es un trabajo de 60 horas semanales.
Tener un hijo que es practicamente vegetal es jodido, pero mi tia sacó adelante no a uno sino a DOS hijos, uno de ellos autista, y trabajando y pagándose su propio piso. Luego hay algunos que tienen un hijo de 10 años y si los oyeras hablar parece que es un trabajo de 60 horas semanales.
Comentarios
Aparte de estar el artículo horriblemente escrito, ¿a que viene meter a la guardia civil?: "Los agentes de la Benemérita y de la comisión judicial han sido implacables a la hora de ejecutar el desahucio y ni siquiera han tenido en consideración una rogativa del comité de derechos sociales de la ONU.
Como si la guardia civil tuviese algún poder que les otorgara independencia de actuación. Ellos están a lo que les ordena el juzgado, en todo caso es la comisión judicial la única responsable de haber ignorado la rogativa de la ONU.
Pero, es tan sencillo y gratuito faltar al respeto a las FF.SS. del estado. Como saben que el día que necesiten de los servicios de la guardia civil por cualquier incidente, estos no se pueden negar a atenderlos porque su código les obliga a ello... es fácil soltar mierda por la boca.
#6 Mucho mejor poner en el titular que unos seres vivos basados en el carbono ejecutan un deshaucio, para no herir sensibilidades de los putos ofendiditos de los cojones.
#10 La noticia ataca injustamente a alguien que hizo algo en algún sitio.
#14 "Alguien ha deshauciado a alguien..!"
#14 este si hizo algo
http://www.elmundo.es/espana/2014/09/04/54085a6ce2704e0c188b4585.html
#10 A ver si las moléculas de carbono van a tener que enfadarse...
#6 #10 No os preocupéis, cuando ya no gobierne Rajoy todo cambiará.
#10 Te están citando el artículo, no el titular, busca las comillas. Y tiene toda la razón en este caso, lo que te convierte a ti en el ofendidito de los cojines.
#6 Pobre Guardia Civil
Porque los afectados en esta noticia son ellos, ¿verdad?
#11 Pobres FF SS que diría el otro.
#11 Hasta donde yo se, la Guardia Civil no puede negarse ante la orden de un juez, si no ya saben lo que les espera, o que se lo digan a los Mossos.
A lo sumo, si me dijeras que aplicaron una fuerza desmedida o acciones similares, pues si sería directamente su culpa.
Si quieres buscar un culpable directo, díselo al juez que dictó la orden o a los políticos que no han hecho nada para tratar de parar este despropósito.
#6 Me encanta el argumento de mierda "el día que necesiten de los servicios de la guardia civil". Entonces el personal sanitario qué? Nosotros sí que tenemos ética y NO podemos negarnos aunque sea un fascista con el cara al sol sonando en el móvil o tatuada la esvástica. En cambio las ffss sí podrían porque se supone que defienden al pueblo, no a los putos bancos igual que nosotros atenderemos y cuidaremos siemprede la salud de la población sin importar su situación social y económica. A ver si aprenden de nosotr@s.
#12 Tu mismo estás dando la razón a las FFCCS. Al igual que tu cumples con la obligación de atender a alguien que no sea de tu cuerda los otros tienen que atender a las resoluciones judiciales les guste o no.
#17 Incluso aunque vayan en contra de los Derechos Humanos. Obediencia debida, a qué me suena esto...
#23 La obediencia debida no existe en las FFCCS desde el año 86. Otra cosa es que no obedecer las resoluciones judiciales sea aceptable para ti.
#47 Pero acatan órdenes que a todas luces van en contra de los DDHH. Obediencia debida de facto.
#60 por mucho repetir lo mismo no vas ha tener razón.
#72 Ni por mucho madrugar amanece más temprano.
#71 No, siento fastidiarte el argumento. Aunque que en 2018 me vengas con lo de la obediencia debida solo denota que tu interés por informarte es nulo.
#47 go to #60
#60 Así que desalojar a una persona de un piso que no es suyo, es ir contra los derechos humanos? Ok.
Vaya tela.
Evidentemente estás acusan y diciendo que esta menor la han dejado debajo de un Puente o algo tirade, no se ha tomado ninguna medida por parte de asuntos sociales ni nada para protegerla y entiendo que esta afirmación, irá en base a pruebas que podrás presenter sin problema.
#23 Hombre, un deshaucio después de un proceso judicial no es equiparable a invadir tu casa en una guerra.
Me falta por ver qué mefidas sociales se han tomado al sacar a esa familia.
Llamadme ingenua, pero no me creo que dejen a una menor de edad en la calle bajo un puente.
#95 e ignoramos la rogativa de la onu, total pa lo que hacen no?
#17 no es lo mismo ni por asomo porque a mi una orden judicial me puede decir misa pero yo debo auxiliarlo por mi código, nunca echarlo del hospital porque solo se puede echar a alguien del hospital si pone en peligro la vida de los pacientes y del personal, no como esta familia, "superpeligrosa" para el mundo.
#31 Si un orden te da una orden debes cumplirla. Otra cosa es que tu quieras ver que hay cosas que la policía debe pasarse por el forro y sienta un peligroso precedente en cuanto a arbitrariedad.
#49 Ésto no es la guerra ni el ejército, se trata de personas humanas en situación de desprotección y desamparadas. No corre peligro el país, no es un estado de sitio, no hay riesgo de atentados ni cualquier situación que se ocurra para acabar tomando decisiones así.
Muchos bomberos se han negado a desahuciar o derribar puertas y han apoyado a la gente desvalida, igual que muchos cerrajeros tampoco abrieron puertas.
Se trata de mezclar conciencia y huevos ante la injusticia creada por tanta corrupción política y bancaria.
#51 Tampoco es tan raro...los cerrajeros existen por un motivo.
Si quieren abrir puertas sin que haya vidas en peligro, no sé por qué tendrían que acudir los bomberos.
#51 Estas queriendo decir que servicios sociales ha dejado a estas personas tiradas en la calle, y están viviendo debajo de un puente? Podrías aportar datos de esto? Porque me extraña mucho que servicios sociales haya realizado ningún acto que deje a una menor desamparada y desprotegida.
Me cuesta creerlo.
#49 Es decir, se derogó la obediencia debida pero "sólo la puntita". Todo correcto.
#31 Me parece perfecto, tenéis un código ético insuperable, y que así siga. Eres el adalid del saber hacer, del profesionalismo. ¿Tu te piensas que un guardia deja de atender a un gitano, a un yonki, a un okupa, a lo que sea? Es su obligación y lo hace. Tu haces lo mismo, cumplir con tu deber. Hay veces que te sientes realizado como persona y veces que desearías dejar morir al individuo. Haces lo que te dictan las leyes y eso mismo hacen otros colectivos. Si te sientes superior moralmente porque su vida dependen de tus manos... felicidades, pero también tragas sapos, aunque no te guste ni quieras reconocerlo
#31 Para ser un cuñadomilitar se te olvida que la GC se rige por el código militar ... tú ya sabes.
#12 Que argumento de mierda, no como mi argumento de mierda absolutamente análogo pero que lleva el ascua a mi sardina. Que aprendan!
#12 Las ffss están para hacer cumplir la ley y las ordenes judiciales.
Los dueños de esa vivienda no son parte del pueblo ? No tienen ellos unos derechos ?
Ahora resultara que unos derechos son mas importantes que otros y unas personas merecen mas derechos que otros no ?
Si esta madre y su hija necesitan una vivienda porque no están en condiciones de hacer frente a un alquiler, son los servicios sociales y el estado quien se debe de encargar de ellos.
#12 Joder, que buenos sois. ¿No sabes defender tu trabajo sin atacar a otros? El refranero es muy sabio "Dime de que presumes y te diré de que careces"
#6 Juicios de Núremberg
#6 Es que preguntarse que hay detrás de las cosas es más difícil que ver una foto y esperar a que te la expliquen.
#6 que ridicula defensa de los ejecutores, madre del amor hermoso.
#18 lo que es ridículo es tener que defender a los ejecutores porque es habitualmente contra quién see cargan las tintas en estas noticias y no querer ver más allá. Como por ejemplo quién y por qué ha ordenado el deshaucio o quién y por qué ha denunciado.
#19 Yo más bien diría que la gente debe de estar muy acostumbrada a cuestionar y no realizar el trabajo como se lo ordenan sus superiores para permitirse criticar así a la guardia civil. Como debe de hacer #18 que seguro que tiene a su jefe bien recriminado para que no se le ocurra mandarle un trabajo que no encaje con su ética.
Aunque en esta noticia también tenemos el caso de contrario, el de "el cliente siempre tiene la razón" como bien demuestra #20, él paga y,por consiguiente, se puede permitir quejarse del servicio (aunque el servicio no se lo hayan prestado a él).
#28 Tengo todo el derecho a criticar cualquier servicio público, lamento que a ti no te guste.
#18 Han hecho su faena punto.
Han cometido alguna ilegalidad ?
La culpa sera del juzgado por ordenar la ejecución, no de la guardia civil por hacer su faena.
Deberían de dar mas información en el articulo de como se ha llegado este punto en vez de atacar a la guardia civil.
#6 Como se nota que la gente en sus trabajos no está obligado a ejecutar órdenes judiciales. Me gustaría ver a toda esa gente como reaccionaría.
#19 yo reaccionaría buscándome otro trabajo más digno
#25 Sí, seguro que en tu trabajo nunca te ha tocado hacer nada con lo que estuvieras en desacuerdo.
#6 Me parece que el sueldo a los miembros de las FF.SS se lo pagamos todos y precisamente por ello no han de estar exentos de criticas.
#20 Les pagamos para que cumplan la ley no para desobedecerla. Si se hubieran negado a deshauciar, por poner un ejemplo a alguien del PP, seguro que habría bilis diciendo que están para acatar la ley.
#30 Nunca hubieran desahuciado a uno del PP, y lo sabes.
#6 pues tienen un trabajo de mierda, desahuciar gente a las órdenes de la banca. Y nadie les ha obligado a estar ahí. Está bien que se destaque ese detalle.
#24 En este caso se inicia el proceso por los abuelos, los propietarios.
#6 Viene al cuento de que son los verdugos.
Lo cuentas como si no fueran personas, sino máquinas que ejecutan las órdenes que les dan.
#26 y tu lo cuentas como si no fueran personas también, al equipararlos con los verdugos. Alguien debe encargarse de que se cumplan las resoluciones judiciales porque si ese cumplimiento se dejase en manos del "buen hacer del condenado", ni una sola sentencia se cumpliría.
#36 porque son verdugos o ejecutores, ponle el neonombre que quieras. A mí el médico me puede decir que administre X fármaco a tal paciente pero si yo sé que le va a producir un efecto adverso no lo hago, x mucho que me puedan echar la bronca o expedientar porque ya demostraré en juicio que se equivocó. O piensas que los jueces son seres de luz? O qué pasa? Que para ser policía no hay que estudiar leyes??
Un poco de criterio y menos encefalograma plano, que las ffss trabajan por el bien del pueblo, no de los putos bancos y especuladores más políticos corruptos (o éso debería ser en teoría)
#39 el neonombre se lo estás dando tu llamándolos verdugos.
#36 Yo sí considero personas a los verdugos.
No los equiparo con verdugos porque son verdugos.
Si crees que una resolución judicial es más importante que la vida de una persona, háztelo mirar.
#80 si todo eso esta muy bien. Ahora ponte en la piel del propietario del piso.
Seguro que lo imaginas como un empresaurio sin escrupulos amasando billetes manchados de sangre, pero podría ser cualquiera
#85 No me imagino a nadie porque es irrelevante quién sea.
En ningún momento pienso antes en el propietario del piso que en esta gente.
En cambio si lo has pensado, seguro que te imaginas que eres tú el propietario y necesitas alquilar el piso para pagarte el coche.
#92 anteponiendo los derechos de unos frente a otros. Puestos a imaginar, me imagino al inquilino queriendo vivir de mi sueldo con el que podría comprarme un coche, pero en cambio le pago la casa por el morro.
He conocido a gente en situaciones muy dificiles y salir o subsistir a base de esfuerzo. Debemos premiar a aquellos que frente a las adversidades quieren vivir del resto?
#80 lgualar a unos guarcias civiles cumpliendo una orden de deshaucio con un verdugo que quita vidas demuestra claramente que eres un cínico.
Si no logras comprender que cuando te metes en una hipoteca, la casa va a ser del banco hasta que termines de pagar todo lo que debes, háztelo mirar.
#90 Yo comprendo lo que es una hipoteca y por eso sí puedo no pediré una en mi vida (seguramente tenga esa suerte si no tengo que pagar una enfermedad). Pero entiendo que los derechos fundamentales de las personas están por encima de los de los bancos, que es lo que tienes que entender.
Repito que no estoy comparando a estos Guardias Civiles (y no todos en general como el que dice que ya verás cuando tengas que pedir ayuda a la Guardia Civil) con verdugos. Estoy diciendo que son verdugos, para lo cual no hace falta quitar vidas como dices sino infligir un daño impuesto por la justicia como han hecho en este caso.
#6 Bueno, al menos no es AEDE. :troll
No conocías lacronicadelpajarito.com? Uno de esos medios "alternativos" que tanto gustan por aquí.
#6 Vaya soberana gilipollez de argumento el tan manido "ya les echarán en falta cuando tengan cualquier incidente", como si tuviera que ser o todo o nada.
A algunos os puede el lameculismo a la empatía. Ahora va a resultar que no se va a poder criticar que alguien, en pleno uso de sus facultades, decida meterse a ese trabajo a sabiendas de que le puede tocar una cosa así, cuando se supone que precisamente tienen que servir al ciudadano.
Yo veo dos escenarios posibles: el/la guardia civil que después de participar en ese desahucio duerme tranquilamente por las noches y el que le supone realmente un problema pero decida apechugar porque es su trabajo y eso está por encima de todo. Elige el que más te guste.
Existen otros trabajos/cuerpos/departamentos para los que realmente tengan vocación de servir.
#29 Ah si? no como en tu trabajo, que puedes hacer o deshacer como éticamente creas y no porque te lo ordene tu superior/jefe verdad?
Porque eres tan imprescidible en tu trabajo que tu jefe debe amoldarse a tus exigencias éticas y no ser tu el que se amolde al estilo de trabajo que te imponga él, verdad?
Tú lo único que "ves" son dos posiciones hipotéticas en las que te puedes permitir (de una manera muy hipócrita) ser moralmente superior por simple vanidad. Lo cual está muy alejado del sentimiento altruista que crees experimentar.
#34 He aquí el quid de la cuestión. Antepones trabajo a ética. Eso es concretamente lo que se está criticando. Después no te quejes si alguien te compara con un verdugo, un mercenario o un miembro de las SS.
#34 Lo gracioso es que te crees que estás argumentando de puta madre pero nada más lejos de la realidad.
Para empezar, das por hecho muchas cosas sin tener ni puta idea. Asumes que en mi trabajo continuamente entran en conflicto mis principios éticos con los intereses de mis superiores, como si eso fuera una constante y te equivocas de lleno.
Primero, tranquilo, no me siento superior a nadie, pero sí creo que hay actitudes reprochables y voy a ser el primero en criticarlas, no es una cuestión de superioridad moral.
He tenido la "suerte" de poder elegir donde trabajar para precisamente no tener que comprometer mis valores. Y digo "suerte" porque también he puesto yo de mi parte para que así sea. Por ejemplo, me llegaron a ofrecer bastante pasta por irme a Londres a una casa de apuestas y decidí rechazarlo. Hoy soy fundador de una empresa junto a otros socios y ha habido ocasiones en las que podíamos haber hecho ciertas cosas "moralmente cuestionables" pero más beneficiosas para la empresa, y decidimos no hacerlas precisamente por eso, porque entendemos que lo primero es dormir tranquilo(no es una cuestión de ser altruista como tú dices), y nuestros "superiores", es decir, nuestros inversores, lo entendieron perfectamente, entre otras cosas, porque también decidimos juntarnos con gente que pensara como nosotros.
Puedo entender que haya gente que no tenga más opción, pero también hay gente que prefiere hacer otra cosa antes que ser partícipe de manera consciente de una injusticia, y son esos a los que más respetaré.
Pero nada, tú sigue con tus pajas mentales, llamándome hipócrita sin decir siquiera por qué y que encima es por simple vanidad. Pues nada, tú a lo tuyo con tus razonamientos tan exquisitos.
#41 "Asumes que en mi trabajo continuamente entran en conflicto mis principios éticos con los intereses de mis superiores, como si eso fuera una constante y te equivocas de lleno."
"nuestros "superiores", es decir, nuestros inversores, lo entendieron perfectamente, entre otras cosas, porque también decidimos juntarnos con gente que pensara como nosotros."
Obviamente si entran en conflicto, sino no os veríais obligados a tener que restringir vuestra cartera de inversores a aquellos que acepten vuestros principios morales.
Ahora la cuestión es cuanto tiempo podréis continuar con la empresa bajo esas premisas o si llegaréis a romper vuestros principios éticos porque de "dormir tranquilo" no se vive.
#6 billy el niño approves
#35 "el tonto del pueblo" approves
#c-100" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2973088/order/100">#100 Eso de "El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe.", se lo puedes explicar al de los comentarios: #38, #75, # 90, #96 ...
Ah, no! Que eras tú y ya lo sabías!
#38 oh, vino el gurú a iluminarnos. Ya lo veo todo más claro.
#6 chapó
#6 En mi vida he visto un guardia civil ayudando, jodiendo si, pero ayudando jamas.
#46 Claro, porque los guardias civiles que participan en tareas de salvamento y rescate no existen.
#46 pues en esta noticia están ayudando al dueño de la casa, que sus motivos tendrán para desahuciar a su nuera y nieta.
#6 Pues si están ahí ya saben lo que les toca: la gloria por las actuaciones heróicas y el escarnio por las viles. Y si no pueden soportarlo que dejen el cuerpo.
Ahora resulta que están exentos de recibir críticas, no te jode.
#6 Tus queridas fuerzas de seguridad son quienes ejecutan estas atrocidades (también son quienes reprimen salvajemente manifestaciones pacíficas, a quienes Europa da el toque por torturas no investigadas, quienes aprovechan la autoridad que les otorga la ley mordaza para sancionar sin más prueba que su palabra etc, etc...). Ha habido casos (convenientemente reprimidos, dicho sea de paso) de bomberos que se han acogido a su objeción de conciencia ante hechos similares... ¿algún antecedente de policías que hayan hecho lo propio? Pues eso.
#55 "Ha habido casos (convenientemente reprimidos, dicho sea de paso) de bomberos que se han acogido a su objeción de conciencia ante hechos similares... "
Sabes cual es el problema? pequeña ameba descerebrada. Que los bomberos, al igual que las FF.SS.EE. No tienen recogido entre sus derechos la objección de conciencia, como si la tienen los médicos o los farmaceuticos. Así que esos casos que mencionas no son "reprimidos" sino "sancionados" convenientemente por incumplimiento laboral.
#75 La (verdadera) objeción de conciencia no tiene en consideración el marco legal, se opone a él. Me temo que entre usted y yo, además de la buena educación, hay otras muchas discrepancias insalvables como para poder discutir nada. Para que nos entendamos , podria darle ejemplos hsitoricos históricos que refrendarán mis palabras, pero no prejuzgo a priori sus conocimientos de los mismos, solo lo equivocado de su interpretación.
#83 pues si "La (verdadera) objeción de conciencia no tiene en consideración el marco legal" deberá hacerse cargo de las consecuencias legales de dicha objeción, no?
Si esos bomberos que tanto glorificas por actuar según su conciencia fuesen expulsados del cuerpo, que haría la sociedad "bienpensante" para agradecerles el gesto? Hacer una manifestación pidiendo que le devuelvan el trabajo? O acaso crees que aparecería un alma caritativa que desinteresadamente le ofreciese trabajo para poder alimentar a su familia? O acaso acabarían ignorándolo porque como ya no sale en las noticias a nadie le importa?
Obviamente la respuesta más obvia es la tercera, porque en este país el altruismo, sin compensación ni publicidad de por medio, no existe.
#55 si la policía y cualquier cuerpo al servicio del estado se va a "acoger a objeción de conciencia" que devuelvan la plaza de funcionario. No les pagamos para que hagan lo que les salga de la polla.
#55 Mira que no me gusta faltar, pero es que os encanta decir gilipolleces.
La ley existe, y protege la propiedad privada por distintos motivos, entre otros que mañana cualquiera no pueda entrar a tu casa, echarte a punta de pistola y quedársela, por ejemplo.
La casa NO ES SUYA, y los dueños quieren que se vayan. Desconozco qué motivos tendrán los abuelos para no querer alojar a su hija y nieta, a lo mejor los hay, o a lo mejor son sólo unos hijos de puta. Pero la casa sigue siendo suya, y la ley debe prevalecer.
Las FCSE están para asegurarse de que la ley se cumple, cuando te gusta y cuando no también. Y eso no son "atrocidades".
#6 Los cuerpos de represión del estado cumplen con la injusta ley que las clases dominantes imponen al resto.
Además de mentir en su nombre.
Además de ser los más salvajes de cada lugar, al margen de otros militares.
Solo falta que les pague y se sigan tocando los huevos.
#6 Es que han sido ellos, que cojones! que se nieguen si lo desaprueban. Bien que se movilizan para que les suban el sueldo.
A esta gente les pagamos el sueldo nosotros, no los hijos de perra del banco a los que les están haciendo el trabajo sucio para que nos humillen y nos dejen en la calle a nosotros.
Igual de miserables o mas por no hacer nada en contra y encima van a ir de ofendiditos. Fuerzas de seguridad los cojones!
Los guardaespaldas gratis del lobby.
#87 En serio? los hijos de perra del banco están exentos de impuestos? vaya! que tonto he sido, debería de haberme hecho banquero.
A ver si te enteras de una vez que, cuando pides una hipoteca para comprar una vivienda, la vivienda pertenece al banco hasta que se finalice dicho pago. Se os llena la boca hablando de derechos y siempre olvidáis las responsabilidades.
Una cosa es que la constitución recoja el derecho a una vivienda digna y otra cosa es que la vivienda tenga que ser gratis.
#94 Púdrete.
#98 "El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe." Diógenes de Sinope.
#100 No es un insulto, es un deseo.
Creo que es obvio.
#6 y cuando les ordenen fusilar tampoco podrán pensar lo que están haciendo
#91 Cuando les han ordenado fusilar en democracia? eres una cínica e ignorante.
Lo bueno es que con ese comentario haces honor a tu nick, porque es el típico comentario simplista de una portera maruja que no sabe de que habla.
#6 Estoy de acuerdo con la primera parte de tu post. Pero el último parrafo... chirría. El argumento ese tan cuñao de "mucho criticar, pero el día que los necesites los vas a llamar y bla bla". Se les puede criticar con o sin razón, y eso no quita para solicitar sus servicios, no?. O, ¿por qué no podría o no debería de pedirlos?, ¿sólo por no estar de acuerdo con sus actuaciones en algo?. Y por otro lado, ni código que les obliga ni hostias, lo que les obliga es que les pagamos el sueldo y son un servicio público. Que a veces habláis como si fuera una puta ong de voluntarios, con la cuñadez de "ya les llamarás cuando los necesites".
#6 La Guardia civil hace un gran trabajo por este pais. Pero la actuación de estos agentes que ejecutan la orden del juzgado es vergonzosa y lamentable. Quitarles responsabilidad es solo cuestión de necios. Tambien me vendrás a decir que los soldados que ejecutaban a presos y civiles no tenian culpa porque eran sus mandos quienes les imponian dicha actuación. Pues aqui lo mismo.
Tenenos un cuerpo muchisimo mas honrado y humanitario como es el cuerpo de bomberos que se niegan sistematicamente a realizar desahucios. Muchos de ellos han sido sancionados por tener una ética y unos principios dignos de admirar. En este caso estos agentes solo son perros del estado.
Cada uno somos responsables de lo que hacemos como decia Sarthe.
#6 Porque pa mí que el dispositivo de la Benemérita era de casi ¡60 efectivos! para una niña enferma y su madre. ¿Quien dice que paga tal despliegue para poner niños enfermos en la calle? Y mira, hay bomberos que se niegan a hacer esas cosas y se comen sus expedientes. Tranquilo, solemos necesitar entre poco y nada a tales FF. de Inseguridad, y los grupos que son decentes y sí sirven para algo (el GREIM o la UCO, por ejemplo) no andan desahuciando enfermos.
#6 Nosotros sólo seguíamos órdenes del Führer
#56 Todo lo hijosdeputa que quieras. Si les dan dinero y no se lo reclaman de vuelta, se lo quedan, así de claro.
Pero si te piensas que los pobres son mas honrados por el mero hecho de ser pobres, te falta mucho mundo por ver.
....¿y porque no cuentan también la versión de los dueños de la casa?, si son los abuelos tiene que haber mucha mala sangre para tener que recurrir a la policía para sacarlos de su casa.
¿será la ONU la que pague los desperfectos, si los hubiera o el alquiler del nuevo piso?
Para mas info https://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2018/06/26/abuelos-nina-enferma-desahuciada-mazarron/933725.html
Resulta que la casa es de los abuelos paternos de él. Al parecer los mismos abuelos van a pagar un año de alquiler a la madre.
Aqui hay que entrar a valorar cosas que en la noticia no están para nada claras. Cada cual que tome sus conclusiones
#7 Los abuelos son los dueños del piso (ver #43) y la noticia es tremendamente sensacionalista.
#43 Vaya, no me lo esperaba.
Una rogativa no para una decisión judicial, por mucho que queramos.
Hay que dotarles de otra solución habitacional a los deshauciados.
PD: Ha sido en la calle Lonja de la urbanización la Cañadica, en una casa propiedad de los abuelos de Thalía
#5 si una organización como la ONU se mete en un caso como este y no vale para nada? Exactamente para que vale, que luego pretenden parar guerras...
#8 Dime como una rogativa elimina una decisión judicial, que no encuentro la normativa
#8 la ONU lo que tiene que hacer es poner dinero que para fastos en NY no les falta.
#8 Eso es, la ONU se creó para mediar en conflictos familares.
Los abuelos son los dueños de la casa pero por vuestros cojones morenos la ley debe dejar de aplicarse.
A los bancos, fondos buitre y al gobierno se la suda la ONU, los derechos humanos y la Constitución.
#1 Los abuelos de la niña en que categoría entran?
#1 Si ya estaban mal por no poder pagar, ya les han bajado a un escalón más. Ellos son participes de esa cadena a igual que muchos de nosotros cuyo deseo es esa forma.
#7 Los abuelos estará en la categoría de hacer números para pagar el piso y no bajar de escalón.
#1 Que banco ni que niño muerto? Pone ahí claramente que la casa es propiedad de los abuelos. Empieza a tocarme ya los cojones que se eche la culpa a los bancos como si fuera el hombre del saco.
Hoy mismo he visto en juicio con estos ojitos que dios me ha dado como una señora a la que el coco le alquiló un piso por 5 años por la horripilante cantidad de 350 euros mensuales, que tras dejar de pagar al cabo de un año y llevar 4 años por la cara viviendo gratis con una deuda de 15.000€, reclamandole el banco únicamente que se fuera, y punto, sin reclamarle dinero ni nada, y la tia que no, que tiene un hijo menor de edad y por sus santos cojones no se va. Hasta me ha sabido mal por el banco.
#52 Los bancos son los padres, por éso fueron rescatados con nuestro dinero, el cuál no vamos a recuperar cuando en otros países se devuelve con intereses, pero ellos siguen haciendo negocios, echando a gente después de q se hartasen de especular con sus vidas o fondos buitre, porque no son personas ni vidas, somos números para ellos.
Se debe legislar para arreglar ésto porque en un país democrático de verdad, esto no debería suceder.
Me cago en los bancos uno a uno.
Leyendo los comentarios, me doy cuenta de que aquí ni dios se lee las noticias. ¿Podéis hacer el favor de pinchar en el enlace antes de empezar con el discurso habitual de los bancos y los fondos buitres?
Que alguien entre en Facebook de La Voz de Mazarrón que seguro que en los comentarios de la noticia nos enteramos de la historia completa y ya me barrunto que no va a ser tan simple como unos abuelos que son demoníacos y quieren ver tirada en la calle y enferma a la sangre de su sangre.
#33 Ya te lo adelanto yo, que llevo muchos temas de deshaucio del turno de oficio: La madre tiene altas probabilidades de ser una prenda de cuidado que no tiene mas virtud redentora que tener una hija enferma, de ese tipo de personas que van aprovechandose de la generosidad de los demás hasta que la cosa peta y les acaban llevando a los tribunales, donde se escudan en sus hijos SIEMPRE para seguir viviendo de gratis sin dar un palo al agua.
Tener un hijo que es practicamente vegetal es jodido, pero mi tia sacó adelante no a uno sino a DOS hijos, uno de ellos autista, y trabajando y pagándose su propio piso. Luego hay algunos que tienen un hijo de 10 años y si los oyeras hablar parece que es un trabajo de 60 horas semanales.
#33 Aqui tienes más detalles:
https://www.laopiniondemurcia.es/municipios/2018/06/26/abuelos-nina-enferma-desahuciada-mazarron/933725.html
#93 Algo así me temía, no nombran al padre porque no tienen de qué acusarle. Ella no tiene medio de sustento y por tanto no puede optar a custodia compartida, y los abuelos reclaman su vivienda y probablemente con vistas a que su hijo pueda reclamar la custodia completa.
Aquí hay mucho que rascar, si realmente esa mujer se ha dedicado a cuidar a la hija en común y por tanto no ha podido desarrollar una carrera profesional, debe tener derecho al uso de la vivienda al menos hasta que la hija sea mayor y los abuelos se joden porque es su nieta, pero me escama que un juez no lo haya visto así.
Otro tema sería que la hija no sea biológica del padre que no sería el primer caso y aún así me sigue extrañando que la prioridad del juez no sea el bienestar del menor.
No hay enlace a la rogativa del Comité de Derechos Sociales de la ONU
Bah, ya pagaremos la multa, total, como no es de mi bolsillo...
#2 La noticia es sensacionalista. La casa pertenece a los padres de su ex, los abuelos paternos de la niña. La mujer al echar al marido se quedó con la casa diciendo que le pertenece a su hija. Y los abuelos paternos dicen que les pertenece a ellos ya que no la donaron ni la heredaron. Los abuelos paternos dicen que no quedará en la calle ya que les pagan el hotel a donde van air mientras no encuentran alquiler, y luego se ofrecen a pagarle durante un año el alquiler de la casa nueva.
En el desahucio no estaba la niña ya que estaba en el domicilio de un familiar.
Lo que no quieren los abuelos es que ella se quede con la casa que les pertenece disfrutandola gratis con su nueva pareja.
Y ese es el motivo de tener tantas sentencias en contra con desaucio incluido.
Porque no era una familia de banqueros, que si no...
Lo que no quería esa señorita era irse del chalet de sus suegros a un paso.
Bienvenidos a la España deshumanizada.
Si se dejan sacar sin oponer resistencia no se logrará que paren de echar a gente cuando la constitución te garantiza una vivienda.
#37 Esta señora puede ir a hablar con servicios sociales del ayuntamiento que casi seguro le pueden conseguir un piso, en vez de adueñarse por la fuerza del piso de alguien que lo ha pagado con su sudor y sangre.
#37 No hay ningún articulo en la constitución que garantice que tengas que tener una vivienda, dejad de manipular.
#68 es ironia, supongo
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#89 Ahí no dice que haya que tener en propiedad una vivienda, habla del 'disfrute' y eso es responsabilidad del estado que no debe usar la propiedad privada de los ciudadanos para evadir la misma.
#37 #68 Garantiza vivienda digna, también servicios básicos como luz y agua, lo que no pone es que esos servicios tengan que ser gratuitos. La vivienda como todos los servicios agua, luz, basura etc hay que pagarlos. A no ser que el ayuntamiento de turno se haga cargo de los pagos.
La constitución también garantiza el trabajo, siempre y cuando le des beneficios a la empresa que te contrata. Si vas a dormir nadie te dará ese trabajo.
Si pagas tienes todos tus derechos cubiertos por la constitución como si trabajas.