Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Y nueva vuelta a la leyenda rosa, y ya van.... A ver, lo primero ¿No habíamos dicho que no se podía analizar el siglo XV con criterios del XXI? Pero de finales del XVIII sí, por lo visto, y se puede hablar de derechos humanos...
Pero bueno, vamos a asumir que sí, que se puede hablar de derechos humanos en el XV y en el XVI. Pues no... No eran "derechos humanos", era un estatus jurídico para los indígenas que se convirtieran al cristianismo ¿Eso es lo que te hace humano? Porque si decías que "el dios cristiano ese" te la soplaba... Mastines, arcabuces y ejecuciones.
De todas formas, aunque la monarquía hispánica creó un sistema legal para las colonias, eso no quiere decir ni que fuera legítimo, ni que se cumpliera en la práctica ni que no respondiera a unos intereses.
El Imperio español tuvo cosas admirables, cierto, como las culturas que surgieron del mestizaje en determinadas áreas o el ser capaz de controlar en tan poco tiempo un territorio que abarcaba desde el centro de Chile a California, ahora... No nos podemos quedar con una sola cara de la moneda, porque que te invadan y destruyan tu cultura nunca es algo para analizar con triunfalismos ni autocomplacencias.
Pero bueno, vamos a asumir que sí, que se puede hablar de derechos humanos en el XV y en el XVI. Pues no... No eran "derechos humanos", era un estatus jurídico para los indígenas que se convirtieran al cristianismo ¿Eso es lo que te hace humano? Porque si decías que "el dios cristiano ese" te la soplaba... Mastines, arcabuces y ejecuciones.
De todas formas, aunque la monarquía hispánica creó un sistema legal para las colonias, eso no quiere decir ni que fuera legítimo, ni que se cumpliera en la práctica ni que no respondiera a unos intereses.
El Imperio español tuvo cosas admirables, cierto, como las culturas que surgieron del mestizaje en determinadas áreas o el ser capaz de controlar en tan poco tiempo un territorio que abarcaba desde el centro de Chile a California, ahora... No nos podemos quedar con una sola cara de la moneda, porque que te invadan y destruyan tu cultura nunca es algo para analizar con triunfalismos ni autocomplacencias.
#31:
#11 Curiosamente, el concepto "derechos humanos" ya que existía por aquel momento, pero tenía otro sentido. Eran "derechos humanos" por contraposición a "derechos divinos", o lo que es lo mismo ley humana frente a ley divina, e incluso frente a ley natural.
Sírvanme de ejemplo este par de pasajes de Bartolomé de las Casas:
Lo sexto, se suponga que, según las reglas de los derechos humanos, confirmados por la razón y ley natural, y mucho más por la ley de caridad e cristiana, algunas veces se admiten o hacen justamente algunas determinaciones y cosas por ciertos respectos y razones que se ofrecen, las cuales, si cesasen, aquéllas con justicia no podrían tolerarse.
Y aunque esto que el Philósopho dice sea natural y verdad y provechosísimo para la perfección natural de los que nacen, así cuanto a los miembros y fuerzas corporales como para la perfección de los entendimientos, empero los derechos humanos y los eclesiásticos desta regla del Philósopho no curaron por proveer y obviar a mayores peligros temporales y espirituales
Sírvanme de ejemplo este par de pasajes de Bartolomé de las Casas:
Lo sexto, se suponga que, según las reglas de los derechos humanos, confirmados por la razón y ley natural, y mucho más por la ley de caridad e cristiana, algunas veces se admiten o hacen justamente algunas determinaciones y cosas por ciertos respectos y razones que se ofrecen, las cuales, si cesasen, aquéllas con justicia no podrían tolerarse.
Y aunque esto que el Philósopho dice sea natural y verdad y provechosísimo para la perfección natural de los que nacen, así cuanto a los miembros y fuerzas corporales como para la perfección de los entendimientos, empero los derechos humanos y los eclesiásticos desta regla del Philósopho no curaron por proveer y obviar a mayores peligros temporales y espirituales
#21:
#0 cuando te han contado una historieta durante toda tu vida, cuando te cuentan la verdad cuesta asumirla
Lo gracioso de tu comentario en #_15 es que hables de "contar la verdad" cuando en menos de 20 minutos pasas a mandarnos un video... y lo acompañas de un enlace a la Wikipedia en #_9 donde corrige el 80% de lo que nos cuenta el señor del video.
No se si da risa o pena.
Lo gracioso de tu comentario en #_15 es que hables de "contar la verdad" cuando en menos de 20 minutos pasas a mandarnos un video... y lo acompañas de un enlace a la Wikipedia en #_9 donde corrige el 80% de lo que nos cuenta el señor del video.
No se si da risa o pena.
#4:
Como el parlamentarismo.
Pero unos crían fama y otros cardan la lana.
Pero unos crían fama y otros cardan la lana.
Comentarios
Y nueva vuelta a la leyenda rosa, y ya van.... A ver, lo primero ¿No habíamos dicho que no se podía analizar el siglo XV con criterios del XXI? Pero de finales del XVIII sí, por lo visto, y se puede hablar de derechos humanos...
Pero bueno, vamos a asumir que sí, que se puede hablar de derechos humanos en el XV y en el XVI. Pues no... No eran "derechos humanos", era un estatus jurídico para los indígenas que se convirtieran al cristianismo ¿Eso es lo que te hace humano? Porque si decías que "el dios cristiano ese" te la soplaba... Mastines, arcabuces y ejecuciones.
De todas formas, aunque la monarquía hispánica creó un sistema legal para las colonias, eso no quiere decir ni que fuera legítimo, ni que se cumpliera en la práctica ni que no respondiera a unos intereses.
El Imperio español tuvo cosas admirables, cierto, como las culturas que surgieron del mestizaje en determinadas áreas o el ser capaz de controlar en tan poco tiempo un territorio que abarcaba desde el centro de Chile a California, ahora... No nos podemos quedar con una sola cara de la moneda, porque que te invadan y destruyan tu cultura nunca es algo para analizar con triunfalismos ni autocomplacencias.
#8 Son los mismos que dicen que España no tuvo colonias.
#8 Los requisitos para ser cristianos son muy bajos y aplicables para todo el mundo. Si quieres crear una comunidad mundial de personas (el cristianismo lo intenta conseguir, ya que todos somos hijos de DIos) lo primerito que tienes que hacer es que todo el mundo cumpla las mismas reglas. Ese es el sentido. Que todo lo podemos poner como "es malo" pero veamos que tiene cosas buenas para las personas. Por ejemplo, desde que Fernando GUanarteme se convierte al cristianismo, gana derechos como príncipe crisiano para él y los suyos. Obviamente, tienes que obedecer a los Reyes Católicos, pero amigo, esta es la vida, no es un camino de rosas, pero has ganado derechos de forma "fácil".
Porque tiene cosas buenas, a ver si creemos que todo lo que no es cristianismo es bueno. Los aztecas, sin ir más lejos, tenían pena de muerte por robo, por el más mínimo robo. ¿Qué te parece? Obivamente, si eras de la clase alta, no. Genial. Pero haber nacido en la clase alta es inamovible, pero ser cristiano es un estado que se consigue y te otorga derechos fácilmente, entre ellos a ser juzgado humanamente, más o menos. En Canarias, se sabe por los restos arqueológicos que la gente era muy violenta.
Luego está el tema de la represión. Como si lo primero que pasara es que te mataran. Bueno, hay prubeas históricas de que si y de que no, es decir, que depende del tiempo y el lugar.
FInalmente, el cristianismo católico es sincrético, en cierta forma no quita todas las creencias anteriores, sino que las compara y las asimila. Por eso en México se sigue venerando a la Santa Muerte con la figura de la Virgen María.
Es decir, la realidad es mucho más compleja, que dentro de todo lo malo que pasó, se intentaron hacer las cosas bien (la legislación está ahí) y a los españoles peninsulares no los trataron mejor en quella época.
Por cierto, ¿te has preguntado por qué nunca hubo indios americanos luchando en Europa, por qué no se les reclutó nunca?
Y última reflexión. Los txacaltecas tenían un reino independiente, con sus fueros hasta bien entrado el siglo XiX, cuando la revolución mexicana. Esos fueros se los concedió Carlos V como premio a la ayuda prestada. Así que tampoco es verdad que todo fuera "sometido". Tenían sus reinos como podían ser la Europa medieval Nápoles, Sicilia, o algún estado alemán.
#25
Los requisitos para ser cristianos son muy bajos y aplicables para todo el mundo. Si quieres crear una comunidad mundial de personas (el cristianismo lo intenta conseguir, ya que todos somos hijos de DIos) lo primerito que tienes que hacer es que todo el mundo cumpla las mismas reglas
Tu no has visto el cristianismo ni por el forro del catecismo.
#35 Jejeje claro que no, Ulio, me lo inventé todo cuando me terminaba la caña. Mira a la derecha que me veras al otro lado de la barra.
#8 Aparte de la leyenda rosa, que existe, a mí me sorprendió que muchos franceses de más de 40 años conociesen la controversia de Valladolid. La estudiaban en la escuela como precursora de los derechos humanos (antes de que todos los gobiernos de Europa se dedicasen a destruir la educación pública). No creo que los gabachos tengan esa visión por amor a España.
Sin idealizarlo, realmente fue un pequeño paso adelante hacia lo que hoy entendemos como derechos humanos
#8
Supongo que para este señor el derecho romano surgió en Cuenca.
#8 Nadie pide quedarse con la cara rosa de la moneda. Solo se pide no quedarse solo con la negra.
#6 es que ni me lo voy a mirar, una monarquía feudal que cuando se quedó sin mano de obra indígena se puso a traerse esclavos negros de África para trabajar en las minas me la pongas como fundadora de los derechos humanos me produce entre descojone y pena
#10 En fin, en tiendo que cuando te han contado una historieta durante toda tu vida, cuando te cuentan la verdad cuesta asumirla.
Salir de la cañería es doloroso.
#15 Leer cuesta, creer es fácil. Por eso poca gente se mete a leer y es mejor tener un prejuicio.
#15 * Salir de la caverna es doloroso.
#23 eres una víctima del texto predictivo de apple. No importa que lo confirmes, lo sé.
#10
Ni tanto ni tan calvo. La mayoría trataba a los indígenas como mierda ... vamos, como les trataban a ellos en la Península pero otros, era todavía peores (mucho peores) Ante estos surgieron algunas voces diciendo que eso no estaba bien, pero no por tema de humanidad sino por temas de religión.
¿Quién ganó? Pues viendo el trato a los indios y los africanos quedan pocas dudas. Eso sí, algo consiguieron parar y al menos plantearlo, pero como dijo no recuerdo qué conquistador "El rey está en España, Dios en el cielo así que aquí se hace lo que yo diga"
#40 ¿Qué conquistador dices que soltó esa frase? Porque yo recuerdo una muy buena de Aristóteles: No te creas todo lo que lees en internet.
#58
https://elpais.com/diario/1988/05/13/cultura/579477616_850215.html
Cuando en 1540 Carlos V quiere reducir el poder de los españoles en Perú, éstos acuñan la frase de "Dios está en el cielo, el rey está lejos y aquí mando yo". A las cédulas reales las llaman hostias sin consagrar, y si están contra los intereses locales, no las respetan.
Puede que fuera Nuñez de Balboa.
https://www.despertaferro-ediciones.com/tag/nunez-de-balboa/
COMO ANTICIPO DEL Hª MODERNA N.º12: LA CONQUISTA DE MÉXICO PODRÁS ENCONTRAR… “Dios está en el cielo, el rey en España y yo estoy aquí”. La esencia del conquistador español por Gabriel Martínez Céspedes del Castillo en su libro América...
#61 O puede que fuera el Ratoncito Pérez.
#63
Pregúntaselo a ellos, son historiadores, no cuñados hablando de la leyenda rosa.
#68 Pues para ser "historiadores" eso de: a mi me han dicho que... una vez uno uno por ahí que dijo que... esto es de un conquistador random... muy serio no parece.
#61 Vamos, que es precisamente una declaración de los colonos contra la aplicación de las leyes de indias que quería imponer la monarquía.
#72
Es lo que pasa cuando no hay una autoridad que imponga las leyes. Durante mucho tiempo la autoridad eran los conquistadores y dependías de su grado de joputismo y de su avaricia. Los mejores tratarían a los indígenas como se trataba a los campesinos en la Península: a palo limpio. Los peores, harían de todo.
Eso no quita que haya habido iniciativas loables en pro de los derechos de los indios, pero vamos, muchas veces se quedaban en iniciativas (que igual es más que lo que hicieron los anglosajones o los holandeses)
#10 ¿Una monarquía feudal que se quedó sin mano de obra indígena en las minas y se trajo negros de África? Te han faltado los reptilianos.
es que ni me lo voy a mirar Ése es el problema: que se está muy a gusto en la ignorancia y el odio.
#10 ¿Sabes que cuandos e establecen los siguientes derecho0s humanos tanto en los nacientes estados unidos como en la revolución francesa... había esclavos, las mujeres no podían votar y aún se practicaba la pena de muerte para los opositores políticos?
#70 los derechos humanos son una cosa que se escriben tras la segunda guerra mundial. Pero sistemas políticos como los EEUU o la Francia revolucionaria sí que son precursores políticos y agentes de progreso y afianzamiento en ese aspecto.
Luego te puedes hacer pajas mentales con Bartolomé de las Casas, lo cual supongo en que se basará el vídeo, u otros escritores o corrientes filosóficas, remontándote si quieres hasta la antigüedad y el estoicismo.
#noeselmundotoday
#3 ¿Hay algo que no sea verdad de lo que dice el vídeo?
Como el parlamentarismo.
Pero unos crían fama y otros cardan la lana.
#4 De hecho, el parlamentarismo nació en el Reino de León.
#80 Muy interesante.
#44 Sí, el padre Casas se terminó dando cuenta de la injusticia que se hacía con los negros, que no era distinta de la que se hacía con los indios. De hecho lo cuenta él mismo en la Historia de las Indias, hablando sobre sí mismo en tercera persona. Cito:
Y porque algunos de los españoles desta isla dixeron al clérigo Casas, viendo lo que pretendía, y que los religiosos de Sancto Domingo no querían absolver a los que tenían indios si no los dexaban que, si les traía licencia del rey para que pudiesen traer de Castilla una docena de negros esclavos, que abrirían mano de los indios, acordándose desto el clérigo, dixo en sus Memoriales que se hiciese merced a los españoles vecinos dellas de darles licencia para traer de España una docena, más o menos, de esclavos negros, porque con ellos se sustentarían en la tierra y dexarían libres los indios.
En anotación al margen de este párrafo, añadió esto el padre Bartolomé de las Casas:
Este aviso de que se diese licencia para traer esclavos negros a estas tierras dio primero el clérigo Casas, no advirtiendo la injusticia con que los portogueses los toman y hacen esclavos; el cual, después de que cayó en ello, no lo diera por cuanto había en el mundo porque desde entonces siempre los tuvo por injusta y tiránicamente hechos esclavos; porque la misma razón es dellos que de los indios.
#0 cuando te han contado una historieta durante toda tu vida, cuando te cuentan la verdad cuesta asumirla
Lo gracioso de tu comentario en #_15 es que hables de "contar la verdad" cuando en menos de 20 minutos pasas a mandarnos un video... y lo acompañas de un enlace a la Wikipedia en #_9 donde corrige el 80% de lo que nos cuenta el señor del video.
No se si da risa o pena.
#9 Del enlace:
muchos mestizos fueron afectados por el hecho de ser ilegítimos, lo que significaba que sufrían un estigma que los restringía en todo tipo de actividad social, etc.
[...]
También se impusieron normas en los trajes que podían vestir los negros, mulatos, indios y mestizos. Esto responde a que ornamentos eran distintivos del grupo dominante, símbolos de riqueza y prestigio, por lo que no podía permitirse que personas pertenecientes a un estatus inferior las usasen.
[...]
Se establecieron definiciones cuidadosas y precisas para que las castas no fueran confundidas ni tratadas en un plano de igualdad con ninguna de las “razas” (españoles o indios), especialmente en lo relativo a su posición social.
[...]
La legislación indiana prohibía que los mestizos (de cualquier origen) tuviesen acceso a cargos y oficios públicos, por ejemplo regidores o corregidores de indios. Tampoco podían portar armas o sentar plazas de soldados. En general, y para empezar, las castas estaban —en la ley— tratadas como un solo grupo, que incluía —y se asimilaba— al tratamiento legal de los negros libres. La situación legal de los esclavos era diferente.
[...]
Entre otras cosas, no se admitían a la educación superior a mestizos, zambos, ni mulatos. Así mismo se reservan los colegios seminarios para los hijos de “gente honrada y de matrimonio legítimo”, de “limpia sangre sin raza de moros, judíos, ni mestizo”,
[...]
todos los miembros de las castas tenían el derecho de requerir los servicios del indio, en cualquier momento y cualquiera que fuese su condición, sin que la ley les permitiese negarse, aun siendo llamados por un extraño, estando en la calle.8 Sin embargo, los negros y mulatos debían dar precedencia en la calle a los blancos y mestizos y, estos últimos, a los blancos.
[...]
Estatuto jurídico de los negros esclavos
Tenían un estatuto jurídico sui generis, por una parte era considerado persona y por otra como cosa:
[...]
Prohibición de dar la libertad a esclavos mayores de 60 años a menos que el amo le otorgase una pensión alimenticia vitalicia.
Y así podría seguir. Esto es lo que pasa cuando se enlazan artículos que el que los enlaza no los ha leído.
Si esto son derechos humanos, que venga dios y lo vea.
En serio, y después hablas de la caverna cuando esto es lo más cavernícola que he leído en mucho tiempo.
CC/ #21
#FreeAssange
#42 Positivo por el esfuerzo
Y todo gracias a la Iglesia. ¡Rojeras!
#1 El problema De la Iglesia es que tubo mucho poder y el poder corrompe. Una organización tan grande hizo cosas muy malas, pero también muy buenas.
#2 Es que da igual a quien escojas, casi todo el mundo, por muy hijoputa que sea, ha hecho algo bueno en su vida. Sí, el poder corrompe, pero ese nunca ha sido el problema real de la Iglesia.
#13 Pero la Iglesia no es una persona, hay mucha gente dentro De la Iglesia con ganas de hacer bien las cosas.
#13 También le podemos dar la vuelta a la pregunta. ¿Era posible gobernar en la edad media o moderna sin el uso de la violencia? Al fin y al cabo los estados papales eran un reino más. Es cierto que se les fue bastante de las manos y llegaron a cosechar mayores crueldades que otros estados vecinos no teocráticos.pugnas políticas por el control de italia pero sobre todo en sus pugnas por la supremacía en el imperio y en las pugnas por lograr que su religión fuera la única frente al islam y demás herejías.
#13 en este caso si. El propio Grocio( primero y verdadero defensor de los derechos humanos) reconoce como antecesores los teólogos de la escuela de Salamanca
#2 Lo mismo te diría del Partido Comunista de Stalin...
#27 Tampoco hay mucha diferencia entre la religión y las ideologías políticas. El problema es cuando te lo intentan imponer por la fuerza.
#29 Qué quieres que te diga, personalmente considero un avance que te exploten en nombre del pueblo a que lo hagan en nombre de (su) Dios eterno y todopoderoso...
#1 Es que en realidad el cristianismo nace como una religión humanitarista. La religión de los oprimidos y los que sufren. Pero como pasa siempre es difícil poder respetar eso cuando te toca mandar, y sobre todo en unos tiempos donde impera la violencia. Siempre ha sido una religión con una gran hipocresía. En cualquier caso siempre tuvo épocas en las que quisieron revivir las supuestas enseñanzas de cristo, muy contrarias a lo que creo la Iglesia como institución.
#48 ¿Pero qué dices? En ningún momento afirma que se acabó con la esclavitud. Lo que dice, a partir del minuto tres, es que Isabel la Católica promulgó leyes que defendían los derechos de los indios, y a partir de ahí muestra las diferentes modificaciones que se realizaron para corregir los desmanes que los indianos llevan a cabo, lo que derivó en la promulgación de las Leyes de Burgos. Todo lo cual es radicalmente cierto.
¿Te pido una mentira y, como no la encuentras, la provocas tú? ¿En qué momento afirma que se acabó con la esclavitud? Mejor no espero, porque no vas a encontrarlo. Lo que habitualmente hace el INH.
#52 te soy sincero cuando llegue a que acabó con la escalavitud corte porque es la gran mentira que siempre se cuenta y el la dice aunque después Vaya explicando lo que tú dices, porque las encomiendas no era más que otro tipo de esclavitud llamada de otra manera y que se mantuvieron has el 1700 y pico en muchos sitios, esa gran mentira que siempre se cuenta .
#53 cuando llegue a que acabó con la escalavitud corte porque...
¡Que en ningún momento afirma eso! Minuto y resultado, por favor.
#54 joer "y por esto tenemos que pedir perdón" si es que se tira hablando mucho bla bla y la realidad es la que fué, que reculaban , como te digo lee sobre las encomiendas y luego me cuentas lo que hizo España por los indígenas, sobre el papel estaba muy bien pero las consecuencias estaban ahí. Esclavitud encubierta.
#55 Que no me cuentes milongas. Te he preguntado por alguna mentira de este señor y no solo no me las nuestras, sino que afirmas que dice cosas que no hay dicho, y eres incapaz de mostrarle el dónde.
Para más cojones, lo estás comparando con el INH, que defiende que El Quijote lo escribió un catalán o que Santa Teresa era catalana, y eres incapaz de mostrar una sola mentira de este payo. ¿Tú te lees?
#57 Los derechos humanos nacieron en España, no en Francia, vamos que se dedica 15 minutos hablando de lo guay que eran los reyes de España para acabar con la esclavitud pero hasta 1700 y pico no consiguieron acabar ni con las encomiendas
#62 Efectivamente, el titular es discutible, como refleja mi primer comentario #11 y desarrolla #31. El contenido es radicalmente cierto, aunque habría que contextualizarlo.
Pero el INH juega en otra liga. Ha sido un mal intento el compararlos. Esos son patanes poco discutibles.
#64 no, el mal juego es pensar que solo el inh suelta barbaridades , que eso nadie lo discute. Luego cuando vienen de otros lados que si bla bla bla
#53 ¿En qué momento dice que acabó con la escalavitud?
#59 minuto 3:30 y te devuelvo el negativo
#65 En el minuto 3:30 no dice en ningún momento que España acabase con la esclavitud. Deberías comprobar tus capacidades de comprensión.
#66 o tu aprender a escuchar, "Isabel la católica acabó con la esclavitud......." El resto te has metido en conversación ajena .
#66 ignorado por no saber ni discutir solo sabes poner negativos, a pastar.
Espero que@Antropomorfo que decía hace unos días esto
"Podría hacerlo con algunos madrileños, sí, incluso con algunos mesetarios también, pero nadie en España llega al nivel de estulticia y mentecatez del INH"
Sepa ver qué en todos los lados cuecen habas. Flipados los hay de todos los colores.
#7 Go to #11. Me has pillado escribiendo.
Y no, por más divino que te pongas, esto, comparado con el INH, es oro en polvo. La diferencia estriba en que los datos que muestra son ciertos y comprobables. No pajas mentales.
#14 claro claro y yo que pensaba que eras hasta en cierta manera neutral.
#26 Buscar la certeza es todo lo contrario a ser neutral. Si ves la neutralidad como una virtud, tienes un problema. Por supuesto que no soy neutral.
#28 como te dije, pocos comentarios verás que le dan credibilidad al inh pero cuando salen las fantasías de otras naciones..... Eso ya son otras historias.
#30 Aquí hay poca fantasía. Son datos corroborables. Todo lo contrario al INH, que se basan en manipularlos.
Y, que yo sepa, a este payo no le han otorgado premios nacionales ni le subvencionan. Le conocen en su casa a la hora de comer.
#32 pero verás mucha gente , tu incluido como lo apoya cosa que no ocurre aquí con el inh.
#41 Es que este hombre no defiende barbaridades manifiestas. Muéstranos una mentira que no conste ya en los anales del consenso histórico. El titular es discutible, poco más.
#46 joer qué no? Que se acabó con la esclavitud? No, se le cambió el nombre. Y esa es solo una de las que suelta pero sino eres capaz de verlo es que estaba más equivocado de lo que pensaba contigo.
Hablar de Derechos Humanos y de Fernando el Falsario de Aragón es un Oximoron y un anacronismo.
#0 Nota: Entiendo que en la entradilla, donde decías "dichos" e "Indignaos" querías decir en realidad "derechos" e "Indígenas" respectivamente. Lo he corregido, pero si he intuido mal lo que querías poner puedes editar de nuevo.
#5 son los Derechos de Indianos, tal como se denominó en su época. No lo cambies.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_indiano
#9 Gracias por aclararlo. Es que tanta errata en una entradilla me pone de los nervios. Por eso cuando no estoy seguro de una edición siempre aviso al interesado.
#12 El correctos a veces cambia las cosas cuando usas palabras poco frecuentes.
#78 ¿Y porqué quería exactamente la élite criolla estudiar nahualt o maya? Porque las cátedras de esas lenguas se crearon desde el principio. Precisamente la primera gramática del nahualt es más vieja que la primera del inglés.
Él hace un juicio de valor didiendo que hubo cosas que se hicieron bien y otras mal ¿Y tú qué juicio haces exactamente diciendo que los señoritos (como si fuera Badajoz años 30) violaran asesinaran arbitrariamente y que las universidades sólo se crearon para la élite criolla? Por no mencionar que la primera universidad creada fue la de Santo Tomás de Aquino en Santo Domingo que se creó 48 años después de ser descubierta América. ¿ Sabes cuándo crearon la primera universidad para criollos o para pueblos originarios los portugueses, los franceses o los holandeses? Nunca.
Trasladar conceptos jurídicos actuales a tiempos pretéritos lo ves mal, pero tu te marcas el mismo al llamar señoritos en el párrafo anterior. ¿Un tanto incongruente no?
Quizá fuera bastante complicado controlar abusos en la Bolivia del siglo XVI, pero más aún lo sería si no existiera un marco jurídico que diera garantías a la gente ¿O si?
Y por último solo tienes que pedir perdón si hablas de esos españoles o conquistadores del siglo XVI en 1a persona del plural. Si hablas de nosotros conquistamos o nosotros construimos tienes que ser igual de consecuente para decir "nosotros masacramos, nosotros destruimos", pero no niegues unos hechos porque no te gustan o digas que es leyenda negra. Vamos a conjugar el verbo masacrar: Ni yo masacré, ni tú masacraste, ni nosotros masacramos. Lo hicieron los antepasados de los mismos que hoy están pidiendo ese "perdón" a quienes no hicimos nada. No sé tus antepasados, pero los míos se quedaron en mi pueblo criando cabras y no pisaron jamás América. Si huyes del plural mayestático y quieres ser estrictamente correcto tu frase anterior de: Si ya éramos expertos en hacer leyes preciosas que nos pasábamos por el forro con el beneplácito de todos, deberías reformularla.
Si quieres herencia te la tragas entera con lo bueno y lo malo ¿En qué momento él está negando lo malo? A mi me da la impresión que aquí quien está molesto porque hubiera cosas buenas, no es él precisamente, que al principio del vídeo ya dice que hubo abusos y que se hicieron cosas mal. ¿Qué cosas dices tú que se hicieron bien exactamente?
#82 Yo no hago juicio de valor ni estoy haciendo un vídeo de divulgación así que me puedo tomar una serie de licencia que por cierto no te molestan en el vídeo, yo asumo que el imperio español fue un imperio colonial más, con las características que le condicionaron por la época y la zona en la que se desarrolló, pero venir con que "semos" los mejores, y que lo hicimos mejor otros imperios es de ser gilipollas. Si quieres podemos hablar de que fue más interesante o lo quieras pero hablar de beneficioso o no no me parece riguroso.
Y si para que veas lo absurdo del debate y las incoherencias, antes de empezar a hablar de los malos y peores que eran los ingleses no me puedes negar que es preferible nacer a día de hoy como nativo americano en Illinois que como indígena en Guatemala.
Las leyes de Burgos o las leyes nuevas no fueron más allá del marco jurídico que regían los distintos reinos del antiguo régimen, con la diferencia de que estás se aplicaban todavía de manera más deficiente. Además de que habría que entrar si detrás de la aparente filantropía de sus ponentes no existía la verdadera intención de dar a la corona un control directo y central a los recursos tanto humanos como materiales de la zona.
No se cómo se creó la primera gramática náhuatl pero dudo que fuera para enseñarla fuera (incluso dentro) de las comunidades que la hablan.
Ahora va a resultar que el acceso a la universidades americanas era público, gratuito y universal, ya. Apenas ya es un tópico manido de la leyenda rosa Por cierto no se me ha pasado por alto que no menciones a los ingleses como fundadores de universidades coloniales.
Hombre, hablar solo de lo bueno bajo la premisa de que no tenemos que pedir perdón es una forma sutil pero deshonesta de negar lo malo.
#84 No está haciendo un vídeo de divulgación. No es el National Geographic.
Claro que sí! era una retorcida forma de conseguir poder Es alucinante. España es mala sí o si. Aún teniendo que reconocer que las leyes de Burgos y de Valladolid eran algo completamente nuevo y bueno, aún así, hay que retorcer las cosas para que España aparezca como la mala malísima. Chico, tienes un problema si no eres capaz de ver que hubo cosas bien hechas y muy adelantadas a ese tiempo.
Algunos tenéis tan interiorizado el discurso de la leyenda negra que ni con un dato como ese encontráis que sea positivo.
El imperio español no fue un imperio colonial más, precisamente por lo que cuenta en el vídeo. ¿Sabes lo que son los bandeirantes y qué función cumplian en el imperio portugués? ¿Sabes cómo se expandió el imperio inglés o ahora más recientemente como lo ha hecho el americano? No, no fue un imperio colonial más, precisamente porque no eran colonias lo que había en América.
pero venir con que "semos" los mejores, y que lo hicimos mejor otros imperios es de ser gilipollas. Fundar ciudades, abrir caminos, comercio, universidades... ¿Cuándo hicieron eso los otros imperios? ¿Dónde fundaron universidades los imperios francés, portugués, holandés...? Sólo por mencionar los que son contemporáneos del imperio español. ¿Qué universidades o ciudades fundó Italia en Abisinia o Bélgica en el Congo o Alemania en Namibia cuando le dieron el territorio o cuando se repartió África? ¿Dónde están los "pueblos originarios" en Canadá, en Brasil o en Estados Unidos? ¿Cual es la población indígena de esos países y cual es la proporción de blancos/indios/mestizos en México, Perú o Bolivia? Decir que España se comportó como el resto de imperios en América es rotundamente falso. ¿Que hubo tropelías y errores? Sí, no conozco a nadie que lo niegue, pero sí conozco a muchos como tú que se centran en las sombras e ignoran las luces. ¿Por qué?
Si no te parece beneficioso que hoy conozcamos a la perfección las lenguas indígenas, que la mayor parte de la población de los países hispanoamericanos sea descendiente directa de los primeros pobladores y no de colonos europeos que ocuparon sus tierras dándoles mantas infectadas de virus, o que desde la península se plantearan si lo que hacían era moralmente correcto o no, o incluso expediciones como la Balmis... apaga y vámonos.
no me puedes negar que es preferible nacer a día de hoy como nativo americano en Illinois que como indígena en Guatemala. Si Inglaterra hubiera conquistado Guatemala no habría indígenas que nacieran porque se los hubieran cargado a todos, como hicieron en Nueva York, Maryland, Virginia, Carolina, New Hampshire... ¿O acaso conoces muchos nativos americanos de allí? Si hoy la población de Guatemala es mestiza y nativa en su inmensa mayoría es precisamente porque la potencia allí fue España y no Inglaterra. Que además pongas como ejemplo Illinois... Supongo que estás familiarizado con como, porqué y en qué condiciones políticas y legislativas se expandió EEUU hacia el oeste ¿Verdad?
Además de que habría que entrar si detrás de la aparente filantropía de sus ponentes no existía la verdadera intención de dar a la corona un control directo y central a los recursos tanto humanos como materiales de la zona.
No se cómo se creó la primera gramática náhuatl pero dudo que fuera para enseñarla fuera (incluso dentro) de las comunidades que la hablan.
Fíjate, no lo sabes ni para qué se creo, ni como se escribió (las gramáticas son, no se crean. La gramática del español existe esté escrita o no), pero oye, seguro, seguro, seguro que fue con un mal propósito... Era un simple ejercicio intelectual seguro que para dominarlos a todos y atarlos en las tinieblas
Por cierto no se me ha pasado por alto que no menciones a los ingleses como fundadores de universidades coloniales. Pues porque los ingleses sí fundaron colegios, pero no se pueden llamar con toda propiedad universidades y lo hicieron en 1636, es decir : un siglo después que España, pero vamos como dice la canción 20 años no es nada... espera que son 100 no 20.
Hombre, hablar solo de lo bueno bajo la premisa de que no tenemos que pedir perdón es una forma sutil pero deshonesta de negar lo malo.
No, tú pide perdón por lo que te venga en gana. Yo sé perfectamente que no tengo que pedir perdón por esas cosas porque ni yo las hice, ni mis antepasados tampoco. Te repito que los míos criaban cabras en mi pueblo y jamás de los jamases pusieron un pie en América. Otra cosa son los antepasados de AMLO (por ejemplo).
#86 Los cojones el imperio español no era colonial, pero si fue casi modélico para el resto que vino después.
Yo ya con la traducción penosa que haces de colegio VS college me queda claro que solo bebes de la propaganda nacionalista española.
A ver si te queda claro que ni me parece mejor ni peor que otros, que los avances o hechos del imperio español no me parecen mejores que el austrohúngaro, el alemán o el otomano, porque todos iban a lo mismo. Eres tú el que tienes que plantearte porqué solo te centras en lo bueno de uno y haces cherry picking del malo de otros imperios, solo porque tu madre tuvo la buena o mala suerte de parirte en este país.
#87 No, no era colonial. España no tenía colonias en América. Eran virreynatos. En absoluto era algo similar a lo que tenía Portugal en Brasil, ni Francia en Quebec o Inglaterra en las 13 COLONIAS.
Yo bebo de la propaganda española, olé tú. ¿Y tú de qué bebes? ¿Tú eres el ecuánime y yo el abducido?
porque todos iban a lo mismo. ¿En serio me estás comparando imperios del siglo XV y XVI con imperios del XVIII?
¿Yo me centro en lo bueno de uno? ¿Dónde? Te estoy diciendo que hubo sombras, que no conozco a nadie que las niegue. Eres tú quien sólo ve cosas malas, incluso hasta en las cátedras de lenguas indígenas (Con dos cojones) y vienes a dártelas de ecuánime y subjetivo.
solo porque tu madre tuvo la buena o mala suerte de parirte en este país. Mira, que te metas conmigo, que te estés viendo contra las cuerdas y quedándote sin argumentos y te tires al barro, pase, que menciones a mi madre... me parece cuanto menos despreciable. Si no eres capaz de mantener un mínimo de educación, aquí acaba la conversación.
Saludos
#89 Que se llamase virreinatos no quita que fueran colonias, definida como un territorio que es dominado y administrado por una potencia extranjera, tal cual la RAE. Aunque las hubiera llamado provincias igualitarias de chupipandis seguirían siendo colonias, te joda mucho, poco o regular. Si hasta existe un estilo arquitectónico colonial español.
Y claro que iban a lo mismo, la explotación de dichos territorios, aunque los métodos de explotación difieran de siglo a siglo sigue siguiendo eso, explotación. Prueba de ello es que durante toda la dominación colonial y en todos los territorios hubo resistencias y rebeliones que traen causa dicha explotación. Y sí, como en el resto de imperios coloniales.
No he faltado el respeto a tu madre por decir que es una simple casualidad que hayas nacido en este país.
#90 Se llaman de una determinada forma porque son eso precisamente y no otra cosa. No lo que tú quieras o no quieras que sea. El territorio NO está dominado ni administrado por una potencia extranjera, si no que eso territorios SON parte integrante de la potencia.
¿Me joda mucho? ¿Porqué me va a joder a mi? A quien parece que le jode aquí es a quien ha perdido todas las formas, y te doy una pista: No soy yo.
A la explotación de los recursos iban los ingleses, los franceses y los portugueses. España actuó de forma radicalmente distinta. La mayor parte de los recursos se quedan allí. Eso no es lo que sucedía en Brasil, por poner un ejemplo, pero dudo que sepas mucho de historia brasileña y portuguesa o de historia holandesa. ¿Me equivoco? ¿Sabes lo que eran los bandeirantes? ¿conoces algo similar en España?
Has faltado el respeto a mi madre (que ya no vive) y me has faltado el respeto a mi, pero es el recurso de quien no tiene argumentos. ¿Qué sabes tú de mi vida, de dónde me han parido a mi o me han dejado de parir? ¿Eso es lo único que tienes, ad hominems? Lamentable que recurras a algo tan rastrero simplemente porque alguien no te da la razón en una discusión con un desconocido en internet. La men ta ble.
#91 si no que eso territorios SON parte integrante de la potencia.
Jajajajaja eso te lo diría cualquier imperialista desde los orígenes hasta el proceso de descolonización de mediados del siglo XX, desde cuándo SON ¿desde siempre? ¿Era el destino manifiesto? Ridículo.
Fueron colonias, y sirvieron como modelo para el resto de imperios coloniales que vinieron después. Si hasta el proceso se llama "colonización de América"
El Sáhara, Guinea ecuatorial o Argelia también sus metrópoli lo llamaron de otra forma para evitar que las descolonizaran, porque el nombre que le diera la potencia de turno no es determinante si no las relaciones existentes entre colonia y metropoli.
Tampoco me dices nada de los movimientos de resistencia y rebeliones que hubo en prácticamente todos los territorios al dominio español, no vaya a ser que te fastidie el argumento.
Sigue sin considerarse una falta de respeto a tu madre, que te victimices con eso es lo que me parece lamentable.
#92 ¿Es ridículo porque lo dices tú? Que bien tener a alguien que nos informe de aquello que es ridículo y de aquello que no lo es. ¿Badalona es una colonia entonces? ¿Baviera es una colonia de Alemania también? ¿Cork es otra colonia de Irlanda? ¿Vladivostok es una colonia de Rusia?
Fueron colonias,. Te falta añadir "y punto" "porque lo digo yo"
Si hasta el proceso se llama "colonización de América"
https://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_la_Luna
https://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_Marte
Tampoco me dices nada de los movimientos de resistencia y rebeliones que hubo en prácticamente todos los territorios al dominio español, no vaya a ser que te fastidie el argumento. Ah que yo tengo obligación de responderte a esto y tú no tienes ninguna a las preguntas que yo te he hecho JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡Qué cojonazos!
Sigue sin considerarse una falta de respeto a tu madre, que te victimices con eso es lo que me parece lamentable. Que dejes a mi madre en paz. Es la última vez que te lo paso. Deja a los muertos donde están. Ni ella, ni yo, a ti te hemos hecho absolutamente nada, ni yo he mencionado a tu familia, ni tus orígenes, ni tampoco he elucubrado con ellos. Haz el favor de dejar a los muertos en paz.
Un poco aventurado hablar de derechos humanos. Sería más correcto hablar de derechos de los habitantes de los virreinatos españoles.
Poco antes de esa misma época, tras la conquista de Málaga, el mismo Fernando el Católico regala al Papa cien esclavos moros. Los negros tampoco sufrieron mejor suerte. No eran derechos otorgados a humanos, sino a paisanos.
#11 Es Álvaro Bernard un flipado que demuestra que no sabe ni de Derecho y ni de Historia, eso o falsea conscientemente lo que le han enseñado.
#19 Salvo el titular, que ciertamente me parece pretencioso, no sabría decirte qué mentiras cuenta. ¿Podrías mostrar algún ejemplo?
#60 1° juicios de valor decir que es mayor las cosas que hicieron mal sobre las cosas que hicieron bien, basado en sus cojones morenos, supongo que a el número de universidades que construyeron los españoles para la élite criolla se la pelaba soberanamente al que estaba explotado, violado o asesinado arbitrariamente por el señorito de turno.
2° trasladar concepto jurídicos actuales o contemporáneos a épocas remotas no tiene sentido. Sobre todo si lo hace citando la historiografía de hace más de un siglo (Altamira), ¿no había nadie más actual? Al menos alguien que no fuese un nacionalista español, aunque estuviera dentro del movimiento regeneracionista.
3° Las leyes de Burgos suenan que te cagas de bien, pero si apenas podían controlar que el virrey no robase hasta las ruedas de las carretas ( y eso que le sometían a la vuelta un "juicio de residencia" pero que ya ves tú de lo que servía) como para controlar si se cometían abusos en los miles de pueblos, aldeas y plantaciones del continente durante siglos. Efectivamente, ya éramos expertos en hacer leyes preciosas que nos pasábamos por el forro con el beneplácito de todos. Si ya es difícil controlar la exploración laboral en la costa del sol de año 2021 imagínate en la Bolivia del XVII.
Y por último solo tienes que pedir perdón si hablas de esos españoles o conquistadores del siglo XVI en 1a persona del plural. Si hablas de nosotros conquistamos o nosotros construimos tienes que ser igual de consecuente para decir "nosotros masacramos, nosotros destruimos", pero no niegues unos hechos porque no te gustan o digas que es leyenda negra.
La solución es bien fácil, si no quieres que te toquen los cojones con las barbaridades del imperio español no te pongas a hablar del orgullo español y esas mierdas. Si quieres herencia te la tragas entera con lo bueno y lo malo, no existe la herencia a beneficio de inventario.
CC #24
#19 A parte de marcarte un ad hominem de libro ¿Podrías decir qué es lo que falsea y cómo lo hace?
#11 Curiosamente, el concepto "derechos humanos" ya que existía por aquel momento, pero tenía otro sentido. Eran "derechos humanos" por contraposición a "derechos divinos", o lo que es lo mismo ley humana frente a ley divina, e incluso frente a ley natural.
Sírvanme de ejemplo este par de pasajes de Bartolomé de las Casas:
Lo sexto, se suponga que, según las reglas de los derechos humanos, confirmados por la razón y ley natural, y mucho más por la ley de caridad e cristiana, algunas veces se admiten o hacen justamente algunas determinaciones y cosas por ciertos respectos y razones que se ofrecen, las cuales, si cesasen, aquéllas con justicia no podrían tolerarse.
Y aunque esto que el Philósopho dice sea natural y verdad y provechosísimo para la perfección natural de los que nacen, así cuanto a los miembros y fuerzas corporales como para la perfección de los entendimientos, empero los derechos humanos y los eclesiásticos desta regla del Philósopho no curaron por proveer y obviar a mayores peligros temporales y espirituales
#31 De hecho, y corrígeme si me equivoco, creo recordar que Bartolomé de las Casas sí puede considerarse un precursor de los derechos humanos, tras una epifanía en la que descubrió las inclemencias a las que eran sometidos los negros por Portugal. Aunque lo veía como un deber cristiano para con el pobre más que por la consideración de iguales. En este sentido no tubo mucho éxito en la consideración de los negros como dignos de derechos en el Reino de Castilla. Sí, en cambio, con Los indios.
#11 Aquí va mi "tú más" con respecto a la esclavitud:
Los berberiscos capturaban y esclavizaban europeos y hasta finales de XVIII y ocasionalmente en el XIX.
¿Dónde fueron aparar esos denfortunados?
¿Y su descendencia?
El mundo es y ha sido encantador si se te acaba la suerte.
En Agosto de 1487 Isabel y su Consorte arrasaron la ciudad de Málaga para 'convencer' al Rey de Granada de no ofrecer resistencia.
La masacre funcionó, jodeos norteamericanos que lo de Hiroshima también es 'nuestro'...
¿Te das cuenta de que eso mismo se te puede aplicar a ti? "Te han estado contando una historieta toda tu vida de que cualquier cosa negativa que oigas de la Colonización de América es leyenda negra, y cuando te responden que eso de leyenda.... Pues según, cuesta asumir ese hecho".
Si no fuese que fueron la propia Isabel I de Castilla, y su marido Fernando II de Aragón, quienes impusieron la Santa Inquisición en España, me lo creería...
Saludos.
#_71 Estás en un foro público. Si quieres una conversación privada con ese meneante, pídele el wassap y que luego ya surja lo que tenga que surgir, pero mientras escribas en un foro público cualquiera puede responderte. Te guste o no.
#_74 A pastar te vas tú. Quien no sabe discutir es quien huye metiendo en el ignore a todo aquel que le contradiga. Cosa que por otro lado a mi me la trae floja si tú me ignoras o no. Tu MNM debe ser bastante gris. ¿Me equivoco?
un youtuber de idelogia conservadora( mirad los otros videos) interpretando la historia para decir chorradas, las mismas chorradas por cierto de los que piden por disculpas.