Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Los que votan negativo y dicen que esto es una barbaridad fascista son los que día sí y día también piden que Aznar sea juzgado por genocidio.
#46:
#44 No estoy de acuerdo. ETA nunca ha pretendido exterminar o eliminar para siempre a un grupo de el Pais Vasco. Lo que ha hecho es asesinar para imponer su criterio político, pero el exterminio no era la finalidad, sino un método para alcanzar un fin. Segun tu interpretación de esa definición si yo mato a tres nazis por cuestiones ideológicas, soy un genocida, en lugar de un asesino. No es correcto
Parece que hay que decir que es un genocidio porque a Miguel Ángel Rodríguez, ese gran demócrata, se le puso en los huevos esta mañana, o si no es que eres un batasuno, o un traidor por no odiarlos lo suficiente. No tanto como para querer pervertir el lenguaje.
ETA no son ni una dictadura, ni unos genocidas, ni un movimiento de liberación. Son una banda terrorista. Hay una palabra para cada concepto, y usarlas mal no es bueno para nadie.
Parece que hay que decir que es un genocidio porque a Miguel Ángel Rodríguez, ese gran demócrata, se le puso en los huevos esta mañana, o si no es que eres un batasuno, o un traidor por no odiarlos lo suficiente. No tanto como para querer pervertir el lenguaje.
ETA no son ni una dictadura, ni unos genocidas, ni un movimiento de liberación. Son una banda terrorista. Hay una palabra para cada concepto, y usarlas mal no es bueno para nadie.
#10:
#4
Delito de Genocidio.
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslados por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Elijo la opción A. Concretamente 829 miembros del "grupo".
Delito de Genocidio.
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslados por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Elijo la opción A. Concretamente 829 miembros del "grupo".
#245:
ETA no ha matado a ningun inocente? a cuantos empresarios por el simple hecho de ser empresario ha matado y o extorsionado eta? acaso eso no es querer cargarse a un grupo de individuos discriminadamente? Y a los politicos? venga hombre! acaso asesinar con fines politicos no es un genocidio? no es quitarle la vida a un grupo de gente que piensa diferente a ti? Todos los terroristas a parte de unos malditos ceporros son unos genocidas. Hay que tenerle odio al ser humano y ser de lo mas subnormal y bruto del mundo para creerse que a través de asesinar e imponer el miedo se consiguen objetivos polítcos. Algunos por el simple hecho de discutir esto no andais bien de la cabeza...
En fin, a veces da asco leer cosas, ahi queda mi comentario, me he quedado muy a gusto. Que os follen a los que intentais justificar y suavizar esas matanzas
En fin, a veces da asco leer cosas, ahi queda mi comentario, me he quedado muy a gusto. Que os follen a los que intentais justificar y suavizar esas matanzas
#261:
#242 #241 El castellano está presente en tu Vasconia desde antes que exisitiera Franco.
Digo yo que ElCano hablaría algo de castellano.
- - - - -
Con lo que he me esforzado en "ETA ofreció desmantelarse en 2009 a cambio de un pacto sobre Navarra
" en explicarte la historia de Navarra el Reino de Vasconia en un pequeño resumen, y veo que aun no lo has entendido.
Navarra perdió su independencia en los siglos XVI y XVII respectivamente para la alta y baja Navarra, años 1512 y 1620 respectivamente. Alta Navarra es la actual Comunidad Foral de Navarra, baja Navarra era la antigua merindad de Ultrapuertos de Navarra, que no fue conquistada por España y por lo tanto fue independiente un siglo más, hasta pasar a ser del Estado francés, hoy es Nafarroa behera de Iparralde.
Y es que, aunque desde 1512 hasta 1841 Navarra siguió siendo Estado, un Reino vinculado a España por un monarca, tanto en Navarra como Vascongadas (su costa) había un proceso de colonización evidente, que fue sobre todo a partir del siglo XIX cuando se radicalizó al perder la estatalidad y al no poder recuperarla con las guerras por los fueros, el carlismo.
Por supuesto que el euskera comenzó a retroceder antes que con Franco: aquí tienes vuestro talante democráticolonial:
Año 1776: Se prohiben los libros en euskera (Conde de Aranda)
Año 1768: Se prohibe el euskera en la enseñanza de las primeras letras (Real Cédula de Carlos III)
Año 1772: Se prohiben los libros de contabilidad para comerciantes en euskera ((R.C. Carlos III)
Año 1801: Se prohiben todo tipo de representaciones teatrales en euskera
Año 1803: una denuncia particular sobre castigos corporales inflingidos por hablar euskera en la escuela
Año 1857: Obligatoriedad de la escolaridad únicamente en castellano (Ley Moyano)
Año 1862: Se prohibe el euskera en todo tipo de escrituras públicas
Año 1867: Se prohibe el euskera en todo tipo de obras dramáticas (Real Orden de Isabel II)
Año 1902: Orden en la que se castiga a los maestros que enseñen en su idioma o dialecto (R.O. de Alfonso XIII y Romanones)
Año 1923: Prohibición del euskera en actos oficiales (Alfonso y Primo de Rivera)
Año 1925: Se retiran los libros de texto en euskera y suspensión de empleo y sueldo a quienes enseñen en dicha lengua
Año 1937: Prohibición de hablar en euskera
Año 1938: Se excluye el euskera de los registros
Año 1939: Exclusión del euskera en la rotulación de hoteles
Año 1940: Excluido en Tribunales y Comercios
Año 1944: Prohibido en las escrituras públicas
Año 1947: Prohibido en las revistas
Año 1948: prohibido en las escuelas
Año 1954: prohibido en las radios
Año 1964: prohibido en discos y publicidad
Digo yo que ElCano hablaría algo de castellano.
- - - - -
Con lo que he me esforzado en "ETA ofreció desmantelarse en 2009 a cambio de un pacto sobre Navarra
Navarra perdió su independencia en los siglos XVI y XVII respectivamente para la alta y baja Navarra, años 1512 y 1620 respectivamente. Alta Navarra es la actual Comunidad Foral de Navarra, baja Navarra era la antigua merindad de Ultrapuertos de Navarra, que no fue conquistada por España y por lo tanto fue independiente un siglo más, hasta pasar a ser del Estado francés, hoy es Nafarroa behera de Iparralde.
Y es que, aunque desde 1512 hasta 1841 Navarra siguió siendo Estado, un Reino vinculado a España por un monarca, tanto en Navarra como Vascongadas (su costa) había un proceso de colonización evidente, que fue sobre todo a partir del siglo XIX cuando se radicalizó al perder la estatalidad y al no poder recuperarla con las guerras por los fueros, el carlismo.
Por supuesto que el euskera comenzó a retroceder antes que con Franco: aquí tienes vuestro talante democráticolonial:
Año 1776: Se prohiben los libros en euskera (Conde de Aranda)
Año 1768: Se prohibe el euskera en la enseñanza de las primeras letras (Real Cédula de Carlos III)
Año 1772: Se prohiben los libros de contabilidad para comerciantes en euskera ((R.C. Carlos III)
Año 1801: Se prohiben todo tipo de representaciones teatrales en euskera
Año 1803: una denuncia particular sobre castigos corporales inflingidos por hablar euskera en la escuela
Año 1857: Obligatoriedad de la escolaridad únicamente en castellano (Ley Moyano)
Año 1862: Se prohibe el euskera en todo tipo de escrituras públicas
Año 1867: Se prohibe el euskera en todo tipo de obras dramáticas (Real Orden de Isabel II)
Año 1902: Orden en la que se castiga a los maestros que enseñen en su idioma o dialecto (R.O. de Alfonso XIII y Romanones)
Año 1923: Prohibición del euskera en actos oficiales (Alfonso y Primo de Rivera)
Año 1925: Se retiran los libros de texto en euskera y suspensión de empleo y sueldo a quienes enseñen en dicha lengua
Año 1937: Prohibición de hablar en euskera
Año 1938: Se excluye el euskera de los registros
Año 1939: Exclusión del euskera en la rotulación de hoteles
Año 1940: Excluido en Tribunales y Comercios
Año 1944: Prohibido en las escrituras públicas
Año 1947: Prohibido en las revistas
Año 1948: prohibido en las escuelas
Año 1954: prohibido en las radios
Año 1964: prohibido en discos y publicidad
#5:
¿genocidio?
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Las exageraciones conducen a una perdida de credibilidad.
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Las exageraciones conducen a una perdida de credibilidad.
#14:
#12 Bueno... Si escarbamos un poco seguro que también encontramos, entonces.
También podríamos decir que la intención de ETA no es "destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal", sino lograr la independencia del País Vasco.
En cualquier caso me voy a callar, que aquí en Menéame si matizas un poco algo ya eres Batasuno o fanboy del PPSOE o algo, pero siempre algo.
También podríamos decir que la intención de ETA no es "destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal", sino lograr la independencia del País Vasco.
En cualquier caso me voy a callar, que aquí en Menéame si matizas un poco algo ya eres Batasuno o fanboy del PPSOE o algo, pero siempre algo.
#82:
#73
#77
De la wikipedia
"Se ha debatido mucho sobre el sentido y alcance de la palabra genocidio. No se trata de algo relacionado con la guerra, pues, según Karl von Clausewitz, el fin de la guerra es desarmar al enemigo, no exterminarlo. El genocidio o asesinato en masa también se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", de acuerdo con la Asamblea General de Naciones Unidas."
En cualquier guerra cualquiera de los contendientes han matado más personas que la eta, y aún así no es genocidio, porque el objetivo es ganar la guerra no exterminar a ninguna etnia.
Lo importante en el caso del genocidio no es la magnitud de la matanza sino su intención.
En el momento en el que el país vasco hubiera sido independiente, la eta hubiera dejado de matar personas (vascos, españoles, franceses...)
El objetivo de la ETA nunca ha sido erradicar a ningún grupo.
No creo que os cueste tanto entender la diferencia entre genocidio y terrorismo, más bien creo que es un problema de polarización, ahora a los españoles de bien les toca decir que la eta ha cometido genociodio y lo haréis por encima de cualquier lógica o razón, y cualquiera que opine lo contrario será un genocida...
#77
De la wikipedia
"Se ha debatido mucho sobre el sentido y alcance de la palabra genocidio. No se trata de algo relacionado con la guerra, pues, según Karl von Clausewitz, el fin de la guerra es desarmar al enemigo, no exterminarlo. El genocidio o asesinato en masa también se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", de acuerdo con la Asamblea General de Naciones Unidas."
En cualquier guerra cualquiera de los contendientes han matado más personas que la eta, y aún así no es genocidio, porque el objetivo es ganar la guerra no exterminar a ninguna etnia.
Lo importante en el caso del genocidio no es la magnitud de la matanza sino su intención.
En el momento en el que el país vasco hubiera sido independiente, la eta hubiera dejado de matar personas (vascos, españoles, franceses...)
El objetivo de la ETA nunca ha sido erradicar a ningún grupo.
No creo que os cueste tanto entender la diferencia entre genocidio y terrorismo, más bien creo que es un problema de polarización, ahora a los españoles de bien les toca decir que la eta ha cometido genociodio y lo haréis por encima de cualquier lógica o razón, y cualquiera que opine lo contrario será un genocida...
#7:
¿En grado de tentativa? A ver, entre quinientos y mil, tentativa, más de mil, premio.
Por descontado, apoyo la iniciativa y le deseo mucha suerte.
Sl2
Por descontado, apoyo la iniciativa y le deseo mucha suerte.
Sl2
#135:
#132 "La organización terrorista ETA ha asesinado a simpatizantes y afiliados de EAJ-PNV, ha amenazado e intentado atentar contra sus dirigentes y las sedes jeltzales han sido atacadas en innumerables ocasiones."
Habiendo ETA asesinado a políticos y civiles de diversas ideologías y entornos, yo no veo una metodología dirigida a exterminar a un grupo social concreto.
Reitero que sigue siendo lucha armada para conseguir fines políticos.
#130 ¿ Y los muertos del PNV ? ¿ Dé que raza me hablas?
Habiendo ETA asesinado a políticos y civiles de diversas ideologías y entornos, yo no veo una metodología dirigida a exterminar a un grupo social concreto.
Reitero que sigue siendo lucha armada para conseguir fines políticos.
#130 ¿ Y los muertos del PNV ? ¿ Dé que raza me hablas?
#29:
Estoy con #5, las exageraciones solo conducen a una perdida de credibilidad.
No es necesario exagerar para criticar los crímenes de ETA, yo desde luego, no lo necesito para condenarlos.
Seguro que muchos de los que aplauden esta iniciativa eran los que antes opinaban en contra de los mediadores internacionales, por que no había que internacionalizar el problema vasco y decían que no se podía hablar de proceso de paz por que no había guerra, que nada más que eran unos simples delincuentes. Y ahora esto...
No es necesario exagerar para criticar los crímenes de ETA, yo desde luego, no lo necesito para condenarlos.
Seguro que muchos de los que aplauden esta iniciativa eran los que antes opinaban en contra de los mediadores internacionales, por que no había que internacionalizar el problema vasco y decían que no se podía hablar de proceso de paz por que no había guerra, que nada más que eran unos simples delincuentes. Y ahora esto...
#107:
#98 No es mi definición, es la de la Wikipedia y la de la Corte Penal Internacional. Sí, muchos de esos grupos pueden entrar, pero ETA también. Pero ya sabes, denúncialo.
Me encanta los "y tú más" con los que sales siempre en las noticias que hablan mal de ETA. Eres como esos que en las noticias de los crímenes del franquismo solo entran a decir "Y Paracuellos ¿qué? los rojos quemaban iglesias". Igualito.
Me encanta los "y tú más" con los que sales siempre en las noticias que hablan mal de ETA. Eres como esos que en las noticias de los crímenes del franquismo solo entran a decir "Y Paracuellos ¿qué? los rojos quemaban iglesias". Igualito.
#2:
¿Genocidio en grado de tentativa? Yo creo que no se han quedado en el intento...
Comentarios
Los que votan negativo y dicen que esto es una barbaridad fascista son los que día sí y día también piden que Aznar sea juzgado por genocidio.
#6 No soy de los que votan en negativo, porque la información es correcta. Sobre lo de Aznar, yo no se quien lo acusa de genocidio, yo quiero que lo juzguen por crímenes contra la humanidad. A él, a Bush y a Blair.
#8 Y la ETA no, verdad?
#8 te he votado negativo por erro, te doy unos positivos como recompensa
No t preocupeses
#74
#8 #11 Solo recordar que Aznar no envió tropas a invadir Irák estas fueron después de la invasión con las de muchisimos otros paises y con un mandato de la ONU (ya se que es predicar en el desierto pero bueno, no está demas recordarlo).
Aznar lo que si hizo fue apoyar de hecho la inavasión, pero no invadir. Si es motivo para juzgarle por un supuesto genocidio, entonces todos los que han apoyado alguna vez a ETA (incluso votando a Batasuna que era ETA) deberían ser juzgados por genocidio igual que Aznar. Igual merecía la pena meter a Aznar en la cárcel para que se fueran todos esos con el...
#6 Y los que dicen que juzgar por genocida a Aznar, después de apoyar la invasión de un país y causar la muerte de chorricientos mil civiles, es una barbaridad son los que montan el pollo con cada nuevo número del Zutabe y ahora la flipan con esta noticia.
Como siempre, el asesinato es bueno y justo... siempre que mueran los que yo quiero, claro. Así es el ser humano, amigo.
#6 ¿Aznar a la altura de un grupo terrorista? Si lo dice otro lo fríen a negativos.
#4
Delito de Genocidio.
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslados por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Elijo la opción A. Concretamente 829 miembros del "grupo".
#10 ¿Matanza de miembros del grupo? Siempre que se mata a alguien se mata a un miembro de un grupo.
En ese caso, si que se podría juzgar a Aznar por genocidio, al hilo de lo que decía el otro user.
#11 Te falta la parte de: "destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal".
Además yo no legislo.
#12 Bueno... Si escarbamos un poco seguro que también encontramos, entonces.
También podríamos decir que la intención de ETA no es "destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal", sino lograr la independencia del País Vasco.
En cualquier caso me voy a callar, que aquí en Menéame si matizas un poco algo ya eres Batasuno o fanboy del PPSOE o algo, pero siempre algo.
#14 La intención de ETA es la independencia y el establecimiento de un estado socialista, y para ello considera que hay que eliminar a ciertos grupos.
Por lo tanto genocidio.
Seguimos con el negacionismo y votando negativo.
#15 Te he votado negativo a un comentario en el que insultas. Para eso son los negativos. (insulto, racismo, acoso...) De opiniones estamos hablando, no te sulfures.
No es negacionismo lo que estoy haciendo, cuando la discusión no es sobre si eta ha matado a cientos de personas, que lo ha hecho, sino de si se le puede llamar genocidio. Yo creo que no, tú crees que si. OK, pero a mi no me llames batasuno. Argumenta y respeta. Si fuera tan obvio que es un genocidio, lo sabríamos.
#20 Yo no te he llamado batasuno, ya que no has votado negativo a la noticia, mi calificativo de batasunada va sobre todo por batasuno que ha votado spam.
Si te das por aludido es TÚ problema y porque te habrá jodido el mensaje.
#21 No me has llamado Batasuno a mi, pero si a otros. Eso es insultar. Y si, me jode que lo hagas.
#22 Repito, no es mi problema si te sientes identificado con el término batasuno, que tampoco es un insulto.
El que se pica, ajos come.
Iba para el señor que ha votado spam esta noticia.
#23 Y yo te repito que te voto negativo por insultar q otro usuario.
Bonito ámbito el de Internacional,suerte al joven abogado.
#20 En caso de no tener ni idea de legislación es mejor no ser atrevido hablando de lo que se desconoce.
#26 Lo siento, me gusta el atrevimiento. Te invito a iluminarme, de todos modos.
#14 Que conste que te callas porque quieres, no te he tachado de nada.
Aclarado esto, hasta te voy a dar la razón. Tal vez genocidio no es lo que han hecho. En cualquier caso eso lo decidirán jueces y expertos en derecho, que no es mi caso.
#11 Se le podría juzgar, pero el caso es que esta denuncia va hacia ETA. Aznar ya tiene las suyas en marcha.
Y deja de hacer negacionismo, cuando por ejemplo ETA se dedicó a masacrar miembros de UCD ¿no buscaba acabar con un grupo total o parcialmente por motivos políticos?
Pues genocidio.
#13 Si creyese de verdad que a Aznar (yo no saqué ese ejemplo, estoy contestando) pudiera ser juzgado por genocidio lo diría, y creo que no. Creo que a ETA tampoco. No hago negacionismo, no sigas por ahí. No es un genocidio que todo aquello con ,lo que se esté en contra.
#16 La eliminación parcial de un grupo por motivos políticos es genocidio.
Por lo tanto genocidio lo que hizo ETA y negacionismo lo que hacen otros.
#11 Necesitas urgentemente un curso de comprensión lectora.
#47 No lo creo. Y permíteme que te diga que os veo muy alteraditos con este tema.
#11 Matanza de miembros del [propio] grupo
#62 Entonces los GAL tambien, no?
#64 Puedes poner la denuncia cuando quieras.
De hecho los etarras se hartan de poner denuncias en cortes internacionales, pero claro si lo hace gente que está en contra de ETA tacháaaan ES VENGANZA.
#64 ¿El GAL también mató a alguno de sus propios miembros?
#62
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la humanidad en su conjunto.
Genocidio no sé, en mi opinión no, pero la definición de crimen contra la humanidad se ajusta bastante a lo que hace ETA, vaya.
#86 En tu definición entran:
El GAL.
Ultrassur.
Demás grupos neonazis.
Muchos integrantes de España 2000 y Alianza Nacional.
Los descendientes del franquismo.
#98 No es mi definición, es la de la Wikipedia y la de la Corte Penal Internacional. Sí, muchos de esos grupos pueden entrar, pero ETA también. Pero ya sabes, denúncialo.
Me encanta los "y tú más" con los que sales siempre en las noticias que hablan mal de ETA. Eres como esos que en las noticias de los crímenes del franquismo solo entran a decir "Y Paracuellos ¿qué? los rojos quemaban iglesias". Igualito.
#86 Si yo no he dicho que no. En #62 tan solo estoy diciéndole a #11 que en #10 con "Matanza de miembros del grupo" se referían a todo el que no pensara como ellos, incluida Yoyes que se quiso salir de la banda y se la cargaron.
#10 (y compañía) ETA nunca ha buscado destruír total o parcialmente ningún grupo. Ha hecho un uso de la violencia para defender sus ideas. Que conste que no les defiendo, ¡al contrario!, pero acusarles de genocidio es mezclar churras con merinas.
#41 Genocidio. Ni mas ni menos.
Han intentado un exterminio étnico desde su punto de vista ultra-nacionalista, basado en el idioma, la raza y la forma de pensar. Punto.
Genocidio.
#10 Menuda chorrada de comentario. ¿Entonces el PSOE y el GAL también son genocidas? ¿Charles Manson era genocida? ¿Y Jack el Destripador?
#10 Te recuerdo que en ese "Grupo" está Melitón Manzanas y Carrero Blanco, tu haz lo que quieras pero a mi no me metes ahí.
Me hace gracia que acusen de un delito de genocidio a un grupo que en sus orígenes se resistía al genocidio perpetrado por los ahora acusadores. Que los jueces de ahora eran los secretarios judiciales de antaño, que llevaban las ordenes de ejecución. Pero eso, no, eso no era genocidio.
No hace falta que se vayan ustedes a la mierda, ya veo que la mierda viene hacia aquí.
#169 Pues #10 te da la respuesta, solo que mal: ETA ha matado a miembros de todo tipo de ideología, imposibles de englobar en un conjunto determinado.
MUY GRANDE!!!
¿genocidio?
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Las exageraciones conducen a una perdida de credibilidad.
Estoy con #5, las exageraciones solo conducen a una perdida de credibilidad.
No es necesario exagerar para criticar los crímenes de ETA, yo desde luego, no lo necesito para condenarlos.
Seguro que muchos de los que aplauden esta iniciativa eran los que antes opinaban en contra de los mediadores internacionales, por que no había que internacionalizar el problema vasco y decían que no se podía hablar de proceso de paz por que no había guerra, que nada más que eran unos simples delincuentes. Y ahora esto...
#29 Una vez internacionalizado, o follamos todos o las putas al río, lo que no vale es internacionalizarlo y que las víctimas se queden en su casa llorando, ¿pero se podrá ser más cínico?
Que se lo hubieran pensado antes.
Yo quiero ver a Josu Ternera en el mismo banquillo que Ratko Mladic.
#29
Cómo ahora llaman a cualquier activista terrorista, tienen que empezar a llamar genocidas a los terroristas.
A los genocidas tendrán que llamarles anticristos...
#31 Si, es lo que tienen estas escaladas verbales, al final no se sabe lo que significan las palabras.
#5 Creo que sí corresponde. Para los etarras no puedes ser del "pueblo vasco" si no tienes un tipo genético y sanguíneo determinado. Creo que es así desde Arana, si no antes.
#40 También mataron vascos de pura cepa.
Matan indistintamente a cualquiera para conseguir su objetivo, sin importar su raza, origen o ideología.
Es como si mato a un negro y a un blanco para robarles, y me ponen el agravante de racismo en el caso del negro...
No ha lugar.
#5 No han eliminado a bastante gente que se oponía a ellos, no pensaba como ellos, etc, y han tenido que emigrar o temer por su vida? A eso también se le llama eliminar.
#5 ¿Cuántos miles son necesarios según tú para afianzar esa credibilidad? ¿Te basta que sea en una proporción 1/300 siendo el 300 votantes de la izquierda abertzale?
#73
#77
De la wikipedia
"Se ha debatido mucho sobre el sentido y alcance de la palabra genocidio. No se trata de algo relacionado con la guerra, pues, según Karl von Clausewitz, el fin de la guerra es desarmar al enemigo, no exterminarlo. El genocidio o asesinato en masa también se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", de acuerdo con la Asamblea General de Naciones Unidas."
En cualquier guerra cualquiera de los contendientes han matado más personas que la eta, y aún así no es genocidio, porque el objetivo es ganar la guerra no exterminar a ninguna etnia.
Lo importante en el caso del genocidio no es la magnitud de la matanza sino su intención.
En el momento en el que el país vasco hubiera sido independiente, la eta hubiera dejado de matar personas (vascos, españoles, franceses...)
El objetivo de la ETA nunca ha sido erradicar a ningún grupo.
No creo que os cueste tanto entender la diferencia entre genocidio y terrorismo, más bien creo que es un problema de polarización, ahora a los españoles de bien les toca decir que la eta ha cometido genociodio y lo haréis por encima de cualquier lógica o razón, y cualquiera que opine lo contrario será un genocida...
#82 "En el momento en el que el país vasco hubiera sido independiente, la eta hubiera dejado de matar personas (vascos, españoles, franceses...)
El objetivo de la ETA nunca ha sido erradicar a ningún grupo."
Bueno, lo siento, pero yo no tengo tan claras como tú sus intenciones.
"No creo que os cueste tanto entender la diferencia entre genocidio y terrorismo,"
Ajá. Ya veo. Es una cuestión de bandos, entonces.
#83 con "os" me refiero a los que "opinan" que lo que ha hecho eta es genociodio.
#85 entonces cualquier guerra sería genocidio, pues el objetivo siempre es erradicar al enemigo de lo que sea.
...
#88 Yo no opino que ETA haya cometido genocidio ni lo dejo de opinar, a mí no me compete. Simplemente te he preguntado a ti, que parecías bastante interesado en dejar claro que no lo era. Supongo que eso lo decidirá la Corte Penal Internacional.
Supongo que entenderás que levante sospechas que alguien obre de "abogado de oficio" de ETA así gratuitamente. Tus razones tendrás. Quizá solo persigas la belleza pura y cristalina de la verdad.
#90
Si quieres saber mi ideología te la diré:
Creo que el concepto de estado-nación está obsoleto.
Creo que la religión y el sentimiento de pertenencia a un territorio o cultura deberían permanecer en el ámbito privado.
Creo que las personas, la vida, la libertad, la dignidad y la justicia son más importantes que cualquier bandera o frontera.
Entiendo la sociedad como cooperación reciproca y solidaria, y al ser humano como un ser social.
Mi objetivo cuando intervengo en el conflicto vasco es traer cordura a esta jaula de grillos, tratar de que las personas piensen un poco por sí mismas, y se desprendan de la lacra nacionalista.
Si me hubieras visto discutiendo con un terrorista en un bar de Llanes hasta que se quedó sin argumentos y tuvo que empezar a gritar cosas en vasco que no entendí no toleraría que levantases sospechas sobre mí.
Como no me conoces no te lo tengo en cuenta.
#82 Osea que es genocidio porque el objetivo es aniquilar a los enemigos de euskal herria.
Deberías releer tus argumentos, porque dicen lo contrario de lo que piensas.
#78 Lo tienes explicado en #82. Basicamente el objetivo del genocidio es exterminar una poblacion completa o dejarla reducida a una minoria. Para eso tienes que matar a MUCHA gente. De ahi la gravedad de la palabra. Piensa que cuando se habla del genocidio en la segunda guerra mundial se hablan de millones de personas. En el genocidio que hubo de la poblacion indigena en Guatemala (si no me equivoco) hace 10 o 20 años murieron en torno a un cuarto de millon de personas.
#82 Opinable. ETA quiere una EH independiente y socialista. También ha matado a empresarios vascos, como Ignacio Uría, por colaborar en proyectos industriales o de infraestructuras que eran contrarios al criterio de ETA (central nuclear de Lemoniz, Y Vasca).
#100 #93
Tal vez tengáis razones para sostener que eta ha cometido terrorismo.
Lo malo es que no tal vez no sean razones objetivas sino partidistas, y no creo que funcionen muy bien en un tribunal internacional que tiene que juzgar genocidas "de verdad".
Ya veremos en que para todo esto, y espero que si no sale lo que os gustaría no acuséis de terroristas al tribunal.
No voy a decir nada más.
#82 Gracias. Terrorismo y asesinatos con fines políticos e ideología política, pero nada mas
#82 ETA mataba y extorsionaba hasta forzar el exilio a los que no pensaban como ellos. Ése era el grupo a eliminar: un grupo generado por exclusión (los que no son como nosotros) en vez de por inclusión (los que son de tal manera).
#5 ¿Te parece poco motivo el matar a adversarios políticos? Está entre las cosas que has dicho tu. Durante una época había un asesinato de ETA día sí y día tambien, así que si no se le llega a parar los pies...
¿Genocidio en grado de tentativa? Yo creo que no se han quedado en el intento...
#2 Traquilo, ya tenemos a la batasunada votando negativo
#3 Me he descojonado vivo al leer "batasunada". Es un concepto a explotar (además literalmente).
Por cierto, cuando he entrado me han venido a la cabeza las réplicas de dicho sector, y clavado la he
#2 ¿Han logrado cometer un genocidio según tú?
¿En grado de tentativa? A ver, entre quinientos y mil, tentativa, más de mil, premio.
Por descontado, apoyo la iniciativa y le deseo mucha suerte.
Sl2
No sé exactamente que necesidad tienen algunos de mentir, para criticar a ETA. A mi me llega con la realidad.
Podríamos considerar a todos los ejércitos como genocidas, a todas las organizaciones criminales, a todos los grupos que se enfrentan a otros mediante la violencia. Pero la palabra genocidio es otra cosa.
Aunque no estoy de acuerdo con ningún tipo de violencia, he rechazado por activa y por pasiva el hacer y la actitud de cualquier tipo de terrorismo incluido el de ETA, pero una vez terminado el asunto cuando se reconozcan culpas, se pida perdón de un lado y otro, no se debería llevar la venganza al extremo infinito.
Y razono esto anterior: Cuantas PERSONAS de izquierda y de derecha siguen todavía desaparecidas de nuestra guerra civil y están tiradas en las cunetas, barreros, fosas comunes...
Y concluyo: ¿Hemos juzgado a Franco como genocida, hemos juzgado a Mola, a Miaja, a Carrillo ? No!! no les hemos juzgado, hemos perdonado!!
Hay momentos en los que hay que saber parar por malo que haya sido el momento y la persona, si no sabemos perdonar esta sociedad será terrible, no digo que se vallan de rositas, pero hay que aprender a ser grandes.
#33 Tengo entendido que a los que citas no se les puede juzgar por genocidio. Las denuncias sólo pueden ser por hechos sucedidos una vez tipificado el delito. Y el genocidio es un crimen contra la humanidad establecido de cara a los juicios de Nuremberg en 1945.
Dicho de otra manera: en los años 30 no existía una ley que sancionara los crímenes contra la humanidad, de forma que no se puede juzgar a personas por no cumplir con una ley que no existía.
De hecho, en los 90, Garzón rechazó una demanda por genocidio contra Carrillo empleando ese argumento: que la ley no es retroactiva, que no te pueden juzgar por una ley que no existía en el momento de cometer el delito.
Es jodido, pero es así.
#92 Tengo entendido que a los que citas no se les puede juzgar por genocidio. Las denuncias sólo pueden ser por hechos sucedidos una vez tipificado el delito. Y el genocidio es un crimen contra la humanidad establecido de cara a los juicios de Nuremberg en 1945.
Ya, pero juzgaron a nazis de la segunda guerra mundial... que acabo en 1944....
De modo que sera igual de aplicable.
#96 No. Porque ese tribunal se crea para juzgar los delitos cometidos en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945, no 1944). La acusación de crímenes contra la humanidad es aplicable a todo lo que sucede durante y después de la Segunda Guerra Mundial, no antes. La ley no es retroactiva.
Te pongo un ejemplo muy tonto, pero muy claro: no puedes denunciar a una persona porque fumó en un restaurante en 1995. Entonces no existía la actual ley contra el tabaco. El mal que se causaba es el mismo, entonces y ahora, pero el delito entonces no existía, porque ninguna ley castigaba sancionaba a quien fume en un restaurante.
Es -exagero la diferencia- como si México quisieran denunciar a España por genocidio de los aztecas perpetrado por Hernán Cortés. Como no había ninguna ley entonces contra el genocidio, no se puede aplicar. No te pueden juzgar por una ley inexistente en el momento en que ocurrió el delito. Las leyes no son retroactivas.
#92 Sin quitarte la razón, porque tecnicamente la tienes, lo dicho por mi en el comentario anterior viene a expresar mi creencia en que no es hora de andarse con tecnicismos, ahora lo que deberia tocar es tener todos los ciudadanos de este País voluntad en solucionar el problema. Si el ser humano no "olvidara" estas cosas, aun andaríamos intentando buscar culpables y penas para el crimen de Abel, que cometió Caín. Si, de acuerdo, es terrible lo que han hecho, esto no se puede negar ni dudar; pero nosotros que somos personas pacificas, sino ejercemos de pacifistas, ¿quien va a poner cordura?. No sabremos poner fin al enfrentamiento y esto puede durar una eternidad.
Repito, sin que se vallan de rositas, tenemos que aprender a perdonar, a ser grandes y magnanimos.
Pues me parece perfecto, y sí, GENOCIDIO. Por matar a aquellos que no piensan como ellos, que se atreven a salir de sus redes de extorsión, a todos los que votan a partidos constitucionalistas... Sí, eso es genocidio, señores.
#38 No, no lo es.
#43 Sí, según la RAE:
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
#44 No estoy de acuerdo. ETA nunca ha pretendido exterminar o eliminar para siempre a un grupo de el Pais Vasco. Lo que ha hecho es asesinar para imponer su criterio político, pero el exterminio no era la finalidad, sino un método para alcanzar un fin. Segun tu interpretación de esa definición si yo mato a tres nazis por cuestiones ideológicas, soy un genocida, en lugar de un asesino. No es correcto
Parece que hay que decir que es un genocidio porque a Miguel Ángel Rodríguez, ese gran demócrata, se le puso en los huevos esta mañana, o si no es que eres un batasuno, o un traidor por no odiarlos lo suficiente. No tanto como para querer pervertir el lenguaje.
ETA no son ni una dictadura, ni unos genocidas, ni un movimiento de liberación. Son una banda terrorista. Hay una palabra para cada concepto, y usarlas mal no es bueno para nadie.
#46 Jojojo otro poco de negacionismo....
No se porqué pierdo el tiempo más contigo, pero ahí voy. . . #48
No es negacionismo porque no niego que los crímenes de la bamda se hayan cometido. Si lo que ha pasado es ungenocidio reconocido por la historia y la comunidad internacional, y yo soy el único que lo niega, ¿qué haríamos hablando aquí de eso? No tendría sentido la noticia tampoco.
#28 Y otros, es cojonudo, vosotros ya habéis decidido que cualquiera que replique, aunque sea de forma razonada como #49
#46 ¿Qué venganza?
Venganza sería matar etarras extrajudicialmente.
Recurrir a la justicia universal no es venganza, es un derecho.
#46 creo q te equivocas, yo no hablé de venganza.
#44 Creo que no aplica aquí:
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Lo de ETA es terrorismo, hasta ahí estamos todos de acuerdo, pero no veo que los atentados que ha cometido hayan supuesto (ni siquiera buscado) una eliminación sistemática de ningún grupo social, salvo que retorzamos mucho las palabras.
A ver si prospera, porque la ETA si tiene nombres y apellidos.
«situación tan sólo asimilable en la Europa contemporánea a la vivida en la ex Yugoslavia», añade.
...
A claro, con Irlanda no se puede comparar pero con yugoslavia si
Madre de dios...
Qué buena noticia, ojalá tenga éxito.
#36 te invito a contestarme, si quieres. He visto que me votaste negativo a todos mis comentarios. No me molesta, pero me intriga saber porqué.
#42 #36 Es su modus operandi. Elige una conversación y vota en positivo todos los comentarios del que piensa igual y en negativo todos los del que le piensa diferente. El otro día me tocó a mí ser el que pensaba diferente. En una conversación en la que no hubo insultos y las dos personas que discutíamos no nos pusimos ni un solo negativo.
#246 ¿Por qué un negativo a mi comentario #53? Déjame adivinar: ¡spam! No no... ¡racismo!
Me parece un menosprecio a todas las víctimas de genocidios. Denuncias como esta hacen pensar que la justicia se ha convertido en una forma de buscar la interpretación más retorcida posible para apuntarse un tanto. Ya sé que esto pasa a diario (retorcer las interpretaciones, digo), pero el Tribunal Penal Internacional debería estar por encima de eso.
#91 Ahora ya no mola tanto la internacionalización del conflicto.
Si no es genocidio, parece que crímenes de lesa humanidad sí.
#95 No creo que se pueda juzgar el terrorismo como crimenes de lesa humanidad. Por el mismo principio cualquier asesinato, o cualquier maltrato se puede denuncia al Tribunal Penal Internacional? De nuevo me parece ofensivo. No quito importancia al terrorismo, que me parece muy grave, pero querer ponerlo al nivel de un genocidio me parece totalmente fuera de lugar.
Los batasunos de meneame metidos dentro del submarino.... ni respiran por este tipo de noticias
Intento de genocidio... ¿acaso a alguien le dan el nobel por intento de química? /actor secundario Bob
genocidio en grado de tentativa.
Que maten a una persona que quieres, a tiros a la salida de su trabajo, y luego la justicia diga que a preescrito, debe ser... mmm, no creo que exista una palabra para definirlo.
Que asco de asesinos cobardes, no hay nada mas repugnante que ETA, ojala los condenen a todos.
Morir por la independencia de una mierdecilla de cumunidad autonoma, hay que joderse que causa mas ridicula...
Cuando la Corte Penal Internacional desestime la denuncia, venís todos los nacionalistas españoles a decir que, claro, es que odian a España.
ETA ha sido derrotada. ETA ha desaparecido. Joder qué ganas de mantenerla viva tienen algunos.
¿Una denuncia así tendría que pasar por el Congreso de los diputados? Me encantaría ver que tiene que decir Amaiur al respecto...
Que si, hombre, que lo ETA ha sido genocidio. Han matado a uno de cada 50.000 españoles!!! Eso es eliminacion parcial del grupo, genocidio puro y duro, oiga!!!
#73 ¿Cuál es el baremo según la izquierda abertzale en el que podemos hablar de genocidio?
Aqui hay alguno que sufre proetarrismo grave.
ETA no encaja en la definición de genocidio, pues ni siquiera tiene un aparato organizado creado para cometer tales genocidios (ejecuciones en masa )como si los tuvieron Mao, Hitler, y demás.
El caso actual, es que usaba la lucha armada para imponer una relización política. Si en caso de la independencia vasca empezasen a asesinar españoles por orden reglada, (como si aplicó el franquismo) si se podría hablar de genocidio.
ETA no actuaba contra una etnia o grupo social en particular. Es más, ha matado hasta de los suyos.
Hasta ahora, el término correcto es terrorismo, uso indiscriminado de las armas para obtener un objetivo político.
#97 Faltabas tú.
Ya tenemos el pack completo de abogados del diablo.
#97 Totalmente de acuerdo. Excepto que habría entrecomillado lo de los "suyos". Te presento a #99. No aporta nada, pero va repartiendo carnets de nosequé.
#99 Habló de putas la tacones, negando el apoyo del PP al patascortas en cada hilo. Vuelve con Mayor Oreja, anda, que ese si que defiende a auténticos genocidas y el PP ni le expulsa ni hostias.
Si ETA es genocida, un puto grupo terrorista de matados, seguro que no os importa que los sentemos en el banquillo junto con Rafael Vera y demás terroristas.
#97 Ey, ey, aquí un abertzale llamando a ETA terroristas.
¡¡¡Que corra la voz!!!
Pues supongo que al juez que investigue se le abrirá un proceso similar al del Juez Garzón, ¿no?
Y deberían juzgar a TODOS los que han dado cobertura a esta panda de asesinos durante años
Muy bonito todo, y muy loable, pero mientras vayas de Segovia a Madrid y sea vea una enorme cruz de piedra en lo alto de una sierra, no creeré en el Derecho ni en la Justicia de este país.
mi total apoyo a la iniciativa, joder y porque no se me ocurrio a mi antes esto ,tontoestoy coño
Vaya casualidad también el nombre del abogado, yo que venía con el cuchillo en la boca ya..
Hombre, la verdad es que el tio este del tribunal penal internacional sabra mucho... pero de lo que es euskadi... lo que ha oido por la tele...
No es mala idea, aunque tendría guasa que juzgaran a la ETA y no a Aznar, cuando la guerra de Irak ha sido mucho peor.
Sí, que venga la ONU y despliegue 5 o 6 millones de cascos azules en pleno Bilbao ya, joder. Y si no quieren ser libres, pues se les obliga y punto.
#24 Cómo fastidia que no sea Batasuna la única que recurra a tribunales intercionales ¿eh?
Hale a rascarse un rato.
Voy a acusar también a ortega cano de genoicidio en grado de tentativa.
#9 Es muy fácil. Por un lado están las churras y por el otro, están las merinas.
Sólo te falta que mezcles toros con ovejas y ya la tienes montada. Ánimo!!! Yo sé que tú puedes.
@enver555 votando irrelevante ¡¡¡Qué sorpresa!!!
Proetarra a la vista.
#55 Te das de alta hoy y ya conoces a@enver555 ??? Jodé, quñé precocidad...
(Conste que yo he votado la noticia, me parece interesante)
#56: LOL y ZAS en un mismo comentario.
#55 Pues ha llegado a portada, así que a rascarse un rato.