Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Menuda tontería has soltado colega...
Un agujero negro en la nebulosa del cangrejo NO te afecta en tu salud... Eso es categórico y lo dice la ciencia...
La posición de los planetas en el momento en que naciste NO afecta a tu vida.... También es categórico y lo dice la ciencia...
Existen millones de cosas estúpidas que la ciencia puede refutar categóricamente y no por eso deja de ser ciencia.
Un agujero negro en la nebulosa del cangrejo NO te afecta en tu salud... Eso es categórico y lo dice la ciencia...
La posición de los planetas en el momento en que naciste NO afecta a tu vida.... También es categórico y lo dice la ciencia...
Existen millones de cosas estúpidas que la ciencia puede refutar categóricamente y no por eso deja de ser ciencia.
#7:
#5 Las radiaciones no ionizantes no interactuan con la materia orgánica, eso no tiene discusión.
Cualquiera se puede ir a los ajustes del movil y ver la potencia de la señal, luego te vas a cualquier calculadora de internet y convertir los dBm a W.
Mi movil acutalmente -98dBm, en W son 1.5848931925*10-13
Ahora mira cuanto gasta cualquier bombilla y cuanta radiacion desprende.
Cualquiera se puede ir a los ajustes del movil y ver la potencia de la señal, luego te vas a cualquier calculadora de internet y convertir los dBm a W.
Mi movil acutalmente -98dBm, en W son 1.5848931925*10-13
Ahora mira cuanto gasta cualquier bombilla y cuanta radiacion desprende.
#2:
Pues no me preocupaba hasta que me han dicho así de taxativamente que no me preocupe...
Comentarios
Pues no me preocupaba hasta que me han dicho así de taxativamente que no me preocupe...
#2 ¡k sabrán estos 100tifiks!
#11 Radiaciones no ionizantes.
Que la radiación de una bombilla no atraviesa las paredes ?? Eso desde cuando ??
Que la "luz" no atraviese las paredes no significa que toda radiación electromagnética no atraviese las paredes.
Un electrón en movimiento genera un campo electromagnético.
Un campo electromagnético variable genera una radiación electromagnética.
En nuestras casas tenemos corriente alterna, eso significa que el campo magnético generado no es constante, es cíclico.
Como tenemos un campo no constante genera una radiación.
Todos los cables de tu casa están generando radiación electromagnética.
La interacción entre los distintos campos se puede detectar.
Como curiosidad, midiendo el campo electromagnético que generas al pulsar las teclas de un teclado te pueden hackear el PC.
https://www.pcworld.com/article/161166/article.html
#18 La radiación producida por el movimiento de electrones por los cables que hay en las paredes de mi casa no hace menos dañinos los WIFIs, al contario, hace que esos cables se añadan al problema.
#25 A blindar todo el cableado con jaulas de faraday entonces no?
Y las señales de radio y tv ? Senales GSM ? 4G ?
No se porque la gente le tiene tanta manía al WiFi
#25 ¿te preocupa el campo magnético de la Tierra?
#55 El campo magnético de la tierra no me calienta la comida, el microondas sí.
#56 lo decía mas bien por el campo magnético que generan los cables eléctricos que es de lo que hablas en el comentario al que hago referencia. ¿Por qué me cambias el tema?
#57 Los cables eléctricos de corriente alterna transmiten energía, el campo magnética de la tierra no lo hace porque apenas oscila.
#58 todo campo magnético transmite energía. No importa que oscile o no. ¿Qué si no se mueve la aguja de la brújula? Pues la energía del campo magnético. Parte de la energía que transmite se usa para mover la brújula.
Y en comparación el campo magnético de los cables de tu casa es ridículo. Si no fuera así una brújula no funcionaría dentro de casa.
#59 No es lo mismo. Si haces pasar una corriente alterna por la bobina de un transformador, el campo magnético transmite la electricidad a una segunda bobina. Pero si haces pasar una corriente contínua por una de las bobinas, la electricidad no se transmite a la segunda bobina.
#60 todo campo magnético induce campo eléctrico. Pero, ¿que tiene eso que ver?
#61 Yo diría que no.
#62 el campo magnético y el eléctrico van de la mano. Donde está uno está el otro. El alterno tiene mas ventajas que el continuo porque el continuo reordena los electrones del conductor una vez y se acabó. ¿Y que es el movimiento de los electrones? Pues eso. El problema es que solo se mueven una vez y por eso no podemos obtener energía del campo de la Tierra pero repito ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? Todo campo magnético transmite energía por que si no, y ya lo he dicho antes, ¿que hace que la aguja de la brújula se mueva?
#63 Me da igual que la brújula de la aguja se quede siempre en la misma posición. A mi lo que me podría importar es la electricidad que es capaz de transmitirse a través del aire.
#64 "Me da igual que la brújula de la aguja se quede siempre en la misma posición" Pues deberías empezar por ahí. Por lo básico e ir subiendo.
La electricidad no se transmite a través del aire, es un muy buen aislante. Bueno en un rayo si pero no estamos hablando de eso. Lo que se transmite a través del aire es el campo magnético. Y este es el que induce la corriente eléctrica en el conductor. No hay problema con los campos magnéticos. ¿Nunca te han hecho una resonancia? Eso si es un buen campo magnético.
Y repito, el campo magnético que generan los cables de tu casa es ridículo. Seguramente apenas llega mas allá de la pared porque una cosa que tienen es que se debilitan muy rápidamente con la distancia.
P.D. no tiene nada que ver pero ya que lo he nombrado, la corriente de un rayo es continua.
#65 Creo que no es cierto que la electricidad no se transmita por el aire. en un generador eléctrico los imanes pasan al lado de las bobinas y estas bobinas generan corriente eléctrica. Si pones dos bobinas una al lado de la otra, o una dentro de la otra, y haces pasar una corriente alterna por una, se genera corriente en la otra bobina.
Cierto, la corriente no pasa de una bobina para la otra, pero igualmente, una bobina produce corriente en la otra.
Y ya sé que una resonancia nunca le ha producido daños en el cuerpo a nadie, pero las hondas electromagnéticas de un microondas sí provocan daños en el cuerpo. Tampoco sé cuanto tiempo podría estar una persona sometida a una resonancia hasta que aparecieran daños en alguna parte de su organismo.
Curiosamente creo recordar que, el microondas lo inventó un tío que cuando estaba reparando una antena vio que se le había derretido una chocolatina que llevaba en el bolsillo.
Efectivamente, no nos referimos a los rayos, ya que es una corriente enormemente alta que consigue saltar a través del aire por la enorme diferencia de potencial, como también lo hace la corriente eléctrica de una soldadura que salta desde la punta del electrodo a la pieza que se está soldando después de iniciar el arco eléctrico por contacto.
Y cuando digo que me da igual que la aguja de la brújula se quede en la misma posición, quiero decir que, un iman no produce ningún efecto que pueda afectarnos, y la corriente contínua tiene exactamente el mismo efecto que un iman. Pero una corriente alterna tiene efectos diferentes, como por ejemplo generar corriente en una bobina.
#66 "Creo que no es cierto que la electricidad no se transmita por el aire." en un rayo si. En las bobinas no. Entre bobinas no hay traspaso de electrones por tanto no hay electricidad. Así de simple. También puedes generar electricidad haciendo girar un imán dentro de la bobina. ¿De dónde sale esa electricidad? Pues como te he dicho del campo magnético. No importa si este esta producido por un imán o por una bobina. Son lo mismo.
".. pero las hondas electromagnéticas de un microondas sí provocan daños en el cuerpo" claro, porque un microondas de casa tiene unos 700-900W de potencia. Si te enchufo con un láser de luz visible de 10W te acordarás de mi toda la vida. ¿Significa que la luz visible es mala?
"Curiosamente creo recordar que, el microondas lo inventó un tío que cuando estaba reparando una antena vio que se le había derretido una chocolatina que llevaba en el bolsillo." me extrañaría mucho. El técnico debería haber notado algo también.
"Pero una corriente alterna tiene efectos diferentes, como por ejemplo generar corriente en una bobina." pero eso da igual. El campo magnético es lo mismo. Si la intensidad A y B son inocuas para ti las que estén entremedias también. ¿Hay algún problema con que la luz haga lo mismo? Porque llevamos mas de un siglo con una iluminación así.
#67 Si, yo sé que la electricidad producida por un iman o por una bina son lo mismo, pero un iman quieto sobre una mesa no produce electricidad, por lo que, considero que tampoco va a producir ningún efecto en el organismo de una persona.
La luz visible natural no es mala. Un láser de 10 W no es en sí luz natural, (realmente es natural pero no se da en la naturaleza sin usar mecanismos artificiales).
La luz del Sol nos resulta indispensable para vivir, dierecta o indirectamente. - "¿La luz del Sol es mala?" no, lo es una sobreexposición a ella.
Aquí sale lo de la chocolatina, y parece ser que era una antena de radar, aunque lo que comentan sobre esto es muy escueto. Está en el apartado "Discovery":
https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven#Discovery
La intensidad A y B de un campo magnético es inócua para mi, y las intensidades que están entre A y B también son inócuas para mi, porque la intensidad A, B y todas las intermedias no tienen la capacidad de generar corriente si inciden sobre una bobina. Pero estamos hablando precisamente de los campos magnéticos variables, que son los que tienen la capacidad de generar una corriente si inciden sobre una bobina.
#68 "La luz visible natural no es mala. Un láser de 10 W no es en sí luz natural, la luz es luz independientemente de donde provenga.
" Pero estamos hablando precisamente de los campos magnéticos variables, que son los que tienen la capacidad de generar una corriente si inciden sobre una bobina". Pues no cojas una bobina con las manos y no te pasará nada.
Ya te he explicado algunos conceptos de electromagnetismo. Que el campo magnético sea continuo o variable es irrelevante de la misma forma que si lo es la corriente eléctrica o la luz. Lo que importa es si algún instante de ese campo nos puede dañar por si mismo y como no es así pues no hay problema con los campos magnéticos que emanan de los cables de casa. Por no decir que llevamos mas de un siglo con corriente alterna y con esos campos magnéticos estando en las casas. Aprende un poco mas sobre electromagnetismo y verás la intensidad de la que estamos hablando. ¿Has probado a inducir electricidad con el magnetismo de los cables de tu casa? Pues eso. Basas toda tu argumentación en tus creencias y no en tus conocimientos. No tengo ganas de seguir repitiéndote los mismo.
P.D. gracias por la anécdota de la chocolatina. No la conocía.
#69 Si una bobina que está en un campo magnético variable produce electricidad, yo no tengo interés en estar sometido a ese campo magnético.
Que un campo magnético sea contínuo o variable es una diferencia importante en muchos casos.
Y aunque no te lo haya dicho, siempre he estado de acuerdo contigo en que los campos magnéticos de los cables que pasan por las paredes y las hondas de radio de la WiFi no son perjudiciales pero, no estoy de acuerdo con muchos argumentos que hay de por qué esos campos magnéticos no son perjudiciales.
Si te piensas que un artículo, por muy científico que sea, puede convencer a ese tipo de gente es que no nos hemos enterado de nada
#26
Si no sigue el procedimiento científico, no es ciencia.
La ciencia no es ciencia por la gente que la practique sino por la metodología empleada.
Los que decían que la Tierra era plana no estaban haciendo uso del método científico. Mucho antes que esa gente
#28
eso mismo dirán los que en unos años o siglos vengan a refutar muchas de las convicciones que hoy tienen los científicos.
En todas las épocas pensaban que eran los más sabios y especiales de la historia
#44
De nuevo estás confundiendo las cosas. En la Grecia Clásica ya sabían que la Tierra era esférica. La Edad Media sustituyó ese conocimiento por creencias.
Estás confundiendo personas con método. La sabieza nada tiene que ver en esto.
#17 Y un jamón la ciencia decía que la tierra era plana... Y un huevo.
#22 para tí qué es la ciencia? Porque igual es un ente parecido a Dios o algo así...
La ciencia es simplemente una convención de los científicos más prestigiosos del momento. Es decir son personas que evidente se equivocan. Y sí hubo un momento en el que los científicos, "hombres sabios o de ciencia" decían que la Tierra era plana.
#26 Un científico haciendo ciencia que afirmase que la Tierra puede ser plana lo acotaría al ámbito que ha medido y que pueda llevar a esa conclusión y establecería un margen de error potencial así como en qué escenarios eso podría no cumplirse. Sus conclusiones serían compatibles con mediciones posteriores de mayor envergadura y precisión que pudieran establecer conclusiones distintas.
Por ejemplo hoy en día se afirma que el Universo muy posiblemente sea plano, pero se hace con la prudencia científica correspondiente (con independencia de lo que hagan los medios divulgativos con esa información).
Por ejemplo lo tienes explicado aquí: https://cienciadesofa.com/2016/03/que-significa-que-el-universo-sea-plano.html
#42 lo que llamamos ciencia no es infalible. Más bien tiene que ver con lo que en cada momento quieren que pensemos y sepamos. Tiene que ver más con la política que con el conocimiento.
#45 La ciencia no es infalible, la ciencia es un método que incluye en éste la aceptación de que no es infalible.
Por ello se plantean hipótesis y acto seguido se intentan falsar, se intenta demostrar que esa hipótesis es falsa. Es cuando no se consigue y se intenta de forma reiterada demostrar que es falsa y se fracasa reiteradamente que se empieza a reconocer como potencial conocimiento.
Si un científico usando el método científico concluye con sus datos que la Tierra es plana lo primero que debe hacer es estar abierto a que sus conclusiones no sean aplicables a un ámbito mayor del que él ha estudiado, especialmente si se consiguen más datos, más amplios, más exactos. Si el científico solo ha usado un metro cuadrado para hacer sus mediciones debe reconocer como científico que si otro utiliza un kilómetro cuadrado para hacer las suyas sus conclusiones preliminares queden superadas por ese nuevo experimento en un ámbito más extenso y con mayor precisión.
En lo que tú te estás confundiendo es en la calidad de la tarea de divulgación de esa ciencia, en los titulares y textos que para simplificar se cargan la esencia del método científico y pasan de las afirmaciones prudentes del resultado científico a afirmaciones categóricas en los medios generalistas, que es lo que te suele llegar.
La verdad es que he meneado por los negativos magufos que previsiblemente le iban a caer, pero el artículo difícilmente podría contener más barbaridades e inexactitudes.
#14 A qué barbaridades te refieres?
#16 Por ejemplo:
Los campos de baja intensidad no nos afectan pero los de alta intensidad, como puede ser una máquina de Rayos X, sí. Teniendo claro estos conceptos básicos...
No es una cuestión sólo de intensidad, sino de frecuencia, intensidad y dosis de radiación. No es una cuestión sólo de afectar/no afectar, sino de la forma en la que afectan. Una fuente muy intensa de luz infrarroja te puede provocar un aumento de temperatura pero, de manera directa, no inducirá mutaciones en tu ADN; una fuente ionizante poco intensa pero constante a lo largo del tiempo sí que te puede dar problemas de salud más serios.
#19 La intensidad se define como la energía de la onda por unidad de tiempo para una determinada superficie y es directamente dependiente de la frecuencia. Luego cuando hablamos de intensidad estamos incluyendo implícitamente la frecuencia y la dosis (superficie y tiempo). Entre dos ondas con la misma amplitud, una ionizante y otra no, la ionizante tendrá más intensidad simplemente porque tendrá una mayor frecuencia o si no no sería ionizante
¿Esa es la única barbaridad que has encontrado?
#35 Si estás de acuerdo (como creo entender) en que no toda la materia tiene una sección eficaz menor para el IRR y para las microondas que para el visible, entonces estarás de acuerdo en que no es siempre cierto que las microondas y la luz infrarroja interactúen con la materia menos que la luz visible.
No termino de comprender a qué viene lo de la bombilla de incandescencia.
#29 Perdón, se me había pasado tu comentario. Si tú quieres decir que al evaluar dos tipos de luz la que tiene mayor frecuencia alcanza la misma intensidad (entendida como potencia/superficie) que la otra con menos fotones, dado que cada fotón porta más energía (y momento), correcto. Si quieres decir que la frecuencia no importa a la hora de evaluar el efecto sobre la salud de dos fuentes de la misma intensidad, completamente incorrecto. No es lo mismo recibir sobre tu piel 100 mW/m² de infrarrojo que la misma intensidad de ultravioleta o de rayos X. La dosis, obviamente, no está incluida aquí, dado que dependerá también del tiempo de exposición.
Luego cuando hablamos de intensidad estamos incluyendo implícitamente la frecuencia y la dosis (superficie y tiempo). Entre dos ondas con la misma amplitud, una ionizante y otra no, la ionizante tendrá más intensidad simplemente porque tendrá una mayor frecuencia o si no no sería ionizante.
Eh... no, en absoluto. ¿De dónde sacas esa definición de intensidad basada (entiendo) en la amplitud de una onda electromagnética monocromática? Esos conceptos sirven (más o menos) para el electromagnetismo de Maxwell (si mal no recuerdo, amplitud de la onda monocromática -> vertor de Poynting -> etc), pero a día de hoy no se suele describir así la interacción entre radiación y materia (y menos cuando esta materia es un cuerpo biológico con una respuesta muy compleja, y no un solenoide).
¿Esa es la única barbaridad que has encontrado?
No, he encontrado bastantes más.
"Una persona, a una temperatura ambiente de 25 grados, emite una radiación electromagnética con una potencia de 150W." Primera noticia al respecto.
#20 Solo por vivir y realizar reacciones químicas en tu cuerpo quemas calorías y produces calor (que es un tipo de onda electromagnética no radiante).
#32 Sí, ¿pero 150W? ¿A la hora? ¿Al día? ¿Cada segundo?
#33 Curioso, es lo que corresponde a una actividad sedentaria https://nergiza.com/cuanta-energia-se-escapa-de-tu-cuerpo-en-forma-de-calor/
#33 el vatio ya es una unidad de potencia, es decir, energía (o trabajo) dividido entre tiempo.
Concretamente, 1 vatio = 1 julio por segundo.
#40 Sí, sí... pero también se usa kw/h en muchos conceptos. De ahí la duda.
#43 Lo que se usa habitualmente es el kW•h, no el kW/h
El kW•h es una unidad de energía, igual a 3,6 millones de julios (1000W • 3600s) y se usa que yo sepa para el consumo eléctrico.
y los hornos microondas, que no se olviden…
en mi oficina no tenemos horno porque un compañero lo ha "vetado", dice que no cree que sea bueno para su salud porque puede producir efectos aún desconocidos (sic) que lo ha leído en un estudio ruso que encontró por internet
tiene 25 años. qué penita…
#27 Dile que el gorro de aluminio no protege, porque no hace una jaula de Faraday cerrada.
Pero esto ya se dará en cuarto de Primaria, ¿no?
#15 Tus has visto donde he puesto
Radiación NO ionizante
https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_no_ionizante
La radiación ionizante si que interactivo con la materia.
#21 La radiación NO ionizante (menos de 3•1015 Hz, como por ejemplo las microondas o la luz infrarroja) también interacciona con la materia orgánica.
Pd: en tu propio enlace hay una sección sobre cómo interacciona con la materia.
#23 Si, las microondas y la luz infrarroja interactuan con la materia, pero muchísimo menos que la luz visible que recibimos todos los días.
#31 ¿Sí? ¿Toda la materia tiene una sección eficaz menor para el IRR y para las microondas que para el visible?
Supongo que entonces será más fácil calentar agua con luz visible que con microondas, ¿no?
#34 No. De hecho, recuerda cuanto % de Ir y de visible desprende una bombilla de incandescencia.
En la ciencia este tipo de expresiones categóricas no deben existir. No es peligroso "que sepamos con la ciencia actual".
#5 Menuda tontería has soltado colega...
Un agujero negro en la nebulosa del cangrejo NO te afecta en tu salud... Eso es categórico y lo dice la ciencia...
La posición de los planetas en el momento en que naciste NO afecta a tu vida.... También es categórico y lo dice la ciencia...
Existen millones de cosas estúpidas que la ciencia puede refutar categóricamente y no por eso deja de ser ciencia.
#6 Me imagino que la ciencia que tú conoces tiene el universo cuántico aburrido de tan visto que lo tiene.
#8 Disculpa, me comenté a mi mismo...
ATENCIÓN FALACIA....!!
Mira, como me ha gustado tu nic te pongo el primer enlace de google...
Es la tipo 1 la que has usado:
https://articulos.elmeme.me/19-falacias-argumentativas-que-ten%C3%A9s-que-conocer-y-evitar-870553eed4d5
#6 la ciencia decía que la Tierra era plana.
La ciencia siempre se equivoca.
#6 ATENCIÓN FALACIA....!!
Mira, como me ha gustado tu nic te pongo el primer enlace de google...
Es la tipo 1 la que has usado:
https://articulos.elmeme.me/19-falacias-argumentativas-que-ten%C3%A9s-que-conocer-y-evitar-870553eed4d5
#5 Las radiaciones no ionizantes no interactuan con la materia orgánica, eso no tiene discusión.
Cualquiera se puede ir a los ajustes del movil y ver la potencia de la señal, luego te vas a cualquier calculadora de internet y convertir los dBm a W.
Mi movil acutalmente -98dBm, en W son 1.5848931925*10-13
Ahora mira cuanto gasta cualquier bombilla y cuanta radiacion desprende.
#7 Entonces estamos hablando de radiaciones ionizantes, radiaciones ionizantes de muy baja intensidad.
Y la radiación de una bombilla no atraviesa las paredes.
cc. #12
#11 La luz de la bombilla no atraviesa paredes, luego choca más en los elementos que la forman que las ondas de radio.
El calor de una bombilla incandescente es otra forma de radiación electromagnética no radiante, y si puede atravesar paredes.
#30 El calor de una bombilla es diferente. El calor calienta la pared y esta calienta el aire que hay del otro lado.
#51 Exacto, porque una bombilla de incandescencia creo que emitía un 90% de las ondas electromagneticas en la frecuencia infrarroja.
#7 ¿Las microondas o la radiación infrarroja no interaccionan con la materia orgánica?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_ionizante
#5 tienes razón. Que sepamos con la ciencia actual la tierra no es plana. No voy a seguir la discusión pero la gente que duda sobre los posibles problemas de salud del wifi y que se exponga a la radiación solar, directa o indirecta, sin ningún miramiento ya dice todo sobre ellos.
#12 Exactamente. Díselo a Minkowski.
#12 Karl Popper: si es una ley, es una verdad absoluta y punto. Si es una teoría, puede ser falsable, demostrable hasta que aparezca una evidencia en su contra.
#5 Ya lo dijo Karl Popper en su día, y es una de las bases del método cientifico: una teoría es falsable, y una ley una verdad absoluta (y entra en la cuestión de fe).
Chancletazos de gomaespuma, incluso fuerte, pueden calentar pero no amputarle un brazo.
Empujar sobre una aguja hipodérmica sin hacer mucha fuerza y la aguja puede llegar a clavarse hasta en el hueso y atravesar a alguien.
Radiación no ionizante - chancleta
Radiación ionizante - aguja
A ver si así lo pillan y dejan de incordiar
Esto es la antesala para decirnos que con el 5G no va a pasar nada...
#10 Muchas de las frecuencias que usa el 5G son las actuales de televisión (el 2° dividendo digital) que llevamos recibiendo desde los años 50 o 60. Y la 5G funcionará a mucha menor potencia que la TV.
Todo esto tiene que ser falso, porque ÉL dice que es falso:
https://magonia.com/2015/08/25/pablo-iglesias-electrosensibilidad/