Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como explica bien este comentario: Confirmado el procesamiento por terrorismo de tres de los presuntos agresores de Alsasua/c11#c-11
Si te tienen ganas (y es evidente que despues del boom mediático a estos les tienen ganas) te pueden acusar de terrorismo prácticamente por cualquier cosa.
Si te tienen ganas (y es evidente que despues del boom mediático a estos les tienen ganas) te pueden acusar de terrorismo prácticamente por cualquier cosa.
#9:
#6 No hay una "ley antiyihadista", lo que hay es una batería de leyes y reformas que sacaron tras firmar el "pacto antiyihadista" (firmado tras los atentados de Paris). El gobierno lo llamó así, los partidos lo llamarón así, los medios lo llamaron así e incluso el propio pacto en su preámbulo se refiere al yihadismo:
Los españoles somos muy conscientes de su gravedad y su dureza, tanto a nivel interno como en su dimensión exterior. Y nos sentimos especialmente concernidos por acontecimientos como los recientes atentados en París, que han vuelto a poner de manifiesto la grave y real amenaza del terrorismo yihadista, a la que ningún país puede permanecer ajeno, sean cuales seas sus manifestaciones o sus formas de actuación, incluyendo los actores solitarios y los combatientes terroristas retornados.
http://www.lamoncloa.gob.es/espana/eh15/seguridad/Documents/Acuerdo%20para%20afianzar%20la%20unidad%20en%20defensa%20de%20las%20libertades%20y%20en%20la%20lucha%20contra%20el%20terrorismo%202015.pdf
Es del todo correcto llamar a esta batería de leyes "ley antiyihadista", porque así lo vendieron sus creadores.
#7 Claro, es lo que tenía en mente todo el mundo al día siguiente de los atentados de Paris, evitar peleas de bar motivadas por discusiones políticas.
Los españoles somos muy conscientes de su gravedad y su dureza, tanto a nivel interno como en su dimensión exterior. Y nos sentimos especialmente concernidos por acontecimientos como los recientes atentados en París, que han vuelto a poner de manifiesto la grave y real amenaza del terrorismo yihadista, a la que ningún país puede permanecer ajeno, sean cuales seas sus manifestaciones o sus formas de actuación, incluyendo los actores solitarios y los combatientes terroristas retornados.
http://www.lamoncloa.gob.es/espana/eh15/seguridad/Documents/Acuerdo%20para%20afianzar%20la%20unidad%20en%20defensa%20de%20las%20libertades%20y%20en%20la%20lucha%20contra%20el%20terrorismo%202015.pdf
Es del todo correcto llamar a esta batería de leyes "ley antiyihadista", porque así lo vendieron sus creadores.
#7 Claro, es lo que tenía en mente todo el mundo al día siguiente de los atentados de Paris, evitar peleas de bar motivadas por discusiones políticas.
#4:
flipo que haya gente que considere y vote "cansino" o "sensacionalista" o "irrelevante" que la propia ONU declare que la ley española se pasa por el forro de los cojones la declaracion de derechos humanos.
mereceis todo lo que os pase, escoria
mereceis todo lo que os pase, escoria
#5:
Cuando las leyes se aplican para lo que no fueron diseñadas es lo que hay.
Por eso las leyes tienen que ser precisas y los jueces y la justicia independientes.
Pero sabemos que no estamos en ese pais verdad , donde la justicia es independiente y las leyes se aplican para la funcion que se diseñaron.
Este caso nos avergonzara en Bruselas, me temo , otra vez.
Por eso las leyes tienen que ser precisas y los jueces y la justicia independientes.
Pero sabemos que no estamos en ese pais verdad , donde la justicia es independiente y las leyes se aplican para la funcion que se diseñaron.
Este caso nos avergonzara en Bruselas, me temo , otra vez.
#16:
Y luego la gente no entiende por qué los vascos no queremos más guardias civiles. Se comportan como un ejercito de ocupación, viajando en convoyes de todoterrenos blindados, haciendo controles y parando jóvenes autoctonos contra la pared mientras se les cachea de malos modos y apunta con un rifle de asaldo tan solo para amedrentarlos y demostrar fuerza. Además, tienen la misma impunidad de un ejercito de ocupación. Que se meten en una pelea? ya se pueden dar esos malditos locales por jodidos porque se les va a juzgar como terroristas del vietcong.
#12:
#9 Que esa batería de leyes y cambios legales tuviera una finalidad principal no las convierte en inaplicables fuera de esa finalidad.
El problema es el cambio del artículo del código penal en sí, no su aplicación a la situación actual.
A mi humilde entender sigue siendo un tratamiento sensacionalista, por el hecho de decir nos aplican la "Ley antiyihadista", como si ese artículo del código penal se aplicase sólo a yihadistas.
Pero entiendo tu punto de vista. Aunque insisto que para mi el problema estaba en esa modificación del artículo, no en que se aplique ahora a gente que "no es yihadista".
El problema es el cambio del artículo del código penal en sí, no su aplicación a la situación actual.
A mi humilde entender sigue siendo un tratamiento sensacionalista, por el hecho de decir nos aplican la "Ley antiyihadista", como si ese artículo del código penal se aplicase sólo a yihadistas.
Pero entiendo tu punto de vista. Aunque insisto que para mi el problema estaba en esa modificación del artículo, no en que se aplique ahora a gente que "no es yihadista".
#17:
Que todos los borrachines de bar, ahora resulta que somos yihadistas???
Vaya, que sorpresa. No sabia que Alá también está en los gintonis..
Alá vou pra o bar outra vez.. 🍺
Vaya, que sorpresa. No sabia que Alá también está en los gintonis..
Alá vou pra o bar outra vez.. 🍺
#6:
#3 Hombre, algo sensacionalista es, porque hay ninguna "ley antiyihadista".
De hecho el artículo quedaría bastante mejor si se quejasen de que se les aplica la legislación antiterrorista y explicasen toda la polémica del artículo 573. Que tengan toda la razón no quita que la apelación a "nos aplican la ley antiyihadista" "fijate como se pasa el gobierno, si no son ni moros" sea sensacionalismo puro.
De hecho el artículo quedaría bastante mejor si se quejasen de que se les aplica la legislación antiterrorista y explicasen toda la polémica del artículo 573. Que tengan toda la razón no quita que la apelación a "nos aplican la ley antiyihadista" "fijate como se pasa el gobierno, si no son ni moros" sea sensacionalismo puro.
Comentarios
Como explica bien este comentario: Confirmado el procesamiento por terrorismo de tres de los presuntos agresores de Alsasua/c11#c-11
Si te tienen ganas (y es evidente que despues del boom mediático a estos les tienen ganas) te pueden acusar de terrorismo prácticamente por cualquier cosa.
#1 Pues no pueden.
#1 De hecho, los únicos acusados en base al pacto antiyihadista hasta ahora son: estos, unos chavales con panfletos anarquistas en barcelona, unos activistas pro-derecho de los animales y los titiriteros.
Ni siquiera los sospechosos del ISIS que detuvieron hace poco (y luego liberados de todo cargo) fueron detenidos en base a estas leyes.
Técnicamente dice que cualquier persona es considerada terrorista si pertenece a una organización. Y pertenecer a una organización significa lo que el juez de turno considero oportuno, desde usar una vestimenta parecida hasta escuchar la misma música.
Recordemos que a los anarquistas de barelona se les acusó de organización terrorista por que todos tenían los mismos pasquines de propaganda en su casa.
Nos la han colado bien colada.
#1 Por cualquier cosa no.
Tampoco te inventes cosas, ya verás como a mí nunca me van a acusar de terrorismo por pertenecer a una asociación de acoso a Guardias Civiles y organizar cacerías por los bares del pueblo.
Victimismo vasco no por favor.
#1 Claro, porque pegar en grupo a los policías en un pueblo de pocos miles de habitantes es lo normal, es cualquier cosa. Como el que tira una colilla al suelo.
flipo que haya gente que considere y vote "cansino" o "sensacionalista" o "irrelevante" que la propia ONU declare que la ley española se pasa por el forro de los cojones la declaracion de derechos humanos.
mereceis todo lo que os pase, escoria
#4 Estas mintiendo.
Se vota así a ESTE enlace concreto. No a todo lo que demagogicamente pudiera tener que ver.
Ademas esa denuncia fue a casos concretos. No a todos los casos.
#4 Dene La propia Onu???????? Tío tú flipas!!!
#30 seria interesante leerse las noticias y contrastarlas
"El polémico artículo 573 del Código Penal fue cuestionado por cinco relatores de la ONU, quienes en febrero de 2015 advirtieron que “podría criminalizar conductas que no constituirían terrorismo”.
#30 a ver, que eso cinco relatores que no se ni quienes son ni a qué se dedican, ni de que país son, etcc no me merecen ninguna credibilidad y además no hablan en nombre de la onu que solo lo hace en asamblea general. Las opiniones personales de los que están allí aparcados por sus países no hablan en nombre más que de ellos mismos y no tiene ningún valor. Es como si uno de los representantes de Venezuela en la Onu nos diera lecciones de democracia a los españoles, solo porque en ha pillado una cuartilla en el que está el membrete de la onu, bueno y ni eso.
Cuando las leyes se aplican para lo que no fueron diseñadas es lo que hay.
Por eso las leyes tienen que ser precisas y los jueces y la justicia independientes.
Pero sabemos que no estamos en ese pais verdad , donde la justicia es independiente y las leyes se aplican para la funcion que se diseñaron.
Este caso nos avergonzara en Bruselas, me temo , otra vez.
#5 Hombre, es que lo mismo la ley fue diseñada precisamente para esto...
#7 No lo creo, porque si lo fue es peor aun, ya que usar algo tan serio como el terrorismo. Esto nos avergonzara otra vez , sino al tiempo.
Es triste que tengan que venir jueces extranjeros a suministrarnos , algo de justicia que nosotros no podemos impartirla.
La democracia las leyes y la justicia que tenemos no se si pasaria los patrones para llamarse asi.
#9 No creo que tuvieran en mente evitar peleas de bar. Pero aprovechar el estado de alarma con el terrorismo yihadista para dotarse de herramientas jurídicas que permitan perseguir y criminalizar cualquier forma de disidencia un poco fuera del sistema sí. Y yo no soy muy de conspiraciones, pero a la vista de los pasos que ha dado este gobierno me parece que mi hipótesis es bastante válida.
cc/ #8
#22 #17 Solo que no fue una pelea de bar. Esta demostrado que los atacantes planearon el propio ataque. No fue algo casual.
¿Planeais enborracharos y atacar a unos guardias civiles sabiendo que lo son?
#25 Yo no tengo nada claro el asunto. De hecho me parece más bien al contrario, que aunque la pelea tuviese unas evidentes connotaciones políticas y aún en el caso de que los agresores fuesen los iniciadores, no me parece que fuese algo premeditado y mucho menos planeado.
Incluso de la lectura de los sms que publicó El Mundo y que vendieron insinuando que el ataque era planeado, luego los leías y eran todos posteriores al ataque, y, a su modo, bastante lógicos, y de hecho me dio la sensación de que todo fue algo no premeditado.
No te digo que quizá se pueda argumentar que en la localidad hay un clima de hostilidad que se manifieste en tales y cuales actos y amenazas de forma que esta agresión pudiera inscribirse en un delito de odio. Pero terrorismo, me parece que es usar el cocnepto de un modo demasiado ancho.
#25 mientes y lo sabes. Si tan planeado estaba estarían todos presos.
#25 En ciertos lugares como bares a altas horas los grupos ya estan organizados se llaman cuadrillas incluso con botes para subvencionar el consumo de bebidas espirituosas. lo que pase a partir de ahi no se yo, pero sin duda no solo en ese pueblo se organizan asi. Mas alla de ese punto de organizacion eso ya no se.
Los entornos y los contextos son importantes, aplicar otros contextos y otros entornos y otras intenciones me parece un error , pero ya lo veremos con el tiempo, tengo curiosidad si por lo que paso esa noche se consigue meter en la carcel por terrorismo a alguien con una sentencia firme.
#25 En principio en el contexto del artículo 573 no parece relevante que el ataque sea planeado o no. El artículo dice "Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio [...] cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella."
Dicho lo cual, parece haber indicios bastantes de las finalidades que acabo de mencionar, tal y como se recoge en el auto que está disponible aquí https://goo.gl/94UMv9 . De cualquier forma, como son medidas cautelares, sólo se tienen que basar en indicios y apariencia, no hay todavía nada demostrado en tanto que no los han juzgado. Puede resultar que en el juicio no quede suficientemente acreditado, pero desde luego el auto parece lo suficientemente razonado.
Por otra parte, los que todavía siguen en prisión es porque tienen un amplio historial de antecedentes relacionados con el tema.
Cambiando de tema, no entiendo cual es la noticia aquí, ¿que los abogados defensores defienden? ¿que en la anterior legislatura se cambió el código penal?.
#25 ¿De dónde has sacado que planearon el ataque?
#6 No hay una "ley antiyihadista", lo que hay es una batería de leyes y reformas que sacaron tras firmar el "pacto antiyihadista" (firmado tras los atentados de Paris). El gobierno lo llamó así, los partidos lo llamarón así, los medios lo llamaron así e incluso el propio pacto en su preámbulo se refiere al yihadismo:
Los españoles somos muy conscientes de su gravedad y su dureza, tanto a nivel interno como en su dimensión exterior. Y nos sentimos especialmente concernidos por acontecimientos como los recientes atentados en París, que han vuelto a poner de manifiesto la grave y real amenaza del terrorismo yihadista, a la que ningún país puede permanecer ajeno, sean cuales seas sus manifestaciones o sus formas de actuación, incluyendo los actores solitarios y los combatientes terroristas retornados.
http://www.lamoncloa.gob.es/espana/eh15/seguridad/Documents/Acuerdo%20para%20afianzar%20la%20unidad%20en%20defensa%20de%20las%20libertades%20y%20en%20la%20lucha%20contra%20el%20terrorismo%202015.pdf
Es del todo correcto llamar a esta batería de leyes "ley antiyihadista", porque así lo vendieron sus creadores.
#7 Claro, es lo que tenía en mente todo el mundo al día siguiente de los atentados de Paris, evitar peleas de bar motivadas por discusiones políticas.
#9 Que esa batería de leyes y cambios legales tuviera una finalidad principal no las convierte en inaplicables fuera de esa finalidad.
El problema es el cambio del artículo del código penal en sí, no su aplicación a la situación actual.
A mi humilde entender sigue siendo un tratamiento sensacionalista, por el hecho de decir nos aplican la "Ley antiyihadista", como si ese artículo del código penal se aplicase sólo a yihadistas.
Pero entiendo tu punto de vista. Aunque insisto que para mi el problema estaba en esa modificación del artículo, no en que se aplique ahora a gente que "no es yihadista".
#12 Lo que yo entiendo (y creo que la inmensa mayoría de la gente lo entendió así) era que la razón y el objetivo de la ley era preveer y sancionar atentados del estilo del que se estaban cometiendo en Europa esas semanas, cometidas por "lobos solitarios" sin ninguna afiliación oficial con ningún grupo terrorista. Pero atentados al fín y al cabo, acciones violentas planificadas, dentro de una campaña (aunque fuera no coordinada) con el objetivo de causar muertos y destrucción.
Podría llegar entender que se aplicara la "ley antiyihadista" a radicales abertzale que, sin llegar a pertenecer a ETA, se dedicaran a poner bombas a gente por su cuenta (al fín y al cabo, es así como se decidió interpretar y juzgar la kale borroka, como "miembros de ETA" aunque formalmente no lo eran), ¿pero una pelea de bar que ni fue buscada ni planificada?
#5: El problema es que si las leyes son muy precisas, su cumplimiento se hace complejo.
Es un problema complejo, pero que se solucionaría si siempre se actuara de buena fe.
#46 Eso es exactamente, ausencia de buena fe , y luego pagar multas y juicios de extranjeros. Siempre salimos perdiendo todos.
Que todos los borrachines de bar, ahora resulta que somos yihadistas???
Vaya, que sorpresa. No sabia que Alá también está en los gintonis..
Alá vou pra o bar outra vez.. 🍺
#17 Ale au al bar!! Ale au al bar!!
Y luego la gente no entiende por qué los vascos no queremos más guardias civiles. Se comportan como un ejercito de ocupación, viajando en convoyes de todoterrenos blindados, haciendo controles y parando jóvenes autoctonos contra la pared mientras se les cachea de malos modos y apunta con un rifle de asaldo tan solo para amedrentarlos y demostrar fuerza. Además, tienen la misma impunidad de un ejercito de ocupación. Que se meten en una pelea? ya se pueden dar esos malditos locales por jodidos porque se les va a juzgar como terroristas del vietcong.
#16 Claro porque en el resto de España no hay para nada controles en los que te registran y no siempre de la mejor manera, yo tengo amigos del norte y siempre están con lo mismo con el tema controles pero a mí me han parado por toda Castilla y León (y en mi ciudad, Salamanca) mil y una veces y no por eso me he sentido "oprimido" pero es que hasta para un simple control de alcoholemia ya se sienten así. (Que por cierto, los jóvenes son a los que más paran SIEMPRE y más si van varios en un mismo coche, te lo digo porque lo sé de primera mano).
Ah y los cacheos se realizan así, contra el coche o contra una pared, es puro protocolo y ya te digo yo que te lo hacen así en toda España o en cualquier otro país.
Y también mencionar las joyitas que eran los chavales que han quedado encarcelados con numerosos antecedentes penales por agresiones. Y que conste que no esté diciendo que los GC no la liaran también que lo más seguro es que fuera como siempre pasa una pelea en la que aquí el más gallito soy yo y todos tengan culpa pero creo yo que los GC tienen derecho a ir a los bares a los que le de la gana también sin que les digan nada o amenacen.
#36 no compares controles de alcoholemia con los controles "antiterrorista" que montan y con pinchos en la carretera, escopetas y ametralladoras, chalecos antibalas y todo el cristo, en los que por defecto sacan del coche, te ponen contra la pared mientras te apuntan con el rifle y registran el coche.
A mi me han parado en euskadi y fuera. La diferencia es que fuera se les cambió la cara cuando vieron que era vasco y en euskadi la cara de mala hostia la llevaban ya puesta.
Dirás que somos unos exagerados pero por algo cobran plus de peligrosidad en euskadi, porque están en tierra hostil y se comportan como lo que son, un cuerpo militar en tierra hostil.
#50 3 o 4 veces me han parado a mí con pinchos, escopetas y fusiles de asaltoy me han registrado, si no llevas nada raro...
#61 Pues vaya mierda de estado policial con el que estas conforme.
#63 Prefiero este "estado policial" a que se empotre contra mi o mis seres queridos alguien que vaya hasta arriba de alcohol/droga, gente que lleve armas en el coche a saber para qué (que se le puede ir la pinza en un accidente en carretera y dejarte en el sitio) o intentar trasladar explosivos para atentar contra la gente.
#50 Apesta a INVENT
#66 apesta a cánido
#66 apestasssss a trollllll
Sensacionalista mis cojones. A veces dan asco los votos. Y no es uno solo.
#3 Hombre, algo sensacionalista es, porque hay ninguna "ley antiyihadista".
De hecho el artículo quedaría bastante mejor si se quejasen de que se les aplica la legislación antiterrorista y explicasen toda la polémica del artículo 573. Que tengan toda la razón no quita que la apelación a "nos aplican la ley antiyihadista" "fijate como se pasa el gobierno, si no son ni moros" sea sensacionalismo puro.
#6 claro que no existe una "ley antiyihadista" copón, igual que tampoco existe la "ley mordaza". Todos sabemos que es la ley de seguridad ciudadana, pero la llamamos así.
Y la ley antiterrorista se cambió a partir de la consolidación de la amenaza yihadista, con lo que el eufemismo utilizado es perfectamente válido.
Búscate un argumento de verdad, o reconoce que a tí esto te parece perfecto. La excusa del sensacionalismo no cuela.
Retrátate.
#10 Yo no he votado sensacionalista la noticia porque me parece importante. Pero sí me parece que el titular no es afortunado.
ikatza en este meneo que de la lectura de la noticia.
Lo grave es que a esta gente se le acuse de terrorismo. Y se les acusa de terrorismo apoyados en el artículo 573. Creo que eso hubiera sido más aséptico, más objetivo y mucho más informativo.
Sin embargo para el elctor de titulares se quedará en "fíjate que hasta les acusan de yihadismo".
Ya lo he dicho otras veces aquí, pero me parece que la prensa de izquierdas en este país peca de un panfletarismo que a la larga es perjudicial. He aprendido mucho más de los comentarios de
#20 no te lo niego, pero vamos, el mismo panfletarismo que se ve en el país, el mundo, la razón, okdiario, el correo...
Otra cosa es el caso concreto de ésta noticia, y sigo sin ver el sensacionalismo.
#21 Te refieres a estos???? http://www.elmundo.es/espana/2017/02/08/589a3e98e5fdea00318b4627.html
Porque ahí no veo NADA de textos que demostraran que hubiera plan para ello.
#21 todo el hilo hablando de los WhatsApp, ya te los pone en el morro #24
Defiende tú tu argumento, porque en la noticia de el mundo ni siquiera salen fechas, una miserable captura de pantalla, quién escribe dichos mensajes...
El curso de defender lo indefendible no lo aprobaste con nota verdad?
#37 Porque esos no son todos.
#39
lo tuyo es de traca.
#41 Es que pone que no son todos. Si no te gusta la realidad, te jodes.
#45 Iluminanos con todos los mensajes.
#51 No son publicos.
Lo de #58 iba para #57, no para #51 (puto nuevo diseño).
#57 Tienes información privilegiada entonces o estas acusando a esas personas en falso?
#51 Aquí los tienes:
El 7 de noviembre, en una conversación en la que interviene Iñaki Abad, uno de los participantes avisa de que «los guardias» están «en el Arkangoa», un bar de Alsasua, a lo que otro le responde «sí, hemos pasado nosotros y se nos han parado para intimidar los ijos de putaa [sic]».
El día antes. Hablando sobre otro bar. ¿A qué se referirán con "intimidar"?
El mismo día del suceso, el 15 de octubre, Iñaki Abad se puso en contacto con el alcalde de Alsasua, Javier Ollo, a quien le pidió hacer «acto de presencia», ya que «se han sobrado los guardias y forales con la porra».
Oh vaya, parece que aquella noche se repartieron más palos que los comentados.
El 12 de noviembre, Jon Ander Cob mantuvo una conversación con su madre sobre una reunión que iba a tener lugar junto a Julem Goicoechea y otros implicados en la que supuestamente prepararían «una versión creíble y exculpatoria» en previsión de que fueran detenidos, según considera la Guardia Civil. En el texto Cob le pedía a su madre que «mida bien las palabras».
Una vez que les comunican que van a ser juzgados por la AN, uno de los acusados le pide a su madre que mida bien las palabras en su declaración. ¿Qué ves sospechoso aquí?
http://www.elmundo.es/espana/2017/02/08/589a3e98e5fdea00318b4627.html
Estos son los mensajes más relevantes del informe de la GC a la que tuvo acceso El Mundo. ¿De dónde has sacado lo de la "planificación"? Porque tengo la sospecha que leíste el titular, te diste por contento, y no te paraste a leer los mensajes en sí.
Pero qué digo "el día antes" en #58, si el comentario ese lo hicieron un mes despues del incidente
#24 #37 Tenéis que entender que Mariete está basando su argumentario en unos mensajes que no se han recuperado, pero él intuye existieron y que prueban que todo es como él dice.
¿No veis que está baneadoporpensar? Porque él piensa, señala y acusa. Y si él dice que los mensajes no recuperados prueban cosas, pues los mensajes recuperados prueban cosas. Y ya está bien. Qué es eso de pedirle pruebas a Mariete, Mariete no necesita aportar pruebas.
Relacionada...
Detectadas dos empresas en Valencia con toda la plantilla sin dar de alta en la Seguridad Social
Detectadas dos empresas en Valencia con toda la pl...
cadenaser.com#14
#40 Es por meter un caso de terrorismo real
Menudo hilo, rezuma propaganda. Casi mejor me voy,
Por cierto... que curioso que esta noticia si se envie y seguramente se publique, pero que no se permitiera que se publicara la noticia de que los atacantes borraran el chat de sus Whatsapp para que no se encontrara que se había planeado el ataque.
#13 claro porque "los atacantes borraran el chat de sus whatsapp" tiene que ser obligatoriamente que lo habían planeado y no que supieran que todo lo que tuvieran podría ser usado en su contra porque sabían que toda la maquinaria judicial y policial española iría a por ellos con sed de venganza.
#19
Solo que si se pudo rescatar esos chats y si se pudo encontrar los textos que demostraban que si había habido plan para ello. Intenta defenderlo ahora.
#13 Esa no paso el filtro de los podemitas ...
Es fascismo es PPopular PPsoE)
#32 Los fascistas eran los que entraban en los bares a pegar a quienes no pensaban como ellos. A veces hasta los llevaban 'de paseo'. Piensa un poco lo que dices, que estás quedando en evidencia, en serio.
#75 Very well, adoctrinado del imperialismo yanki/nacionalismo español.
Si cierto, los fascistas son los que defienden un régimen injusto, y los que lo defienden con pistola en la cintura: GC, policía en general, ejército.
Saltándose la ley (injusta) que dicen defender.
Has visto mucho el nodo, y has estudiado muy poco. Aprendido aún menos.
Sobre la guardia civil, que mienten hasta en el nombre y son la que siguen a "santa" inquisición...... manda huevos.
1 "suicidado" cada 26 días, desde 1982, cómo lo ves?
http://www.20minutos.es/noticia/2152616/0/suicidios-guardia-civil/plan-prevencion-conductas/
#65 ¿Cuál ayuntamiento ha dicho que se puede ir por ahí amedrentando a la gente en los bares?
son evaristos, los reyes de la baraja
Por si alguien le interesa sabe cuál es el artículo 573:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html#a573
Anda que eso de cinco relatores de la ONU tiene enjundia!! Quién coño son?
La próxima vez los paletos de Alsasua se lo pensarán dos veces antes de atentar contra los CFSE.
#27 Mucho crío es lo que había en ese bar...Que se pongan gallitos...Que luego saldrán corriendo o llorarán por las esquinas , como casi siempre pasa. Encima luego van como si no hubieran roto un plato jajajaja tiene cojones la cosa.
#33 vuelve a tu hogar social
#43 Jajajaja vuelve a tu cueva
#27 vuelve a tu cuartelillo, paleto
#27 la proxima vez la guardia civil se va a llenar de paletos porque ven que pueden hacer lo que les sale de los cojones. Ah no espera, que ya está lleno de paletos.
#54 De paletos ya están llenos vuestros ayuntamientos.
Paletos que creen que por ser vascos pueden ir por ahí amedrentando a la gente en los bares.
#27 A estos tambien les aplicaran la ley antiterrorista imagino: Medio centenar de vecinos agreden a seis Mossos en un altercado en L'Hospitalet http://www.20minutos.es/noticia/2962914/0/medio-centenar-vecinos-agreden-seis-mossos-altercado-lhospitalet/
Perdon, que no son vascos. Me he confundido.