Llevamos años hablando de la necesidad del decrecimiento y de su llegada inevitable. De hecho, hay mucha gente que lleva años repitiendo que es la única salida y que lo único que hay que decidir es cómo queremos plantearlo, porque su llegada será inevitable. Pues bueno: aquí está. El decrecimiento es esto.
Decrecer es producir menos, trabajar menos y consumir menos de todo.
...
El decrecimiento es aceptar peores condiciones laborales.
...
El decrecimiento puede ser una enorme mejora medioambiental. Y tanto. No hay más que medir las emisiones de CO2 de los cementerios.
Si trabajamos menos ¿como van a empeorar las condiciones laborales?
El hiperconsumismo y el agotamiento de los recursos es lo que acerca a la humanidad entera al cementerio.
#7 Las pensiones se pueden pagar de mil millones de formas, tantas como se te ocurran para recaudar. Puedes, por ejemplo, sangrar a las grandes fortunas (¿te imaginas un 90% a todos aquellos milmillonarios?), cobrar un impuesto "similar" al IRPF por cada robot que automatice tareas en tu empresa (así sufragas la pensión del currela que se queda sin trabajo), establecer modelos de pensión mixtos o incluso eliminarlas (muerto el perro se acabó la rabia).
Todas ellas sin duda son opinables y habrá quien esté a favor o en contra, pero ese es otro tema.
Así que no, el hiperconsumismo no es lo único que puede pagar las pensiones.
#11 Quieres pagar 200000 millones de euros al año (que es lo que gastamos en pensiones) a base de impuestos a los ricos? Cuántos ricos te crees que hay? Se estima que sablándoles como dices un 90% no llegaríamos a recaudar ni 300 millones... sí: 0,15% de lo que necesitamos; y las consecuencias serían desastrosas, porque se irían de España a tributar a otro sitio. Así que esa solución no me vale.
Lo de los robots, ok; el problema es que las empresas de automatización se irán a otro sitio donde no haya esos impuestos.
De todo lo que propones lo que veo más plausible es lo de las pensiones mixtas o inexistentes.
#19 Lo que acabas de hacer no es un falso dilema.
Lo que yo hice sí podría considerarse como tal, pero para que así fuera, debería haber alternativas realistas; soy todo oídos.
#25 jajajaja no!!!
Voy por otro lado!!! Lo que quiero decir es que no creo que sean compatibles la prosperidad y el crecimiento (en lo que englobo por ejemplo el Estado del Bienestar) con el mantenimiento del medio ambiente.
Los que piden el oro y el moro (que todos vivamos de puta madre y a la vez se mantenga el medio ambiente) son poco realistas.
#27 Pues que quiere que le diga, durante el confinamiento la economía se fue prácticamente a la mierda porque durante un par de meses el mundo consumió solo y estrictamente lo que necesitaba, en cambio el planeta experimento una mejora espectacular. No puede ser que consideremos el sistema económico que hemos inventado los humanos intocable, y el planeta para el que no tenemos remplazo, y en el que habitamos desde mucho antes que el sistema económico se levantase, se considerado prescindible.
Al final la economía en su actual forma es un monstruo zombi que se come a si mismo, mejor tirarla, salvar el planeta, y levantar un nuevo sistema económico, mas sostenible si puede ser.
Pero bueno, si nos atenemos a su dilema prosperidad-crecimiento vs planeta, claramente el ganador es el planeta
La humanidad puede vivir sin prosperidad ni crecimiento, lo ha hecho muchas veces, pero no sin planeta.
#31 Me estás dando la razón;
con la economía al ritmo de pandemia, el mundo se regenera, sí; pero es insostenible el Estado del Bienestar. Fíjate en las consecuencias de 3 meses de cuarentena en la economía; cómo quieres mantener, por ejemplo, las pensiones? volvemos a lo mismo.
Estoy de acuerdo en tu último párrafo; pero, eres consciente de lo que significa? estás dispuesto?
significa la desaparición de los Estados y un sálvese quien pueda;
#16 No hace falta redistribuir, la economía ya no tiene porqué ser un juego de suma 0. La agricultura industrial es capaz de abastecer de sobra a toda la población. Solo hay que dejar de explotar y extraer de las economías deprimidas e intentar ser más sostenibles.
Te recomiendo el siguiente vídeo (Inglés) :
Un decrecimiento en la natalidad es sostenible a un ritmo adecuado. Hoy en día, no hace falta una persona para obtener alimentos para una familia, con una persona puedes obtener alimentos para decenas de familias. Es una de las ventajas de la automatización.
#21 y por que necesitas un decrecimiento en la natalidad si aumentas productividad y sostenibilidad?
Ademas todas estas ideas estan muy bien pero a mi entender fallan en una cosa...y es que es una minoria la que piensa asi. De nada sirve que , por ejemplo, europa actue asi, di africa y asia no actuand de la misma manera, y sinceramente, lo dudo mucho
#22
Un decrecimiento haría del planeta un sitio habitable, para nosotros y para el resto de la vida. No es exterminar, es simplemente ser la mitad de la población con vidas satisfactorias o plenas. Teniendo una cantidad de hijos razonable. Las sociedades felices no tienen más hijos porque no necesitan asegurar la descendencia, a parte de que la salud asegura eso, el ocio y las comodidades hacen que la pirámide de necesidades sea diferente.
No es que Europa piense así, es que si se dejase de explotar a África y aumentase su riqueza y bienestar general de la población, la gente tendría 1, dos, o ningún hijo. (Independientemente de como piense Europa)
#23 bueno, ojala fuese como dices, yo por mi experiencia, no creo que dea algo que vaya a ocurrir ya que es solo una idea eurocentrista ( o del mundo occidental) con poco recorrido
El decrecimiento es tan sencillo como hacer llegar la riqueza, y el bienestar a toda la humanidad. (Con buenas dosis de ocio y cultura).
Tenemos sobrada experiencia en la inversión de la pirámide poblacional.
El decrecimiento es lo que le sale de los huevos decir al autor del artículo, que con mucha alegría hace afirmaciones ideológicas que algunos aquí aplauden, aunque sean ilógicas o absurdas. Ejemplo: "El decrecimiento es dejar, a menudo, el poder en manos de los miedosos, de los cobardes, de los inactivos, de los que no quieren o no saben emprender, acercando a nuestras vidas la dictadura de la vieja del visillo."
Si la intención es para soltar opiniones sobre lo que es el decrecimiento, con el codo apoyado sobre la barra de bar, e hinchar el pecho sobre lo mucho que se tiene razón, artículos dogmáticos los hay tanto a derecha como la izquierda: https://degrowth.org/definition-2/ Agarramos algunos argumentos que nos gustan, y a lamerse de gusto.
La teoría del decrecimiento no es nueva. Hay muchísimos economistas que le han estado dando vuelta. Más interesante habría sido un artículo que discutiese o criticase el decrecimiento basándose en datos. Hay una serie bastante interesante de estudios sobre el decrecimiento. Muchos de ellos solo son acesibles mediante pago (39,95 dólares por un acceso limitado en el tiempo - alguien quiere comentar sobre el "crecimiento" de algunas editoriales frente al decrecimiento en el acceso a la ciencia?). Aquien le interese, aquí va uno de acceso a través de un sistema gratuito: https://booksc.xyz/book/20068453/28c6b8
Pues anda que no nos queda sistema solar por ocupar, trabajar y contaminar.
Tenemos ya la tecnología y capacidad energética para salir del planeta. Salvo que las IAs nos sometan, es cuestion de tiempo que el ser humano salga del planeta para aprovecharse de los recursos que hay fuera.
#30 Tenemos la tecnología para salir del planeta y para llegar a cualquier sitio del sistema solar. Que no lo hayamos hecho no significa que no podamos, solo que no nos ha convenido.
Comentarios
Decrecer es producir menos, trabajar menos y consumir menos de todo.
...
El decrecimiento es aceptar peores condiciones laborales.
...
El decrecimiento puede ser una enorme mejora medioambiental. Y tanto. No hay más que medir las emisiones de CO2 de los cementerios.
Si trabajamos menos ¿como van a empeorar las condiciones laborales?
El hiperconsumismo y el agotamiento de los recursos es lo que acerca a la humanidad entera al cementerio.
#3 Las condiciones pueden empeorar cobrando menos o teniendo trabajos menos estables, por ejemplo.
El hiperconsumismo como tú lo llamas es lo que hace que se puedan pagar pensiones, por ejemplo... Quieres pensiones???
#7 Las pensiones se pueden pagar de mil millones de formas, tantas como se te ocurran para recaudar. Puedes, por ejemplo, sangrar a las grandes fortunas (¿te imaginas un 90% a todos aquellos milmillonarios?), cobrar un impuesto "similar" al IRPF por cada robot que automatice tareas en tu empresa (así sufragas la pensión del currela que se queda sin trabajo), establecer modelos de pensión mixtos o incluso eliminarlas (muerto el perro se acabó la rabia).
Todas ellas sin duda son opinables y habrá quien esté a favor o en contra, pero ese es otro tema.
Así que no, el hiperconsumismo no es lo único que puede pagar las pensiones.
#11 Quieres pagar 200000 millones de euros al año (que es lo que gastamos en pensiones) a base de impuestos a los ricos? Cuántos ricos te crees que hay? Se estima que sablándoles como dices un 90% no llegaríamos a recaudar ni 300 millones... sí: 0,15% de lo que necesitamos; y las consecuencias serían desastrosas, porque se irían de España a tributar a otro sitio. Así que esa solución no me vale.
Lo de los robots, ok; el problema es que las empresas de automatización se irán a otro sitio donde no haya esos impuestos.
De todo lo que propones lo que veo más plausible es lo de las pensiones mixtas o inexistentes.
#13 ¿Y si sacas las pensiones como una partida más de los Presupuestos Generales del Estado?
#7 me parece un falso dilema de libro, yo también sé hacer de esos
Quiere usted cargarse el planeta solo por no tener que dejar de consumir como un adicto?
#19 Lo que acabas de hacer no es un falso dilema.
Lo que yo hice sí podría considerarse como tal, pero para que así fuera, debería haber alternativas realistas; soy todo oídos.
#20 De verdad cargarse el planeta le parece una opción realista???
#25 jajajaja no!!!
Voy por otro lado!!! Lo que quiero decir es que no creo que sean compatibles la prosperidad y el crecimiento (en lo que englobo por ejemplo el Estado del Bienestar) con el mantenimiento del medio ambiente.
Los que piden el oro y el moro (que todos vivamos de puta madre y a la vez se mantenga el medio ambiente) son poco realistas.
#27 Pues que quiere que le diga, durante el confinamiento la economía se fue prácticamente a la mierda porque durante un par de meses el mundo consumió solo y estrictamente lo que necesitaba, en cambio el planeta experimento una mejora espectacular. No puede ser que consideremos el sistema económico que hemos inventado los humanos intocable, y el planeta para el que no tenemos remplazo, y en el que habitamos desde mucho antes que el sistema económico se levantase, se considerado prescindible.
Al final la economía en su actual forma es un monstruo zombi que se come a si mismo, mejor tirarla, salvar el planeta, y levantar un nuevo sistema económico, mas sostenible si puede ser.
Pero bueno, si nos atenemos a su dilema prosperidad-crecimiento vs planeta, claramente el ganador es el planeta
La humanidad puede vivir sin prosperidad ni crecimiento, lo ha hecho muchas veces, pero no sin planeta.
#31 Me estás dando la razón;
con la economía al ritmo de pandemia, el mundo se regenera, sí; pero es insostenible el Estado del Bienestar. Fíjate en las consecuencias de 3 meses de cuarentena en la economía; cómo quieres mantener, por ejemplo, las pensiones? volvemos a lo mismo.
Estoy de acuerdo en tu último párrafo; pero, eres consciente de lo que significa? estás dispuesto?
significa la desaparición de los Estados y un sálvese quien pueda;
#33 Creo que los estados son mas necesarios que nunca en una economía de guerra.
Pero si, entiendo lo que quiere decir, y lo comparto.
#3 por que se necesita menos y los ingresos son menos, por tanto, tu sueldo menos, pero otras cosas siguen costando mucho.
#15 cierto, esto es un fenimeno nuevo, la pregunta es, puedes redistribuir suficente? Y mientras mas mengues de uno, mas crecera alli la natalidad.
Ademas, un decremiento constante de la natalidad tampoco es sostenible
#16 No hace falta redistribuir, la economía ya no tiene porqué ser un juego de suma 0. La agricultura industrial es capaz de abastecer de sobra a toda la población. Solo hay que dejar de explotar y extraer de las economías deprimidas e intentar ser más sostenibles.
Te recomiendo el siguiente vídeo (Inglés) :
Un decrecimiento en la natalidad es sostenible a un ritmo adecuado. Hoy en día, no hace falta una persona para obtener alimentos para una familia, con una persona puedes obtener alimentos para decenas de familias. Es una de las ventajas de la automatización.
#21 y por que necesitas un decrecimiento en la natalidad si aumentas productividad y sostenibilidad?
Ademas todas estas ideas estan muy bien pero a mi entender fallan en una cosa...y es que es una minoria la que piensa asi. De nada sirve que , por ejemplo, europa actue asi, di africa y asia no actuand de la misma manera, y sinceramente, lo dudo mucho
#22
Un decrecimiento haría del planeta un sitio habitable, para nosotros y para el resto de la vida. No es exterminar, es simplemente ser la mitad de la población con vidas satisfactorias o plenas. Teniendo una cantidad de hijos razonable. Las sociedades felices no tienen más hijos porque no necesitan asegurar la descendencia, a parte de que la salud asegura eso, el ocio y las comodidades hacen que la pirámide de necesidades sea diferente.
No es que Europa piense así, es que si se dejase de explotar a África y aumentase su riqueza y bienestar general de la población, la gente tendría 1, dos, o ningún hijo. (Independientemente de como piense Europa)
#23 bueno, ojala fuese como dices, yo por mi experiencia, no creo que dea algo que vaya a ocurrir ya que es solo una idea eurocentrista ( o del mundo occidental) con poco recorrido
#24 Sí, es más bien un pensamiento utópico (más conociendo la codicia humana), pero en mi opinión, no sería descabellado.
#23 Yo estoy encantdo de dejar de explotarles. Y de atyudarles. Y de todo.
Que cada cual aguante lo suyo, si es lo que estás diciendo.
Pero no sé...
#29 No exactamente, es el vídeo que le comentaba a pagaza, me pareció muy interesante, a parte de que así creo que la población se reduciría.
#22 De ahí la importancia de cerrar fronteras para evitar que exporten el exceso demográfico.
¿Tienes mucha población? Cómete la presión tú solo. Ya reducirás, ya...
#28 en ese sentido, totlamente de acuerdo
El decrecimiento es que todos tengan menos, no que unos tengan menos y otros mas
#4 Para nada.
El decrecimiento es que mengüe la suma de lo que tenemos.
Lo otro es distribución.
El decrecimiento es tan sencillo como hacer llegar la riqueza, y el bienestar a toda la humanidad. (Con buenas dosis de ocio y cultura).
Tenemos sobrada experiencia en la inversión de la pirámide poblacional.
#2 no, eso no es decrecimiemto, eso es reparto de la riqueza
#6 Que provocaría un decrecimiento poblacional, y por lo tanto un decrecimiento general.
#12 por? Menuda inventada
#14 Es bien sabido que las sociedades prósperas reducen su tasa de natalidad y se invierte su pirámide poblacional.
El decrecimiento es inevitable. Este tipo de decrecimiento no lo es, pero es el que viviremos si seguimos planificando el crecimiento.
Enemigos del crecimiento y del desarrollo de los paises,
El decrecimiento es lo que le sale de los huevos decir al autor del artículo, que con mucha alegría hace afirmaciones ideológicas que algunos aquí aplauden, aunque sean ilógicas o absurdas. Ejemplo: "El decrecimiento es dejar, a menudo, el poder en manos de los miedosos, de los cobardes, de los inactivos, de los que no quieren o no saben emprender, acercando a nuestras vidas la dictadura de la vieja del visillo."
Si la intención es para soltar opiniones sobre lo que es el decrecimiento, con el codo apoyado sobre la barra de bar, e hinchar el pecho sobre lo mucho que se tiene razón, artículos dogmáticos los hay tanto a derecha como la izquierda: https://degrowth.org/definition-2/ Agarramos algunos argumentos que nos gustan, y a lamerse de gusto.
La teoría del decrecimiento no es nueva. Hay muchísimos economistas que le han estado dando vuelta. Más interesante habría sido un artículo que discutiese o criticase el decrecimiento basándose en datos. Hay una serie bastante interesante de estudios sobre el decrecimiento. Muchos de ellos solo son acesibles mediante pago (39,95 dólares por un acceso limitado en el tiempo - alguien quiere comentar sobre el "crecimiento" de algunas editoriales frente al decrecimiento en el acceso a la ciencia?). Aquien le interese, aquí va uno de acceso a través de un sistema gratuito: https://booksc.xyz/book/20068453/28c6b8
Pues anda que no nos queda sistema solar por ocupar, trabajar y contaminar.
Tenemos ya la tecnología y capacidad energética para salir del planeta. Salvo que las IAs nos sometan, es cuestion de tiempo que el ser humano salga del planeta para aprovecharse de los recursos que hay fuera.
#5 Salir del planeta no significa aún llegar a otro sitio...
#30 Tenemos la tecnología para salir del planeta y para llegar a cualquier sitio del sistema solar. Que no lo hayamos hecho no significa que no podamos, solo que no nos ha convenido.