Comentarios

PythonMan8

#6 mentira, el consumismo tampoco es capitalismo, es otra pseudo-secta contra la que el capitalismo debe luchar. El consumismo intenta mantener la actividad económica de forma artificial a base de intentar que la población consuma y se hipoteque y requiere de la intervención del estado, como por ejemplo en el caso de las hipotecas en la burbuja. Si se hubiese aplicado el capitalismo puro y duro no se hubiese creado el exceso de oferta y los millones de pisos vacíos que tenemos, pero en vez de un "dejar hacer" donde el estado no interviene, ocurrió todo lo contrario con la televisión pública (que no debería existir) animando a la sociedad a comprar piso porque "el ladrillo nunca baja".
Mientras, en paralelo y gracias al capitalismo y la empresa privada (Cisco, Huawei, Alcatel, Ericcson, Nokia,...) ocurría en silencio una revolución que cambiará el mundo para mejor para siempre: Internet.

Don_Cristobita

#37 Totalmente de acuerdo.
Y añado: esos, los que mencionas, han existido siempre. Desde el primer momento en que tres familias se auto-impusieron normas al formar la primera tribu para defenderse mejor y aprovechar mejor los recursos, vieron al estado incipiente de dos formas: 1.Como un estorbo a sus "negocios" y 2. Como un medio de tomar los puestos organizativos para torcer las normas de convivencia para beneficiar sus trapicheos.

Se llaman a sí mismos Neo-nosequé y son los de siempre. Llegan a denunciarse a sí mismos como "los parásitos, los improductivos que viven del trabajo y esfuerzo ajeno" refiriéndose a los que organizan el estado, para demostrar lo perjudicial que es el estado... lo que dicen, en realidad, es "mientras nos dejéis colarnos en las instituciones el estatismo es perjudicial" Un ejemplo Esperanza Aguirre y sus "mamandurrias".

PS Te daba "mis dies" si los tuviera.

jpalde

#37 Fueron la compañia Bell y el Massachusetts Institute of Technology quienes crearon las bases materiales y teóricas para el desarrollo de Internet. Buen intento.

g

#6 deberías revisarte el histórico de horas trabajadas por población total

D

#4 Acrecimiento y comunismo jajjajajajaja
¿Tú has visto lo que hacían los países comunistas con sus recursos naturales?
Creo que oyes campanas pero no sabes de dónde vienen.
Qué pesaos con eso de vivir con menos.
Qué pesaos con esta nueva moral de no gastar, no vicios, no consumir, no todo.
Todos de vuelta a la huerta.

D

#14 Explícame eso de las relaciones humanas cuando necesites un TAC

kie

#11 Estaría bien que desarrollases tus argumentos. Por aprender y saber dónde suenan las campanas.
A parte de eso, creo que es el comentario con más falacias que he visto últimamente.

D

#11 "¿ [...] los países comunistas?"

A mi esto me parece una falacia, hay que distinguir mucho entre lo que es una ideología y lo que es llevarla a la práctica. Hay muchos países capitalistas así que tenemos capitalismos mejores que otros. Lo que quizás sea cierto sería que esos países comunistas quizás por el propio sistema se prestan más a que se den ciertos abusos, así como el capitalismo se presta para otros.

D

#65 ¿Te parece una falacia hablar de países comunistas?
Ah sí, que el comunismo bueno y auténtico está por llegar, ¿La URSS?, ah naderías.

D

#70 Además, eso es un hombre de paja porque estás tergiversando mi argumento para que sea más fácil de atacar con cosas que yo no he dicho.

Claro, como todos los países capitalistas son de lo más guay.

D

#11 Parece como si fuera un nuevo dogma del capitalismo pero solo para los pobres, como cobramos poco, pues ahora, que no consumamos, que es la nueva moda izquierdista

no pueden proponer que se reduzca la poblacion y se pague mas a la gente?

powernergia

#16 Que manía con el ahorro, ¿de verdad aún no te has dado cuenta de que el ahorro es incompatible con el crecimiento, y de que sin crecimiento entramos en crisis?.

#12 Entiendo tu visión del capitalismo desde el punto de vista "natural" y de la ley del mas fuerte, y visto de esa manera tienes razón, porque es cierto que es como funciona la naturaleza: Oferta y demanda, prosperar cuando hay medios y eliminación de los débiles, pero: No crees que el hombre puede aspirar a algo mas que eso?

NickEdwards

#42 Eso es mentira. Lo que hace crecer la economía es la productividad, no el consumo. Sin ahorro previo, a menos que permitamos que los bancos puedan crear el dinero de la nada (como sucede ahora y con las graves consecuencias que eso conlleva), no habría tampoco préstamos y no se podrían realizar los proyectos que permitan aumentar la productividad.

powernergia

#43 Te lo he mostrado otras veces con enlaces y gráficos, pero no lo quieres ver: Cuando un individuo ahorra, tiene posibilidad de invertir en el futuro, cuando es toda la comunidad la que ahorra (el mundo) entonces entramos en crisis.
El sistema actual es una rueda de crecimiento continuo, y eso es imposible sin gasto y engrase con crédito.
Los datos son los que son y eso no se puede cambiar.

NickEdwards

#44 Precisamente sin ahorros no puede haber producción o inversión que permita ser más eficiente, productivo y crear productos que satisfazcan mejor las necesidades de los consumidores. No te estoy diciendo que la gente deje de gastar, sino que los ahorros hoy permiten mañana gastar el dinero de una manera más eficiente y por lo tanto contribuir más al crecimiento económico.

Es más, tecnicamente el crédito que tú mencionas no debería ser posible sin la existencia de ahorros. ¿De dónde sacarías el dinero para el crédito si no?

Por lo tanto las personas ahorramos porque expresamos una preferencia temporal: prefiero hacer un sacrificio y privarme de algo para poder tener algo mejor en el futuro. Precisamente al hacer este acto y al final del proceso disponer de un resultado mejor es lo que nos proporciona con más crecimiento, por no hablar de que todo el dinero que no uso hoy lo puedo prestar a emprendedores que sí lo van a necesitar.

Sin ahorro no hay crédito, ni se puede mejorar la producción, ni aprovechar mejor el dinero que tenemos disponible para crear más riqueza.

powernergia

#46 Lo siento no puedo volver a explicártelo todo otra vez.
Si estas interesado debieras de repasar como funciona la realidad de la economía.

powernergia

#52 Espero que no entiendas lo que te digo (ahora y otras veces) como que yo estoy en cintra del ahorro, de la austeridad (que poco tiene que ver con lo que nos venden ahora), y lo de ajustarse a lo que uno tiene, todo eso son valores que yo defiendo.

Lo que estoy intentando hacerte entender (a ti y se lo diría también a los autores de los artículos que enlazas) es que todo eso es incompatible con nuestro actual modelo económico que tu defiendes y no pones en duda.
Los datos están ahí y no son discutibles: Solo hay crecimiento económico cuando hay crecimiento de deuda, así a ocurrido siempre y eso no es opinable.

D

#55 Alemania crece desde el 2010 un 10% pese a reducir su deuda del 80 al 75% del PIB.

Uruguay ha doblado su PIB desde 2008, y su deuda desde la misma fecha se ha reducido en un 17% del PIB.

Otro capitalismo es posible, al igual que crecer es posible sin deuda. La cosa es ponerle ganas entre todos y no ser avaros, que muchos lo confunden con ser ahorrador.

powernergia

#59 Claro que Alemania puede crecer durante un par de años sin aumentar la deuda, y Noruega o Dubai, también ahora Uruguay (no lo sabia), pero yo hablo de datos globales, no de países concretos en circunstancias concretas.

Los datos globales son otros, el aumento de deuda va de la mano del crecimiento, tanto la deuda publica como mucho mas la deuda privada.

D

#75 Si si, los datos globales te dan toda la razón del mundo. Me refiero a que otro capitalismo más racional y respetuoso es posible.

powernergia

#76 No te digo que no, pero vamos justo por el camino contrario, y acelerando.

D

#43 Los bancos no siempre han funcionado así, en un principio funcionaban con el dinero que "tenían", luego se fue apretando el acelerador. Además ahora también hay otras herramientas para financiarse mejores o peores.

Lo que quiero decir es que tampoco es todo blanco o negro.

Capitan_Centollo

#43 Por muy productiva que sea una fábrica, si nadie consume lo que fabrica se irá al garete. El sistema actual se basa pues en el consumo. De hecho es mucho más productivo tener una plantilla de trabajadores sanos y felices que una de trabajadores sobreexplotados y altamente vulnerables a las enfermedades y accidentes laborales, pero por norma general no se hace, y cuando lo hacen es más por miedo a las acciones legales y sindicales que por mejorar la productividad.
En definitiva, en el sistema actual se prima el beneficio, no la productividad.

PythonMan8

#42 Una pequeña corrección a un error habitual, la ley del más fuerte no existe en la naturaleza. La selección natural premia al que mejor se adapta que NO es el más fuerte, al contrario, suele ser el más débil porque también necesita menos recursos para sobrevivir. Así por ejemplo, los mosquitos, gusanos o roedores se han adaptado mucho mejor que los ya extintos dinosaurios o especies en peligro de extinción como los grandes y fuertes felinos o las grandes y fuertes rapaces.

Con el capitalismo pasa lo mismo. Las megamultinacionales suelen acabar aplastadas por su propio peso y sustituidas por el nacimiento de PYMES mucho más dinámicas.

powernergia

#94 Naturalmente, lo del "mas fuerte" es solo figurado
De momento eso de "multinacionales aplastadas por su peso" suena bonito pero nada que ver con la realidad.

g

#4 "Yo entiendo el capitalismo como el sistema económico que limita la intervención del estado al mínimo y permite al ciudadano desarrollar una actividad económica sin poner más trabas de las necesarias."

Eso es liberalismo. Capitalismo es emplear capital para hoy tener más que ayer y lo han ejercicio todas las civilizaciones.

NickEdwards

#35 el liberalismo va más allá de la economía, pero liberalismo y capitalismo laissez faire van de la mano, pues ambos defienden un modelo económico basado en la interacción voluntaria entre personas.

g

#41 me refería al liberalismo económico, claro

PythonMan8

#1 capitalismo significa aplicar la ley de la oferta y la demanda. Por desgracia el socialismo bobalicón y el cristianismo y otros pensamientos de origen sectario que ensaltan la "dignidad del hombre" por encima de todo criterio racional dominan en nuestra sociedad.

No hay nada más ecológico que el capitalismo (régimen que nada tiene que ver con los corruptos neoliberalismos pseudo-religiosos o dictaduras socialistas que gobiernan el Mundo). De hecho, el capitalismo es más ecológico que el ecologismo, que no deja de ser otra secta ensalzando la dignidad del no-hombre por encima de lo racional. De allí que apoye medidas ridículas como la prohibición del fracking o los alimentos transgénicos.

RojoVelasco

#12 Se agradecería que explicaras por que el capitalismo es ecológico.

NickEdwards

#26 Porque en el capitalismo de verdad se deben internalizar todos los costes.

Por ejemplo, contaminación: no sería admisible de ninguna de las maneras que yo tenga problemas de salud por culpa de la polución de una fábrica. O la fábrica deja de perjudicarme o llegamos a un acuerdo o la justicia estará de mi parte y tendrá que cerrar.

Es decir, está prohibido socializar las pérdidas y hacer que otros paguen los platos rotos que no han ocasionado.

Esto significa que cualquier empresa tiene prohibido perjudicar la propiedad de otros, entre los que se encuentra el medio ambiente.

Sin embargo, hoy en día esto no es así porque muchas veces el Estado interviene y permite de forma legal que se externalicen esos costes a los ciudadanos y legalmente les es difícil o imposible ganar un caso así por el sistema judicial.

jpalde

#26 Hay que conocer la tragedia de los comunes primero.

e

#1 se pretende crecer indefinidamente, cuando el planeta tiene recursos limitados...
Segun el profesor de economia de la universidad, la economia se basa en repartir eficazmente los recursos existentes, pero hace mucho tiempo se prostituyó la palabra....

jpalde

#1 El comunismo se basa en el consumismo, no hay acumulación de capital (también conocido como ahorro). El capitalismo se basa en el ahorro. Ahorras semillas para plantar más el año que viene, tienes esos incentivos. Por algún motivo vivimos 100 veces mejor que hace 200 años.

D

#68 Exacto, en el comunismo no hay ahorro, es decir, toda la producción se reparte y consume al instante, por eso cualquier pequeña crisis lleva al colapso al sistema, a las expropiaciones y a todo lo que sabemos llega después.
Además en el comunismo se derrocha mucho más, ya que la producción es centralizada, se producen bienes que nadie ha pedido ni necesita.

jpalde

#72 No está del todo claro porque la mayoría de los comunismos son economías mixtas del 80-90%. Pero sí, y parece que se cumple cierta tragedia de los comunes en lo que a consumo de capital se refiere.

NickEdwards

#22 Hablando de recursos, tenemos un fantástico sistema para medir la escasez de estos: los precios.

A menos que haya subvenciones por en medio o se externalicen los costes, los precios son una excelente manera de transmitir información sobre escasez y cambiar la conducta de las personas para solucionarlo.

D

#40 No sabes que a menudo se tiran toneladas de comida cuando se produce demasiado porque la escasez aumenta los precios? Incluso también se quema montañas de diamantes. El precio puede determinar si algo es escaso, pero esque interesa que sea escaso. No aparece una conducta que hace que se produzca más. Es el típico mito de querer pensar que el actual sistema es sostenible y benevolente.

D

Si el objetivo es el decrecimiento, supongo que nada que objetar a la política económica de los últimos años. 😉

perrico

#7 El decrecimiento también implica el reparto de lo existente.
Que Gallir tenga un Ferrari y yo una bici no es decrecimiento.
Ahora en serio. Hay que decrecer en consumo basura y no en conocimiento y salud (educación y sanidad) que además de ser bienes que gastan pocos recursos naturales proporcionan una gran calidad de vida.
Y precisamente es en lo que más se ha recortado.

InDubio

#7 Puede haber decrecimiento y progreso. Es más, llegará un momento en que sin el primero, el segundo será imposible.

NickEdwards

Que cada uno decrezca lo que quiera, pero que a ningún político se le ocurra imponerlo a los demás porque entonces tendremos un problema.

D

#10 #17

No me acuerdo donde leí aquello de que el decrecimiento voluntario es una pérdida de tiempo: lo que tu no consumas, hará que sea más barato y entonces lo consumirán en la India o en China, punto.

El decrecimiento no será voluntario.

NickEdwards

#20 En tal caso el decrecimiento, sencillamente, no será.
Es de esperar que la gente se oponga y haga frente a otra ideología totalitarista.

D

#21 Claro que será.

Somos absolutamente dependientes de varias materias no renovables, la más sonada el petróleo, pero hay muchas más.

El tema no es si, el tema es cuando, a lo mejor tenemos suerte y no nos toca...

jaipur

#17 el problema es que el sistema natural obligará al ser humano a tomar una decisión en una disyuntiva vital: sobrevivir colaborando o competir individualmente y desaparecer, abocando a una guerra de todos contra todos por el control egoista de los recursos finitos -cuando hay recursos suficientes el sistema económico capitalista parece o se asemeja ilusoriamente a un sistema altruista donde todos acaban ganando o menos desigual inicialmemte, siguiendo una distribucion de Bolzman, al menos teóricamente, pero cuando se agotan los recursos, el sistema capitalista muestra su verdadera cara; la de un modo de redistribución de los bienes y la riqueza desigual y profundamente individualista donde prima desde este mismo carácter y en relacion con él la competitividad. Y eso es algo que se esta viendo con sus transformaciones las de este sistema como son la expresión del neiliberalismo con el que entronca, fase en la que estamos dentro de esa radicalizacion progresiva del capitalismo. Como decia, creo que era Krugman, en el éxito del capitalimo están las causas de su propio fracaso.

Este ademas es un sistema que no armoniza con el otro sistema como es el natural-ni siquiera desde un punto de vista termodinámico; enenergeticamente hablando- del que olvida su vinculación y subsistencia, al que parasita hasta el agotamiento,enfocado no al bien particular sino individual y que usa la ciencia para mejorar la productividad como parte esencial del sistema económico apelando a la eficiencia, y olvidando que ambos sistemas estan unidos y no aislados y no empleandola para el bien común al destinarla a ambos sistemas entendidos como un todo interdependiente cosa que sería lo lógico.
Es un sistema abocado a desaparecer lo queramos o no ver por porque no garantizará la supervivencia tal y como esta diseñado.
De hecho ya hay voces que abogan o pretenden,supongo que para encontrar desde argumentos falaces la justificación de un sistema erroneo y perverso, por "humanizar"el capitalismo, como si eso fuera posible, más alla de sus cabezas, en vez de buscar, cosa que les disgusta, nuevos sistemas o formas de mejora, desarrollo y evolución humanas.

jaipur

#88 y es que más allá de los modelos teóricos esta una dura realidad humana a la que que sirve el capitalismo no asepticamente y de ña son expresión de sus resultados bien palpables, la destrucción de las selvas por completo en 30 años, el cambio climático o la pérdidade biodiversidad, y el agotamiento de recursos, La contaminación o las guerras por el control de las materias primas...
Si humanamente justicamos en no se sabe en que bien común -el de ese 20%claro está y la destruccion de un planeta donde olvidamos que vivimos y del que es nuestro soporte vital- y en nuestro desarrollo como especie-olvidando que lo compartimos con otras millones de ellas- el mantenimiento de un sistema que tiene tremendas paradojas, contradicciones e injudtucias, es que somos cortoplacistas en nuestro futuro desarrollo y supervivencia y no vemosel bosque.
No ha sido el sistema per se el que ha permitido mejorar nuestro bienestar, desarrollo y evolución antes bien lo ha sido el que -y hay estudios de economistas que lo demuestran- el ser humano haya encontrado más momentos em su historia para colaborar que para competir, y es asi donde si lo comprendemos daremos el siguiente paso, como especie y no como individuos.
Saludos

D

Todo iba bien hasta que leo "Creo que la mayoría de la gente sí tiene en su interior esas semillas de..."

El típico error de la gente inteligente y bien intencionada. CREER QUE LA MAYORíA PIENSA". Otro ingenuo más. cry

D

Decrecimientistas por qué no vivís según vuetros principios?

No hay que irse tan lejos, en Teruel hay pueblos enteros que os cederían diría que gratis, os vais ahí y vivís como mi abuelo, cosechando y cuidando bichos los 365 días del año, haga frío o calor y nada de consumir aire acondicionado. Y a comer alubias cada día, y a divertise tirando piedras planas en el río.

Maldita panda de pijos aburguesados, no tenéis la más remota idea de lo que habláis. Poned en práctica vuestras creencias y dejadnos en paz al resto, que parecéis religiosos.

n

#77 Si no tienes ni idea de un tema, mejor no opines, porque te pones en evidencia pobre simplón.

D

No olvidemos que reducir la producción por unidad de tiempo (hacer decrecer el PIB) no implica perder calidad de vida si se utiliza la eficiencia, cosa imposible en un sistema de mercado. Ejemplo: se puede fabricar una bombilla cada 2 meses, o una que no se funda jamás, que ya existen. Al adquirir una bombilla una sola vez en vez de miles de veces, tu calidad de vida no ha disminuido, pero el PIB si. Según la FAO el mundo produce comida para 12 billones de persona al año y somos 7. Siendo eficientes, podríamos producir para 7 u 8 en vez de para 12 y cubrir las necesidades alimentarias mundiales. Pero en el actual sistema, producir por producir interesa para mantener el productivismo y el empleo cíclico y tirar la comida aumenta los precios, siendo la escasez el amigo del beneficio monetario.

De todas formas, anteriormente se asociaba el crecimiento del PIB a crear empleo porque al crear empleo humano inevitablemente se producían mas cosas al año.

Pero en la actualidad la tendencia global es reemplazar a los humanos por maquinaria automatizada o avanzada y destruir más empleos humanos de los que se crean por unidad de tiempo. Las pequeñas y medianas empresas, al no poder adquirir esa cara maquinaria, les queda competir con humanos contra esa maquinaria y claro, o los sueldos son de miseria para reducir el coste de producción para que el producto sea mas barato... O cierran... O se reparte el trabajo que va quedando (mini-jobs o a tiempo parcial).

Es por esto que cuando vemos que aumenta el PIB, se puede deber a que si, se ha producido más, pero porque la gente tiene sueldos de miseria o básicamente porque se ha producido sin casi humanos con maquinaria automatizada, siendo los propietarios de esas maquinas la clase alta, que es la que sale beneficiada de ese aumento del PIB. De ahí toda la desigualdad y empobrecimiento de la mayoría que estamos viendo. Y esto no me lo invento yo, ha sido noticia (no-mainstream) varias veces en los últimos años.

McManus

Oh, cuánto agorero junto. ¿Es necesario recordar qué recoge el PIB? Recoge el valor monetario de la producción de bienes y servicios. Muy bien. ¿Y qué recoge el crecimiento económico? En efecto, la diferencia entre el PIB entre los períodos de tiempo t y t+1, por lo general (si en el primero tengo 800 euros y en el segundo, 850, he crecido económicamente). Ya ves, sólo es el valor monetario del total de bienes y servicios.

¿Sabéis qué implica esto? Pues que... en concepto, existen combinaciones prácticamente infinitas para crecer económicamente. Sí, eso significa que puedes crecer económicamente sin aportar más CO2 (un modo en el que se puede hacer esto es aumentando el peso del sector servicios en la economía o avanzando hacia procesos de producción más eficientes, por ejemplo). Las economías capitalistas son muy adaptables y maleables: en último término, son mercados en los que se intercambian bienes y servicios junto a toda una gama de instituciones, como el Derecho.

El decrecimiento, en resumen, va bastante mal encaminado. Es una desgracia que una idea que ignora detalles elementales de macroeconomía tenga tanto bombo. Es falaz que el crecimiento económico requiera de mayor consumo energético.

Hanxxs

#34 El PIB como indicador de crecimiento de una sociedad es irrelevante. El PIB no dice si tengo acceso a educación o sanidad, si las leyes son justas, si tengo libertad de expresión, si hay desigualdad social, discriminación, o si vivo en una dictadura. Incluso podemos estar en guerra y el PIB creciendo. ¿Crecer por crecer? No, gracias.

McManus

#48 Es obvio que es un indicador entre CIENTOS de estadísticas que podemos usar, aunque bastante importante. Pero siempre es mejor tener mucho dinero para todo el mundo que poco, partiendo de la premisa de que nada es gratis. Siempre es mejor. ¿Sabes dónde están las sociedades con un PIB per cápita de menos de 1.000 dólares (sí, hay una correlación bastante fuerte entre PIB y esperanza de vida: viaja a Gapminder)? Casi todas ellas son el infierno en la Tierra.

Hanxxs

#81 Si hay una empresa con 10 trabajadores cobrando 1.000€ y un directivo cobrando 5.000€, y al año siguiente bajan los salarios a 900€ y el directivo sube a 6.500€, técnicamente ha subido el PIB, pero eso no hace que sea mejor para la sociedad.

Se no hay justicia social el PIB no dice nada.

McManus

#85 Esto también se puede aplicar a la inversa (y sé decirte excepciones también, como Guinea Ecuatorial, con un PIB per cápita de país desarrollado). ¿Conoces algún país que tenga un PIB per cápita por debajo de 1.000 dólares y una esperanza de vida de más de 70 años?

Y, por cierto, TODOS los países desarrollados, casualmente, tienen un PIB per cápita de más de 10.000 dólares. Así que, sí, hasta cierto punto, es una medida de bienestar. Porque, evidentemente, si eres más rico, puedes financiar más servicios para todo el mundo. Ay, si es que ayuda estudiar economía básica y pasarte las tardes entretenido con todo tipo de estadísticas.

#83 También puedes pensar en la justicia social que hay si el PIB per cápita es casi nulo. ¿Qué tenemos, entonces? ¿Redistribución de la pobreza? Con el agravante de que ahí el ciudadano medio PUEDE ser más pobre que el más pobre en una sociedad desarrollada.

Es de sentido común saber que el PIB no lo explica todo, pero hay un punto intermedio más allá de tu posición: hasta cierto punto, es un buen indicador para medir el bienestar de una sociedad. Usualmente, las sociedades con un PIB per cápita elevado tienen mejores indicadores sociales. Y seguirá siendo vigente, mientras nada sea gratis en este universo.

Hanxxs

#87 Obviamente, hablamos de economías sanas. Mas que nada porque hablar de decrecimiento con un PIB nulo es un sinsentido, la mitad de cero es cero.

McManus

#89 Estrictamente hablando, la crisis lleva al decrecimiento (en efecto, la economía española actual es menor que en 2008: por lo tanto, sí se puede hablar de que ha decrecido, debido al diferencial negativo de ambos PIB). ¿Qué te ha parecido? Europa también ha conocido esa bonita política de decrecer.

Hanxxs

#90 Las empresas del Ibex aumentan beneficios un 37%, cargos directivos se suben los sueldos un 28% de media. ¿Quién dices que ha decrecido exactamente?

McManus

#93 Demasiado fácil, esto: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/PIB_Espana_2000-2010.png

¿No es obvio que hablo de la economía española en general? Cuando digo que ha decrecido en términos de PIB, me refiero a esto. No me voy por las ramas.

Hanxxs

#81 Por cierto, el pais con el mayor PIB per cápita del planeta es Qatar. ¿Quiere decir que es mejor vivir en Qatar que en Noruega, que ocupa el puesto 14?

D

#34 No solo es más consumo energético, el problema también es de recursos-materias primas, que son limitados. Si las materias primas son limitadas por mucho que se reutilicen, hay un límite de personas que podrán acceder a este ritmo de consumo.

McManus

#50 Pero es que el consumo TAMPOCO implica usar más materias primas. Puedes aumentar el consumo en sectores económicos que no requieran de más materias primas. Vamos, la creatividad en el crecimiento económico es casi infinita.

D

El decrecimiento significa vivir en la calle para quien tenga deudas que pagar.

D

Suponte paises como EEUU, con mas de un automovil por persona, pero eso no le evita que sus empresas como General Motor o Ford esten en la cuerda floja... en la ruina ...


Es todo un paradigma de lo que esta ocurriendo; incluso aunque se consuma mucho y estupidamente, no se va a salir de esta

thorin

A mi esto del decrecimiento me suena como la socialdemocracia. Buenas intenciones que como no cortan con el sistema acaban siendo utilizadas por este para tener más de lo mismo.

Camarojos

Buenas, para los interesados en este tema del decrecimiento les dejo el enlace para la descarga del libro de Toni Lodeiro: Consumir menos, vivir mejor. Un saludo
http://www.nodo50.org/consumirmenosvivirmejor/wp-content/uploads/2008/11/consumir-menos-vivir-mejor-contenido-integro-en-pdf1.pdf

D

He leído el artículo y vaya manta de tonterías que he tenido que soportar. Es el típico discurso populista con frases bonitas, adornado con alguna verdad, pero totalmente inconsistente.

Por ejemplo habla de que deben cambiarse totalmente las ciudades actuales (o incluso eliminarlas) por ser insostenibles con este argumento: "Barcelona consume 100 veces lo que produce su superficie" Vaya... ¿en serio? Yo pensaba que todos los tomates que comíamos se cultivaban en el parque de la Ciutadella.
En serio ¿cuál es el problema en eso? Es lógico que una ciudad forme un ecosistema con todo su entorno. Si la ciudad tiene a su alrededor 100 veces su territorio para poder cultivar, problema resuelto. Y normalmente este es el caso. Sólo debemos asegurarnos que el transporte se realiza de forma coherente (vehículos eléctricos con electricidad producida por renovables) y punto. Ese es el futuro.
Pero no, para este señor si el cultivo no se produce dentro del término municipal de Barcelona (que es tan sólo una línea burocrática), todos vamos a morir. Absurdo.

Esto es sólo un ejemplo, pero la mayoría de sus argumentos tienen la misma consistencia: cercana a cero.

D

El decrecimiento consiste en poner encima de la mesa y en la agenda social y política una palabra que haga pensar sobre el sentido de lo que hacemos

La palabra es: Hipocresía.

Frederic_Bourdin

Justo ayer estuve leyendo este interesante artículo de José Manuel Naredo contra el decrecimiento (comienza en la página 23).

http://www.vientosur.info/articulosabiertos/vs_0118.pdf

polvos.magicos

No si llamarlo decrecimiento, abuso o ruina, pero lo que no esta claro es que las pensiones suban un 0'25% y el resto de servicios necesarios, como la luz suba un 40%, ale! ponerle nombre.

D

Llamarme raro, pero yo me siento mejor cuidando de mi pequeño huerto que gastando mi dinero en ropa o similares, que también lo hago.

Sin entrar en la discusión de capitalismo/egologismo, es cierto que en España la mentalidad es distinta al norte de Europa con respecto a "lo verde".

Ojalá cambien las cosas por aquí, cada vez hay más huertos urbanos y más gente concienciada con la naturaleza. Por algo se empieza. No hay que ser radical y no consumir o gastar dinero como algunos dicen.

Y por ultimo decir que no tiene porque ser incompatible el capitalismo con un poco de conciencia verde. Todo se puede adaptar en su justa medida.

sangaroth

1.- El objeto de la economía es estudiar la distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano (http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa#Objeto_de_estudio_de_la_econom.C3.ADa)
2.- Por lo que tengo entendido uno de los grandes logros del capitalismo ha sido un desarrollo tecnológico brutal, que en mayor o menor medida ha beneficiado a la mayor parte de la población (vía competencia)
3.- Si por la estructura monetaria hace falta un crecimiento perpetuo (deuda) y estamos en competencia atroz por la supervivencia entre una misma sociedad,empresas y estados... todo para conseguir mayor 'eficiencia' y los 'ganadores' cada vez son menos y mas poderosos...
4.- La pregunta es; ¿que coste social y ecológico implica una competencia darwinista en que se basa este modelo?

D

He leído comentarios muy interesantes, se agradece.
Junto con el llamado decrecimiento, podría ir también el antinatalismo (Voluntario, claro).
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Antinatalismo

D

El decrecimiento es el crecimiento del futuro.

D

Consume mas y seras feliz, si no puedes trabaja duro

Motor del "crecimiento" y maxima capitalista.

jaipur

#31 me gusta esa idea budista de que el deseo de poseer, el apego, nos es causa de sufrimiento.
Será verdad que no es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita.

Y es que conceptos como la envidia o la codicia no existen en sociedades primitivas como la de los bosquimanos, o los himba.
Y aunque no haya sociedades idílicas la nuestra no es precisamente el ejemplo de una sociedad feliz que se respete a si misma, al entorno en el que vive ni a otras distintas a la suya..

D

#92 De todas maneras el crecimiento (con su asociacion inseparable al consumo) por si mismo no deberia plantearse desde un corte unicamente economico, algo q lleva haciendose mucho tiempo sin planetarse preguntas ni por supuesto la autocritica, es algo q denota fanatismo.

PD: hace falta mas filosofia, gente muy incomoda por cierto lol

juanmaria.casado

Tenemos que cambiar nuestra manera de vivir para que todos puedan vivir.Yo desde luego consumo productos cercanos y produzco lo que puedo.

Spartan67

El crecimiento sostenido no es posible en este mundo dominado por capitalistas sin escrúpulos que exige beneficios desmedidos y avaricia continua sin parar como si fuesen a vivir eternamente.

D

#86 El problema es que no existe tal cosa como un crecimiento sostenible. Algo que crece sin parar al final se encuentra con los límites de su entorno. Es un hecho físico, no tiene más.

D

¿"Los Verdes"? Ea, abono estercolero para los meneamistas.

No hay nada más patético que un ecologista arremetiendo contra el sistema, el capitalismo, que le permite tener el nivel de vida que disfruta.

D

#45 Como os jode a algunos que alguien que no pasa hambre se preocupe por los que si la pasan ehh

D

Nadie os impide decrecer sin un gobierno que os lo imponga.
Os deseo suerte en vuestro mundo sin TAC, ni vacunas, ni industria.
Un saludo.

p

#10 El que tú seas así de simple no significa que lo haya que ser. Decrecimiento no implica acabar con el desarrollo o la industria, sino con la racionalización de la misma.
En caso contrario, sí que desaparecerá el TAC, las vacunas o la industria, pero por una vía mucho peor. Y los cuplables seréis los niñatos inmaduros.

D

#23 Echa el freno.

D

#32 Conozco muy poca gente que cambie de móvil todos los años.

chemari

#58 Yo conozco a muy poca gente que se haga TACs

D

#10 Precisamente de lo que se trata es de sustituir en buena medida como materia prima el derroche de commodities físicas por conocimiento. No sólo no se desprecia la investigación sino que debe ser la base del "decrecimiento".

D

#62 Un TAC no se construye utilizando como materia prima libros de Ignacio Ramonet.

D

El decrecimiento es un disparate propio de retrasados mentales.

Cuando haya menos recursos que repartir entre la población ¿¿ quienes creen que van a ser los primeros en pagar el pato ??

La solución es el reciclaje, reusar y la educación para un consumo razonable de las cosas, no la gilipollez de reducir lo que tenemos para repartir entre todos.

Como es evidente, de donde no hay no se puede sacar.

1 2