Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#48 Espérate, que ahora vas a hacer de portavoz de Sócrates.
Pero joder, seguimos sin dar un sólo argumento. Empiezas negando el valor del debate por sus participantes, y no por su contenido. El colmo es que termines apropiándote del nombre de un gran filósofo que precisamente se dedicaba a desmontar sofismas como el tuyo.
Si el contenido del debate es bueno, y las opiniones son razonadas, da igual que los contertulios sean Sócrates y Schopenhauer; que Kiko Matamoros y tu tía Puri, la del cobalto.
PD: De hecho, Sócrates era un experto en desautorizarse a sí mismo y al resto de figuras de autoridad. Cópiale eso, y no lo de la cicuta. Que te veo venir.
Pero joder, seguimos sin dar un sólo argumento. Empiezas negando el valor del debate por sus participantes, y no por su contenido. El colmo es que termines apropiándote del nombre de un gran filósofo que precisamente se dedicaba a desmontar sofismas como el tuyo.
Si el contenido del debate es bueno, y las opiniones son razonadas, da igual que los contertulios sean Sócrates y Schopenhauer; que Kiko Matamoros y tu tía Puri, la del cobalto.
PD: De hecho, Sócrates era un experto en desautorizarse a sí mismo y al resto de figuras de autoridad. Cópiale eso, y no lo de la cicuta. Que te veo venir.
#47:
#44 Comprendo. Primero dices que es irrelevante por quiénes son los contertulios. Después les comparas con vendedores de crecepelos y tertulianos del Sálvame. Acabas liándote con lo de la verdad paquetizada, vendible y manufacturada, como si tú fueras el único despierto en Matrix.
Total, que acaba el turno y no has aportado ni un sólo razonamiento o argumento que respalde tu infundada opinión personal. Como si el único que no fuera irrelevante en todo esto fueras tú.
El colmo es que no ofrezcas alternativa alguna, para comparar lo irrelevante con lo relevante. Supongo que nos tendremos que conformar con mirarte a ti y escuchar tus mensajes vacíos. El debate feliz.
Total, que acaba el turno y no has aportado ni un sólo razonamiento o argumento que respalde tu infundada opinión personal. Como si el único que no fuera irrelevante en todo esto fueras tú.
El colmo es que no ofrezcas alternativa alguna, para comparar lo irrelevante con lo relevante. Supongo que nos tendremos que conformar con mirarte a ti y escuchar tus mensajes vacíos. El debate feliz.
#73:
#56 Yo no he visto tanto bochorno, sobre todo cuando un tipo que se viste con una media y tiene un canal de YT se enfrenta a una tía que es activista social, feminista desde hace muchos años y además forma parte de un partido.
De hecho me esperaba que Clara Serra le pasase por encima como una apisonadora, y no es lo que he visto.
De hecho me esperaba que Clara Serra le pasase por encima como una apisonadora, y no es lo que he visto.
#37:
#17 Los temas sociales y políticos convertidos en una especie de Sálvame. El debate como espectáculo televisivo convertido en combate entre dos posiciones ideológicas.
Una vergüenza donde la gente no va a informarse, sino a ver cómo la cagan "los otros". El público no se pone delante de la pantalla para contrastar opiniones o escuchar los argumentos de ambas posturas, sino para ver cómo su contrincante le da cera al enemigo.
Todo esto redunda en una infantilización extrema de la sociedad, en una radicalización de las posturas, en la cancelación del pensar individual porque ya piensan estos del "debate" por nosotros.
Por eso estos "debates" no sirven para nada. La gente ya viene con su ideología insertada en sus memorias programables y activada por defecto. Nadie va a cambiar de parecer por ver hablar a "los otros" en televisión. La empatía, la capacidad de análisis, el diferenciar lo que es bueno para mí de lo que es bueno para toda la sociedad y el ser capaz de identificar la opción moralmente correcta, no se aprende viendo a dos tipos discutiendo en un vídeo. Debes aprenderlo tú mismo, a partir de los valores que te enseñan cuando eres niño y observando, posteriormente, el mundo que te rodea cuando formas tu personalidad.
Esto es lo que yo creo que tiene no de "malo", sino de irrelevante y, en muchos casos, de contraproducente.
Una vergüenza donde la gente no va a informarse, sino a ver cómo la cagan "los otros". El público no se pone delante de la pantalla para contrastar opiniones o escuchar los argumentos de ambas posturas, sino para ver cómo su contrincante le da cera al enemigo.
Todo esto redunda en una infantilización extrema de la sociedad, en una radicalización de las posturas, en la cancelación del pensar individual porque ya piensan estos del "debate" por nosotros.
Por eso estos "debates" no sirven para nada. La gente ya viene con su ideología insertada en sus memorias programables y activada por defecto. Nadie va a cambiar de parecer por ver hablar a "los otros" en televisión. La empatía, la capacidad de análisis, el diferenciar lo que es bueno para mí de lo que es bueno para toda la sociedad y el ser capaz de identificar la opción moralmente correcta, no se aprende viendo a dos tipos discutiendo en un vídeo. Debes aprenderlo tú mismo, a partir de los valores que te enseñan cuando eres niño y observando, posteriormente, el mundo que te rodea cuando formas tu personalidad.
Esto es lo que yo creo que tiene no de "malo", sino de irrelevante y, en muchos casos, de contraproducente.
#2:
Es de buena etiqueta indicar el original cuando se vota duplicada 
.
.
Comentarios
La moderadora es una maleducada.
#9 El problema no es ese, sino que sea tan parcial. Entiendo que cada cual tiene su opinión, pero, joder, si vas a moderar un debate de este tipo, por lo menos no cantes a los cuatro vientos de qué lado estás.
#9 yo creo que ha sido una entradilla graciosa por parte de la moredadora que ha sido reida por el propio "afectado". Le tratan con mucho respeto teniendo en cuenta que es una peligrosa feminazi devoraniños. Su función de dique entre ambos la cumple a la perfección y se ve conforme avanza el debate. E insisto, la dan altavoz con igualdad de tiempos. Imagina cómo sería el debate en un programa de tv13 o algún canal incel.
#52 Lo del principio es lo de menos. ¿Has visto el resto de comentarios que suelta la moderadora? Madre mía.
Es de buena etiqueta indicar el original cuando se vota duplicada
.
#2 No es duplicada. Hay un envío anunciando el debate y otro que es una noticia sobre la realización del debate, pero este envío es el propio debate, y no se ha mandado previamente.
#5 "Creemos firmemente en la necesidad de discutir de todo sin censuras porque al machismo se le vence cuando se le convence."
UTBH habla del retroceso en democracia, libertad de expresión e igualdad ante la ley.
#48 Espérate, que ahora vas a hacer de portavoz de Sócrates.
Pero joder, seguimos sin dar un sólo argumento. Empiezas negando el valor del debate por sus participantes, y no por su contenido. El colmo es que termines apropiándote del nombre de un gran filósofo que precisamente se dedicaba a desmontar sofismas como el tuyo.
Si el contenido del debate es bueno, y las opiniones son razonadas, da igual que los contertulios sean Sócrates y Schopenhauer; que Kiko Matamoros y tu tía Puri, la del cobalto.
PD: De hecho, Sócrates era un experto en desautorizarse a sí mismo y al resto de figuras de autoridad. Cópiale eso, y no lo de la cicuta. Que te veo venir.
#51
Bien, zanjemos el asunto
1) No, no quiero dar ningún argumento. El tema no me interesa.
2) Por supuesto que me la suda lo que digan dos tios por youtube acerca de algo que no me parece relevante. Esos y cualquier otro par, aunque sean Chomsky y Milo Yannopoulos. Espero dejar eso meridianamente claro.
3) Por supuesto que me desautorizo, no soy nadie, no veo por qué iba a arrogarme con la verdad absoluta .
4) No dejo que nadie piense por mi, ni me insulte dictando la verdad acerca de qué está bien o qué está mal.
Espero que esto le haya servido para volver a contestarme con más de lo mismo.
#31 Más allá de un par de comentarios diciendo justo lo que no tiene que decir un moderador.
Que digo yo, tú ahí no pintas nada, tu única posición es hacer de árbitro. Sin embargo, no puedes resistir la tentación de chutar el balón, y encima quieres que te aplaudan por ello.
Todo vale.
No le llaméis cobarde caracondón, que aquí está a cara descubierta y se atreve a debatir, ¿eh?
#3 Y me parece que no pocas veces hubiera preferido llevar puesto el condón para que que no se viera el bochornazo que le hace pasar Clara Serra.
#56 ¿Por ejemplo?
#61 Mírate el vídeo, en especial a partir de la primera hora.
Pobre UTBH, creía que todo el monte era orégano...
#62 No me vas a dar ejemplos concretos, pero sí que me vas a decir que mire el vídeo y los busque yo.
Lo primero ya me lo olía, pero lo segundo es impresionante. Bravo, maestro.
#63 La vida adulta es así, nadie hace por ti lo que tú mismo puedes hacer.
Cuando vivas fuera de la casa de tus padres te darás cuenta.
Por cierto, a MNM se viene llorado de casa.
#64 Lo raro es que no me hayas bloqueado ya. Eso sí, ejemplos, ninguno.
#56 Yo no he visto tanto bochorno, sobre todo cuando un tipo que se viste con una media y tiene un canal de YT se enfrenta a una tía que es activista social, feminista desde hace muchos años y además forma parte de un partido.
De hecho me esperaba que Clara Serra le pasase por encima como una apisonadora, y no es lo que he visto.
#56 yo he visto lo contrario. Y te pondré ejemplo en el minuto 53, cuando tiene que responder a la pregunta de si la mujer ejerce violencia machista.
#76 ¿Cuándo le replica que sí, que una mujer puede agredir o asesinar a un hombre y que asumirá las mismas penas que un hombre?
Pofale (no es que lo diga yo, esa es la inteligente contraréplica de Sergio)
#77 responde a lo que le da la gana porque sabe que ha caído en una contradicción. La LIVG solo actúa contra los hombres y no al que cometa violencia machista. He ahí el fondo de la cuestión y de donde Clara sabía que no podía salir.
#78 Clara le explica, te explica, que no es cierto que la ley actúe solo contra hombres. Pero tú ya venías con tú idea programada de fábrica, da igual lo que te digan.
#82 La ley integral de violencia de género actúa también sobre mujeres?
#83 La LIVG no actúa contra los hombres. Tan solo provee de recursos a juzgados y policías para tratar un tipo concreto de violencia.
Es el código penal, en concreto los artículos 147 y siguientes, los que regulan ésto.
Y SÍ, LA LEY ACTÚA TAMBIÉN CONTRA LAS MUJERES.
Actúa contra los agresores (hombres y mujeres, no distingue) y lo que te parece mal es que eleva la pena en caso de que la víctima sea la esposa (o asimilada) del agresor (o niños, o personas dependientes del mismo) aunque eso lo haga para reconocer la mayor lesividad de la víctima
Una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural -la desigualdad en el ámbito de la pareja- generadora de gravísimos daños a sus víctimas, y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto. Por ello, cabe considerar que esta inserción supone una mayor lesividad para la víctima.
Fundamento 2.a, Sentencia 95/2008, Tribunal Constitucional.
En el debate se comenta un poco por encima las cosas que he comentado hoy mismo en un artículo sobre el tema (https://www.meneame.net/m/Artículos/hombres-pegan-mujeres-2 [[la mayor variabilidad masculina]])
#8 Interesante. El problema es que la “hipótesis de la variabilidad masculina” también está sometida a boicot por parte del feminismo hegemónico. Ver esta nota: https://medium.com/@Carnaina/activistas-acad%C3%A9micos-env%C3%ADan-un-art%C3%ADculo-publicado-por-el-agujero-de-la-memoria-ef24dce46fb2
Esto me hace pensar que para tener debates interesantes, lo promero que se debe hacer es garantizar una buena cultura para la libertad de expresión. Por eso me alegro de este debate entre Serra y UTBH. Gracias por enviarlo.
Es genial poder verlo, gracias. Estoy seguro que ambos tienen razonamientos que valen la pena.
Venga, que esta seguro que llega a portada
#1 pues lo ha conseguido, sí
#23 Será tumbado en breve.
Edito: Ya
#23 #29 fue bonito mientras duró...
#29 me encanta el olor a democracia por la mañana
#23 #1 Es una lástima que ya se haya caído de portada.
¡Seguidores de UTBH, VOTAD!
¡Que vuelva a portada!
#59 Me la suda que esté o no en portada, simplemente me hace gracia la forma como funciona el personal por aquí.
Y anda, relájate.
#19 ¿Entonces solo importa lo que diga quién digas tú? Cualquiera puede tener razonamientos fundamentados sobre temas sociales que nos afectan a todos. No creo que se necesite algo así como un título para debatir de lo que sea. Si ambos se preparan y tienen buena habilidad dialéctica será interesante.
#21 O son doctores en igualdad de género, o no pueden hablar del tema. Son basura, son lo peor, qué asco, qué irrelevante, no merece la pena escucharles. No les escuchéis.
#21 no tengo semejantes prerrogativas. Simplemente no me creo ningún vendedor de crecepelos que berree su producto en yutuf diciendo que el del vecino es un truño. El espíritu crítico, y huir del guano mental debería ser una prioridad, pero en estos tiempos donde el modelo de debate es tipo "Sálvame de Luxe" no espere ni habilidad dialéctica de unos, ni nada que no sea verdad paquetizada y vendible.
#35 Oye, ¿y de qué fuentes autorizadas me recomiendas beber para informarme sobre este tema?
#40 Lo siento, vd se equivoca de persona al hacer esa pregunta. Si habla de "fuente autorizada" está vd hablando de verdad manufacturada. Por tanto, haga algo por si mismo y piense por vd, no deje que otros le digan lo que tiene que pensar, cómo ha de vestir, o como tiene que cagar.
#44 Comprendo. Primero dices que es irrelevante por quiénes son los contertulios. Después les comparas con vendedores de crecepelos y tertulianos del Sálvame. Acabas liándote con lo de la verdad paquetizada, vendible y manufacturada, como si tú fueras el único despierto en Matrix.
Total, que acaba el turno y no has aportado ni un sólo razonamiento o argumento que respalde tu infundada opinión personal. Como si el único que no fuera irrelevante en todo esto fueras tú.
El colmo es que no ofrezcas alternativa alguna, para comparar lo irrelevante con lo relevante. Supongo que nos tendremos que conformar con mirarte a ti y escuchar tus mensajes vacíos. El debate feliz.
#47 Ains... Ante esa actitud, Socrates estaría deprimido y deseando beberse la cicuta. En fin, a seguir retorciendo argumentos, que por vd no quede.
#44 Si usted no es una fuente autorizada para autorizar, tampoco lo es para desautorizar: Si dices que no eres quién para decir quien es autorizado, ¿por qué si lo eres para decir que estos no lo son? A mi me parecen personas cultas y ciertamente informadas del tema a debatir, aunque partan de diferentes axiomas e inevitablemente lleguen a distintas conclusiones, aunque alcancen algún punto común.
#74 dejese de sofismas conmigo, joven
porque al machismo se le vence cuando se le convence.
Esa línea implica que alguno de los participantes necesita que lo convenzan...
#4 Para eso se debate, para convencer y es el objetivo de las dos partes.
#4 Implica que alguno de los participantes es machista.
Son casi 2 horas. Hay que verlo con calma.
Pero ya desde el comienzo empieza chirriando. Él empieza con un "gracias". Punto. Ella con un "gracias a todos y a todas". Luego la moderadora reconoce que le gustaría contestar a un
UTBH y que se tiene que morder la lengua. Todo esto en los primeros minutos.
Lo veré luego pero no sé yo si a este a "machista" le van a convencer.
#6 Cuando ya en los primeros minutos se nota a la legua que la moderadora no es imparcial, nada más que añadir (y nada más que ver del vídeo)
#14 La moderadora apenas interviene en el debate, más allá de un par de comentarios.
#19 no minusvalores a tu tía Puri, posiblemente diga cosas más interesantes.
#25 acerca de la masa de las croquetas, entre otro millón de cosas prácticas, puede estar vd segura
#69 No digo que sea mas o menos, pero tu tia Puri o la tia Carmen del otro famoso meneante son escuchadas en sus casas a la hora de comer, ergo influyen en un numero de entre 2 y 100 personas. Estas personas influyen en entre cientos de miles (youtuber) y millones (exrepresentante de la comunidad de Madrid)
¿Un debate de dos horas entre una analfabeta feministoide y un Youtuber? No me lo miro ni con tus ojos.
#22 Bueno, es licenciada en Filosofía y ha trabajado como profesora de secundaria. No me encaja en el perfil de "analfabeta".
#19 No conozco a tu tía Puri, pero debe de ser muy influyente, porque en ese debate están por un lado una mujer que hasta hace poco estuvo en la Asamblea de Madrid defendiendo esas teorías, con formación política y seguramente muy influyente en su ámbito y por el otro esta alguien con 200.000 suscriptores en YouTube que se supone que le siguen por sus comentarios sobre el tema porque apenas habla de otra cosa.
#65 Mi tia puri es una mujer brillante, humilde, y sobre todo, se descacharra de la risa cuando le cuento que hay quien se cree más que nadie por tener una parroquia de borregos dandole laiks al yutuf. De hecho creo que mira esas cosas con cierto cachondeo, y desde su candidez las despacha con una sorna que debería hacer pensar a más de uno, una, une, o uni. Mi opinión es que en su fuero interno no le da mayor importancia y ahí está a lo suyo, que se acercan fechas señaladas.
Por lo demás, la familia bien, gracias.
#67 "ya estaban terminando el bloque y la moderadora soltó un comentario jocoso dando pie a cambiar al siguiente bloque" si, será que lo siguiente que dice, algo como "estoy aquí mordiéndome la lengua" lo decía por un tono humorístico. Será mi piel fina
Que por otro lado, ella se ha dedicado el debate a realizar ataques contra su "adversario" y él a dar información que contrasta con lo que defiende, sin entrar a dar ver que no tiene las ideas claras, como ha intentado ella en más de una ocasión.
El debate era sobre el feminismo en general y como se está llevando, que la persona que debate es una feminista coherente, no significa que el debate tenga que evitarse al problema que remarcaba una y otra vez UTBH, y que no paraban de esquivar.
A mi me ha parecido un debate "meh" muy bién por parte de él, por parte de ella, es política y se nota.
No creo que lo vea más de los trozos que ya he visto, pero me llama mucho la atención que dos personas tan radicalmente opuestas y que defienden teorías tan contrarias hayan estado dos horas hablando y aun no he oido ni "pollaherida" ni "feminazi". Igual alguno debería de aprender.
Basura dando pantalla a lo peor de youtube irrelevantísima.
La verdad es que me ha sorprendido para bien.
Aunque la moderadora se haya declarado ella misma totalmente parcial (no en vano, el acto era de un colectivo feminista), y aunque Clara Serra haya abundado en interjecciones como "Madre mía" y haya optado a menudo por dirigirse a su contertulio con la segunda persona del plural, "Vosotros" (lo cual UTBH no ha hecho en ningún momento), diría que en muchos puntos las posiciones de ambas partes han sido complementarias, no necesariamente opuestas.
En ocasiones, Clara Serra implícita o explícitamente reconoce que algunas críticas de UTBH son legítimas, ya que llega a replicarle que esas cuestiones también se han discutido dentro del feminismo; por la parte de UTBH, su apoyo a ciertas políticas de género como la conciliación laboral le obligan a aceptar algunos principios del feminismo, aunque eso le lleve a contradecirse.
También me parece que el artículo "Un Feminismo que también existe" publicado en El País, citado por UTBH y por el que Serra pasa de puntillas, creo que pasará a la historia.
empieza definiéndole como alguien "anti-feminista" cuando no es así. Parcialidad en cero coma, sigo viéndolo.
#26 27 minutos, la moderadora le contesta "es por el machismo" saltan risas, ambiente incómodo a una reflexión que hace que es difícil de asimilar de primeras. Resume el nivel del debate, pero bueno, debate con una política y esa manera de debatir es así, confirmar datos sin tenerlos, y decir cosas que el contrincante no ha dicho.
#49 Qué sagerao, ya estaban terminando el bloque y la moderadora soltó un comentario jocoso dando pie a cambiar al siguiente bloque, sin intentar razonar ni argumentar ni ná de ná. Vaya piel más fina teneis algunos. Olé por UTBH por prestarse a realizar ese debate "en territorio enemigo" y por no tener la piel tan fina como la mayoría de aquí. Y olé también a "malas feministas" por invitar a un "enemigo" a debatir cara a cara e intentar enriquecer la discusión.
#67 Yo esperaba más una discusión sobre el feminismo que hace más ruido, que se escucha más, que vemos todos en las calles. Ya sabemos que las feministas de verdad no hacen cancioncitas llamándote violador y cosas similares.
Lo dicho, UTBH argumentando con datos. Su contrincante intentando una y otra vez desacreditarle y ataques personales. Ese es mi resumen.
20 minutos he aguantado, Un Tio Blanco Hetero decía cosas con las que puedes o no estar de acuerdo, pero la tía iba con un discurso completamente vacío, de que pobrecitas nosotras
Ese mensajito de Javascript que dice: Menganito está comentando en este momento, de verdad es necesario? Con razón la batería del móvil no dura una mierda, por el abuso de lenguaje que se ejecuta en el cliente.
Siento el offtopic pero tenia que decirlo
Me lo veré pero personalmente, sobre estos temas prefiero ver cómo debaten autoridades en la materia y no celebrities.
Normalmente cuando veo estos debates por los dos lados siempre escucho barbaridades ya que suelen ser gente que se han formado una idea a raíz de un estudio o formación lo que veo es que son gente que busca estudios para que corroboren una idea que ya tienen preconcebida.
Y eso hace que se patine bastante la verdad y se busquen textos fuera de contexto para elaborar pretextos.
Aunque como no lo he visto todavía reconozco que lo digo desde el prejuicio.
#20 Piensa que la existencia de este debate ayuda a abrir la posibilidad de debates donde participen verdaderas autoridades en la materia.
#33 Gente con estudios superiores acerca del tema que se trata y en un contexto académico.
Aunque reconozco que clara Serra los tiene, el tema de que sea política y activista hace que no me acabe de gustar el contexto parece que prentene ser un espectáculo, un combate donde cada uno va con el suyo pase lo que pase más que algo serio donde sacar conclusiones y hacer autocrítica por parte de todos. Pero como dijo #27 sí es verdad que esto puede ayudar a que se abran espacios de diálogo o cierto colectivo decida abrirse al público y explicar las cosas como tienen que ser explicada.
Si lo sé sueno pedante y elitista pero es que estoy hasta las narices del nivel de tertulia maisntream de nuestro país.
#20 ¿"Autoridades en la materia"?
#20 No sé si te van a dejar.
https://www.abc.es/espana/catalunya/abci-impiden-profesor-impartir-conferencia-sobre-transexuales-201912181846_noticia.html
Pues utbh ha estado flojo en algunos temas, podría haber sacado el tema del tweet de la policía de Bilbao, el como fue censurado, por ofrecer ayuda a las personas maltratadas, independientemente si eran hombre o mujer, y también el estudio que llegó al Congreso sobre el estudio de asesinatos por violencia de género, un estudio oficial que determinaba que el 45% de mujeres asesinadas no existían indicios previos de violencia de género, los llamaba espontáneos, y Clara Serra ha preguntado por el tema, hablaba de que el 80% de las víctimas no habían denunciado.
Por otro lado, me ha gustado Clara Serra, está mucho más preparada que utbh, y se ha notado, había de diferencia de talla en el debate, ha estado a más altura, manteniendo una postura y unos argumentos moderados, sin tener miedo a hacer algunas concesiones, que por otro lado eran de sentido común.
#86 A Clara la he visto recurrir con más frecuencia al argumento ad-homimen: Hare un rato eras "biologicista" y ahora eres.... Y a reconfigurar el mensaje de UTBH, es decir, a repetirlo de forma desodenada para que no se entienda. No le hacía falta hacer eso.
Pero la he visto contar una versión del feminismo muy suya, no me ha parecido que recite consignas. Prueba de ello es que hace concesiones impensables para un feminista ortodoxo como "una mujer puede ser machista".
#88
feministahembrista ortodoxoEl otro día creo que violé a mi mujer. Yo le estaba dando besos sugerentes y ella me decía que no tenía ganas. Después le empecé a acariciar determinadas zonas erógenas y me decía que parase, pero tras seguir con mis caricias 15 segundos, hicimos el amor. Ella me ha reconocido muchas veces que le gusta que empiece yo, pero lo único que suelo tener "noes" y ningún "sí". ¿Qué debería hacer?¿Soy mala persona?
#75 Por favor, entreguese en la comisaría más cercana.
Mentira. Se debate para ganar la batalla del relato. A muerte.
No entiendo como el condoncito tiene tantos fans, la verdad. Que tío más repelente.
No esperaba que de entrada una feminista diera su brazo a torcer tantas veces. Se nota, por la critica ad hominen que se habia visto todos los videos de UTBH. Y han hecho mella en ella. Como harian mella en cualquier persona racional y razonable. Por lo demas, debate necesario. El feminismo hegemonico esta muy necesitado de diques, critica y contrapunto. Y es que al final acaban creyendose los unicos seres con problemas sobre la tierra. Y como se lo creen, te sacan leyes, penas y juzgados especificos para un solo genero. Como si los negros, los judios, los hombres, los diabeticos o los gitanosno tuvieran problemas. Hagamos leyes y juzgados solo para hipertensos. Que tonteria mas tonta ese viejo principio de que la ley es igual para todos.
Lo estoy empezando a ver y pinta bien. Aunque dura casi dos horas!! ¿ Alguien para #teahorrounclick :) ?
#15 sin verlo ya te digo yo: machista.
No veo por qué debería ser relevante lo que digan esos dos.
#13 defienden posturas enfrentadas de un tema de actualidad. ¿Qué tiene de malo?
A mí me parece cojonudo.
#17 pues basicamente en que lo que diga uno y lo que diga otro tiene la misma importancia que la opinión de mi tia puri acerca de como afectan los futuros del cobalto en la industria farmacéutica
#17 Los temas sociales y políticos convertidos en una especie de Sálvame. El debate como espectáculo televisivo convertido en combate entre dos posiciones ideológicas.
Una vergüenza donde la gente no va a informarse, sino a ver cómo la cagan "los otros". El público no se pone delante de la pantalla para contrastar opiniones o escuchar los argumentos de ambas posturas, sino para ver cómo su contrincante le da cera al enemigo.
Todo esto redunda en una infantilización extrema de la sociedad, en una radicalización de las posturas, en la cancelación del pensar individual porque ya piensan estos del "debate" por nosotros.
Por eso estos "debates" no sirven para nada. La gente ya viene con su ideología insertada en sus memorias programables y activada por defecto. Nadie va a cambiar de parecer por ver hablar a "los otros" en televisión. La empatía, la capacidad de análisis, el diferenciar lo que es bueno para mí de lo que es bueno para toda la sociedad y el ser capaz de identificar la opción moralmente correcta, no se aprende viendo a dos tipos discutiendo en un vídeo. Debes aprenderlo tú mismo, a partir de los valores que te enseñan cuando eres niño y observando, posteriormente, el mundo que te rodea cuando formas tu personalidad.
Esto es lo que yo creo que tiene no de "malo", sino de irrelevante y, en muchos casos, de contraproducente.
#37 Le diré a mi tia Puri que te mande un tupper de croquetas.
#37 Yo diría que el nivel del debate ha sido algo superior a lo que señalas, aunque sea porque ambos citan libros de su oponente (que, por lo tanto, se han empollado) o porque varias veces ambos reconocen estar de acuerdo con la otra persona, aunque por supuesto, no del todo. Eso en La Sexta Noche no pasa.
No hay problema, no la votarán negativo porque es "Clara Serra vs UTBH". Si fuera "UTBH vs Clara Serra", poner en la frase al hombre delante denotaría un machismo inaceptabla y entonces habría que hundirla. Además en la entradilla se da a entender que aquí la "buena" es Clara Serra, pero la parte buena es que el feminazismo intransigente se va a tragar un coloqui con UTBH solamente porque piensa que está jugando en casa.
Bien jugado, OP. Mis dieses.
#7 Dulces, dulces negativos.
#16 Esas medallas con flechita pabajo.