Debate organizado por La Vanguardia en la redacción de Madrid y moderado por Enric Juliana, Director adjunto de La Vanguardia. Íñigo Errejón, Doctor en Ciencias Políticas y secretario de Política de Podemos, y José María Lassalle, Doctor en derecho y secretario de Estado de Cultura, dieron su opinión respecto a la restaurada democracia española
La mafia ya está por aquí ¿Verdad que sí jorso?
Eso sí, el debate es durillo de seguir y no todo el mundo tiene una hora para zampárselo entero.
En mi opinión el modelo actual se ha muerto de viejo, incluida la sacrosanta Constitución. Cualquiera que tenga menos de 55 años no pudo votar el actual estado de las cosas en la práctica, lo que convierte la Cosntitución y el sistema nacido de ella en una norma suprema concebida poco menos que como de ciega obediencia que no pudo votar más de la mitad de la población actual.
#2 Yo cada vez que oigo a Marianín y algunos otros decir eso de "La Constitución que votamos todos los españoles..." se me revuelven las tripas.
Nota: ni siquiera todos los mayores de 55 votaron a favor, hubo un 33% de abstención y de los que votaron el 12% no votó a favor.
Debate muy interesante sobre el tema, esperemos que la mafia no la tumbe pues mas allá de podemos y todo lo cansino que contiene, es un muy buen debate sobre nuestro sistema actual político realizado por expertos en la materia...Aunque el pepero empieza diciendo "no llameis regimen a esto porque blabla...". Piensa que régimen=dictadura y no régimen=tipo de sistema de gobierno
#6 No es cierto. Por mucho que se quiera repetir, no es cierto. Cada vez que se le preguntaba a un portavoz oficial de entonces qué pasaría si el referendum salía que NO, contestaba claramente que si esa constitución no era aprobada, no pasaba nada, se volvería al régimen de la ley para la reforma política, se redactaría otra y se volvería a votar.
Pero, tranquilos, podéis seguir repitiendo lo mismo. Los que vivimos aquello terminaremos muriendo y no quedará nadie que pueda llevaros la contraria.
O el presentador estaba un poco despistado o no lee mucho: la transición hace mucho más de una década que está siendo discutida, sobre todo el que se considere un modelo a seguir. Hay artículos periodísticos en contra casi de la misma fecha en que fue aprobada, así que decir que es ahora cuando se comienza a discutir es una simple manipulación para dar más interés al debate posterior.
Y se quiera ver o no la realidad es que fue un pacto para salvar la posición de unos, la izquierda, y conservar el poder y la economía de otros, la derecha y herederos del franquismo, que todavía siguen enquistados en la mayoría de órganos del estado en cualquiera de sus poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.
Todo lo demás son monsergas y ganas de marear la perdiz.
#8 Nada que ver la discusion ahora y el tema de "Crisis de Regimen del 78" con lo que se hablaba hace 10 años. Si, antes, si buscas, veras la misma mierda escrita o hablada --> "primero fachas al dia siguiente democratas, trato a puerta cerrada,el tema del rey, 23F etc etc" , pero no veias a gente normal, solo intelectuales. La gente de la calle,o gente que ahora se interesa minimamente, dice "Regimen del 78". Ahora TODOS hablamos asi, se logro hegemonizar, le ponemos marco al tiempo, y lo situamos en una fecha concreta con actos concretos.
Yo pienso que el debate se ha generalizado, y ha avanzado. Ya no es indiscutible, ya no es algo por gracia de dios donde se vivira bien eternamente (La democracia la trajimos etc etc..) Ahora tiene nombre, fecha, actos y crisis, ahora se piensa que se puede establecer otro regimen, y otra forma diferente de hacer democracia.
Palabras como proceso constituyente, hegemonia, crisis de regimen, y un sin fin que se han aportado en este ultimo año y antes no se usaban, dictan un exito en la comunicacion de estas ideas, no?
Comentarios
La mafia ya está por aquí ¿Verdad que sí jorso?
Eso sí, el debate es durillo de seguir y no todo el mundo tiene una hora para zampárselo entero.
En mi opinión el modelo actual se ha muerto de viejo, incluida la sacrosanta Constitución. Cualquiera que tenga menos de 55 años no pudo votar el actual estado de las cosas en la práctica, lo que convierte la Cosntitución y el sistema nacido de ella en una norma suprema concebida poco menos que como de ciega obediencia que no pudo votar más de la mitad de la población actual.
#2 jorso no es mafia jorso es JUSTICIA, yo siempre busco el negativo de jorso en mis envios, ha de estar ahi, lo necesito, meneame lo necesita.
#2 Yo cada vez que oigo a Marianín y algunos otros decir eso de "La Constitución que votamos todos los españoles..." se me revuelven las tripas.
Nota: ni siquiera todos los mayores de 55 votaron a favor, hubo un 33% de abstención y de los que votaron el 12% no votó a favor.
Podemos: organización de podadores de lo que fuere
Debate muy interesante sobre el tema, esperemos que la mafia no la tumbe pues mas allá de podemos y todo lo cansino que contiene, es un muy buen debate sobre nuestro sistema actual político realizado por expertos en la materia...Aunque el pepero empieza diciendo "no llameis regimen a esto porque blabla...". Piensa que régimen=dictadura y no régimen=tipo de sistema de gobierno
La constitución fue votada asi: O esto o el franquismo... escoge que está todo atado bien atado
#6 No es cierto. Por mucho que se quiera repetir, no es cierto. Cada vez que se le preguntaba a un portavoz oficial de entonces qué pasaría si el referendum salía que NO, contestaba claramente que si esa constitución no era aprobada, no pasaba nada, se volvería al régimen de la ley para la reforma política, se redactaría otra y se volvería a votar.
Pero, tranquilos, podéis seguir repitiendo lo mismo. Los que vivimos aquello terminaremos muriendo y no quedará nadie que pueda llevaros la contraria.
O el presentador estaba un poco despistado o no lee mucho: la transición hace mucho más de una década que está siendo discutida, sobre todo el que se considere un modelo a seguir. Hay artículos periodísticos en contra casi de la misma fecha en que fue aprobada, así que decir que es ahora cuando se comienza a discutir es una simple manipulación para dar más interés al debate posterior.
Y se quiera ver o no la realidad es que fue un pacto para salvar la posición de unos, la izquierda, y conservar el poder y la economía de otros, la derecha y herederos del franquismo, que todavía siguen enquistados en la mayoría de órganos del estado en cualquiera de sus poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.
Todo lo demás son monsergas y ganas de marear la perdiz.
#8 Nada que ver la discusion ahora y el tema de "Crisis de Regimen del 78" con lo que se hablaba hace 10 años. Si, antes, si buscas, veras la misma mierda escrita o hablada --> "primero fachas al dia siguiente democratas, trato a puerta cerrada,el tema del rey, 23F etc etc" , pero no veias a gente normal, solo intelectuales. La gente de la calle,o gente que ahora se interesa minimamente, dice "Regimen del 78". Ahora TODOS hablamos asi, se logro hegemonizar, le ponemos marco al tiempo, y lo situamos en una fecha concreta con actos concretos.
Yo pienso que el debate se ha generalizado, y ha avanzado. Ya no es indiscutible, ya no es algo por gracia de dios donde se vivira bien eternamente (La democracia la trajimos etc etc..) Ahora tiene nombre, fecha, actos y crisis, ahora se piensa que se puede establecer otro regimen, y otra forma diferente de hacer democracia.
Palabras como proceso constituyente, hegemonia, crisis de regimen, y un sin fin que se han aportado en este ultimo año y antes no se usaban, dictan un exito en la comunicacion de estas ideas, no?