Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Y qué diferencia hay entre eso y el canon? En realidad sería mucho más injusto, porque ahí pagarían niños de teta y viejos que no han visto un ordenador en su vida.
Comentarios
¿Y qué diferencia hay entre eso y el canon? En realidad sería mucho más injusto, porque ahí pagarían niños de teta y viejos que no han visto un ordenador en su vida.
#3 Te has olvidado de la pregunta más interesante. ¿Cómo se reparten los beneficios?
#3 Supongo que sería una especie de cánon, pero recaudado y repartido por el estado, y no por la mafia privada SGAE.
Mi hipótesis es que lo sensato sería que este nuevo cánon sólo gravase los contratos de internet doméstico de banda ancha y se acabase cualquier intento de criminalización o ilicitación de la compartición de archivos en internet.
Aunque resultaría muy impopular, igualmente.
#3 depende de como se mire, también con los impuestos pagas cosas que no siempre vas a usar (carreteras, hospitales, colegios, etc, tengas o no coche, hijos, o estes sano o no) el problema es como se ha dicho la forma de recaudar y repartir ese dinero, y 'que' se considera justo o no en esto
Si hablamos de la 'industria de la cultura' en mi opinión van a tener que modernizarse o desaparecer, no es cosa nuestra mantener un sistema ineficiente
Si hablamos de la 'cultura' creo que el estado debe promoverla y sostenerla, pero oh sorpresa, ya lo hace con otros artistas (por ejemplo teatro) eso si, lo que pueden esperar es que les mantengamos como millonarios, una cosa es mantener la cultura, darles medios a los artistas para vivir con su arte, si, vivir, no ser millonarios , y preocuparse sobretodo de los que están empezando, no de los que tienen ya el camino hecho
Y por supuesto el manejo de ese dinero ha de ser responsabilidad del estado, y con unas cuentas y normas muy claras y transparentes
Aparte bueno nombra varias opciones, el impuesto es una, otra modelos tipo spotify que personalmente veo muy justos para todas las partes, y básicamente comenta lo que creo que todos pensamos, el modelo actual está muerto, creo que el principal problema de esto es que se está intentando mantener una industria obsoleta, con la excusa de la cultura
#3 Supongo que es como el canon, pero esta licencia te permite hacer descargas legalmente.
Es que ahora con el canon pagas y sigue siendo ilegal.
#14 las descargas son legales, siempre, lo único que puede ser ilegal es ofrecer canciones/películas para descargar y obtener un beneficio económico por ello, pero las descargas, en españa son legales
#16: Es más, las páginas de enlaces, aunque tengan ánimo de lucro tampoco son ilegales, por una razón: NO ofrecen el material, sólo lo enlazan, y no se lucran con la descarga, ya que cobran por cada anuncio mostrado, se produzca o no la descarga.
#14 Si, lo mismo que tener dos plantas de marihuana para consumo propio. Hay que ver las leyendas que os quereis creer por tal de justificar las descargas.
Ahora resulta que bajarse el Windows 7 GRATIS es completamente legal?
jajajajaj
David Bravo: Intervención inicial del debate en la sede de Euskal Telebista
David Bravo: Intervención inicial del debate en la...
youtube.comEstoy acabandoAcabo de ver el vídeo y no veo ni oigo que proponga eso. Solo enumera diferentes propuestas de diferentes actores, pero no él.Errónea de solemnidad.
#11 En el subtítulo está detallado. En su enumeración de alternativas queda implícito que las propone, ¿no?
#12
Stash dice que la propuesta religiosa de Rouco Varela es el catolicismo recalcitrante de lo cual se deduce que Stash propone el catolicismo recalcitrante...
Amos, anda ya.
#25 está enumerando alternativas que se han ido proponiendo, en ninguna parte dice que él las apoye. Mira #22
El título es erróneo e inventado.
#22 #27 Sería como si Stash dijese: "Hay que buscar alternativas al islam. Como por ejemplo el catolicismo recalcitrante, muy defendido por Monseñor Rouco, etc". Stash propone el catolicismo recalcitrante. Lo propone como alternativa a lo que critica.
Proponer no es apoyar. Es plantear. Sí es cierto que tal vez hubiese sido más acertado que el titular fuese "David Bravo plantea..."
Saludos.
Que es lo que vendria siendo el canon, mas o menos.
El problema es que ahora, por un lado quieren canon, y por el otro lado quieren criminalizar e impedir las descargas.
Esto sólo soluciona el problema de las descargas de contenidos culturales, como bien dice, los warez no pueden mezclarse y sería absurdo que así fuera. Pero parece una buena solución para la música o los pdfs
De acuerdo, pero como el perjuicio producido por las descargas es cero,
Informe de la LSE: Las descargas tienen un efecto sobre las ventas que es estadísticamente cercano a cero
Informe de la LSE: Las descargas tienen un efecto ...
genbeta.compagaremos 0 y no nos tocarán más los huevos por descargar, ¿verdad?
#19 Hombre, es muy aventurado decir que no existe perjuicio. Vale que el perjuicio es mucho menor que el que la industria exclama con tremendismo, pero algo hay. El propio David Bravo lo admite, lo dice en este vídeo.
Huy la que se va a liar
#25 "En su enumeración de alternativas queda implícito que las propone, ¿no?" ¿? NO
Eh, no dice eso, francamente. No sé si habéis visto el video. Dice que es un sistema que existe en Canadá, no exento de problemas, pero más justo, porque convalida la copia (no como aquí, que se cobra el canon, pero sigue sin permitirse la copia). Por dios, ni el titular de la noticia está bien, ni los que lo criticáis os habéis molestado en verlo.
#24 En el subtítulo está detallado. En su enumeración de alternativas queda implícito que las propone, ¿no? El titular no es erróneo.
#24, claro, es que el tema es ese. Ahora mismo se está pagando mucho dinero, por soportes, por máquinas, por cualquier cosa que pueda almacenar (lo haga o no) y además de esose criminaliza a la sociedad, se intenta impedir la copia, se anuncia públicamente que se va a perseguir a webs y cerrarlas sin resolución judicial...
Esta propuesta sería pagar un impuesto que recauda y reparte el estado (y no la SGAE), y que por supuesto debería acabar con cualquier queja por parte de la "industria". El problema es que la "industria audiovisual" quiere ser "cultura" y aprovecharse de los impuestos, y a la vez ser "industria" y que haya que pagar por ella.
Si quieren funcionar como un bien social, para que todos lo financiemos, debe estar disponible para todos, sin restricción alguna. Si no quieren que esté disponible para todos sino para quien lo pague, que renuncien a las subvenciones y compitan en mercado, en vez de quejarse a los gobiernos para que creen un panorama a su gusto. Lo que no puede ser es que todos paguemos y encima no nos quieran dejar acceder y hasta nos criminalicen si lo intentamos.
Luego estaría claro que el reparto debería tener criterios lógicos. Por mucho que recaudes si repartes mal, no sirve para nada.
ya puestos, podíamos pagar todos también un canon para compensar las facturas sin IVA de los chapuzas a domicilio o el taller del tío Pepe... y luego otro para compensar las evasiones fiscales de los más poderosos, y otro para compensar los hurtos en comercios. Junto con el de la pirateria musical, no sé si se me olvida algún canon más.
Es que para tener ideas así, yo, que no soy demasiado listo, también valgo...
No me gusta la idea. Suficientemente agobiados nos tienen ya con los impuestos como para querer imponer otro por el careto, que es igual de indiscriminado que el actual canon.
A mi me parece de puta madre que nos hagan pagar canon (ese canon que se paga por si pirateamos). Eso si, si lo pagamos, estamos en todo nuestro derecho de piratear
Tiene montones de ideas, pero sus interlocutores tienen las ojeras llenas de cera visigoda.
Qué de chorradas dice este tío: es abrir la boca el amigo y subir el pan.
#4 Ilumínenos con su inmensa sabiduría pues, esta persona es uno de los mayores expertos en este tema, y no me ha parecido que haya dicho ninguna tontería.
¿En qué tema, #17?