Portada
mis comunidades
otras secciones
#169:
#157 #158 Lo cierto es que crees que yo no soy Dios. Eso es ateísmo, no agnosticismo.
Si nos ceñimos a lo que se puede creer a base de usar exclusivamente la lógica, tan sólo hay 2 afirmaciones que puedes hacer: "pienso luego existo", y "si te digo que puedo mentir es que puedo hacerlo". Para todo lo demás usamos el empirismo todos, ateos, agnósticos, y creyentes. La diferencia está en que un ateo usa el empirismo para todo, un creyente se olvida del empirismo en lo tocante a su propia religión, y un agnóstico se olvida del empirismo tan sólo en lo tocante a la cuestión de si existen los dioses o no.
En cuanto a las probabilidades, si podemos hacer una estadística de accidentes de coche es porque hay un buen montón cada año. Si no podemos hacer una estadística de elefantes voladores es porque nunca se ha encontrado uno, con lo cual las probabilidades de que existan son claramente menores.
Con los dioses pasa lo mismo, nunca se ha encontrado uno, es mucho más probable que veas un accidente de coche que un dios. Es más, es mucho más probable que veas un accidente de avión que un dios. Es más, es mucho más probable que veas a un coche que se sale de un puente y choca contra un avión que volaba debajo del puente que veas a un dios. Cosas tales como los unicornios, los elefantes voladores, y los dioses se hunden en las tinieblas de la improbabilidad. Si de los unicornios y de los elefantes voladores decimos que no existen, ¿por qué decir otra cosa de los dioses?. Darles a los dioses ese trato excepcional está totalmente injustificado.
Si nos ceñimos a lo que se puede creer a base de usar exclusivamente la lógica, tan sólo hay 2 afirmaciones que puedes hacer: "pienso luego existo", y "si te digo que puedo mentir es que puedo hacerlo". Para todo lo demás usamos el empirismo todos, ateos, agnósticos, y creyentes. La diferencia está en que un ateo usa el empirismo para todo, un creyente se olvida del empirismo en lo tocante a su propia religión, y un agnóstico se olvida del empirismo tan sólo en lo tocante a la cuestión de si existen los dioses o no.
En cuanto a las probabilidades, si podemos hacer una estadística de accidentes de coche es porque hay un buen montón cada año. Si no podemos hacer una estadística de elefantes voladores es porque nunca se ha encontrado uno, con lo cual las probabilidades de que existan son claramente menores.
Con los dioses pasa lo mismo, nunca se ha encontrado uno, es mucho más probable que veas un accidente de coche que un dios. Es más, es mucho más probable que veas un accidente de avión que un dios. Es más, es mucho más probable que veas a un coche que se sale de un puente y choca contra un avión que volaba debajo del puente que veas a un dios. Cosas tales como los unicornios, los elefantes voladores, y los dioses se hunden en las tinieblas de la improbabilidad. Si de los unicornios y de los elefantes voladores decimos que no existen, ¿por qué decir otra cosa de los dioses?. Darles a los dioses ese trato excepcional está totalmente injustificado.
#143:
Thomas Vasek ¿Y quien carajo es el tipo ese?
El nosecuantos por ciento son creyentes... ¿y?
¿Como 100.000.000 de moscas gustan de la mierda es prueba de que la ierda es estupenda? Menuda prueba irrefutable.
Es alucinante lo que consiguen cientos de años de adoctrinamiento de sacerdotes a los niños indefensos. Pobre gente que sufre de sus garras y acaba omnubilada bajo su yugo, pretendiendo encima convencer por cojones de su verdadera verdad a toda la humanidad con falacias y sofismas ni demostrados ni demostrables.
Es evidente que el FSM creó a vuestros dioses, dioses menores y no verdaderos. El sagrado FSM bajará de su nube y os fundirá con el barro y la tierra, con las plantas y animales para que en un futuro ajeno a vuestros absurdos planteamientos podamos juntos coexistir en armonía y sin falsedades tontorronas para niños y pastorcillos iletrados.
El nosecuantos por ciento son creyentes... ¿y?
¿Como 100.000.000 de moscas gustan de la mierda es prueba de que la ierda es estupenda? Menuda prueba irrefutable.
Es alucinante lo que consiguen cientos de años de adoctrinamiento de sacerdotes a los niños indefensos. Pobre gente que sufre de sus garras y acaba omnubilada bajo su yugo, pretendiendo encima convencer por cojones de su verdadera verdad a toda la humanidad con falacias y sofismas ni demostrados ni demostrables.
Es evidente que el FSM creó a vuestros dioses, dioses menores y no verdaderos. El sagrado FSM bajará de su nube y os fundirá con el barro y la tierra, con las plantas y animales para que en un futuro ajeno a vuestros absurdos planteamientos podamos juntos coexistir en armonía y sin falsedades tontorronas para niños y pastorcillos iletrados.
#122:
#119 Un psiquiatra te explicará tu problema. Sin necesidad de ningún dios, monjita. Indudablemente también puede hacer mucho por #121
#120 En realidad, el bigbang habla del "universo conocido", sin descartar que existan universos recreados, esto es: que no habiendo reacción sin acción, previamente había espacio. Otro universo que implosionó. Un físico premio nobel que así lo considera: http://www.clubdelprogreso.com/index.php?sec=04_05&sid=18&id=3026
Evidentemente si al origen de algo que es infinito en espacio y en tiempo quereis llamarlo "dios", sin considerar que es infinito en espacio y en tiempo (luego ni comienza ni termina sino que tan solo cambia), tendrá que ser el FSM, creador y señor de todos los otros dioses menores, como el cristiano o mahoma. El origen de todas las cosas y algo muy muy sagrado.
#120 En realidad, el bigbang habla del "universo conocido", sin descartar que existan universos recreados, esto es: que no habiendo reacción sin acción, previamente había espacio. Otro universo que implosionó. Un físico premio nobel que así lo considera: http://www.clubdelprogreso.com/index.php?sec=04_05&sid=18&id=3026
Evidentemente si al origen de algo que es infinito en espacio y en tiempo quereis llamarlo "dios", sin considerar que es infinito en espacio y en tiempo (luego ni comienza ni termina sino que tan solo cambia), tendrá que ser el FSM, creador y señor de todos los otros dioses menores, como el cristiano o mahoma. El origen de todas las cosas y algo muy muy sagrado.
#132:
#131, has plasmado perfectamente la caractéristica más relevante de la religión, el someter al individuo a un Dios del que no se tienen evidencias, es más, del que se asume que nunca se van a poder tener dicgas evidencias. Si tu quieres resignarte a conocer por ti mismo me parece genial, pero no neguemos que es absurdo y denigrante para el ser humano el aspirar únicamente a ser un bichito que reconoce ser tonto y la condición de seguir siendolo por suempre, a la vez que se resigna a decir siempre sí y nunca ¿por qué? Prueba de ello es tu razonamiento, el razonamiento que no haces, te limitas a pegar un trozo de lo que supongo es la Biblia que no significa nada, porque es a la Biblia a donde vas a buscar la verdad, pero y si la biblia se equivoca? (no se admiten razonamientos en circulo vicioso del tipo: Dios existe porque lo dice la Biblia y la Biblia nunca erra porque eso obra de Dios")
#139:
#131 todo lo demás es en Dios.
¿A qué me suena esto? Todo es real en la medida en la que participa de las Ideas Qué platónico, ¿no? Que tenga que venir un filósofo precristiano a dar argumentos a los cristianos, dice mucho de su originalidad.
#138 El 99'9 % de la humanidad que ha existido negaría tu "argumento" (o de la belleza de inventarse porcentajes)
¿A qué me suena esto? Todo es real en la medida en la que participa de las Ideas Qué platónico, ¿no? Que tenga que venir un filósofo precristiano a dar argumentos a los cristianos, dice mucho de su originalidad.
#138 El 99'9 % de la humanidad que ha existido negaría tu "argumento" (o de la belleza de inventarse porcentajes)
#141:
#133 Escribiste: "Hay muchas evidencias de la existencia de Dios"
¿Podrías poner algún ejemplo?
En fin, yo sin duda soy Dios, dado que nadie ha conseguido demostrar que no lo sea. Toma evidencia.
Lo que yo quiero es ver a algún agnóstico afirmar que no sabe si yo soy Dios. De los creyentes ya sabemos de antemano que van a negar a los dioses de los demás.
¿Podrías poner algún ejemplo?
En fin, yo sin duda soy Dios, dado que nadie ha conseguido demostrar que no lo sea. Toma evidencia.
Lo que yo quiero es ver a algún agnóstico afirmar que no sabe si yo soy Dios. De los creyentes ya sabemos de antemano que van a negar a los dioses de los demás.
#114:
#112 Te recomiendo que leas "Escalando el Monte Improbable" de Richard Dawkins, o cualquier otro buen libro introductorio de Biología Evolutiva. Una vez hayas comprendido que todos los seres vivos de la Tierra descienden de alguna clase de molécula auto-replicante, puedes leer "Orígenes" de Robert Shapiro para saber más acerca de cómo pudo surgir esa molécula auto-replicante.
#4:
#2 Si puede. Se estudia en Neurociencia. Me refiero a lo físico-químico, no a dios, evidentemente.
#3 Yo diría que es un término "suave".
La ciencia indica que es altamente probable que no exista, pero como es ciencia y no dogma, no se cierra del todo pese a que no existen evidencias. Por otra parte todos sabemos que el Sagrado y verdadero dios Mounstro del Spaguetti Volador existe y creó a todos los demás dioses, los menores.
#3 Yo diría que es un término "suave".
La ciencia indica que es altamente probable que no exista, pero como es ciencia y no dogma, no se cierra del todo pese a que no existen evidencias. Por otra parte todos sabemos que el Sagrado y verdadero dios Mounstro del Spaguetti Volador existe y creó a todos los demás dioses, los menores.
#136:
Cuando el ser humano en su evolucion llega al momento en que es consciente de su mortalidad, ineludible, es cuando empieza a necesitar una justificacion externa de inmortalidad o "algo mas" que acalle su miedo colectivo a la muerte. En ese momento numerosas pruebas apoyan la idea de ese ser inmortal (rayos y truenos, el fuego, las crecidas del nilo,...) ahora los argumentos se han vuelto mas complejos, como dice el articulo y algunos post. Mi opinion es que siguen respondiendo a la neceisdad de buscar evidencias de que exista algo mas que nos 'guarda'. Sinceramente la creencia de que no sea asi en algun momento me ha causado desasosiego (el miedo de la humanidad a estar sola). Esta es una explicacion psicologica a la necesidad de dios.
#101:
#95 Dame pruebas de que existe dios, porque con fe ciega podría creer en cualquier cosa.
#96 http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Por cierto, si vais a utilizar los tópicos de siempre ya podeis ir dejándolo, que de poco sirven.
#96 http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Por cierto, si vais a utilizar los tópicos de siempre ya podeis ir dejándolo, que de poco sirven.
#113:
Aunque voy a poner al cristianismo como ejemplo, lo que voy a decir es válido para cualquier religión.
La Iglesia dice que cuando se produce la consagración de la hostia, esta se convierte en la carne de Cristo, y el vino se convierte en su sangre. Sin embargo, la hostia sigue teniendo el color de una oblea de pan, así como su textura y sabor, y si la analizamos químicamente nos encontraremos conque tiene la misma composición que una oblea de pan, porque eso es exactamente lo que es, no es la carne de nadie. Y lo mismo con el vino de la misa.
Cristo nació de una mujer casada que era virgen. ¿Y como lo sabemos?. Pues porque lo pone en unos libros escritos hace casi 2.000 años. Esos libros los escribió un tipo llamado Lucas que nunca conoció a Jesucristo, y otro tipo llamado Mateo que ni siquiera sabemos quién era. Desde luego, ninguno de estos 2 tipos se pasó las noches en el dormitorio de María, mirando a ver si esta copulaba con su marido, así que ya me diréis cómo sabían que era virgen.
Y así con todos los demás elementos del cristianismo, o de cualquier otra religión. No son nada más que un amplio conjunto de afirmaciones descabelladas sin ningún fundamento en los hechos. Ahora bien, si quitamos los hipotéticos milagros y las no menos hipotéticas revelaciones divinas, ¿qué es lo que queda?. Pues un dios que ha creado el Universo, pero que después no ha intervenido en su desarrollo posterior. Básicamente la cosa consiste en afirmar que tuvo que haber algo anterior al Big Bang, y que ese algo es Dios.
Sin embargo, esa afirmación es errónea: si tuvo que haber algo anterior al Big Bang, entonces también tuvo que haber algo anterior a Dios. Los creyentes que defienden a Dios como la primera causa hacen trampa, afirman que es imposible que el Big Bang o cualquier otro fenómeno físico sea la primera causa, y al mismo tiempo nos dicen que Dios sí puede ser la primera causa, y se quedan tan anchos, sin explicarnos porqué Dios sí y el Big Bang no. Lo cierto es que sí existen pruebas del Big Bang, mientras que el dios creador es una afirmación que se encuentra al mismo nivel de demostración que las hostias consagradas y las vírgenes casadas.
Por cierto, yo soy Dios, omnipotente y omnisciente. Ahora tratad de demostrar que no es cierto, que yo no soy Dios. Ahí quiero ver a los agnósticos afirmando que no saben si yo soy Dios, y a los creyentes recurriendo al empirismo para demostrar que yo no soy Dios. Porque resulta que lo que acabo de hacer es exactamente lo mismo que hizo Jesucristo: decir "yo soy Dios".
La Iglesia dice que cuando se produce la consagración de la hostia, esta se convierte en la carne de Cristo, y el vino se convierte en su sangre. Sin embargo, la hostia sigue teniendo el color de una oblea de pan, así como su textura y sabor, y si la analizamos químicamente nos encontraremos conque tiene la misma composición que una oblea de pan, porque eso es exactamente lo que es, no es la carne de nadie. Y lo mismo con el vino de la misa.
Cristo nació de una mujer casada que era virgen. ¿Y como lo sabemos?. Pues porque lo pone en unos libros escritos hace casi 2.000 años. Esos libros los escribió un tipo llamado Lucas que nunca conoció a Jesucristo, y otro tipo llamado Mateo que ni siquiera sabemos quién era. Desde luego, ninguno de estos 2 tipos se pasó las noches en el dormitorio de María, mirando a ver si esta copulaba con su marido, así que ya me diréis cómo sabían que era virgen.
Y así con todos los demás elementos del cristianismo, o de cualquier otra religión. No son nada más que un amplio conjunto de afirmaciones descabelladas sin ningún fundamento en los hechos. Ahora bien, si quitamos los hipotéticos milagros y las no menos hipotéticas revelaciones divinas, ¿qué es lo que queda?. Pues un dios que ha creado el Universo, pero que después no ha intervenido en su desarrollo posterior. Básicamente la cosa consiste en afirmar que tuvo que haber algo anterior al Big Bang, y que ese algo es Dios.
Sin embargo, esa afirmación es errónea: si tuvo que haber algo anterior al Big Bang, entonces también tuvo que haber algo anterior a Dios. Los creyentes que defienden a Dios como la primera causa hacen trampa, afirman que es imposible que el Big Bang o cualquier otro fenómeno físico sea la primera causa, y al mismo tiempo nos dicen que Dios sí puede ser la primera causa, y se quedan tan anchos, sin explicarnos porqué Dios sí y el Big Bang no. Lo cierto es que sí existen pruebas del Big Bang, mientras que el dios creador es una afirmación que se encuentra al mismo nivel de demostración que las hostias consagradas y las vírgenes casadas.
Por cierto, yo soy Dios, omnipotente y omnisciente. Ahora tratad de demostrar que no es cierto, que yo no soy Dios. Ahí quiero ver a los agnósticos afirmando que no saben si yo soy Dios, y a los creyentes recurriendo al empirismo para demostrar que yo no soy Dios. Porque resulta que lo que acabo de hacer es exactamente lo mismo que hizo Jesucristo: decir "yo soy Dios".
#99:
Recomiendo 100% el libro. El gen egoista. De Richard Dawkins. Me encanta ese tio.
Y la evolucion no es compatible con el diseño inteligente. Y la religion es un mal muy grande en este mundo. Conseguid los documentales "RAICES DEL MAL" de Richard Dawkins. Donde demuestra que la religion no hace otra cosa sino empeorar las cosas. Como dijo nosekien.
Sin religion hay hombres buenos haciendo el bien y hombres malos haciendo el mal.
Con religion hay hombres malos haciendo el mal y hombres buenos haciendo el mal.
http://mizar.blogalia.com//historias/51608
Y la evolucion no es compatible con el diseño inteligente. Y la religion es un mal muy grande en este mundo. Conseguid los documentales "RAICES DEL MAL" de Richard Dawkins. Donde demuestra que la religion no hace otra cosa sino empeorar las cosas. Como dijo nosekien.
Sin religion hay hombres buenos haciendo el bien y hombres malos haciendo el mal.
Con religion hay hombres malos haciendo el mal y hombres buenos haciendo el mal.
http://mizar.blogalia.com//historias/51608
#103:
Creyente: Dios existe
Ateo: Demuéstramelo
Creyente: No puedo (o lo intenta y la ciencia le rebate)
Ateo: Dios no existe
Creyente: Demuéstramelo
Ateo: No puedo (o argumenta que tampoco puede demostrar la inexistencia del monstruo espaguetti volador)
¿Conocéis el cuento de Hume sobre el pavo inductivista? Érase una vez un pavo inductivista (sistema científico) que un día se fijó que todos los días le daban de comer a la misma hora. De modo que como buen inductivista que era empezó a recopilar datos anotando cuidadosamente a qué hora le daban de comer. Tras un par de años dijo: Ya he recopilado suficientes datos empíricos como para formular una teoría: Todos los días se me dará de comer a primera hora de la mañana. Al día siguiente, navidad, el granjero viendo que ya estaba gordo le presentó a la señora hacha.
Lo curioso es que la ciencia NUNCA pretende tener la verdad absoluta (cosa que las religiones si hacen, y sin molestarse en demostrar nada, para más inri). Sabe que su sistema no permite llegar a eso, tan sólo a un grado de probabilidad bastante elevado. Una teoría es verdadera hasta que se demuestre que es falsa.
Creo que la mayoría de los "ateos radicales" vienen rebotados del cristianismo (a mí me pasó). Que la religión cristiana es una patraña, una invención humana está bastante demostrado. Las demás religiones (excepto quizás el budismo, que más que religión es una filosofía de vida) también. La única opción sensata que queda es el agnosticismo.
A los que realmente no entiendo es a los que esgrimiendo que no se puede demostrar su inexistencia crean en dios. Es como si alguien creyese en los unicornios rosas sólo porque nadie puede (ni podrá nunca) demostrar su inexistencia.
Por cierto, me ha sorprendido el nivel de algunos lectores de menéame. Hay algunos argumentos muy buenos y se nota quién entiende de lo que habla.
Ateo: Demuéstramelo
Creyente: No puedo (o lo intenta y la ciencia le rebate)
Ateo: Dios no existe
Creyente: Demuéstramelo
Ateo: No puedo (o argumenta que tampoco puede demostrar la inexistencia del monstruo espaguetti volador)
¿Conocéis el cuento de Hume sobre el pavo inductivista? Érase una vez un pavo inductivista (sistema científico) que un día se fijó que todos los días le daban de comer a la misma hora. De modo que como buen inductivista que era empezó a recopilar datos anotando cuidadosamente a qué hora le daban de comer. Tras un par de años dijo: Ya he recopilado suficientes datos empíricos como para formular una teoría: Todos los días se me dará de comer a primera hora de la mañana. Al día siguiente, navidad, el granjero viendo que ya estaba gordo le presentó a la señora hacha.
Lo curioso es que la ciencia NUNCA pretende tener la verdad absoluta (cosa que las religiones si hacen, y sin molestarse en demostrar nada, para más inri). Sabe que su sistema no permite llegar a eso, tan sólo a un grado de probabilidad bastante elevado. Una teoría es verdadera hasta que se demuestre que es falsa.
Creo que la mayoría de los "ateos radicales" vienen rebotados del cristianismo (a mí me pasó). Que la religión cristiana es una patraña, una invención humana está bastante demostrado. Las demás religiones (excepto quizás el budismo, que más que religión es una filosofía de vida) también. La única opción sensata que queda es el agnosticismo.
A los que realmente no entiendo es a los que esgrimiendo que no se puede demostrar su inexistencia crean en dios. Es como si alguien creyese en los unicornios rosas sólo porque nadie puede (ni podrá nunca) demostrar su inexistencia.
Por cierto, me ha sorprendido el nivel de algunos lectores de menéame. Hay algunos argumentos muy buenos y se nota quién entiende de lo que habla.
#97:
#93 Eso implicaría necesariamente que tiene que haber algo que haya creado a Dios, y a su vez otro algo que haya creado a ese creador y así hasta el infinito.
La otra opción sería considerar que Dios puede existir desde siempre, lo que no es ni mucho menos más válido que considerar que es el universo el que existe desde siempre.
Por otra parte, es dificil hablar de la existencia de Dios cuando este es algo diferente para cada uno. En cuanto a tratar de la existencia de algo con los requisitos mínimos para ser Dios (por ejemplo el haber creado el universo), no creo que pueda hacerse desde el punto de vista científico, son dos mundos separados, ya que creer en Dios es creer que este, desde su omnipotencia, crea las leyes físicas como el viene en gana, y al paraecer se las salta cuando quiere.
La existencia de Dios es algo que se demuestra sin pruebas, osea que no se demuestra, y por tanto si se admite ha de adminitirse sin pruebas. Yo no lo hago, pero supongo que cada persona es quien para decidir si hacerlo o no. No se puede demostrar tampoco el que Dios no exista, aunque sí se puede demostrar que no es necesario para la existencia del mundo tal y como lo conocemos, pero no es lo mismo, por lo que es un poco atrevido el decir estoy seguro de que Dios no existe; lo que sería más acertado, y es lo que pienso yo es que dado que no hay nada que me invite a pensar que Dios existe, ninguna evidencia de él, me es inutil considerar su existencia como verdadera, a la vez que se hace dificil aceptarlo, ya que hay otras explicaciones que sí se pueden demostrar. En cualquier caso, que cada quien decida si prefiere creer a ciegas o buscar la verdad, teniendo en cuenta que elegir lo primero implica someterse a sí mismo a un control mental muy grande, ya que exista o no Dios, cada uno es dueño de su vida y puede malgastarla (según mi punto de vista, según el suyo será aproveharla hasta el infinito) arrodillando su cuerpo y su mente si quiere. Para quien no lo tenga claro yo, en el pequeño margen de mis conocimientos, me ofrezco a explicarle por qué no es necesario Dios para la existencia de la vida inteligente; de hecho, puede leer este par de posts que escribí una vez cuando tratabamos algo parecido:
primera-vez-espana-mayoria-jovenes-declaran-no-creyentes/1#comment-83 y primera-vez-espana-mayoria-jovenes-declaran-no-creyentes/1#comment-93
La otra opción sería considerar que Dios puede existir desde siempre, lo que no es ni mucho menos más válido que considerar que es el universo el que existe desde siempre.
Por otra parte, es dificil hablar de la existencia de Dios cuando este es algo diferente para cada uno. En cuanto a tratar de la existencia de algo con los requisitos mínimos para ser Dios (por ejemplo el haber creado el universo), no creo que pueda hacerse desde el punto de vista científico, son dos mundos separados, ya que creer en Dios es creer que este, desde su omnipotencia, crea las leyes físicas como el viene en gana, y al paraecer se las salta cuando quiere.
La existencia de Dios es algo que se demuestra sin pruebas, osea que no se demuestra, y por tanto si se admite ha de adminitirse sin pruebas. Yo no lo hago, pero supongo que cada persona es quien para decidir si hacerlo o no. No se puede demostrar tampoco el que Dios no exista, aunque sí se puede demostrar que no es necesario para la existencia del mundo tal y como lo conocemos, pero no es lo mismo, por lo que es un poco atrevido el decir estoy seguro de que Dios no existe; lo que sería más acertado, y es lo que pienso yo es que dado que no hay nada que me invite a pensar que Dios existe, ninguna evidencia de él, me es inutil considerar su existencia como verdadera, a la vez que se hace dificil aceptarlo, ya que hay otras explicaciones que sí se pueden demostrar. En cualquier caso, que cada quien decida si prefiere creer a ciegas o buscar la verdad, teniendo en cuenta que elegir lo primero implica someterse a sí mismo a un control mental muy grande, ya que exista o no Dios, cada uno es dueño de su vida y puede malgastarla (según mi punto de vista, según el suyo será aproveharla hasta el infinito) arrodillando su cuerpo y su mente si quiere. Para quien no lo tenga claro yo, en el pequeño margen de mis conocimientos, me ofrezco a explicarle por qué no es necesario Dios para la existencia de la vida inteligente; de hecho, puede leer este par de posts que escribí una vez cuando tratabamos algo parecido:
primera-vez-espana-mayoria-jovenes-declaran-no-creyentes/1#comment-83 y primera-vez-espana-mayoria-jovenes-declaran-no-creyentes/1#comment-93
#91:
Magnífico autor que recomiendo vivamente. Concretamente recomiendo "El espejismo de Dios", "El gen egoísta" y "Detejiendo el arco iris". Es un clásico. Dawkins es un activo militante contra la teoría "creacionista", que están tratando de imponer sus ideas (el Génesis de la Biblia al pie de la letra) en las escuelas de EEUU (y lo están consiguiendo con el apoyo, cómo no, de Bush) frente a la teoría de la evolución de Darwin, que niegan.
Es un ateo convencido y un científico inteligentísimo. Encontraréis los libros en eMule.
Para abrir boca os recomiendo sus artículos en www.sindioses.org, muy bien traducidos y comentados. De nada.
Es un ateo convencido y un científico inteligentísimo. Encontraréis los libros en eMule.
Para abrir boca os recomiendo sus artículos en www.sindioses.org, muy bien traducidos y comentados. De nada.
Comentarios
#2 Si puede. Se estudia en Neurociencia. Me refiero a lo físico-químico, no a dios, evidentemente.
#3 Yo diría que es un término "suave".
La ciencia indica que es altamente probable que no exista, pero como es ciencia y no dogma, no se cierra del todo pese a que no existen evidencias. Por otra parte todos sabemos que el Sagrado y verdadero dios Mounstro del Spaguetti Volador existe y creó a todos los demás dioses, los menores.
#6 ¿se puede fingir? No. Hoy ya no. También se detecta.
#5 Sugerirte te leas el enlace.
#11 RAMEN
#16 Veamos, a ver si consigo expresarme bien y se me entienda.
Un dios es complejo por su propia definición sino no seria dios. Un ente consciente que se capaz de diseñar y crear un universo yo lo considero uno de los entes más complejos que puedan existir. Y ante esto solo hace falta hacer uso de la navaja de Occam. Si se puede explicar el universo con dios y sin dios. Y si explicarlo sin dios es practicamente igual de complejo que sin dios entonces tenemos un nivel de complejidad adicional innecesario entonces cortamos y santas pascuas.
Por otro lado debo recordarte que el concepto de causalidad se difumina totalmente en fenómenos cuánticos. A nivel electrónico o más pequeño no se puede definir que algo es causa de otra cosa por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Y en sus inicios el universo era más pequeño que un átomo.
Además aquí falta definir de que dios estamos hablando. Si se refiere a un ser todopoderoso que sigue interferiendo en la realidad mediante milagros ( como el católico ) entonces el ser ese es aún más complejo todavia de forma que su improbabilidad es aún mayor. Yo diria que es tan tendiente a cero que su existencia es despreciable.
#14
Los dos párrafos finales del enlace:
"Existe la tentación de argumentar que, aunque Dios puede no ser necesario para explicar la evolución de orden complejo una vez que el universo comenzó con sus leyes fundamentales de la física, sí necesitamos a Dios para explicar el origen de todas las cosas. Esta idea no le deja mucho trabajo a Dios: sólo hizo estallar el big bang, se sentó y esperó a que pasara todo. El físico-químico Peter Atkins, en su libro maravillosamente escrito La Creación, postula un Dios perezoso que se esforzó por hacer lo menos posible para iniciarlo todo. Atkins explica cómo todo suceso en la historia del universo resulta, por simple ley física, de su predecesor. Así reduce el trabajo que el perezoso creador necesitaría realizar y finalmente concluye que, de hecho, ¡no habría necesitado hacer nada en absoluto!
Los detalles de la etapa primordial del universo pertenecen al reino de la física, mientras que yo soy un biólogo, más relacionado con las etapas posteriores de la evolución de la complejidad. Para mí, la cuestión importante es que aunque el físico necesite postular un mínimo irreductible que tuvo que estar presente en el inicio, para que el universo pudiera comenzar, ese mínimo irreductible es ciertamente extremadamente simple. Por definición, las explicaciones que surgen de premisas simples son más plausibles y más satisfactorias que las explicaciones que tienen que postular comienzos complejos y estadísticamente improbables. ¡Y es difícil conseguir algo más complejo que un Dios Todopoderoso!"
#40 Ok. Entonces hablamos del FSM, creador del dios católico y el resto de dioses menores. el dios verdadero.
#6 Los sentimientos existen. Son reacciones químicas e impulsos eléctricos en nuestro cerebro que pueden o podrán ser explicados con mayor profundidad a medida que sabemos más cosas sobre el cerebro. Y sabemos que existen no sólo por sus consecuencias, sino por el cúmulo de reacciones cerebrales que lo preceden.
¿Qué ha hecho dios? ¿Dónde está su predecesor y sus consecuencias?
Los argumentos de ignacioalonsoc y de Ferk me recuerdan al tema de la Seguridad a través de la oscuridad (http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_por_oscuridad)...
Si el oscurantismo, las imprecisiones, los malabarismos verbales y la ambigüedad os proporcionan seguridad ante todas las dudas que plantea la existencia, allá vosotros... ¿no?
#69 Ya te veo por las mañanas disponiéndote a ir al trabajo:
¿Tendrá suficiente gasolina al coche para llegar a la oficina? Puede que sí y puede que no... ¿para que comprobarlo? En todo caso tendrá que ser el coche el que me demuestre que no le puse suficiente gasolina dejándome tirado...
Lo que si que debería hacer es levantar el capó para comprobar que no hay Gremlins incrustados en el motor... ¿quién soy yo para decir que no existen?
Desde el cariño Ignacio...
Ferk: dankz tiene razón: decir que dios es todo es decir nada.
#22 Lo que realizas es un claro abuso del lenguaje. Hago una definición de dios de forma que todo es dios ( panteismo ) de forma que no se puede evaluar su existencia o no. Ya que si iguale el universo a dios entonces su existencia es irrefutable. Bien eso es lo que dices. Pero decir eso y no decir nada es lo mismo, se llama tautologia.
Y por cierto hablando de interesar lo que te interesa eliminar. Leete lo que acabas de escribir y mira sino has eliminado interesadamente la ciencia, esa que te molesta por que no demuestra lo que tu quieres. Pues si te molesta la ciencia que coño haces usando ese instrumento de la ciencia que es un ordenador ?
#34 Sigues sin decir nada. Lo que decis se reduce basicamente a "que dios existe por que lo digo yo".
Y por otro lado siento mucho de cierto que estoy en frontal desacuerdo con la actitud despectiva que tienes con la ciencia. Mira leete a Pooper y su concepto de falsabilidad. Tu afirmación no es falsable por que impides que sea falsable. Y no conozco un metodo mejor para verificar afirmaciones que el metodo cientifico. Conoces tu alguno mejor . Dimelo
Mira te propongo unos similes:
* Tengo un dragón invisibles en mi garage
* He visto unicornios rosas invisibles
* En mi nevera vive el gran pitufo azul que es el creador del universo y que solo se muestra ante mí y me envia ordenes que debe cumplir todo el mundo
* Hay una tetera orbitando alrededor de Plutón.
Cualquier persona con un mínimo sentido común me diría que no se cree ninguna de esas afirmaciones hasta que se las muestre. Pero claro esas afirmaciones tienen trampa por que no se pueden mostrar a terceras personas. Y cualquier persona con sentido común se burlaría de mi.
Ahora compara esas afirmaciones con la tuya de que dios existe. Son exactamente iguales. Decir que dios existe es lo mismo que no decir nada sino se permite un método de verificación.
#29 Y que me dices con eso ? Nada . El panteismo es un tautologia , una verdad circular , una falacia recursiva , un sofisma en toda regla.
#61 Según tu, si la ciencia puede demostrar que existen cosas que no podemos ver... con el tiempo también demostrará la existencia de cualquier cosa invisible que seamos capaces de imaginar ¿no?
Lógica aplastante, si señor... ¬_¬
Recomiendo 100% el libro. El gen egoista. De Richard Dawkins. Me encanta ese tio.
Y la evolucion no es compatible con el diseño inteligente. Y la religion es un mal muy grande en este mundo. Conseguid los documentales "RAICES DEL MAL" de Richard Dawkins. Donde demuestra que la religion no hace otra cosa sino empeorar las cosas. Como dijo nosekien.
Sin religion hay hombres buenos haciendo el bien y hombres malos haciendo el mal.
Con religion hay hombres malos haciendo el mal y hombres buenos haciendo el mal.
http://mizar.blogalia.com//historias/51608
Que dios no existe, es un hecho. Creo que dan premios al que logre demostrar de forma empirica que dios existe.
#65 Vale... entonces yo digo que tu no existes, eres un programa de inteligencia artificial y el tiempo me dará la razón... ¬_¬
Magnífico autor que recomiendo vivamente. Concretamente recomiendo "El espejismo de Dios", "El gen egoísta" y "Detejiendo el arco iris". Es un clásico. Dawkins es un activo militante contra la teoría "creacionista", que están tratando de imponer sus ideas (el Génesis de la Biblia al pie de la letra) en las escuelas de EEUU (y lo están consiguiendo con el apoyo, cómo no, de Bush) frente a la teoría de la evolución de Darwin, que niegan.
Es un ateo convencido y un científico inteligentísimo. Encontraréis los libros en eMule.
Para abrir boca os recomiendo sus artículos en www.sindioses.org, muy bien traducidos y comentados. De nada.
#93 Eso implicaría necesariamente que tiene que haber algo que haya creado a Dios, y a su vez otro algo que haya creado a ese creador y así hasta el infinito.
La otra opción sería considerar que Dios puede existir desde siempre, lo que no es ni mucho menos más válido que considerar que es el universo el que existe desde siempre.
Por otra parte, es dificil hablar de la existencia de Dios cuando este es algo diferente para cada uno. En cuanto a tratar de la existencia de algo con los requisitos mínimos para ser Dios (por ejemplo el haber creado el universo), no creo que pueda hacerse desde el punto de vista científico, son dos mundos separados, ya que creer en Dios es creer que este, desde su omnipotencia, crea las leyes físicas como el viene en gana, y al paraecer se las salta cuando quiere.
La existencia de Dios es algo que se demuestra sin pruebas, osea que no se demuestra, y por tanto si se admite ha de adminitirse sin pruebas. Yo no lo hago, pero supongo que cada persona es quien para decidir si hacerlo o no. No se puede demostrar tampoco el que Dios no exista, aunque sí se puede demostrar que no es necesario para la existencia del mundo tal y como lo conocemos, pero no es lo mismo, por lo que es un poco atrevido el decir estoy seguro de que Dios no existe; lo que sería más acertado, y es lo que pienso yo es que dado que no hay nada que me invite a pensar que Dios existe, ninguna evidencia de él, me es inutil considerar su existencia como verdadera, a la vez que se hace dificil aceptarlo, ya que hay otras explicaciones que sí se pueden demostrar. En cualquier caso, que cada quien decida si prefiere creer a ciegas o buscar la verdad, teniendo en cuenta que elegir lo primero implica someterse a sí mismo a un control mental muy grande, ya que exista o no Dios, cada uno es dueño de su vida y puede malgastarla (según mi punto de vista, según el suyo será aproveharla hasta el infinito) arrodillando su cuerpo y su mente si quiere. Para quien no lo tenga claro yo, en el pequeño margen de mis conocimientos, me ofrezco a explicarle por qué no es necesario Dios para la existencia de la vida inteligente; de hecho, puede leer este par de posts que escribí una vez cuando tratabamos algo parecido:
primera-vez-espana-mayoria-jovenes-declaran-no-creyentes/1#comment-83
Por primera vez en España la mayoría de los jóvene...
abc.es#37 En ese caso estás definiendo, hablas de echos y no de supuestos.
¿O quieres decir que los quarks son dios?
Como sabes, del espacio sale energía, materia.
¿El espacio tiempo es dios? O el dios es el que crea el espaciotiempo?
Comprende que es tanto como no decir nada.
#40 No por que lo diga yo, sino PORQUE NO HAY NINGUNA PRUEBA DE QUE EXISTA. Como no hay ninguna prueba de que exista => no existe . Por pura falsabilidad. En el momento que haya evidencias de su existencia entonces se cambia la hipotesis por una nueva pero por ahora es falsa.
La ciencia no debe nunca cerrarse las puertas a cosas inverosimiles
Tú te acabas de leer esto ? Has oido que la carga de la prueba cae en el que afirma ? Por que según tú yo puede empezar a decir chorradas una detras de otra y claro como según tú no se pueden comprobar eso no implica de que sean falsas.
Un ejemplo."Hay vacas que dan saltos de 500 metros". Y cualquier chorrada similar. Según tú todas las frases son ciertas por que no han podido ser vistas. Cuando es justo al reves. Ves o no ves el absurdo de tu afirmación.
#52 No los dragones y unicornios de los que hablo tenian la peculiaridad de que son invisbles e indetactables por ningún metodo . Por tanto no hay experimento que se pueda construir para verificarlo . y eso es muy distinto a por ejemplo el efecto fotoelectrico. Montas el experimento y se comprueba que la energia de los fotones va en factores de un numero natural que es la constante de planck. Asi que se puede construir un experimento pero eso no es lo que se hace en religión. Sino leete #50 donde me da la razón de pe a pa.
#53 No te enteras de nada. El que afirma ( "dios existe" ) es el que debe demostrar. Yo NO , eres TÚ .
#51 yo no tengo fé ciega en la ciencia. Eso es un oximorón. Contrario a su funcionamiento. En el momento en que una teoria es falsada se anula y vuelta a empezar como tu mismo citas a einstein. Asi que te vuelvo a preguntar ¿ Conoces un metodo mejor para falsar una frase que el metodo cientifico ?
#60 Se supone que lo que hay que demostrar es la existencia, no la "no existencia". Se parte de una hipótesis y aplicamos la falsabilidad, no hay más.
Si algo que debería ocurrir porque dios existe no ocurre, eso desmonta completamente la hipótesis de la existencia. Reproducibilidad. Pero claro, los creyentes dirían que los caminos del señor son misteriosos.
Partir del supuesto contrario implicaría un giro de 180º en el método científico. Tendríamos que demostrar que los unicornios no existen o que los extraterrestres no han construido las pirámides, asumiendo que el supuesto es cierto por el mero hecho de que alguien así lo diga.
#44 El viaje en el tiempo era falso HASTA que einstein definio su posibilidad.Hubo un cambio de hipótesis ya que la anterior no era cierta. Pero lo que tu haces es distinto justamente a lo que propugnaba Einstein según sus palabras. Una cosa es crear preguntas y otra muy distinto es crear respuestas a priori como decir que dios existe. El metodo es ¿ Dios existe ? ¿ Hay una prueba que me permita verificarlo ? No. Por tanto por ahora no existe.
#18 Efectivamente. Y es mas: siendo así, es evidente que las religiones son invenciones de normas realizadas por supuestos sacerdotes que afirman hablan con tales supuestos dioses.
Las religiones son mentiras. En fin, lo dice la ciencia y yo estoy de acuerdo completamente.
Por cierto ya que ha salido a colación el tema de Einstein. Fijate lo que dijo ( te lo digo más que nada para que no lo uses como argumento de autoridad ):
Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leido acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repita sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ílimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelar.
Fíjate que era agnóstico que le dedicaron multitud de criticas foribundas en EEUU
Lamentamos profundamente que usted haya dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente piense que Hitler tenía alguna razón para expulsar a los judíos de Alemania que su frase. Admitiendo su libertad de expresión, sigo pensando que su frase le convierte en una de las grandes fuentes de discordia de América.
#63 Tu voto negativo es mío y si, lo disfruté...
#78 Mal ejemplo has escogido...
http://amalgamadeletras.blogspot.com/2006/03/neop-vigila-los-meteoritos-que-se.html
¿Que es mas probable que caiga un meteorito en la tierra o que existan los Gremlins?
Basándose en el método científico queda demostrado que es mas probable lo primero, así que la comunidad científica se pone manos a la obra para investigar y poner los medios necesarios para evitar una catástrofe...
Dado que es tan improbable la existencia real de Dios como la de los Gremlims... ¿no crees que no merece la pena destinar tantos medios como los que destinan los adalides de las distintas religiones a sus múltiples causas en nombre de Dios?
#54 no hay ningún acto de fé. Es puro sentido común. O es que también las vacas de saltos de 500 metros existen por que lo digo yo. La fé se demuestra en la existencia no en la no existencia. La carga de la prueba cae en el que afirma, NO EN EL QUE NIEGA.
Otro ejemplo ya que te ries tanto. Imaginate que vas y eres detenido y llevado a USA y llevado a juicio. Te se acusa de la muerte de Kenedy. Tu dices que tienes testigos y pruebas de que tenias coartada. Pero el fiscal dice simplemente que tu tienes una maquina de espacio tiempo que te permitio estar en la dia de los hechos y apretar el gatillo. Según vuestras formas de decir que lo que es verdad y lo que no. Tú podrias ser condenado. Ya que según tu eres el que debes demostrar que tu no tienes la maquina de espacio tiempo. Y como la haces ? Ah y ahi es donde esta el fallo y toda la tonteria que decis que es el que decir que el que niega es el que debe demostrar.
#58 sigues sin enterarte de nada he dicho que una propiedad de los unicornios es que son indetetables por cualquier método habido o por haber. Con eso ya la frase no es falsable y por tanto no sirve para nada. De todas formas leete #56
#20 Estoy de acuerdo: dios es un mero sofisma, una invención humana. Nada físico, nada real.
#22 Podría despreciarse la ciencia... Perdona pero eso es una gilipollez. Igual que es un sofisma el párrafo entero.
Estoy de acuerdo que no hay que preocuparse por si existe, toda vez no tiene influencia ninguna. Salvo en las religiones. Desde tal punto de vista y teniendo por un hecho que no hay prueba alguna de tales seres extraordinarios dotados de consciencia superior, se evidencia que las religiones son mentiras y falacias. Y eso si es serio, toda vez es preciso evitar que la humanidad se lleve a engaños.
Hay ya al menos dos teorías que enlazan lo grande y lo diminuto. No hay pues mentira. Puede haber error de interpretación, y cada día menos. Recuerda que el 90% de los científicos que en la jhistoria de la humanidad lo han sido, están vivos hoy.
#82 ¿Que evidencias hay entonces de la existencia de Dios para dar pie a los creacionistas?
Lo que digo es que el Racionalismo y el Empirismo me parecen conceptos filosóficos extremos y opuestos un tanto anticuados, y cuya aplicación de uno u otro en exclusiva con respecto al tema de la teología no sería nada serio... sería conveniente dependiendo de la postura que quieras adoptar (Dios existe/Dios no existe). Mas que clarificar el asunto lo lleva de nuevo al terreno de la ambigüedad y el oscurantismo verbal...
Hora de irme a casa... luego miro los comentarios en casa... deu!
#87 Creo que has querido decir que si demuestras que la negación de la hipótesis es falsa, demuestras que la hipótesis es cierta.
De todos modos, ése es un método matemático. Yo hablo del método científico, el que necesita pruebas fehacientes y no se debe a las abstracciones. La matemática pura es abstracción, así que si quieres encontrar una ecuación que te sirva como herramienta para una demostración posterior, adelante.
#47 Bueno entonces según tú si ahora dices que la vacas pueden dar saltos de 500 metros tengo que mirar todas las vacas del universo a ver si alguna da un salto de 500 metros para verficarte lo que tu dices. No señor no, es justo al reves. Eres tú el que me tendrias que mostrar a la vaca saltarina. Al igual que einstein mostró las ecuaciones para viajar en el tiempo. Es de puro sentido común , sino concedes eso entonces puedes decir que existe los mundos de yupi y eah ! todo el mundo a aceptar que existen los mundos de yupi. No ES justo al reves. POR AHORA DIOS NO EXISTE hasta que me demuestren su existencia y que esta al mismo nivel de existencia que el dragón invisible en mi garage. No hablemos de futuribles según a ti te convenga sino de que cosas que sean falsables por todo el mundo.
Y sino estas perdiendo el tiempo y todo lo que dices no es más que tautologias y sofismas. Perdidas de tiempo
el concepto de un dios que decide , que interviene en el mundo, que mantiene un chiringuito para sus fieles tras la muerte , que castiga, que premia, es el que tiene el 99.999999 de la gente (salvo cuando se le pide que demuestre su existencia , que entonces se vuelve invisible ;-))choca directamente con las observaciones que hemos hecho de la naturaleza en estos ultimos siglos , ya milenios casi
y si ningún supuesto milagro , no ya fenómeno natural , como la evolución que es de lo que se trata el artículo , se explica mejor con la existencia de dios , que sin ella , si incluso los fenómenos mentales de la gente que cree en el podrían tener otra explicación , la verdad es que los cientificos no concebimos que haya un intermediario invisible que aplique las leyes de la naturaleza , más aún cuando cada vez hay más pruebas de que no son leyes sino propiedades que se determinaron al azar y que es más probable que pueda haber universos donde todo lo que hemos aprendido es falso que esista la posibilidad de ese otro mundo del que hablan la mayoría de las religiones
#58 Por esa regla de tres, en el futuro también habrá gente mas lista que tu y que yo que demuestre que Dios, los dragones y los unicornios rosas jamás existieron/existen/existirán y que todas las religiones fueron una pérdida de tiempo...
De equivocarme... cuanta carne de unicornio rosa desaprovechada...
Excelente articulo, muy claro.
#16 Que me voten me da igual, pero por favor, den los argumentos que les hace estar tan seguros de que me equivoco. Me molesta mucho la actitud sectaria y/o cerrada al dialogo de votar negativo y irse.
¿Improbabilidad? Delicioso rigor terminológico el del artículo. La existencia de Dios es improbable. Esto es, su probabilidad es baja... aunque no es igual a cero.
C&P "Trata sobre el argumento del "diseño inteligente" desde la perspectiva inteligente."
Yo con eso...ya es que casi no necesito ni leer el resto del articulo
Saludos
PD Si me lo estoy leyendo...va???
#10 Amen... uy digo...estooo...no hay ninguna palabra de ese estilo entre el pastafarismo???
Saludos
#18
Para tí tu dios puede ser complejo, pero para otro su dios peude ser simple. Precisamnete en el dogmatismo es donde está el tema. Alguien peude definir a Dios como la entidad más simple y mínima de la que derivan todas las leyes y todas las cosas.
La navaja de Occam aplicada a lo que es la esencia del mundo se puede aplicar de muchas formas... otra forma sería decir que todo es dios y sería aún mas simple que lo que acabas de decir. U otra forma sería decir que no es posible hablar de dios y directamente borrarlo de la ecuación diciendo que no sabemos si existe o no.
El principio de incertidumbre no dice que la naturaleza sea causal en terminos cuanticos, sólo que nosotros no la podemos conocer, que es diferente, por eso definí el "azar" como ignorancia.
El dios catolico también tiene muchas interpretaciones (hay quien lo define como simplemente "amor") Pero en cualquier caso, sea complejo o no, la intervención de un dios en la cadena de circunstancias simplemente no es determinable, sea mucha o poca su intervención eso es irrelevante en cuanto a su existencia.
Dios no existe, son los padres xupp
(muy bueno el artículo )
#32 En absoluto. Decir que dios es todo es decir nada.
#9 Lo de la perspectiva me ha quedado bordao, ¿verdad?
#96 "- La teoría de la relatividad es, precisamente una teoría, luego no está demostrada (para mi la mas pausible). No tiene el "rango de ley""
Confirmada la teoría de la relatividad de Einstein
Confirmada la teoría de la relatividad de Einstein
spanish.peopledaily.com.cn#68 Eso de "el tiempo me dará la razón" es lo mismo que decir "porque yo lo digo". o... "soy tán mágico que conozco lo que pasará en el futuro antes que tú"
Es un comportamiento propio de los teistas y "ateístas radicales". "Dios no existe y el tiempo me dará la razón".. "Dios existe y el tiempo me dará la razón".
Yo simplemente digo: No sé si dios existirá o no, y no se que pasará en el futuro, pero por ahora permaneceré excéptico.
#15
Si aceptamos que un dios se manifiesta en las leyes naturales y concluimos que un dios no necesita hacer nada, estamos concluyendo que las leyes naturales no necesitan hacer nada para darse y no son una cadena de consecuencias, sino que existen per se. Lo cual se contradice con el propio concepto de cadena de consecuencias.
Falta añadir además, que el mecanismo que determina esta consecución de leyes podría considerarse también una ley natural en la que dios se manifieste y esté directamente implicado para su consecución.
Por otro lado, no veo donde está la necesidad de que un dios sea complejo.
#35 hay partículas más pequeñas que no están hechas de átomos, ignacio.
#34 Sofismo es precisamente ese planteamiento que haces con el rojo. ¿lo comprendes?
La evolución se puede aplicar también a objetos, planetas, galaxias, ideas, conceptos. Todo evoluciona dentro de unas leyes, ya sean leyes de la física, economía, sociales, etc.
#72
Hay cosas para las que no es práctico hacer comprobaciones.
¿tú acaso compruebas todas las mañanas el cielo por si cae algún meteorito?
Sin embargo, que no sea práctico no significa que no sea posible. Han caido muchos meteoritos. Es un hecho demostrado según la ciencia.
No recuerdo donde lo leí, pero un dia escuche que que según no-se-cuales científicos resultaba más probable que cayera un meteorito en tu ciudad a que te tocara la lotería (a lo mejor es falso pero me hizo gracia).
En cambio, revisar la gasolina es algo práctico. Yo creo que es a lo práctico a lo que un escéptico siempre debe aferrarse en su dia a dia.
#48 EXACTO. Pero en vez de con vacas q saltan 500 metros (a la gente le encanta poner ejemplos absurdos) aplicaselo a las leyes de la fisica de Newton por ejemplo.
Hasta que aparecio la fisica cuantica nadie en su sano juicio hubiese puesto en duda esas leyes pero gracias a que unos tios buscaron esos dragones y unicornios de los q tu hablas se pudieron explicar muchas cosas que a simple vista son indemostrables.
Tu estas haciendo exactamente lo mismo que hizo la iglesia con Galileo.
Como va a girar la tierra alrededor del sol si se ve claramente que es el sol el que se mueve alrededor de nosotros.
#19
La ciencia tambien es mentira segun muchos de sus postulados. A medida que el hombre avanza en sus conocimientos demuestra que otros cientificos se equivocaban. Segun tu la ciencia es mentira hasta que no se descubra la teoria que todo lo explica (la que buscaba einstein).
Y por supuesto que las religiones son invenciones del hombre, pero eso no tiene nada de malo. Las religiones son mucho mas complejas que simplemente decir que hay sacerdotes que intentan mandar a la gente.
#24 La ciencia es el paradigma actual. No podemos asegurar su veracidad pero es lo único a lo que nos podemos aferrar en muchos casos para obetener resultados prácticos.
#27
Se llama panteísmo. http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Lo de la ciencia te remito a #28 y #26 ...
#30 ¿Es un sofisma decir que todo lo que existe es rojo?
No es un sofisma.. simplemente es falso, pues hay cosas que existen y no son rojas.
Del mismo modo, mantener la creencia de que todo es Dios no es un sofisma, pero no lo podemos demostrar peus en este caso no podemos mirar "su color" para saber si forma parte de dios o no.
Cada religión da calificativo de "divino" a cosas distintas, y no dejan de ser religiones.
#71 otro mundo sí, Otro Mundo no
#33 ¿Y si digo que todo esta hecho de atomos es decir nada?
#57 ¿Quien te ha soplado que yo mate a Kennedy? Realmente fue Einstein, yo le ayude.
Yo entiendo tu postura. En la vida cotidiana es normal aplicar lo que tu dices.Si no veo vacas voladoras es q no existen.
Pero hablando de ciencia la cosa se complica, ya que tenemos numerosos ejemplos donde la ciencia a demostrado cosas que no vemos.
#72 JEJE. Esos malditos gremlins q tantas veces me han dejado tirado.
Me remito a #67
Tras leeros nuevamente encuentro que no resulta racional considerar que existe un ser superior.
Que no hay prueba alguna de su existencia ni pasada ni presente y que lo único que se esgrime es que "es posible" que en el futuro podamos descubrir algo así. Un extraterrestre. Indudablemente no un dios.
#79 "En nuestro caso, si queremos un analisis serio sobre la teología creo que es conveniente dar preferencia a lo verdadero antes que a lo práctico."
¿Meloespliquen?
#38 Son hechos de momento. Quien te dice que en unos años esa teoria no cambie y nos explique que hay una cosa muchisimo mas pequeña.
Me remito a #24.
#39 Segun tu dios no exite porque tu lo dices.
Que tu no hayas visto un unicornio rosa no quita que puedan existir. O acaso conoces el universo por completo.
La ciencia no debe nunca cerrarse las puertas a cosas inverosimiles como tantas veces ha hecho la iglesia. Asi que decir que DIos no existe sin demostrarlo es absurdo.
#55
No te enteras de nada. Yo no afirmo "dios existe" ..yo sólo digo que la afirmación "dios no existe" no tiene demostración conocida. Tampoco "dios existe" la tiene. Cualquiera de las dos cosas puedes intentar demostrarmela, mientras tanto yo soy totalmente escéptico en cuanto a teismo y no-teismo se refiere y no afirmaré nada al respecto.
Hay un método mejor, que es la razón pura (en filosofía se conoce como racionalismo) que se guía mediante la razón para obtener conocimiento verdadero (según Platón) en lugar de guiarse por los sentidos (empirísmo).
Hay ocasiones sin embargo, muchas, en las que no es posible guiarse completamente por la razón y hay que usar el empirismo, pero eso es sólo un recurso, la ciencia es un recurso..
Puedes tener fé en que el método cada vez se acerca más a la verdad, pero no peudes demostrar la veracidad del actual paradigma, porque estarías contradiciendo el propio método. Lo que significa que deberías aceptar que lo que actualmente dice el paradigma de la ciencia no es absolutamente cierto (y si haces cuentas verás que pasa lo mismo en el pasado, en el presente y en el futuro).
#36
Es un sofismo defender tal afirmación, lo lógico sería comprender su falsedad y mis palabras en vez de intentar usarla para atacarme
Puse un ejemplo falso con eso de "Todo es rojo" pero también podría poner un ejemplo verdadero como "todo está hecho de energía", y mi argumentación seguiría siendo válida.
#62 Exacto.
Puede que estés en lo cierto, actualmente no lo podemos saber.
Yo desde luego prefiero güarecerme en la humildad y no creerme tan listo y tan mágico como algunos, que piensan tener poder para predecir el futuro.
Deacuerdo con que no existe la casualidad.. todo es causal. Nada nuevo.
Deacuerdo con que, en otro marco, es posible hablar del "azar" en cuanto a mutaciones genéticas, teniendo en cuenta de que este "azar" no es más que el fruto de nuestro propio desconocimiento sobre la naturaleza.
Pero de ahí no se puede deducir ni la existencia ni la inexistencia de un dios. La teoría darwinista sólo explica un mecanismo de transformación.
De hecho, toda la ciencia explica mecanismos. El concepto de "dios" es en muchas religiones entendido como "motor primero" tras todas las cosas..
Un religioso podría decir que, por ejemplo, el darwinismo (o cualquier otro proceso) es la herramienta que usa su dios para llevar a cabo sus deseos.
Como bien sabemos, cualquier prueba cientifica ha sido dispuesta por el gran mosntruo de espaguetti volador, el método científico no es válido para demostrar inexistencia de dioses.
#78
Por otro lado... en su trabajo, un científico, o cualquier persona que quiera hacer bien lo que hace, debe ser siempre veraz y contemplar todas las posibilidades para no dar cabida a errores. Un error informático puede ser fatal en muchas circunstancias.
Si vas a diseñar una sonda espacial tienes que tener en cuenta todos los factores posibles, incluso, a ser posible, los que no seas capaz de predecir.
En nuestro caso, si queremos un analisis serio sobre la teología creo que es conveniente dar preferencia a lo verdadero antes que a lo práctico.
#80
Hombre.. me imagino que si no han intentado buscar si los gremlins existen es simplemente porque no han encontrado evidencias por las que empezar a buscar, no porque no haya interés.
Si apareciese alguna evidencia estoy seguro de que más de un científico se interesaría.
De las caidas de meteorítos si que hay evidencias por las que empezar a investigar.
#81 ¿Que es lo que no entiendes exactamente?
Lo práctico es dar por sentado que no existe un dios. Lo verdadero es que no tenemos evidencias que que no existan y por tanto no podemos afirmar nada.
Sobre la fé ciega en la ciencia leete la filosofía de Einstein.
Einstein es un ejemplo de agnostico, alguien que no cree en dioses personales, pero tampoco cree en que los seres humanos seamos capaces de demostrar la inexistencia de un dios por medio de la ciencia.
De todas formas cualquier científico sabe que la ciencia está basada en la experimentación. y por ende en lo que nuestros sentidos nos hacen ver. Está continuamente reformandose y es la forma más fiable a la que nos podemos agarrar en ciertos casos, que nunca llegará a ser una verdad absoluta, pues necesita de continua experimentación y ratificación.
"Infinitos experimentos no probarán que estoy en lo cierto, pero un solo experimento peude probar que me equivoco" Einstein
#21 Estoy deacuerdo, el no-teismo es respetable.
Y el tocino y la velocidad se complementan estupendamente
#83 Los creacionistas no son científicos. Las evidencias que ellos usan son de otro tipo.. son dogmas de fé.
Lo práctico/verdadero y lo empirico/racional son cosas diferentes...
El tema de empirismo y racionalismo surgió en cuanto a la discursión de la fiabilidad de la ciencia. Pero es perfectamente posible aplicar al unísono ambas formas de conocimiento aplicadas a la teología desde un pùnto de vista de la busqueda de la verdad y no desde un punto de vista práctico.
**Racionalismo**
No es cierto que según el racionalismo "Dios exista", muy al contrario, no es racional afirmar la existencia de nada que no se haya demostrado racionalmente.
Pero tampoco es cierto que según el racionalismo "Dios no exista", pues no es racional afirmar la inexistencia de nada sin demostrarla antes racionalmente.
**Empirismo**
No es cierto que según el empirísmo "Dios exista", muy al contrario, no es racional afirmar la existencia de nada que no se haya demostrado empíricamente.
Pero tampoco es cierto que según el empirismo "Dios no exista", pues no es racional afirmar la inexistencia de nada sin demostrarla antes empíricamente.
En términos generales te remito a #53 ..no es racional afirmar algo sin demostrarlo.
Fascinante, me abres lo ojos.
Explicación científica: las cosas que vemos son como son por que son así. La ciencia no explica porqué pasó sino cómo pasó.
#45 Ahi es donde no estamos de acuerdo. El viaje en el tiempo no era falso, siempre fue verdadero pero los humanos lo desconociamos.
Fue Einstein el que lo demostro, al hacerse una pregunta que en principio no tenia respuesta.
Yo no se si existe Dios o no, pero desde luego no me atrevo a afirmar con rotundidad que no existe. La ciencia se ha equivocado tantas veces y ha demostrado tantas cosas que no se que creer.
#46 Yo no digo que einstein fuese religioso (si espiritual). Lo saco como argumento porque me parece que sus frases venian al caso.
#70 La teoria de cuerdas habla de la existencia de otras dimensiones (¿podria ser eso otro mundo?)
#64 Algunas cosas si otras no. La teoria de la relatividad es un claro ejemplo de lo que dices
#30 El panteismo es igual de valido que el que afirma que Dios no existe sin demostrarlo.
#80 Ahi es donde creo que te equivocas.
Si no existiesen cientificos que se cuestionasen como funciona el mundo no se avanzaria tanto. Por lo tanto cerrarse rotundamente a la posibilidad de que Dios existe no es muy "cientifico".
#36 Lo se. Pero no me has respondido a la pregunta.
Te repito la pregunta.
¿Decir que todo esta hecho de Quarks o de cuerdas es decir nada?
#74 Yo no digo que sea racional la existencia de un ser superior. Tampoco me parece racional que se pueda viajar en el tiempo, tampoco que existan otras dimensiones. Lo racional no tiene porque darte la "Razon"
Por partes y jugando con fuego, que me veo venir andanadas:
- La teoría de la relatividad es, precisamente una teoría, luego no está demostrada (para mi la mas pausible). No tiene el "rango de ley"
- ¿Quien quiere demostrar que Dios existe? nadie inteligente, supongo, menos con teorías absurdas como la del "diseño inligente"
- Que Dios exista, o que no, es cosa de cada cual, de sus convicciones mas profundas. Considero que han existido personas muy inteligentes que han creído en Dios (y que no han creído, por supuesto).
- Imaginando que exista, Se tiene que estar descojonando de este debate
#55 los dragones y unicornios son indetectables por ningun metodo q tu conozcas. Pero seguro que en el futuro habra gente mucho mas lista que tu y que yo que encuentren algun metodo. Mientras tanto tu afirmas que Dios no existe sin conocimiento de causa y yo digo que Dios a lo mejor existe (sin conocimiento de causa tambien).
Lo que no me podras negar es que ninguno de los dos sabemos la respuesta a "ciencia cierta"
#85n hacer eso es recurrir a lo práctico .
..en ciencias exactas, demostrar que la negación de una afirmación se cumple es tan importante como demostrar que la afirmación se cumple.
Y si a alguien le parece descabellado, otro ejemplo:
"Todos los hombres SON Socrates"
"Todos los hombres NO SON Socrates"
Afirmación que es falsa en ambos sentidos. Pues hay al menos 1 hombre que sí es socrates.
En el caso de Existencia/no existencia sólo haría falta demostrar una de ellas. Pero casualmente ninguna de ellas podemos demostrar con nuestros medios actuales.
@20 Para que se me entienda.. lo de "todo es dios" es un concepto más simple porque si todo es dios ya no hay que preocuparse por si existe o no, e incluso podría despreciarse la ciencia (es un ejemplo de que la navaja de Occam no tiene porqe llevar a la verdad, sobretodo si se usa de manera interesada para eliminar lo que te interesa eliminar)
No se podrá demostrar la existencia de Dios, pero tampoco se puede demostrar la no existencia.
Llamadlo Dios o llamadlo como queráis, pero no es imposible que exista un ser superior, un concepto abstracto por encima de de todo lo demás. No tiene que ser visible ni perceptible por ninguno de nuestros sentidos, porque puede estar "a otro nivel".
Eso no quiere decir que se niegue la teoría de la evolución, ni otras muchas cosas, ni que haya que creerse todo lo que dicen los curas o todo lo que dice la Biblia, está al margen de lo que entendemos como religión, pero existir puede existir. También podemos estar dentro de un programa informático como en Matrix. Y quien dice dentro de un programa informático dice en el producto de la imaginación de un ser superior. O a lo mejor somos seres diminutos mientras nos observa un ser superior, como lo son un monton de hormigas en un hormiguero, vigiladas y controladas por un humano.
Suena a paranoia, pero todo es posible. Yo no negaría nada tan tajantemente la existencia de Dios. Muchas cosas se creían que era de una forma, y al final no son como se creían. Esta es una de esas cosas que es probable que nunca sepamos, porque no tenemos la capacidad suficiente de entender un concepto extremadamente abstracto.
#53 jejejeje. religiosos no-teistas. Me ha gustado esa. Ellos hacen el acto de fe de que Dios no existe.
#42 Einstein demostro una cosa bastante inverosimil.(la posibilidad de viajar en el tiempo) Cosas que a nosotros nos parecen inverosimiles ahora pueden ser ciertas en el futuro.
Einstein (el cientifico por excelencia) dijo:
Lo importante es no dejar de hacerse preguntas.
Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.
Cada día sabemos más y entendemos menos.
Si no chocamos contra la razón nunca llegaremos a nada.
Lo más incomprensible del mundo es que sea comprensible.
#56 Oscurantismo? Estamos hablando de ciencia.
#58 El que sigue sin enterarse eres tu. Yo no creo en los unicornios invisibles pero desde luego no me atreveria a decir que es imposible que existan.
Tu insistes en utilizar ese ejemplo porque te parece que ridiculiza mas mi teoria, pero si cambias unicornio por fisica cuantica, teoria de cuerdas etc.. seguro que te costaria mas afirmar lo que dices.
#42
"Has oido que la carga de la prueba cae en el que afirma ?"
¿Por qué no empiezas a aplicarlo a tu propio razonamiento?
Afirmas que no puede existir ningún dios y que es imposible que ningún dios exista.
Yo no afirmo nada.. sólo expongo que para mi, hasta que no se demuestre que no puede existir ningún dios posible no seré "ateo radical", y quien lo sea sin haber encontrado prueba me parece mas bien un "religioso no-teista".
Los ateos de Menéame siempre dispuestos a debatir inteligentemente contra el dogmatismo; ejemplo, la censura a #2 y #6 y #63.
#25
Es un sofisma si lo malinterpretas en lugar de leer. Precisamente lo que digo en ese parrafo es que es un sofisma intentar usar Occam para defender una postura como el ateismo/teismo.
Estoy deacuerdo en que no existe evidencia, pero no en que sean mentiras o falacias. Una cosa no se sigue de la otra.
Lo de que la ciencia es mentira, te remito tb a #26
#7 Ya me lo habia leido y me ha parecido interesante (demasiado largo), pero no demuestra nada.
De la evolucion todavia se desconocen muchas cosas, la memoria genetica y el pricipio de todo.
¿Esa memoria de donde viene? ¿De donde sale todo? Eso no lo explica el darwinismo.
#39
Es que precisamente la religión está basada en dogmas y axiomas, precisas indemostrables. De ahí su imposibilidad de demostrar su falsedad.
Todas religiones son así simplemente "porque yo lo digo". Ninguna da argumentación y se basan en axiomas.
Esto no quiere decir que sean falsas ni que sean verdaderas. Simplemente es imposible saberlo peus no hay modo de demostrarlo.
Lo mismo se peude decir de la geometría euclidiana basada en axiomas indemostrables o cualquier otra premisa tomada por métodos similares.
Dios, o Alá, o quien sea, tiene que existir necesariamente. Las cosas no se crean a sí mismas. Tiene que haber "algo" que las ha creado.
Todas las cosas -hasta los tontos que se creen cientificos-, tienen una primera causa.
No veo porque el darwinismo se tiene que pelear con la existencia de Dios.
Son totalmente compatibles.
#4 no puede. Se pueden analizar las respuestas hormonales, cerebrales, etcétera de nuestro sistema de relación con el exterior. Pero no puedes demostrar científicamente que sientes amor por otra persona. Se puede fingir.
#1 No se puede demostrar la existencia de Dios ni empíricamente ni formalmente dentro de ninguna teoría.
Supongo que también darán premios al que demuestre el amor, la tristeza, la empatía o cualquier sentimiento ¿no? ¿O es qué la ciencia puede explicar por qué nos enamoramos, por ejemplo?