Menéame: comentarios [261914]

#211 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--61533-- — Mon, 03 Dec 2007 19:41:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61533--

#210 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 17:03:27 +0000

#208
Los creyentes no tienen que tener pruebas de ello, precisamente porque es un dogma. Del mismo modo tu no tienes ninguna prueba de que dios y ciencia sean excluyentes, ese es otro dogma. Si tú afirmas que cualquier dios es negado por la ciencia mediante reducción al absurdo, puedes demostrarmelo?

Eso del proceso de adaptación no significa nada. La ciencia también pasa por momentos de adaptación, el paradigma de la ciencia está continuamente cambiando. Eso sólo significa que las creencias o los presupuestos, los paradigmas y los ejemplos no son absolutos. Las creencias cambian, eso es un hecho. Pero eso no significa que una creencia sea erronea del mismo modo que no se demuestra que un teorema científico sea erroneo por el simple hecho de que es una versión mejorada del paradigma (Einstein reformó las leyes de Newton, por ejemplo).

Que sí, puede ser tan real como dios, pero eso no quiere decir nada, lo que pasa esque discutir sobre unicornios es algo que por lo general se considera absurdo y pretendes ridiculizar una postura usando una falacia, mirala en es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos que ahí también sale.. "Recurrir al ridículo" se llama.

» autor: Ferk

#209 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 16:54:40 +0000

#207 ¿Qué quieres decir con "relativizar"? ¿puedes dar ejemplos?

#208
Según la wikipedia"
"Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica que implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida." Luego dice que especialmente se dá en esos casos, al menos eso fue lo que entendí yo.

De todas formas, aquí tengo un nuevo link.
philosophy.lander.edu/logic/ignorance.html

Fijaos en el segundo punto...
"If one argues that God or telepathy, ghosts, or UFO's do not exist because their existence has not been proven beyond a shadow of doubt, then this fallacy occurs."
En el tercer punto dice que del mismo modo ocurre al revés.

» autor: Ferk

#208 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Mon, 03 Dec 2007 15:36:13 +0000

#206 Según lo que he leído en Wikipedia, el argumento ad ignorantiam se refiere a la afirmación de que algo es cierto cuando no hay pruebas en su contra, solamente.

Por otra parte, precisamente son las religiones y por ende los dioses los que se soportan gracias a dogmas.

Ciencia y religión no tienen que ser excluyentes, según tu opinión, porque hay gente que cree que dios se manifiesta en las leyes del Universo. ¿Tienen pruebas de ello? También había gente hace un par de milenios que decían que dios estaba encarnado en los faraones, o que un dios era el responsable de las tormentas y las mareas. ¿Qué veracidad tienen?

La explicación científica que no quieres aceptar es el proceso de adaptación de las religiones a una realidad cambiante. ¿Por qué dios pasa a ser una pequeña chispa en la sopa primigenia, si hace no mucho era un arquitecto capaz de crear toda la vida que vemos hoy? El concepto de dios cambia con la sociedad, con los hombres. Para mí, dios es sólo ignorancia, y los que no quieren investigar, refugiándose en dios, ignorantes.

Lo del unicornio... Bueno, ¿por qué podría creer que existe dios y no un unicornio? Ése es el fondo de la cuestión. El unicornio puede ser tan real como dios, puesto que, siguiendo tu razonamiento, no tengo pruebas de lo contrario. Es más, no tengo pruebas de un montón de cosas. No puedo afirmar que los elefantes verdes no existen ni que no puedo volar, aunque mejor será que no intente probar esto último.

En definitiva, si un concepto asociado a la cultura humana debe tener rango de divinidad, cualquier personaje de leyenda debería gozar de los mismos privilegios.

» autor: --3147--

#207 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Mon, 03 Dec 2007 15:23:08 +0000

Bien Ferk, relativizas TODOS los argumentos que se están exponiendo en los comentarios de este menéo con gran maestría... ¿me pregunto a donde quieres llegar?

Solo estoy de acuerdo en una cosa contigo, en lo de que "Dios" y la "Ciencia" no son mutuamente excluyentes... existen multitud de disciplinas científicas (psicología, antropología, geología...) que demuestran que "Dios" es un invento mas del hombre para sobrellevar sus miedos y para calmar muchas de sus inquietudes con respecto a la existencia...

Ahí lo tienes... Dios y Ciencia unidos... ¬_¬

» autor: Baloo

#206 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 14:06:09 +0000

#205 ad ignorantiam se basa en falta de pruebas de todo tipo (contrarias y favorables).

En el caso de que añadas una prueba en forma de dogma que supliera esta falta entonces ya no sería ad ignorancia, sino que sería una conclusión obtenida de dogmas de fé. La argumentación que se sigue de ella no sería falaz, pero se caerá por su propio peso si alguna de las premisas que conduce a ella es un dogma o una suposición cuya veracidad no está demostrada o no es demostrable.

En el otro párrafo estás haciendo una suposición que no tiene porque ser cierta, y es que "ciencia" y "dios" los tratas como mutuamente excluyentes, y sin embargo nadie ha dicho que la intervención de un dios no pueda verse reflejada en la ciencia. Hay quienes piensan que dios se manifiesta en las leyes naturales del universo.

¿Cuál es la explicación cientifica que derriba todo concepto de dios?

Exacto, no podríamos saber la existencia de un dios que no influye, y no serían necesarios rituales para esta religión. Una religión no tiene porque tener una utilidad práctica. Y lo del unicornio es una falacia que expones pretendiendo demostrar algo sólo por considerar ridiculo lo contrario (como el ejemplo del tatatataraabuelo mono).

» autor: Ferk

#205 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Mon, 03 Dec 2007 13:53:20 +0000

#204 Creo que te confundes.

El argumento ad ignorantiam se refiere a una afirmación basada en la falta de pruebas contrarias. Sin embargo, un sistema puede contener axiomas no demostrables y funcionar perfectamente. Estos axiomas tampoco son refutables, por lo que el sistema entraría dentro del Teorema de Incompletitud... Si estuviésemos hablando de números naturales, claro

Demostrar que los dioses no existen es una tarea larga pero no complicada, porque la mayor parte de ellos deberían tener influencia en nuestras vidas, según las diferentes religiones que los adoran. Supongamos que es así. Pero supongamos también que muchas de esas influencias han sido sustituidas por principios científicos durante los últimos trescientos años. Ya no creemos que el Universo es el producto de una semana de trabajo, ni que la raza humana haya estado sobre la Tierra desde el principio de los tiempos. Esas son afirmaciones que no podemos pasar por alto y que, siendo falsas, golpean directamente los cimientos de las religiones y, por tanto, de la existencia de esos dioses.

No es que no haya pruebas de la no existencia, es que la existencia de explicaciones plausibles derriban estos conceptos de dios.

Supongamos ahora que existe un dios que no influye en ningún aspecto de la realidad, como afirman algunos deístas. ¿Podríamos llegar a saber que existe? ¿Cómo? ¿Es omnipotente, existe desde el principio de los tiempos? Si existiese, ¿qué religión se dirije a ese dios que no hace ni caso de sus plegarias? ¿Y para qué servirían todos esos rituales y sacrificios? Una religión así sería inútil también.

¿Y por qué llamarle dios y no unicornio rosa con patas de elefante y cola de león? No se trata de ninguna divinidad al uso, solamente de algo.

La existencia de un dios es, por lo tanto, igual de probable que la existencia de ese unicornio. De cualquier modo, las religiones no servirían para nada.

» autor: --3147--

#204 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 13:21:12 +0000

#203 Si afirmas "saber sin lugar a dudas" algo que no eres capaz de demostrar, estas afirmando ad ignorantiam.

Exacto, depende del dios.

Los dioses no cambian. Cambian las creencias, o mejor dicho, unas creencias desaparecen o se reducen y aparecen otras. La creencia en la inexistencia de dios es a mi juicio una de ellas.

» autor: Ferk

#203 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Mon, 03 Dec 2007 13:16:14 +0000

#202 He dicho que si no puedo demostrarlo pero lo sé sin lugar a dudas. Digamos que se puede aplicar el Teorema de Gödel.

Sería gracioso ver cómo un teísta se acoje a este principio para demostrar que dios existe, pero bueno, dejémoslo para otra ocasión.

¿Incompatibilidades de dios con los hechos científicos? Depende del dios. Hoy en día algunos teístas han tenido la suficiente astucia como para adaptar sus creencias al estado actual de la Ciencia. Otros, sin embargo, siguen creyendo que la Selección Natural es una patraña o que el Universo tiene unos pocos miles de años. Sin embargo, la mayoría de las veces se refieren al mismo dios y a los mismos textos sagrados. ¿A quién creer y por qué? ¿Tienen más validez los dioses de hoy que los de hace tres mil años?

Es significativo que los dioses cambien con las sociedades, cuando no debería ser así sino todo lo contrario.

» autor: --3147--

#202 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 13:04:28 +0000

#201 Correcto. Pero ese no es un caso ad ignorantiam, pues tú puedes demostrar que son cuatro, en cambio no hay demostración de que exista algo que sea incompatible con cualquier tipo de dios.

» autor: Ferk

#201 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Mon, 03 Dec 2007 13:00:33 +0000

#200 Si dos explicaciones para un mismo hecho son incompatibles, la prueba que mencionas no sirve. Tal y como argumentas, si yo no puedo demostrar que dos más dos son cinco pero sé que son cuatro, decir que la primera afirmación es falsa sería una falacia.

» autor: --3147--

#200 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 12:55:05 +0000

#199

Lee el artículo completo.
"
Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración.
"

Es decir.. que lo mismo vale para A como para no_A. O dicho de otra forma.. A puede tomar el valor de no_B.

Sobre lo del razonamiento ese teísta que planteas.. eso es otra clase de método.. no tiene que ver con la lógica, sino más bien con el aprendizaje.
De todas formas si dices que un teísmo se modifica entonces no se ignoraría B sino que se cambiaría y en lugar de A se empezaría a creer B o C (obtenido de otras premisas).

» autor: Ferk

#199 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Mon, 03 Dec 2007 12:38:50 +0000

#189 El razonamiento de un ateo radical, como tú dices, sería más bien así:

- Alguien afirma que A existe.
- Se encuentran pruebas de que existe una explicación B que elimina toda necesidad de A.
- Por lo tanto, A no existe.

Razonamiento científico.

Los teístas llevan siglos modificando sus creencias para adaptarlas a la realidad. Dios era, al principio, creador de todo lo que vemos. Cuando la Ciencia moderna se impuso, dios pasó a ser una especie de motor biológico, físico, geológico... Vamos, que los avances en la medicina, obra de los hombres, fueron inspirados por dios pero no creados por él.

El razonamiento de un teísta sería como sigue:

- A existe.
- Alguien postula que B puede ser una explicación mejor que A.
- Se ignora B. A sigue existiendo como única explicación.

» autor: --3147--

#198 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 11:08:09 +0000

#196 Perdon nuevamente... mi respuesta no iba dirigida a #192 sino a #194 ...estoy muy espeso y ando haciendo varias cosas a la vez.

» autor: Ferk

#197 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 10:52:28 +0000

#196 Perdón.. quería decir aceptar que algo no se sabe con absoluta certeza.

Yo por mi parte me considero ateo. Pero un ateo que, como dije, acepta que no lo sabe con absoluta certeza, y a quien le parece absurdo afirmarlo. Es por eso que respeto profundamente a quien piensa, como yo, que no tenemos conocimiento sobre el tema y que lo único que se peude hacer es creer que existe o no existe, pero no afirmarlo a ciegas.

cada uno es libre de dar fé.

» autor: Ferk

#196 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 10:47:13 +0000

#192 Me complace comprendas. Si bien una argumentación puede ser falaz, también se puede ser creyente o ateo y reconocer que lo que se afirma es indemostrado, esa actitud, ya venga de un ateo como de un creyente, merece mi más profundo respeto, pues llega desde la humildad y reconoce la falta de pruebas admitiendo que lo que asevera es cuestión de fé. No hay falacia entonces en aceptar que algo se sabe con absoluta certeza.

#191
Aplicando este razonamiendo a las experiencias de las que hablas.. si bien es cierto que hay gente que afirma haber visto fantasmas, a mi entender, que los hayan visto no es prueba suficiente de que exista el purgatorio, pues no hay prueba de la procedencia de tales visiones, ya que no han podido analizarse de forma más exhaustiva y lo único que se sabe de ellas es que hay gente que las experimenta. Los motivos de estas experiencias pueden ser diversos.

Lo que explica la franciscana en su diario es una experiencia que es muy dificil de reproducir en un entorno controlado, y de momento no se ha podido obtener una prueba fehaciente mas alla de unas palabras escritas en un diario. Eso no significa que no se pueda creer en ella, ni que exista ni que no exista, simplemente no ha sido demostrado, y sin pruebas no se puede llegar a ninguna conclusión lógica. Puedo respetar que se crea en estas palabras, o que se presupongan falsas, pero debemos reconocer que pruebas, lo que son pruebas, no existen, y cualquier afirmación, si bien posible, sería ilógica.

» autor: Ferk

#195 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Mon, 03 Dec 2007 10:07:18 +0000

De que me sonará la propuesta de Ulises31 acerca de lo de ser o no Dios...

-GOZER: ¡¿ERES TU UN DIOS?!

-RAY: Ehmm no….

-GOZER: Entonces…¡MUERE!

(los fríe a todos…)

-WINSTON: Ray, de ahora en adelante cuando te pregunten si eres un dios tu di ¡sí!

Uno de los sabios consejos que aprendimos viendo Cazafantasmas

Vía: guerreroerrante.wordpress.com/2007/01/31/que-hacer-cuando-te-preguntan

» autor: Baloo

#194 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

o0_lucecita_0o — Mon, 03 Dec 2007 08:26:12 +0000

#192 jajajajaj pablo.
Pues si mira, podemos conseguir descuentos y promociones en cualquier acto que hagamos en contrario a partir de ya (vease, a cada pecado su opuesto). También hay grandes ofertas si contactas con la misericordia divina, incluso te puede tocar el premio gordo de que te paguen la facturita íntegra, consulta ahí.

#193 Estoy totalmente de acuerdo contigo en tus argumentos.

» autor: o0_lucecita_0o

#193 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 08:03:03 +0000

Aunque el link que puse es de la wikipedia española, es más interesante el de la inglesa (como suele ser habitual).
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Ahí hace referencia a varias variantes de la falacia ad ignorantiam.
Como la originada desde la incredubilidad personal o de lo absurdo que a alguien le pueda parecer un hecho. "No creo en esto, así que no debe ser cierto". "Si la teoría de la evolución fuese cierta, entonces tu abuelo es un mono!! jajaja". Actitudes prejuiciosas.
También la falacia ad populus, "Como la mayoría de la gente de mi entorno no cree en esto, seguro que no es cierto".

También habla de argumentos que he visto usar para defender tal falacia. Como la actitud de la ley respecto a la "presuncion de inocencia", que no es sino un recurso práctico sin ningún rigor lógico y real. Y también hace referencia a los que se escudan en la ciencia y luego en realidad usan razonamientos totalmente acientíficos.

Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

» autor: Ferk

#192 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

pabl0x — Mon, 03 Dec 2007 06:53:11 +0000

#191 "Los pecados que se pagan más caros son las calumnias sobre otras personas, las difamaciones, las críticas, las murmuraciones, las maldiciones y todo ese tipo de cosas".
Tengo que pagar, cuanto? Aceptan Visa o Mastercard en el purgatorio? tienen tarifa plana? Donde puedo consultar por descuentos y promociones?

Lo siento, normalmente disfruto mucho de leer una buena historia, pero prefiero la ciencia ficción de Asimov a tú literatura fantástica (sin ofender, me parece interesante tú estilo, pero no hay caso, gustos son gustos...)

#113 Me gustan los desafíos, pero te tendría que preguntar que tipo de Dios eres. Eres de los todopoderosos como mi santísima deidad del sphagetti?, o eres un dios menor que no puede evitar ser crucificado, y que se conforma con resucitar al 3er día? (siempre que nadie te vea).

Bueno, empecemos por algo. Voy a suponer que eres todopoderoso (es decir, que tienes la totalidad de los poderes) y a emplear el absurdo para desmentirlo:

Para empezar, si tuvieras todos los poderes, seguramente tendrías el poder para hacer piedras muy grandes. No te puede faltar este poder, porque si no, ya demostrarías que no eres todopoderoso. No sólo tienes que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tienes que tener la capacidad de hacer piedras tan grandes que no las puedas mover... No te puede faltar este poder (ni ningún otro). Luego, tienes que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes, que eventualmente tú no las puedas mover. He aquí la contradicción, porque si hay piedras que no puedes mover, te falta ese poder. Y si tales piedras no las puedes hacer, eso significa que te falta ese otro poder. En conclusión cualquiera que pretenda ser todopoderoso, seas tú o cualquier otro, tendrá ese mismo inconveniente... No puede haber alguien todopoderoso!

Estas en serios problemas, vas a quedar mal, los otros dioses se te van a reír a carcajadas (ya veo a zeus revolcándose de la risa en el Olimpo, esperemos que no se le escape un rayo mientras patalea en el suelo :-P). Tendrías que evitar que publique este mensaje, o también te falta ese poder?

Saludos

» autor: pabl0x

#191 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

o0_lucecita_0o — Mon, 03 Dec 2007 01:39:05 +0000

El Purgatorio claro que existe. Toda la gente que afirma haber visto algún fantasma en su vida (que las hay a miles) lo que en realidad han visto son almas del purgatorio llamando la atención para que se rece por ellas.

Hay personas que han recibido revelaciones extraordinarias e impresionantes de las almas del purgatorio.

Los pecados que se pagan más caros son las calumnias sobre otras personas, las difamaciones, las críticas, las murmuraciones, las maldiciones y todo ese tipo de cosas.

Os cuento una anécdota: Está escrita en el diario de una franciscana, publicado bajo el nombre de "Entre el cielo y el infierno. Apuntes de un diario sobre las apariciones de las alamas del purgatorio". Bruno Grabinski. Ed.Stvdium,1963. Sus encuentros con las almas se producían constantemente y las anécdotas vividas por ella hacen referencia a los distintos niveles del purgatorio. Os cuento la que más me impresionó:

Se encontraba la religiosa en su celda cosiendo cuando ante sus ojos apareció una mujer de aspecto horrible. Sus pupilas desprendían odio, tenía la vestimenta sucia y abandonada y las manos llenas de llagas. Pero lo que más espanto le produjo fué ver que ese espectro tenía un gran clavo atravesándole los labios y la lengua de forma grotesca, como si se hubiera deseado sellarlos de esa manera para impedir el habla. Como el espectro no podía comunicarse a causa del terrible instrumento, la monja comenzó a orar desesperadamente por ella. Sólo entonces el clavo se desprendió un poquito y dejó a la fallecida la posibilidad de mover un poco la lengua y los labios. La religiosa aprovechó entonces para preguntarle el porqué de tan tremendo castigo, a lo que respondió: "Estoy en este estado porque sufro un purgatorio en un nivel muy profundo, cerca de los abismos infernales. Padezco de esta manera porque durante mi vida cometía constantemente un pecado que la justicia divina considera de enorme gravedad. Este era el pecado de la lengua: era gran amiga de cotillear, criticar y calumniar a las personas. A veces lo hacía incluso por pasar el tiempo, por diversión o por ganar popularidad en cualquier reunión social. La calumnia no sólo la debe purgar quien la inventa sino también el que luego la quiere creer y la sigue esparciendo. En la hora de mi juicio Dios me mostró el terrible tormento que produje con mis mentiras y críticas a muchas personas. Ahora sufro por un tiempo semejante a la eternidad pues nadie ora por mi".

En cuanto acabó de expresarse el clavo volvió a recolocarse de inmediato sobre su posición inicial y, ante los espantados ojos de nuestra protagonista el espectro femenino desapareció.

Tuvo que orar y ofrecer grandes ayunos para ayudar a esta pobre alma, quien meses después se le volvió a presentar sin el clavo, llena de alegría y paz. Agradecida, no volvió a molestarla más.

Ejem...

» autor: o0_lucecita_0o

#190 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 01:09:47 +0000

Los dos ejemplos que vienen en la wikipedia me valen.

* El purgatorio existe porque nadie ha demostrado lo contrario.
* No hay vida en saturno porque nadie ha demostrado que la haya.

Uno de ellos es respecto a la existencia de algo y otro respecto a la inexistencia. Ambos falaces en su argumentación, basados en prejuicios cognitivos.

» autor: Ferk

#189 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Mon, 03 Dec 2007 00:58:23 +0000

Bien... antes de irme a la cama le he hechado un vistazo a la falacia cuya descripción veo que se ajusta..

El argumento "ad ignorantiam"
es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam

Bien.. resulta que tratamos una afirmación pertinente a Dios, del cual no se tienen evidencias ni puebas.

El razonamiento lógico sería reconocer que no se puede decir si una afirmación sea cierta si no se tiene evidencia.

El razonamiento teísta y el de un "ateo radical" es el siguiente.

1. Se afirma A;
2. No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
3. Por lo tanto, A es verdadero.

Un ateo, asume que al no poseer pruebas de la existencia de dios, ad ignorantiam, es verdadero que no existe ningún dios.

Algún creyente también por otro lado dice que sin pruebas de inexistencia, ad ignorantiam, dios existe.

Ambas son argumentaciones falaces.
Yo considero que no es posible afirmar nada si no se tienen pruebas de nada.

Dar por sentado, ad ignorantiam, una cosa u otra como si hubiese que tomar una actitud que fuese "por defecto" es ilógico.

» autor: Ferk

#188 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 22:53:21 +0000

#174 Le he hechado un vistazo rápido a la página y no encuentro en que forma pretendes "desmontar" mis palabras. Para empezar yo no soy el que está afirmando nada, sino tú. Lo único que yo afirmo es mi desconocimiento en cuanto a temas teológicos.

De todas formas, cuando tenga más tiempo buscaré el nombre académico de la falacia en la que a mi entender se apoya tu argumentación sin pruebas, si te interesa.

» autor: Ferk

#187 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sun, 02 Dec 2007 22:47:53 +0000

#185 ;-DDDDDD

Vas a conseguir que me sonroje

» autor: ulises31

#186 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 22:32:57 +0000

#174 "Y tu le habrías aplaudido"

Y dale. Nada.. que ya lo puedo repetir mil veces que no te enteras.

Yo no aplaudo a nadie que afirma lo indemostrado. No te aplaudo a ti ni aplaudo al creynte ni aplaudo al que afirma que la tierra es de tal o cual forma sin haberlo demostrado antes. Yo aplaudo al que es capaz de reconocer su ignorancia y al que sabe con certeza lo que sabe porque tiene prueba de ello.

Esa página la leo más tarde que no ando ahora con mucho tiempo.

» autor: Ferk

#185 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--21874-- — Sun, 02 Dec 2007 19:01:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --21874--

#184 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Taikochu — Sun, 02 Dec 2007 17:18:24 +0000

Manifiestos de los ateos más combativos últimamente:
Sam Harris (el primer párrafo es demoledor):
www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto.html
Richard Dawkins:
www.sindioses.org/simpleateismo/elopiodelpueblo.html
Son traducciones de la web sindioses.org

» autor: Taikochu

#183 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sun, 02 Dec 2007 16:42:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#182 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 16:35:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#181 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sun, 02 Dec 2007 16:34:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#180 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sun, 02 Dec 2007 16:29:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#179 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 16:11:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#178 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Sun, 02 Dec 2007 16:07:08 +0000

#173 ¿Dónde he dicho yo que me dedico a quemar a la gente?

Menuda meada fuera de tiesto...

» autor: --3147--

#177 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sun, 02 Dec 2007 16:06:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#176 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 15:46:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#175 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sun, 02 Dec 2007 15:40:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#174 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 14:52:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#173 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 14:41:46 +0000

#172 Si alguien dice que ha visto duendes que me lo pruebe, sino no le creeré.

No hay problema, en el sentido en que respeto sus creencias, porque me parece de necios llamar a alguien chalado sin pruebas. Tú eres de los que hace unos siglos habrías mandado a la hoguera a quien dijera que la tierra no es plana.

» autor: Ferk

#172 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Sun, 02 Dec 2007 12:38:04 +0000

#170 Contigo la psiquiatría habría avanzado muchísimo estos últimos años, sin duda. Si por cada chalado que diga que ha visto duendes y hadas tú le respondes que no hay problema, que tú no eres tan prepotente como para llevarle la contraria...

» autor: --3147--

#171 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 12:24:42 +0000

#178 Creo que se entiende que digo que ninguno está traumado por ser creyente. (es que ya os imagino tratando de atacar una creencia distinta a la vuestra sólo porque en esa creencia también haya personas que puedan estar mal de la cabeza, que eso lo hay en todos lados).

» autor: Ferk

#170 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 12:09:14 +0000

#168
Claro que el "ateismo radical" no crea nigún trauma. Fijate que hay muchos creyentes en el mundo y ninguno de ellos está traumado. O bueno, a no ser que tú también pienses que es de psicólogo.

Me repites lo mismo que ulises con su "yo soy omnipotente", te remito a #157.
Noe porque confundís constantemente el "no creer en cosas indemostradas" con el "creer en algo sólo por ser indemostrado" ...esa úiltima es una actitud más de "ateo radical" que de agnóstico. Ningún agnóstico creerís en algo sólo porque no tenga demostración.

#166
Me desconciertas muchisimo, es como si estuvieras despreciando la conversación o estuvieras haciendo otras cosas y no hubieras leido ninguno de los anteriores post en los que me decías cosas parecidas que podrían responderse con otras cosas que ya te he dicho, o con simplemente entender mi postura (no digo compartir), y a pesar de que eres tú con quien más he hablado parece que no las recuerdas. Te responderé en pocas frases para no perder más mi tiempo.

Miles de años y todavia no se conoce si hay vida extraterrestre, o discos de 99999 Terabytes.

Ni creo en dioses ni se si existen o que son. así que todo el parrafo está mal.

Sí, ausencia de evidencias. ausencia de modos de demostrar lo que afirmas. Tu prueba circular es "dios no existe porque no existe". ¿pruebas yo? ¡si no tengo ninguna!

» autor: Ferk

#169 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sun, 02 Dec 2007 11:49:14 +0000

#157 #158 Lo cierto es que crees que yo no soy Dios. Eso es ateísmo, no agnosticismo.

Si nos ceñimos a lo que se puede creer a base de usar exclusivamente la lógica, tan sólo hay 2 afirmaciones que puedes hacer: "pienso luego existo", y "si te digo que puedo mentir es que puedo hacerlo". Para todo lo demás usamos el empirismo todos, ateos, agnósticos, y creyentes. La diferencia está en que un ateo usa el empirismo para todo, un creyente se olvida del empirismo en lo tocante a su propia religión, y un agnóstico se olvida del empirismo tan sólo en lo tocante a la cuestión de si existen los dioses o no.

En cuanto a las probabilidades, si podemos hacer una estadística de accidentes de coche es porque hay un buen montón cada año. Si no podemos hacer una estadística de elefantes voladores es porque nunca se ha encontrado uno, con lo cual las probabilidades de que existan son claramente menores.

Con los dioses pasa lo mismo, nunca se ha encontrado uno, es mucho más probable que veas un accidente de coche que un dios. Es más, es mucho más probable que veas un accidente de avión que un dios. Es más, es mucho más probable que veas a un coche que se sale de un puente y choca contra un avión que volaba debajo del puente que veas a un dios. Cosas tales como los unicornios, los elefantes voladores, y los dioses se hunden en las tinieblas de la improbabilidad. Si de los unicornios y de los elefantes voladores decimos que no existen, ¿por qué decir otra cosa de los dioses?. Darles a los dioses ese trato excepcional está totalmente injustificado.

» autor: ulises31

#168 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Sun, 02 Dec 2007 11:25:28 +0000

#165 Eres un ateo que no es capaz de dar demostración de algo que afirma.

Más bien no puede demostrar algo que niega, lo cual tampoco debería crearnos ningún trauma.

De todos modos, si yo digo que soy capaz de levitar pero que sólo lo hago en momentos muy puntuales porque yo lo valgo, y tú no eres capaz de demostrar la negación de tal hecho, ¿qué?

La religión no tiene base más allá de la leyenda. Si toda leyenda fuese religión, tendríamos que creer en dragones, hadas y duendes.

» autor: --3147--

#167 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

oo0_lucecita_0oo — Sun, 02 Dec 2007 03:59:38 +0000

#165 Menos mal que alguien más se da cuenta.

» autor: oo0_lucecita_0oo

#166 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 03:45:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#165 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 02:24:07 +0000

#164 Exacto.. ausencia de conocimiento, pruebas e indicios

NO, no creo en seres superiores (a ver si poniendo negrita se ve más claro)

Eres un ateo que no es capaz de dar demostración de algo que afirma. ¿No crees que hay algo que no encaja? ¿..no se parece eso al dogmatismo?

y no escribo más que estoy perdiendo el tiempo.. este camino no deriva en nada interesante pues me respondes lo mismo y parece que no lees lo que digo.

» autor: Ferk

#164 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 02:10:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#163 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 02:04:45 +0000

#161 Por otro lado.. si tu opinión es que los creyentes necesitan un psiquiatra (#122) varias referencias sobre dios y la mierda, y varias otras respuestas que no voy a buscar,... supongo que es cierto que tu intención no es la de evangelizar.. simplemente despreciar y burlarte de creencias ajenas mientras ensalzas la tuya, tan indemostrada como la de ellos.

» autor: Ferk

#162 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 01:53:54 +0000

#161 El dogma no lo dice el dios, lo dice el creyente. Es dogma porque no es demostrado y el creyente lo toma por cierto. No es que sea circular, es que es un "porque yo lo digo". La actitud dogmática es la que defiende algo indemostrado. Cosa que hacen tanto creyentes como "ateos radicales".

Ese supuesto ser superior que dices será una mierda y será inferior a todos los otros seres que te quieras inventar, pero eso no cambia nada.

Mi argumentación es la ausencia de conocimiento, no confundas términos ni juegues con las palabras. Yo no sé lo que es dios. Y en mi opinión si algún ateo lo sabe es que está dejando de ser ateo y lo que es es otra cosa.

» autor: Ferk

#161 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 01:45:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#160 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 01:19:17 +0000

#159 Exacto no hay nada, ¿que podemos concluir? -> NADA

Sin información no hay nada que analizar. Lo único que hay es un dogma que no podemos rebatir a no ser que seamos testarudos cabezones o tengamos algún problema con la gente que piensa diferente que nosotros y sintamos la necesidad de evangelizar en la doctrina religiosa no-teista.

Exacto, la respuesta más sencilla: Sólo sé que no se nada.

» autor: Ferk

#159 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sun, 02 Dec 2007 01:15:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#158 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 00:57:53 +0000

#152 Bueno.. te diré algo más explicito que remitirte a #149...

Si tú afirmas que la probabilidad de un dios es menor que la probabilidad de sufrir un accidente de coche, demuestramelo.

La probabilidad de un accidente de coche es estimable.. se pueden hacer cálculos estadísticos en base a anteriores experiencias. Pero dime tú: ¿qué cálculos hay que hacer para la probabilidad de exsitencia de ningún tipo de dios?

» autor: Ferk

#157 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sun, 02 Dec 2007 00:35:35 +0000

#152
Si tu dices que eres un dios allá tú, no me presentas ninguna prueba así que no puedo creer en ello, pero respeto tu creencia pues tampoco tengo pruebas para convencerte de que la rechaces. Sería prepotente y estúpido creer que tengo pruebas cuando no las tengo, así que cada uno por su camino y santas pascuas.

Por supuesto que puedes asumir que dios no existe a efectos prácticos, como ya he dicho yo antes que tú en este hilo, pero eso no demuestra su inexistencia.

Tu propio ejemplo sirve.. no es práctico ir asustado todos los dias porque te pueda atropellar un coche, pero eso no significa que un coche no pueda llegar a atropellarte. ¿no?

En cuanto a probabilística, te remito a #149

#154
Afirmas algo que no puedes demostrar, eso es ser creyente. Existen religiones, cienciologías y demás patrañas que se basan en el mismo principio y que niegan la existencia de Dios.
No tengo pruebas y por eso no creo en ningñún dios, tu en cambio, aun sin pruebas eres capaz de creer en tu religión no-teista en una actitud que roza el fanatísmo.

» autor: Ferk

#156 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Gardel — Sat, 01 Dec 2007 22:30:23 +0000

#155 Que bueno!!

Los humanos somos razonablemente buenos en campos como: Biología, Medicina, Física, Ingeniería, Economía, Matemáticas,... . Tenemos un grado de certeza razonablemente bueno en cada una de las afirmaciones que realizamos en dichos campos. No obstante, no se nos da demasiado bien la teología, nos resulta complicado precisar algunos términos (Dios, existencia,... ) más allá de imágenes mentales.

De todo esto se deduce que la Teología no supone una ventaja evolutiva.

» autor: Gardel

#155 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--61533-- — Sat, 01 Dec 2007 18:30:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61533--

#154 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sat, 01 Dec 2007 17:57:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#153 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--25046-- — Sat, 01 Dec 2007 17:19:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25046--

#152 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sat, 01 Dec 2007 17:00:00 +0000

#151 Yo soy el Dios de los cristianos, omnipotente y omnisciente.

#150 Si la probabilidad es cercana a cero, puedes asumir que es cero a todos los efectos prácticos. Yo, por ejemplo, salgo de vez en cuando a dar un paseo, sin preocuparme por la (pequeñísima) probabilidad de morir atropellado ese día. Y fíjate que me estoy jugando la vida, pero la probabilidad es tan pequeña que no me preocupo por ello y salgo a dar una vuelta.

Lo de Dios es lo mismo, solo que la probabilidad es todavía más pequeña que la de que existan los elefantes voladores. Así, de la misma manera que afirmo que los elefantes voladores no existen, también afirmo que los dioses no existen.

Tú, por el contrario, nos dices que los elefantes voladores no existen pero que lo de Dios no lo sabes. Ya de paso, necesitas que yo te diga qué clase de dios soy para decidir si yo soy Dios o no (para saber lo que hasta un niño sabe). ¿No te parece que tu agnosticismo te conduce a demasiados contrasentidos?

» autor: ulises31

#151 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sat, 01 Dec 2007 15:55:13 +0000

#141 "Lo que yo quiero es ver a algún agnóstico afirmar que no sabe si yo soy Dios."

Es que yo soy agnóstico y no se lo que es un dios.
Explicame cual es ese dios al que te refieres y luego te digo lo que tú eres acorde a esa religión que tu afirmas (y que yo no comparto).

» autor: Ferk

#150 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sat, 01 Dec 2007 15:34:17 +0000

#149 Un ejemplo..

Decir que entre dos puntos no se peude trazar una recta en un espacio euclideo es como decir que en el juego de ejedrez no se puede hacer avanzar nunca a ningún peon.

Las reglas de un juego son simplemente postulados, premisas que se toman por sentadas, sin discutir si son verdaderas o falsas.

En cualquier caso, yo nunca he dicho que un dogma de fé tenga que ser cierto solo por ser dogma, no entiendo porque los ateos radicales se empeñan en llamar creyentes a los agnósticos sólo porque no comparten el fanatísmo religioso no-teista. Yo sólo digo que no hay demostración de la inexistencia de Dios, eso de la probabilistica (que sinceramente me parece un poco ridiculo) me trae exactamente al fresco.. sea cual sea la probabilidad, es sólo una probabilidad y no puedes dar certeza al respecto.

» autor: Ferk

#149 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Sat, 01 Dec 2007 15:10:42 +0000

#105 ¿Quien a dicho que un axioma sea real?
Precisamente la definición de axioma indica que no se discute si es valido o no.

El hecho de que algo sea axiomático simplemente exime de cualquier demostración.

Dudo mucho que Einstein ni nadie pueda demostrar que "Desde cualquier punto se puede trazar una recta a cualquier otro punto." ..pues simplemente es una premisa matemática, una definición indemostrable. Que no peude demostrarse falsa en la geometría euclídea.

"No creo en las matemáticas" Einstein

Yo tampoco creo en Dios, pero no me creo un conocedor de la verdad capaz de afirmar lo indemostrable..

#107 Me gustaría conocer los cálculos numéricos mediante los que has estimado la probabilidad de la existencia de Dios... cual es el porcentaje? 0.0loqeyodiga%

» autor: Ferk

#148 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Sat, 01 Dec 2007 14:37:22 +0000

Otro dia te cuento cositas del Cielo y del fiestón que nos espera allí nos abrazaremos y nos reiremos de todo esto.

¡Ateo, que has ligado tío!

» autor: --3147--

#147 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sat, 01 Dec 2007 13:30:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#146 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sat, 01 Dec 2007 13:06:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#145 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sat, 01 Dec 2007 12:55:50 +0000

#142 ;-DDDDDDD

» autor: ulises31

#144 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--60457-- — Sat, 01 Dec 2007 12:39:11 +0000

Thomas Vasek
oberaonline.com.ar/portal/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&a

"La probabilidad de que Dios exista es del 62%, según el cálculo realizado por el periodista y ensayista alemán
Thomas Vasek a partir de una fórmula creada hace 250 años por el pastor presbiteriano inglés Thomas Bayes."
es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Bayes

"Los esfuerzos por probar racionalmente la existencia de Dios, según Vasek, han desembocado todos en el fracaso y ya en el siglo XVII Blaise Pascal creía que se trataba de una cuestión ante la que no quedaba otra posibilidad que apostar a ciegas."
Algo que aqui haria J.J. Benitez en sus momentos mas misticos...

» autor: --60457--

#143 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sat, 01 Dec 2007 12:24:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#142 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--60457-- — Sat, 01 Dec 2007 12:23:57 +0000

#141 Yo te creo. Todo el mundo sabe que Ulises es Dios.
Ulises, Telemaco y Nono, pequeño robot y amigo fiel. Uno y Trino.

» autor: --60457--

#141 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sat, 01 Dec 2007 12:13:23 +0000

#133 Escribiste: "Hay muchas evidencias de la existencia de Dios"

¿Podrías poner algún ejemplo?

En fin, yo sin duda soy Dios, dado que nadie ha conseguido demostrar que no lo sea. Toma evidencia.

Lo que yo quiero es ver a algún agnóstico afirmar que no sabe si yo soy Dios. De los creyentes ya sabemos de antemano que van a negar a los dioses de los demás.

» autor: ulises31

#140 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--60457-- — Sat, 01 Dec 2007 12:10:34 +0000

#138
lobotomizados.blogspot.com/2007/08/personajes-de-ayer-y-hoy-thomas-vas
"En resumen:

* Parte de un 50%
* El universo es difícil que se creara sólo o que sea eterno, y por tanto sube al 67% la probabilidad de que exista Dios
* Además, que el universo sea estable también es otro indicio: 80%
* En cambio, la existencia del bien y del mal baja esa probabilidad al 45%... huy!
* Pero debido a las diversas experiencias místicas y religiosas de muchas personas a través de la historia, pues vuelve a subir hasta el 62%
* Y al carajo!"

» autor: --60457--

#139 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Kartoffel — Sat, 01 Dec 2007 10:54:37 +0000

#131 todo lo demás es en Dios.
¿A qué me suena esto? Todo es real en la medida en la que participa de las Ideas Qué platónico, ¿no? Que tenga que venir un filósofo precristiano a dar argumentos a los cristianos, dice mucho de su originalidad.
#138 El 99'9 % de la humanidad que ha existido negaría tu "argumento" (o de la belleza de inventarse porcentajes)

» autor: Kartoffel

#138 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Barrufet — Sat, 01 Dec 2007 10:40:31 +0000

La probabilidad de que Dios exista es del 62% segun Thomas Vasek. Ver calculo aqui:
www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=68

Uno de los factores incluidos es "el testimonio de muchas personas de valia", lo cual hace aumentar la probabilidad. Lucecita -y el 98% de la humanidad que ha existido- al dar su testimonio aportan m´´as probabilidad.

» autor: Barrufet

#137 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3279-- — Sat, 01 Dec 2007 10:19:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#136 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

barrigijon — Sat, 01 Dec 2007 08:21:01 +0000

Cuando el ser humano en su evolucion llega al momento en que es consciente de su mortalidad, ineludible, es cuando empieza a necesitar una justificacion externa de inmortalidad o "algo mas" que acalle su miedo colectivo a la muerte. En ese momento numerosas pruebas apoyan la idea de ese ser inmortal (rayos y truenos, el fuego, las crecidas del nilo,...) ahora los argumentos se han vuelto mas complejos, como dice el articulo y algunos post. Mi opinion es que siguen respondiendo a la neceisdad de buscar evidencias de que exista algo mas que nos 'guarda'. Sinceramente la creencia de que no sea asi en algun momento me ha causado desasosiego (el miedo de la humanidad a estar sola). Esta es una explicacion psicologica a la necesidad de dios.

» autor: barrigijon

#135 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

oo0_lucecita_0oo — Sat, 01 Dec 2007 03:35:47 +0000

Otro dia te cuento cositas del Cielo y del fiestón que nos espera allí nos abrazaremos y nos reiremos de todo esto.

» autor: oo0_lucecita_0oo

#134 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

oo0_lucecita_0oo — Sat, 01 Dec 2007 03:31:48 +0000

#122 Ateo, yo no tengo ningún problema mi amor (más allá de los que pueda tener cualquiera) y a qué tipo de psiquiatra te refieres? como si no hubieras psiquiatras que creyesen en Dios!

Si todas las personas que creen en Dios fuesen al psiquiatra, los psiquiatras serían multimillonarios pero vamos, tipo onasis... Aparte no creo que haya una sóla persona en el mundo para la que creer en Dios suponga un problema en su vida ni mucho menos un motivo para acudir a la consulta de un psiquiatra. Por favorrrrrrrrrrrrr seamos serios.

Me atrevo a decir más. Una persona con fe, es una persona que ante cualquier circunstancia en la vida podrá tener una respuesta. Tu no sabes ni de dónde vienes ni a dónde vas (bueno si, a criar malvas, ya ves qué esperanzador) Yo sé que estoy aqui porque Dios al pensarme se enamoró de mi, igual que de ti, lo cual me llena de gozo y sé que voy directamente a sus brazos, lo cual me hace inmensamente feliz. Creer en Dios, lejos de ser un problema, es una gozada tremenda que da sentido a mi vida. Más aún del que ya tenía sin Él, infinitamente más. Qué pasa con los anhelos del corazón humano?, anhelos de felicidad eterna, de inmortalidad, de paz infinita, de descanso, de amor sin fin. Todos esos anhelos sencillamente NO PUEDEN TENERSE si no crees en Dios. Eso que te pierdes, porque saber que llegará un día en el que el corazón humano podrá al fin saborear y cumplir sus espectativas .........eso DA VIDA, ateito, da vida.

» autor: oo0_lucecita_0oo

#133 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

oo0_lucecita_0oo — Sat, 01 Dec 2007 03:13:48 +0000

#132 No hayate. No me considero en absoluto tonta, no se tú. Sí menos lista que Dios , hasta ahí no llega mi soberbia te lo aseguro.

Hay muchas evidencias de la existencia de Dios así como milagros cada día, pruebas científicas y metafísicas, pero los ateos nunca querréis creer en ellas. Siempre encontraréis algún motivo para negarle. Hasta que os topéis cara a cara con su Él. Entonces se habrá terminado el tiempo y sólo quedará su Misericordia, que, por suerte para nosotros, es infinita.

» autor: oo0_lucecita_0oo

#132 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sat, 01 Dec 2007 02:41:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#131 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

oo0_lucecita_0oo — Sat, 01 Dec 2007 02:33:49 +0000

Dios mismo le da a Moisés la respuesta. Moisés le pregunta: ¿Quien eres? y Dios le dice: Soy el que SOY.

Para el que pueda entender esto: Dios ES y todo lo demás es en Dios.

El único que verdaderamente ES es Él.

El INCREADO. El principio y el fin. Nadie le creó, ni siquiera Él mismo. ES desde siempre, desde toda la eternidad. ES, en un acto único: BUM , SOY

Difícilmente puede un humano captar en su profundidad semejante grandeza...Yo sólo puedo alabar y darle gloria desde mi condición de hija suya. Porque este misterio es impresionante.

» autor: oo0_lucecita_0oo

#130 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Sat, 01 Dec 2007 02:13:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#129 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sat, 01 Dec 2007 01:28:51 +0000

#126 La verdad no es democrática, las mayorías no tienen nada que ver con la verdad de las cosas. Según tu manera de razonar, en Suecia Dios ya no existe, puesto que en la actualidad la mayoría de los suecos son ateos.

Y vuelves a lo mismo, a "demostrar" (coff, coff) la deidad de Jesús, pero continuamente olvidas la posibilidad de que yo sea Jesucristo.

En cuanto a creer en mí, no te pido que creas en mí, te pido que demuestres que yo no soy Dios.

#127 Sí, no deja de ser curioso que Dios siempre esté jugando al escondite.

» autor: ulises31

#128 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Barrufet — Sat, 01 Dec 2007 01:25:01 +0000

#127, no Leibnew, puede que haya solo un Dios, y que sea Ulises disfrazado.

El Dios hebreo siempre está Más Allá, pero en la visión cristiana, si Dios se ha hecho hombre, bebé -incluso embrión, feto antes- puede aparecer entre nosotros. Ulises31 podría ser Dios... valdría la pena sospecharlo si viviese, amase, como Jesús.

» autor: Barrufet

#127 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Leibnew — Sat, 01 Dec 2007 01:16:52 +0000

#125 yo te voy a demostrar que no eres Dios.

Como?
Respondiendome a mí esta pregunta:

¿Podrías demostrar que yo no soy un Dios?

...suponiendo que solo puede haber uno...porque????....
Joder...pos porque si hubiera dos, en vez de como digo en #120 "Dios:hizo estallar el big bang, se sentó y esperó a que pasara todo"
Estos habrían jugado a cartas, al escondite, o tomarse unas cañas...

» autor: Leibnew

#126 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Barrufet — Sat, 01 Dec 2007 01:15:21 +0000

#125 el que afirma algo novedoso y contrario a lo establecido previamente por mayoría y consenso es quien debe dar pruebas. La minoria novedosa y anecdótica, moderna, atea, es quien debe probar sus novedosas y minoritarias afirmaciones.

Respecto a "pues que Jesús de sus pruebas", ya sucedio. Lo vemos en Juan:

Los judíos le preguntaron: -¿Qué prueba nos das de tu autoridad para hacer esto?
19 Jesús les contestó: -Destruid este templo, y en tres días volveré a levantarlo.
20 Los judíos le dijeron: -Cuarenta y seis años se ha trabajado en la construcción de este templo, ¿y tú en tres días lo vas a levantar?
21 Pero el templo al que Jesús se refería era su propio cuerpo.
22 Por eso, cuando resucitó, sus discípulos se acordaron de esto que había dicho, y creyeron en la Escritura y en las palabras de Jesús.
23 Mientras Jesús estaba en Jerusalén, en la fiesta de la Pascua, muchos creyeron en él al ver las señales milagrosas que hacía.

+++

Por lo tanto, Ulises31, cuando resucites y hagas milagros veremos si creemos en ti.

» autor: Barrufet

#125 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Sat, 01 Dec 2007 01:02:16 +0000

#115 Bueno, personalmente veo muy dudoso que Jesús se dejase crucificar, lo que yo creo que sucedió es que le arrestaron, le encontraron culpable de proclamarse rey de los judíos, y le crucificaron por un delito de rebelión. Decir que Jesús se dejó crucificar es como decir que Espartaco se dejó crucificar, no es creíble. Lo de los milagros y lo de resucitar al tercer día también es bastante cuestionable.

Ahora bien, dejando a un lado la posible deidad de Jesús, lo cierto es que en todo tu mensaje no hay ni un sólo argumento de que yo no soy Dios. Como mucho estás "demostrando" (coff, coff) que Jesús es Dios, pero te estás olvidando de la posibilidad de que yo sea Jesucristo.

En consecuencia, por favor, ¿podrías demostrar que yo no soy Dios?

» autor: ulises31

#124 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3279-- — Sat, 01 Dec 2007 00:56:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#123 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3279-- — Sat, 01 Dec 2007 00:52:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#122 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sat, 01 Dec 2007 00:18:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#121 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--25046-- — Sat, 01 Dec 2007 00:18:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25046--

#120 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Leibnew — Sat, 01 Dec 2007 00:13:31 +0000

"Dios: sólo hizo estallar el big bang, se sentó y esperó a que pasara todo."

Y Dios, entonces quien lo creo?¿

» autor: Leibnew

#119 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

oo0_lucecita_0oo — Sat, 01 Dec 2007 00:13:04 +0000

Yo sí puedo demostrar que Dios existe: porque su Amor me llega y me rebosa. Como soy una persona normal, con mi carrera universitaria, que soy madre, que vivo feliz y enamorada del hombre de mi vida, que trabajo, que amo, que lloro, que rio y que no estoy loca, por eso sé que Dios existe, porque cada día me siento más amada por él y porque yo también le quiero con locura.

No se puede amar ni ser amado por un ser que no existe. Esa para mi es la mayor prueba de la existencia de nuestro Dios. No del Dios que pintan por ahí, ni del que les pintaron a nuestros padres y abuelos; no del Dios al que obviamente los sacerdotes pederastas y demás engendros de la Iglesia ni siquiera conocen. Sino del Dios Padre, Bueno, Misericordioso e infinitamente compasivo que nos sostiene en la palma de su mano dándonos en cada momento todo lo que necesitamos para seguir sonriendo a pesar de la mierda de mundo que hemos construido entre todos. Y por supuesto amándonos a cada uno con todos nuestros pecados y miserias como jamás soñamos ser amados.

» autor: oo0_lucecita_0oo

#118 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Sat, 01 Dec 2007 00:12:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#117 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3279-- — Fri, 30 Nov 2007 23:42:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#116 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

RobbSR — Fri, 30 Nov 2007 23:40:26 +0000

#114 Gracias por tu recomendacion, buscare los libros y los leere, y no es que desacredite nada, pero aun asi seguire creyendo en Dios solo que creo debe existir un punto de coincidencia entre ambos.

Saludos

» autor: RobbSR

#115 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Barrufet — Fri, 30 Nov 2007 23:40:03 +0000

Ulises31 reta: "yo soy Dios, omnipotente y omnisciente. Ahora tratad de demostrar que no es cierto, que yo no soy Dios. lo que acabo de hacer es exactamente lo mismo que hizo Jesucristo: decir "yo soy Dios"."

Bueno, Ulises:

cuando hables como Jesús, ames como Jesús, te comprometas como Jesús, te entregues como Jesús, tengas la valentia de Jesus, el nivel moral de Jesús, si haces milagros, te dejas crucificar y resucitas al tercer día...

empezaré a tomar en serio eso de que eres Dios. Jesús ES MUCHO Jesús.

» autor: Barrufet

#114 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Fri, 30 Nov 2007 22:19:32 +0000

#112 Te recomiendo que leas "Escalando el Monte Improbable" de Richard Dawkins, o cualquier otro buen libro introductorio de Biología Evolutiva. Una vez hayas comprendido que todos los seres vivos de la Tierra descienden de alguna clase de molécula auto-replicante, puedes leer "Orígenes" de Robert Shapiro para saber más acerca de cómo pudo surgir esa molécula auto-replicante.

» autor: ulises31

#113 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ulises31 — Fri, 30 Nov 2007 22:07:13 +0000

Aunque voy a poner al cristianismo como ejemplo, lo que voy a decir es válido para cualquier religión.

La Iglesia dice que cuando se produce la consagración de la hostia, esta se convierte en la carne de Cristo, y el vino se convierte en su sangre. Sin embargo, la hostia sigue teniendo el color de una oblea de pan, así como su textura y sabor, y si la analizamos químicamente nos encontraremos conque tiene la misma composición que una oblea de pan, porque eso es exactamente lo que es, no es la carne de nadie. Y lo mismo con el vino de la misa.

Cristo nació de una mujer casada que era virgen. ¿Y como lo sabemos?. Pues porque lo pone en unos libros escritos hace casi 2.000 años. Esos libros los escribió un tipo llamado Lucas que nunca conoció a Jesucristo, y otro tipo llamado Mateo que ni siquiera sabemos quién era. Desde luego, ninguno de estos 2 tipos se pasó las noches en el dormitorio de María, mirando a ver si esta copulaba con su marido, así que ya me diréis cómo sabían que era virgen.

Y así con todos los demás elementos del cristianismo, o de cualquier otra religión. No son nada más que un amplio conjunto de afirmaciones descabelladas sin ningún fundamento en los hechos. Ahora bien, si quitamos los hipotéticos milagros y las no menos hipotéticas revelaciones divinas, ¿qué es lo que queda?. Pues un dios que ha creado el Universo, pero que después no ha intervenido en su desarrollo posterior. Básicamente la cosa consiste en afirmar que tuvo que haber algo anterior al Big Bang, y que ese algo es Dios.

Sin embargo, esa afirmación es errónea: si tuvo que haber algo anterior al Big Bang, entonces también tuvo que haber algo anterior a Dios. Los creyentes que defienden a Dios como la primera causa hacen trampa, afirman que es imposible que el Big Bang o cualquier otro fenómeno físico sea la primera causa, y al mismo tiempo nos dicen que Dios sí puede ser la primera causa, y se quedan tan anchos, sin explicarnos porqué Dios sí y el Big Bang no. Lo cierto es que sí existen pruebas del Big Bang, mientras que el dios creador es una afirmación que se encuentra al mismo nivel de demostración que las hostias consagradas y las vírgenes casadas.

Por cierto, yo soy Dios, omnipotente y omnisciente. Ahora tratad de demostrar que no es cierto, que yo no soy Dios. Ahí quiero ver a los agnósticos afirmando que no saben si yo soy Dios, y a los creyentes recurriendo al empirismo para demostrar que yo no soy Dios. Porque resulta que lo que acabo de hacer es exactamente lo mismo que hizo Jesucristo: decir "yo soy Dios".

» autor: ulises31

#112 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

RobbSR — Fri, 30 Nov 2007 21:17:36 +0000

Podemos concluir con seguridad que los seres vivos son demasiado complicados (demasiado improbables estadísticamente) para que hayan aparecido por pura casualidad.

Y la existencia de Dios es improbable.

Y aun ante la improbabilidad de la existencia de los seres vivos, estos existen. Luego entonces, ante la improbabilidad de la existencia de Dios... ¿? Existe tambien.

» autor: RobbSR

#111 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--26888-- — Fri, 30 Nov 2007 20:32:23 +0000

#96 Voy a hacer una correción... Una teoría demostrada no es una ley, ni la ley está por encima de una teoría. En todo caso sería al contrario, las teorías incluyen leyes dentro de ellas.

Una teoría se basa en varias hipótesis demostradas, leyes,etc. y además predice cosas que aún no se han podido demostrar partiendo de esas bases. Vamos que es una explicación/conclusión de algunos hechos, que nunca se toma como dogma, es decir siempre se tiene en cuenta que puede ser falseada o mejorada.

Una ley científica en cambio relaciona hechos con expresiones matemáticas y se ayuda directamente de la experimentación para ello. No intenta explicar el porqué ocurren esos hechos.

Perdón por desviarme un poco del tema, pero tenía que matizarlo ^^u

» autor: --26888--

#110 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 19:52:40 +0000

#109 Eso de que la religión es necesaria permitame que discrepe. Según las ultimas estadisticas puede haber en torno a 1.000 millones de no creyentes. Por tanto si para toda esa gente la religión no es necesaria no se puede afirmar categóricamente lo que has dicho. Con respecto a acabar con ella, ahi no se definirme. Yo al igual que Dawkins considero que es preciso , como ciudadano , combatir la impostura de las religiones ya que tienden a provocar terribles problemas sociales ( no hace falta que te los especifique no ? ). De forma resumide abogó por algo que ya se definio en las revoluciones democraticas de USA y Francia. Las consideraciones de creencias personales deben quedarse en casa y no ser asuntos sociales ( como intentan una y otra vez los sacerdotes de todas las religiones ) . En el momento que una religión quiera hacer lobby para imponer su punto de vista es cuando todo ciudadano debería reaccionar en contra.

» autor: dankz

#109 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--60457-- — Fri, 30 Nov 2007 19:44:53 +0000

#97 "Eso implicaría necesariamente que tiene que haber algo que haya creado a Dios, y a su vez otro algo que haya creado a ese creador y así hasta el infinito."
Si se supone que el tiempo empezo con el Big Bang, no tiene sentido hablar de "antes".

#99 Yo creo que somos unos monos con suerte y que cada uno se lo intenta explicar como puede y, como no somos muy originales, tendemos a "re-ligarnos" para flipar juntos y asi nos quedamos mas tranquilos.
La religion es necesaria y acabar con ella es imposible, una utopia ademas de innecesario.
Dios nacio en la Prehistoria y morira cuando lo haga el hombre.

» autor: --60457--

#108 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Gaueko — Fri, 30 Nov 2007 19:41:30 +0000

Por cierto, quiero recomendar a todo el mundo que visite la web www.sindioses.org , muy en la línea del artículo de la noticia. Yo encuentro especialmente interesante la sección "Cartas de la Edad Media"
www.sindioses.org/cartas/cartas.html

» autor: Gaueko

#107 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 19:39:33 +0000

#103 Bueno creo que te refieres a mí. Gracias por el piropo Yo no soy ateo radical , soy ateo probabilístico como Dawkins. Según las observaciones la probabilidad de dios es tan tendente a cero que es despreciable. Desde el punto de vista científico si tu mides el radio de la tierra y te equivocas en un Amstrong se dice que el error es despreciable y no se tiene en cuenta. Para los calculos de la probabilidad de dios es tan bajisima que se puede igualar perfectamente a 0.

» autor: dankz

#106 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

pikutara — Fri, 30 Nov 2007 19:35:15 +0000

#98 Sigue siendo una teoría y aunque fuera ley, puede ser falsa, como la ley de la gravitación universal que la propia teoría de la relatividad general contradice, lo cual no quita que la ley de la gravitación universal sea muy cercana a la realidad. Por regla general y según mi humilde opinión, las teorías de la física que incluyen constantes universales en sus fórmulas, son falsas, aunque nos permiten aproximarnos a la realidad lo suficiente para poder desarrollar tecnología y más ciencia a partir de ellas.

» autor: pikutara

#105 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 19:35:06 +0000

#87 Ferk toda tu retorica reside en que como las matematicas definen axiomas entonces todo es axiomático. Pues no.

En matemáticas se pueden crear espacios vectoriales que no incluyen el movimiento. Por ejemplo basta que el conjunto no sea el de los números reales sino el de los racionales ( o el de los enteros ) de forma que se cumpla el teorema de incompletitud de Gödel. En ese espacio vectorial no se podría definir la función limite y la derivada. Como no hay derivada no existe la velocidad. Por tanto se cumpliría la paradoja de Zenón.

O sea un matemático construye un sistema axiomático que impide el movimiento. Ese sistema matemático representa la realidad . Pues no . Einstein con su teoría de la relatividad demostró que la realidad se modela mucho mejor con una geometría de Rieman que cumpla la completitud ( o sea que el espacio se defina con números reales )

Bueno todo este rollo se reduce en que por mucho sistema axiomático que construyas este no tiene por que coincidir ni de lejos con la realidad. Por tanto si tu construyes un sistema como axioma que dios existe eso no implica ni de lejos que ese sea el real.

» autor: dankz

#104 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Razz — Fri, 30 Nov 2007 19:34:34 +0000

Impresionante articulo, de lo mejor que he leido en mucho tiempo. Bueno, en mucho mucho tiempo tampoco, sino hubiese acabado escribiendo algo mejor pulsando teclas al azar durante un tiempo infinito. Como los monos aquellos, ya tu sabes...

Plas plas plas, gran articulo, me ha convencido!

» autor: Razz

#103 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Gaueko — Fri, 30 Nov 2007 19:29:49 +0000

Creyente: Dios existe
Ateo: Demuéstramelo
Creyente: No puedo (o lo intenta y la ciencia le rebate)

Ateo: Dios no existe
Creyente: Demuéstramelo
Ateo: No puedo (o argumenta que tampoco puede demostrar la inexistencia del monstruo espaguetti volador)

¿Conocéis el cuento de Hume sobre el pavo inductivista? Érase una vez un pavo inductivista (sistema científico) que un día se fijó que todos los días le daban de comer a la misma hora. De modo que como buen inductivista que era empezó a recopilar datos anotando cuidadosamente a qué hora le daban de comer. Tras un par de años dijo: Ya he recopilado suficientes datos empíricos como para formular una teoría: Todos los días se me dará de comer a primera hora de la mañana. Al día siguiente, navidad, el granjero viendo que ya estaba gordo le presentó a la señora hacha.

Lo curioso es que la ciencia NUNCA pretende tener la verdad absoluta (cosa que las religiones si hacen, y sin molestarse en demostrar nada, para más inri). Sabe que su sistema no permite llegar a eso, tan sólo a un grado de probabilidad bastante elevado. Una teoría es verdadera hasta que se demuestre que es falsa.

Creo que la mayoría de los "ateos radicales" vienen rebotados del cristianismo (a mí me pasó). Que la religión cristiana es una patraña, una invención humana está bastante demostrado. Las demás religiones (excepto quizás el budismo, que más que religión es una filosofía de vida) también. La única opción sensata que queda es el agnosticismo.

A los que realmente no entiendo es a los que esgrimiendo que no se puede demostrar su inexistencia crean en dios. Es como si alguien creyese en los unicornios rosas sólo porque nadie puede (ni podrá nunca) demostrar su inexistencia.

Por cierto, me ha sorprendido el nivel de algunos lectores de menéame. Hay algunos argumentos muy buenos y se nota quién entiende de lo que habla.

» autor: Gaueko

#102 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 19:27:11 +0000

#95 La sé la sé. El Big Bang.

» autor: dankz

#101 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Fri, 30 Nov 2007 19:21:28 +0000

#95 Dame pruebas de que existe dios, porque con fe ciega podría creer en cualquier cosa.

#96 es.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica

Por cierto, si vais a utilizar los tópicos de siempre ya podeis ir dejándolo, que de poco sirven.

» autor: --3147--

#100 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--57582-- — Fri, 30 Nov 2007 19:20:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --57582--

#99 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

NeV3rKilL — Fri, 30 Nov 2007 19:15:30 +0000

Recomiendo 100% el libro. El gen egoista. De Richard Dawkins. Me encanta ese tio.

Y la evolucion no es compatible con el diseño inteligente. Y la religion es un mal muy grande en este mundo. Conseguid los documentales "RAICES DEL MAL" de Richard Dawkins. Donde demuestra que la religion no hace otra cosa sino empeorar las cosas. Como dijo nosekien.

Sin religion hay hombres buenos haciendo el bien y hombres malos haciendo el mal.
Con religion hay hombres malos haciendo el mal y hombres buenos haciendo el mal.

mizar.blogalia.com//historias/51608

» autor: NeV3rKilL

#98 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--60457-- — Fri, 30 Nov 2007 19:03:47 +0000

#96 "- La teoría de la relatividad es, precisamente una teoría, luego no está demostrada (para mi la mas pausible). No tiene el "rango de ley""

meneame.net/story/confirmada-teoria-relatividad-einstein

» autor: --60457--

#97 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--22946-- — Fri, 30 Nov 2007 19:00:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22946--

#96 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--58770-- — Fri, 30 Nov 2007 18:54:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --58770--

#95 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

poco_sabemos — Fri, 30 Nov 2007 18:32:43 +0000

Todas las cosas -hasta los tontos que se creen cientificos-, tienen una primera causa.

» autor: poco_sabemos

#94 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

vviccio — Fri, 30 Nov 2007 18:32:12 +0000

La evolución se puede aplicar también a objetos, planetas, galaxias, ideas, conceptos. Todo evoluciona dentro de unas leyes, ya sean leyes de la física, economía, sociales, etc.

» autor: vviccio

#93 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Flipa — Fri, 30 Nov 2007 18:29:59 +0000

Dios, o Alá, o quien sea, tiene que existir necesariamente. Las cosas no se crean a sí mismas. Tiene que haber "algo" que las ha creado.

» autor: Flipa

#92 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Fri, 30 Nov 2007 18:14:12 +0000

#87 Creo que has querido decir que si demuestras que la negación de la hipótesis es falsa, demuestras que la hipótesis es cierta.

De todos modos, ése es un método matemático. Yo hablo del método científico, el que necesita pruebas fehacientes y no se debe a las abstracciones. La matemática pura es abstracción, así que si quieres encontrar una ecuación que te sirva como herramienta para una demostración posterior, adelante.

» autor: --3147--

#91 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

cantantecalva — Fri, 30 Nov 2007 17:58:15 +0000

Magnífico autor que recomiendo vivamente. Concretamente recomiendo "El espejismo de Dios", "El gen egoísta" y "Detejiendo el arco iris". Es un clásico. Dawkins es un activo militante contra la teoría "creacionista", que están tratando de imponer sus ideas (el Génesis de la Biblia al pie de la letra) en las escuelas de EEUU (y lo están consiguiendo con el apoyo, cómo no, de Bush) frente a la teoría de la evolución de Darwin, que niegan.
Es un ateo convencido y un científico inteligentísimo. Encontraréis los libros en eMule.
Para abrir boca os recomiendo sus artículos en www.sindioses.org, muy bien traducidos y comentados. De nada.

» autor: cantantecalva

#90 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

estoyausente — Fri, 30 Nov 2007 17:45:09 +0000

Dios no existe, son los padres xupp

(muy bueno el artículo )

» autor: estoyausente

#89 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--60660-- — Fri, 30 Nov 2007 17:30:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --60660--

#88 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

fvelayos — Fri, 30 Nov 2007 17:23:11 +0000

Explicación científica: las cosas que vemos son como son por que son así. La ciencia no explica porqué pasó sino cómo pasó.

» autor: fvelayos

#87 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 17:21:32 +0000

#85n hacer eso es recurrir a lo práctico .
..en ciencias exactas, demostrar que la negación de una afirmación se cumple es tan importante como demostrar que la afirmación se cumple.

Y si a alguien le parece descabellado, otro ejemplo:
"Todos los hombres SON Socrates"
"Todos los hombres NO SON Socrates"

Afirmación que es falsa en ambos sentidos. Pues hay al menos 1 hombre que sí es socrates.

En el caso de Existencia/no existencia sólo haría falta demostrar una de ellas. Pero casualmente ninguna de ellas podemos demostrar con nuestros medios actuales.

» autor: Ferk

#86 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 17:12:48 +0000

#83 Los creacionistas no son científicos. Las evidencias que ellos usan son de otro tipo.. son dogmas de fé.

Lo práctico/verdadero y lo empirico/racional son cosas diferentes...

El tema de empirismo y racionalismo surgió en cuanto a la discursión de la fiabilidad de la ciencia. Pero es perfectamente posible aplicar al unísono ambas formas de conocimiento aplicadas a la teología desde un pùnto de vista de la busqueda de la verdad y no desde un punto de vista práctico.

**Racionalismo**
No es cierto que según el racionalismo "Dios exista", muy al contrario, no es racional afirmar la existencia de nada que no se haya demostrado racionalmente.

Pero tampoco es cierto que según el racionalismo "Dios no exista", pues no es racional afirmar la inexistencia de nada sin demostrarla antes racionalmente.

**Empirismo**
No es cierto que según el empirísmo "Dios exista", muy al contrario, no es racional afirmar la existencia de nada que no se haya demostrado empíricamente.

Pero tampoco es cierto que según el empirismo "Dios no exista", pues no es racional afirmar la inexistencia de nada sin demostrarla antes empíricamente.

En términos generales te remito a #53 ..no es racional afirmar algo sin demostrarlo.

» autor: Ferk

#85 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Fri, 30 Nov 2007 17:06:24 +0000

#60 Se supone que lo que hay que demostrar es la existencia, no la "no existencia". Se parte de una hipótesis y aplicamos la falsabilidad, no hay más.

Si algo que debería ocurrir porque dios existe no ocurre, eso desmonta completamente la hipótesis de la existencia. Reproducibilidad. Pero claro, los creyentes dirían que los caminos del señor son misteriosos.

Partir del supuesto contrario implicaría un giro de 180º en el método científico. Tendríamos que demostrar que los unicornios no existen o que los extraterrestres no han construido las pirámides, asumiendo que el supuesto es cierto por el mero hecho de que alguien así lo diga.

» autor: --3147--

#84 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 16:58:39 +0000

#80 Ahi es donde creo que te equivocas.
Si no existiesen cientificos que se cuestionasen como funciona el mundo no se avanzaria tanto. Por lo tanto cerrarse rotundamente a la posibilidad de que Dios existe no es muy "cientifico".

» autor: ignacioalonsoc

#83 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 16:53:14 +0000

#82 ¿Que evidencias hay entonces de la existencia de Dios para dar pie a los creacionistas?

Lo que digo es que el Racionalismo y el Empirismo me parecen conceptos filosóficos extremos y opuestos un tanto anticuados, y cuya aplicación de uno u otro en exclusiva con respecto al tema de la teología no sería nada serio... sería conveniente dependiendo de la postura que quieras adoptar (Dios existe/Dios no existe). Mas que clarificar el asunto lo lleva de nuevo al terreno de la ambigüedad y el oscurantismo verbal...

Hora de irme a casa... luego miro los comentarios en casa... deu!

» autor: Baloo

#82 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 16:46:49 +0000

#80
Hombre.. me imagino que si no han intentado buscar si los gremlins existen es simplemente porque no han encontrado evidencias por las que empezar a buscar, no porque no haya interés.
Si apareciese alguna evidencia estoy seguro de que más de un científico se interesaría.
De las caidas de meteorítos si que hay evidencias por las que empezar a investigar.

#81 ¿Que es lo que no entiendes exactamente?
Lo práctico es dar por sentado que no existe un dios. Lo verdadero es que no tenemos evidencias que que no existan y por tanto no podemos afirmar nada.

» autor: Ferk

#81 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 16:38:20 +0000

#79 "En nuestro caso, si queremos un analisis serio sobre la teología creo que es conveniente dar preferencia a lo verdadero antes que a lo práctico."

¿Meloespliquen?

» autor: Baloo

#80 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 16:33:57 +0000

#78 Mal ejemplo has escogido...
amalgamadeletras.blogspot.com/2006/03/neop-vigila-los-meteoritos-que-s

¿Que es mas probable que caiga un meteorito en la tierra o que existan los Gremlins?

Basándose en el método científico queda demostrado que es mas probable lo primero, así que la comunidad científica se pone manos a la obra para investigar y poner los medios necesarios para evitar una catástrofe...

Dado que es tan improbable la existencia real de Dios como la de los Gremlims... ¿no crees que no merece la pena destinar tantos medios como los que destinan los adalides de las distintas religiones a sus múltiples causas en nombre de Dios?

» autor: Baloo

#79 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 16:33:26 +0000

#78
Por otro lado... en su trabajo, un científico, o cualquier persona que quiera hacer bien lo que hace, debe ser siempre veraz y contemplar todas las posibilidades para no dar cabida a errores. Un error informático puede ser fatal en muchas circunstancias.

Si vas a diseñar una sonda espacial tienes que tener en cuenta todos los factores posibles, incluso, a ser posible, los que no seas capaz de predecir.

En nuestro caso, si queremos un analisis serio sobre la teología creo que es conveniente dar preferencia a lo verdadero antes que a lo práctico.

» autor: Ferk

#78 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 16:25:20 +0000

#72
Hay cosas para las que no es práctico hacer comprobaciones.

¿tú acaso compruebas todas las mañanas el cielo por si cae algún meteorito?

Sin embargo, que no sea práctico no significa que no sea posible. Han caido muchos meteoritos. Es un hecho demostrado según la ciencia.

No recuerdo donde lo leí, pero un dia escuche que que según no-se-cuales científicos resultaba más probable que cayera un meteorito en tu ciudad a que te tocara la lotería (a lo mejor es falso pero me hizo gracia).

En cambio, revisar la gasolina es algo práctico. Yo creo que es a lo práctico a lo que un escéptico siempre debe aferrarse en su dia a dia.

» autor: Ferk

#77 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

rapaza — Fri, 30 Nov 2007 16:20:39 +0000

#71 otro mundo sí, Otro Mundo no

» autor: rapaza

#76 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 16:20:04 +0000

#74 Yo no digo que sea racional la existencia de un ser superior. Tampoco me parece racional que se pueda viajar en el tiempo, tampoco que existan otras dimensiones. Lo racional no tiene porque darte la "Razon"

» autor: ignacioalonsoc

#75 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 16:07:52 +0000

#68 Eso de "el tiempo me dará la razón" es lo mismo que decir "porque yo lo digo". o... "soy tán mágico que conozco lo que pasará en el futuro antes que tú"

Es un comportamiento propio de los teistas y "ateístas radicales". "Dios no existe y el tiempo me dará la razón".. "Dios existe y el tiempo me dará la razón".

Yo simplemente digo: No sé si dios existirá o no, y no se que pasará en el futuro, pero por ahora permaneceré excéptico.

» autor: Ferk

#74 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 16:05:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#73 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 15:50:09 +0000

#72 JEJE. Esos malditos gremlins q tantas veces me han dejado tirado.
Me remito a #67

» autor: ignacioalonsoc

#72 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 15:44:15 +0000

#69 Ya te veo por las mañanas disponiéndote a ir al trabajo:

¿Tendrá suficiente gasolina al coche para llegar a la oficina? Puede que sí y puede que no... ¿para que comprobarlo? En todo caso tendrá que ser el coche el que me demuestre que no le puse suficiente gasolina dejándome tirado...

Lo que si que debería hacer es levantar el capó para comprobar que no hay Gremlins incrustados en el motor... ¿quién soy yo para decir que no existen?

Desde el cariño Ignacio...

» autor: Baloo

#71 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 15:43:03 +0000

#70 La teoria de cuerdas habla de la existencia de otras dimensiones (¿podria ser eso otro mundo?)

» autor: ignacioalonsoc

#70 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

rapaza — Fri, 30 Nov 2007 15:34:19 +0000

el concepto de un dios que decide , que interviene en el mundo, que mantiene un chiringuito para sus fieles tras la muerte , que castiga, que premia, es el que tiene el 99.999999 de la gente (salvo cuando se le pide que demuestre su existencia , que entonces se vuelve invisible ;-))choca directamente con las observaciones que hemos hecho de la naturaleza en estos ultimos siglos , ya milenios casi
y si ningún supuesto milagro , no ya fenómeno natural , como la evolución que es de lo que se trata el artículo , se explica mejor con la existencia de dios , que sin ella , si incluso los fenómenos mentales de la gente que cree en el podrían tener otra explicación , la verdad es que los cientificos no concebimos que haya un intermediario invisible que aplique las leyes de la naturaleza , más aún cuando cada vez hay más pruebas de que no son leyes sino propiedades que se determinaron al azar y que es más probable que pueda haber universos donde todo lo que hemos aprendido es falso que esista la posibilidad de ese otro mundo del que hablan la mayoría de las religiones

» autor: rapaza

#69 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 15:31:10 +0000

#64 Algunas cosas si otras no. La teoria de la relatividad es un claro ejemplo de lo que dices

» autor: ignacioalonsoc

#68 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 15:27:54 +0000

#65 Vale... entonces yo digo que tu no existes, eres un programa de inteligencia artificial y el tiempo me dará la razón... ¬_¬

» autor: Baloo

#67 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 15:26:12 +0000

#56 Oscurantismo? Estamos hablando de ciencia.

#58 El que sigue sin enterarse eres tu. Yo no creo en los unicornios invisibles pero desde luego no me atreveria a decir que es imposible que existan.
Tu insistes en utilizar ese ejemplo porque te parece que ridiculiza mas mi teoria, pero si cambias unicornio por fisica cuantica, teoria de cuerdas etc.. seguro que te costaria mas afirmar lo que dices.

» autor: ignacioalonsoc

#66 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 15:24:50 +0000

#63 Tu voto negativo es mío y si, lo disfruté...

» autor: Baloo

#65 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 15:23:19 +0000

#62 Exacto.
Puede que estés en lo cierto, actualmente no lo podemos saber.

Yo desde luego prefiero güarecerme en la humildad y no creerme tan listo y tan mágico como algunos, que piensan tener poder para predecir el futuro.

» autor: Ferk

#64 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 15:22:05 +0000

#61 Según tu, si la ciencia puede demostrar que existen cosas que no podemos ver... con el tiempo también demostrará la existencia de cualquier cosa invisible que seamos capaces de imaginar ¿no?

Lógica aplastante, si señor... ¬_¬

» autor: Baloo

#63 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Thabano_2 — Fri, 30 Nov 2007 15:21:24 +0000

Los ateos de Menéame siempre dispuestos a debatir inteligentemente contra el dogmatismo; ejemplo, la censura a #2 y #6 y #63.

» autor: Thabano_2

#62 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 15:18:24 +0000

#58 Por esa regla de tres, en el futuro también habrá gente mas lista que tu y que yo que demuestre que Dios, los dragones y los unicornios rosas jamás existieron/existen/existirán y que todas las religiones fueron una pérdida de tiempo...

De equivocarme... cuanta carne de unicornio rosa desaprovechada...

» autor: Baloo

#61 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 15:16:24 +0000

#57 ¿Quien te ha soplado que yo mate a Kennedy? Realmente fue Einstein, yo le ayude.
Yo entiendo tu postura. En la vida cotidiana es normal aplicar lo que tu dices.Si no veo vacas voladoras es q no existen.
Pero hablando de ciencia la cosa se complica, ya que tenemos numerosos ejemplos donde la ciencia a demostrado cosas que no vemos.

» autor: ignacioalonsoc

#60 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 15:15:21 +0000

#55

No te enteras de nada. Yo no afirmo "dios existe" ..yo sólo digo que la afirmación "dios no existe" no tiene demostración conocida. Tampoco "dios existe" la tiene. Cualquiera de las dos cosas puedes intentar demostrarmela, mientras tanto yo soy totalmente escéptico en cuanto a teismo y no-teismo se refiere y no afirmaré nada al respecto.

Hay un método mejor, que es la razón pura (en filosofía se conoce como racionalismo) que se guía mediante la razón para obtener conocimiento verdadero (según Platón) en lugar de guiarse por los sentidos (empirísmo).

Hay ocasiones sin embargo, muchas, en las que no es posible guiarse completamente por la razón y hay que usar el empirismo, pero eso es sólo un recurso, la ciencia es un recurso..

Puedes tener fé en que el método cada vez se acerca más a la verdad, pero no peudes demostrar la veracidad del actual paradigma, porque estarías contradiciendo el propio método. Lo que significa que deberías aceptar que lo que actualmente dice el paradigma de la ciencia no es absolutamente cierto (y si haces cuentas verás que pasa lo mismo en el pasado, en el presente y en el futuro).

» autor: Ferk

#59 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 15:14:12 +0000

#58 sigues sin enterarte de nada he dicho que una propiedad de los unicornios es que son indetetables por cualquier método habido o por haber. Con eso ya la frase no es falsable y por tanto no sirve para nada. De todas formas leete #56

» autor: dankz

#58 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 15:11:02 +0000

#55 los dragones y unicornios son indetectables por ningun metodo q tu conozcas. Pero seguro que en el futuro habra gente mucho mas lista que tu y que yo que encuentren algun metodo. Mientras tanto tu afirmas que Dios no existe sin conocimiento de causa y yo digo que Dios a lo mejor existe (sin conocimiento de causa tambien).
Lo que no me podras negar es que ninguno de los dos sabemos la respuesta a "ciencia cierta"

» autor: ignacioalonsoc

#57 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 15:10:52 +0000

#54 no hay ningún acto de fé. Es puro sentido común. O es que también las vacas de saltos de 500 metros existen por que lo digo yo. La fé se demuestra en la existencia no en la no existencia. La carga de la prueba cae en el que afirma, NO EN EL QUE NIEGA.

Otro ejemplo ya que te ries tanto. Imaginate que vas y eres detenido y llevado a USA y llevado a juicio. Te se acusa de la muerte de Kenedy. Tu dices que tienes testigos y pruebas de que tenias coartada. Pero el fiscal dice simplemente que tu tienes una maquina de espacio tiempo que te permitio estar en la dia de los hechos y apretar el gatillo. Según vuestras formas de decir que lo que es verdad y lo que no. Tú podrias ser condenado. Ya que según tu eres el que debes demostrar que tu no tienes la maquina de espacio tiempo. Y como la haces ? Ah y ahi es donde esta el fallo y toda la tonteria que decis que es el que decir que el que niega es el que debe demostrar.

» autor: dankz

#56 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Baloo — Fri, 30 Nov 2007 15:07:20 +0000

Los argumentos de ignacioalonsoc y de Ferk me recuerdan al tema de la Seguridad a través de la oscuridad (es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_por_oscuridad)...

Si el oscurantismo, las imprecisiones, los malabarismos verbales y la ambigüedad os proporcionan seguridad ante todas las dudas que plantea la existencia, allá vosotros... ¿no?

» autor: Baloo

#55 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 15:01:25 +0000

#52 No los dragones y unicornios de los que hablo tenian la peculiaridad de que son invisbles e indetactables por ningún metodo . Por tanto no hay experimento que se pueda construir para verificarlo . y eso es muy distinto a por ejemplo el efecto fotoelectrico. Montas el experimento y se comprueba que la energia de los fotones va en factores de un numero natural que es la constante de planck. Asi que se puede construir un experimento pero eso no es lo que se hace en religión. Sino leete #50 donde me da la razón de pe a pa.

#53 No te enteras de nada. El que afirma ( "dios existe" ) es el que debe demostrar. Yo NO , eres TÚ .

#51 yo no tengo fé ciega en la ciencia. Eso es un oximorón. Contrario a su funcionamiento. En el momento en que una teoria es falsada se anula y vuelta a empezar como tu mismo citas a einstein. Asi que te vuelvo a preguntar ¿ Conoces un metodo mejor para falsar una frase que el metodo cientifico ?

» autor: dankz

#54 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 14:55:19 +0000

#53 jejejeje. religiosos no-teistas. Me ha gustado esa. Ellos hacen el acto de fe de que Dios no existe.

» autor: ignacioalonsoc

#53 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 14:53:37 +0000

#42
"Has oido que la carga de la prueba cae en el que afirma ?"

¿Por qué no empiezas a aplicarlo a tu propio razonamiento?

Afirmas que no puede existir ningún dios y que es imposible que ningún dios exista.

Yo no afirmo nada.. sólo expongo que para mi, hasta que no se demuestre que no puede existir ningún dios posible no seré "ateo radical", y quien lo sea sin haber encontrado prueba me parece mas bien un "religioso no-teista".

» autor: Ferk

#52 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 14:53:12 +0000

#48 EXACTO. Pero en vez de con vacas q saltan 500 metros (a la gente le encanta poner ejemplos absurdos) aplicaselo a las leyes de la fisica de Newton por ejemplo.
Hasta que aparecio la fisica cuantica nadie en su sano juicio hubiese puesto en duda esas leyes pero gracias a que unos tios buscaron esos dragones y unicornios de los q tu hablas se pudieron explicar muchas cosas que a simple vista son indemostrables.
Tu estas haciendo exactamente lo mismo que hizo la iglesia con Galileo.
Como va a girar la tierra alrededor del sol si se ve claramente que es el sol el que se mueve alrededor de nosotros.

» autor: ignacioalonsoc

#51 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 14:40:08 +0000

Sobre la fé ciega en la ciencia leete la filosofía de Einstein.

Einstein es un ejemplo de agnostico, alguien que no cree en dioses personales, pero tampoco cree en que los seres humanos seamos capaces de demostrar la inexistencia de un dios por medio de la ciencia.

De todas formas cualquier científico sabe que la ciencia está basada en la experimentación. y por ende en lo que nuestros sentidos nos hacen ver. Está continuamente reformandose y es la forma más fiable a la que nos podemos agarrar en ciertos casos, que nunca llegará a ser una verdad absoluta, pues necesita de continua experimentación y ratificación.

"Infinitos experimentos no probarán que estoy en lo cierto, pero un solo experimento peude probar que me equivoco" Einstein

» autor: Ferk

#50 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 14:38:06 +0000

#39
Es que precisamente la religión está basada en dogmas y axiomas, precisas indemostrables. De ahí su imposibilidad de demostrar su falsedad.

Todas religiones son así simplemente "porque yo lo digo". Ninguna da argumentación y se basan en axiomas.

Esto no quiere decir que sean falsas ni que sean verdaderas. Simplemente es imposible saberlo peus no hay modo de demostrarlo.

Lo mismo se peude decir de la geometría euclidiana basada en axiomas indemostrables o cualquier otra premisa tomada por métodos similares.

» autor: Ferk

#49 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 14:33:24 +0000

#36
Es un sofismo defender tal afirmación, lo lógico sería comprender su falsedad y mis palabras en vez de intentar usarla para atacarme

Puse un ejemplo falso con eso de "Todo es rojo" pero también podría poner un ejemplo verdadero como "todo está hecho de energía", y mi argumentación seguiría siendo válida.

» autor: Ferk

#48 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 14:24:27 +0000

#47 Bueno entonces según tú si ahora dices que la vacas pueden dar saltos de 500 metros tengo que mirar todas las vacas del universo a ver si alguna da un salto de 500 metros para verficarte lo que tu dices. No señor no, es justo al reves. Eres tú el que me tendrias que mostrar a la vaca saltarina. Al igual que einstein mostró las ecuaciones para viajar en el tiempo. Es de puro sentido común , sino concedes eso entonces puedes decir que existe los mundos de yupi y eah ! todo el mundo a aceptar que existen los mundos de yupi. No ES justo al reves. POR AHORA DIOS NO EXISTE hasta que me demuestren su existencia y que esta al mismo nivel de existencia que el dragón invisible en mi garage. No hablemos de futuribles según a ti te convenga sino de que cosas que sean falsables por todo el mundo.

Y sino estas perdiendo el tiempo y todo lo que dices no es más que tautologias y sofismas. Perdidas de tiempo

» autor: dankz

#47 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 14:17:23 +0000

#45 Ahi es donde no estamos de acuerdo. El viaje en el tiempo no era falso, siempre fue verdadero pero los humanos lo desconociamos.
Fue Einstein el que lo demostro, al hacerse una pregunta que en principio no tenia respuesta.
Yo no se si existe Dios o no, pero desde luego no me atrevo a afirmar con rotundidad que no existe. La ciencia se ha equivocado tantas veces y ha demostrado tantas cosas que no se que creer.

#46 Yo no digo que einstein fuese religioso (si espiritual). Lo saco como argumento porque me parece que sus frases venian al caso.

» autor: ignacioalonsoc

#46 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 14:06:09 +0000

Por cierto ya que ha salido a colación el tema de Einstein. Fijate lo que dijo ( te lo digo más que nada para que no lo uses como argumento de autoridad ):

Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leido acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repita sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ílimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelar.

Fíjate que era agnóstico que le dedicaron multitud de criticas foribundas en EEUU

Lamentamos profundamente que usted haya dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente piense que Hitler tenía alguna razón para expulsar a los judíos de Alemania que su frase. Admitiendo su libertad de expresión, sigo pensando que su frase le convierte en una de las grandes fuentes de discordia de América.

» autor: dankz

#45 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 14:01:26 +0000

#44 El viaje en el tiempo era falso HASTA que einstein definio su posibilidad.Hubo un cambio de hipótesis ya que la anterior no era cierta. Pero lo que tu haces es distinto justamente a lo que propugnaba Einstein según sus palabras. Una cosa es crear preguntas y otra muy distinto es crear respuestas a priori como decir que dios existe. El metodo es ¿ Dios existe ? ¿ Hay una prueba que me permita verificarlo ? No. Por tanto por ahora no existe.

» autor: dankz

#44 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 13:55:17 +0000

#42 Einstein demostro una cosa bastante inverosimil.(la posibilidad de viajar en el tiempo) Cosas que a nosotros nos parecen inverosimiles ahora pueden ser ciertas en el futuro.

Einstein (el cientifico por excelencia) dijo:
Lo importante es no dejar de hacerse preguntas.
Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.
Cada día sabemos más y entendemos menos.
Si no chocamos contra la razón nunca llegaremos a nada.
Lo más incomprensible del mundo es que sea comprensible.

» autor: ignacioalonsoc

#43 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--3147-- — Fri, 30 Nov 2007 13:51:01 +0000

#6 Los sentimientos existen. Son reacciones químicas e impulsos eléctricos en nuestro cerebro que pueden o podrán ser explicados con mayor profundidad a medida que sabemos más cosas sobre el cerebro. Y sabemos que existen no sólo por sus consecuencias, sino por el cúmulo de reacciones cerebrales que lo preceden.

¿Qué ha hecho dios? ¿Dónde está su predecesor y sus consecuencias?

» autor: --3147--

#42 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 13:46:40 +0000

#40 No por que lo diga yo, sino PORQUE NO HAY NINGUNA PRUEBA DE QUE EXISTA. Como no hay ninguna prueba de que exista => no existe . Por pura falsabilidad. En el momento que haya evidencias de su existencia entonces se cambia la hipotesis por una nueva pero por ahora es falsa.

La ciencia no debe nunca cerrarse las puertas a cosas inverosimiles

Tú te acabas de leer esto ? Has oido que la carga de la prueba cae en el que afirma ? Por que según tú yo puede empezar a decir chorradas una detras de otra y claro como según tú no se pueden comprobar eso no implica de que sean falsas.

Un ejemplo."Hay vacas que dan saltos de 500 metros". Y cualquier chorrada similar. Según tú todas las frases son ciertas por que no han podido ser vistas. Cuando es justo al reves. Ves o no ves el absurdo de tu afirmación.

» autor: dankz

#41 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 13:39:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#40 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 13:37:06 +0000

#38 Son hechos de momento. Quien te dice que en unos años esa teoria no cambie y nos explique que hay una cosa muchisimo mas pequeña.
Me remito a #24.

#39 Segun tu dios no exite porque tu lo dices.
Que tu no hayas visto un unicornio rosa no quita que puedan existir. O acaso conoces el universo por completo.
La ciencia no debe nunca cerrarse las puertas a cosas inverosimiles como tantas veces ha hecho la iglesia. Asi que decir que DIos no existe sin demostrarlo es absurdo.

» autor: ignacioalonsoc

#39 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 13:27:54 +0000

#34 Sigues sin decir nada. Lo que decis se reduce basicamente a "que dios existe por que lo digo yo".

Y por otro lado siento mucho de cierto que estoy en frontal desacuerdo con la actitud despectiva que tienes con la ciencia. Mira leete a Pooper y su concepto de falsabilidad. Tu afirmación no es falsable por que impides que sea falsable. Y no conozco un metodo mejor para verificar afirmaciones que el metodo cientifico. Conoces tu alguno mejor . Dimelo

Mira te propongo unos similes:

* Tengo un dragón invisibles en mi garage
* He visto unicornios rosas invisibles
* En mi nevera vive el gran pitufo azul que es el creador del universo y que solo se muestra ante mí y me envia ordenes que debe cumplir todo el mundo
* Hay una tetera orbitando alrededor de Plutón.

Cualquier persona con un mínimo sentido común me diría que no se cree ninguna de esas afirmaciones hasta que se las muestre. Pero claro esas afirmaciones tienen trampa por que no se pueden mostrar a terceras personas. Y cualquier persona con sentido común se burlaría de mi.

Ahora compara esas afirmaciones con la tuya de que dios existe. Son exactamente iguales. Decir que dios existe es lo mismo que no decir nada sino se permite un método de verificación.

» autor: dankz

#38 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 13:27:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#37 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 13:26:15 +0000

#36 Lo se. Pero no me has respondido a la pregunta.
Te repito la pregunta.
¿Decir que todo esta hecho de Quarks o de cuerdas es decir nada?

» autor: ignacioalonsoc

#36 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 13:23:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#35 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 13:20:47 +0000

#33 ¿Y si digo que todo esta hecho de atomos es decir nada?

» autor: ignacioalonsoc

#34 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 13:18:54 +0000

#30 ¿Es un sofisma decir que todo lo que existe es rojo?

No es un sofisma.. simplemente es falso, pues hay cosas que existen y no son rojas.

Del mismo modo, mantener la creencia de que todo es Dios no es un sofisma, pero no lo podemos demostrar peus en este caso no podemos mirar "su color" para saber si forma parte de dios o no.

Cada religión da calificativo de "divino" a cosas distintas, y no dejan de ser religiones.

» autor: Ferk

#33 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 13:18:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#32 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 13:16:58 +0000

#30 El panteismo es igual de valido que el que afirma que Dios no existe sin demostrarlo.

» autor: ignacioalonsoc

#31 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 13:16:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#30 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 13:15:10 +0000

#29 Y que me dices con eso ? Nada . El panteismo es un tautologia , una verdad circular , una falacia recursiva , un sofisma en toda regla.

» autor: dankz

#29 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 13:09:44 +0000

#27
Se llama panteísmo. es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo

Lo de la ciencia te remito a #28 y #26 ...

» autor: Ferk

#28 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 13:08:03 +0000

#25

Es un sofisma si lo malinterpretas en lugar de leer. Precisamente lo que digo en ese parrafo es que es un sofisma intentar usar Occam para defender una postura como el ateismo/teismo.

Estoy deacuerdo en que no existe evidencia, pero no en que sean mentiras o falacias. Una cosa no se sigue de la otra.

Lo de que la ciencia es mentira, te remito tb a #26

» autor: Ferk

#27 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 13:08:03 +0000

#22 Lo que realizas es un claro abuso del lenguaje. Hago una definición de dios de forma que todo es dios ( panteismo ) de forma que no se puede evaluar su existencia o no. Ya que si iguale el universo a dios entonces su existencia es irrefutable. Bien eso es lo que dices. Pero decir eso y no decir nada es lo mismo, se llama tautologia.

Y por cierto hablando de interesar lo que te interesa eliminar. Leete lo que acabas de escribir y mira sino has eliminado interesadamente la ciencia, esa que te molesta por que no demuestra lo que tu quieres. Pues si te molesta la ciencia que coño haces usando ese instrumento de la ciencia que es un ordenador ?

» autor: dankz

#26 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 13:03:41 +0000

#24 La ciencia es el paradigma actual. No podemos asegurar su veracidad pero es lo único a lo que nos podemos aferrar en muchos casos para obetener resultados prácticos.

» autor: Ferk

#25 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 13:01:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#24 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 13:00:04 +0000

#19
La ciencia tambien es mentira segun muchos de sus postulados. A medida que el hombre avanza en sus conocimientos demuestra que otros cientificos se equivocaban. Segun tu la ciencia es mentira hasta que no se descubra la teoria que todo lo explica (la que buscaba einstein).
Y por supuesto que las religiones son invenciones del hombre, pero eso no tiene nada de malo. Las religiones son mucho mas complejas que simplemente decir que hay sacerdotes que intentan mandar a la gente.

» autor: ignacioalonsoc

#23 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 12:59:55 +0000

#21 Estoy deacuerdo, el no-teismo es respetable.
Y el tocino y la velocidad se complementan estupendamente

» autor: Ferk

#22 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 12:57:59 +0000

@20 Para que se me entienda.. lo de "todo es dios" es un concepto más simple porque si todo es dios ya no hay que preocuparse por si existe o no, e incluso podría despreciarse la ciencia (es un ejemplo de que la navaja de Occam no tiene porqe llevar a la verdad, sobretodo si se usa de manera interesada para eliminar lo que te interesa eliminar)

» autor: Ferk

#21 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 12:55:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#20 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 12:51:50 +0000

#18
Para tí tu dios puede ser complejo, pero para otro su dios peude ser simple. Precisamnete en el dogmatismo es donde está el tema. Alguien peude definir a Dios como la entidad más simple y mínima de la que derivan todas las leyes y todas las cosas.

La navaja de Occam aplicada a lo que es la esencia del mundo se puede aplicar de muchas formas... otra forma sería decir que todo es dios y sería aún mas simple que lo que acabas de decir. U otra forma sería decir que no es posible hablar de dios y directamente borrarlo de la ecuación diciendo que no sabemos si existe o no.

El principio de incertidumbre no dice que la naturaleza sea causal en terminos cuanticos, sólo que nosotros no la podemos conocer, que es diferente, por eso definí el "azar" como ignorancia.

El dios catolico también tiene muchas interpretaciones (hay quien lo define como simplemente "amor") Pero en cualquier caso, sea complejo o no, la intervención de un dios en la cadena de circunstancias simplemente no es determinable, sea mucha o poca su intervención eso es irrelevante en cuanto a su existencia.

» autor: Ferk

#19 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 12:45:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#18 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

dankz — Fri, 30 Nov 2007 12:42:14 +0000

#16 Veamos, a ver si consigo expresarme bien y se me entienda.

Un dios es complejo por su propia definición sino no seria dios. Un ente consciente que se capaz de diseñar y crear un universo yo lo considero uno de los entes más complejos que puedan existir. Y ante esto solo hace falta hacer uso de la navaja de Occam. Si se puede explicar el universo con dios y sin dios. Y si explicarlo sin dios es practicamente igual de complejo que sin dios entonces tenemos un nivel de complejidad adicional innecesario entonces cortamos y santas pascuas.

Por otro lado debo recordarte que el concepto de causalidad se difumina totalmente en fenómenos cuánticos. A nivel electrónico o más pequeño no se puede definir que algo es causa de otra cosa por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Y en sus inicios el universo era más pequeño que un átomo.

Además aquí falta definir de que dios estamos hablando. Si se refiere a un ser todopoderoso que sigue interferiendo en la realidad mediante milagros ( como el católico ) entonces el ser ese es aún más complejo todavia de forma que su improbabilidad es aún mayor. Yo diria que es tan tendiente a cero que su existencia es despreciable.

» autor: dankz

#17 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 12:41:02 +0000

#16 Que me voten me da igual, pero por favor, den los argumentos que les hace estar tan seguros de que me equivoco. Me molesta mucho la actitud sectaria y/o cerrada al dialogo de votar negativo y irse.

» autor: Ferk

#16 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 12:23:00 +0000

#15
Si aceptamos que un dios se manifiesta en las leyes naturales y concluimos que un dios no necesita hacer nada, estamos concluyendo que las leyes naturales no necesitan hacer nada para darse y no son una cadena de consecuencias, sino que existen per se. Lo cual se contradice con el propio concepto de cadena de consecuencias.

Falta añadir además, que el mecanismo que determina esta consecución de leyes podría considerarse también una ley natural en la que dios se manifieste y esté directamente implicado para su consecución.

Por otro lado, no veo donde está la necesidad de que un dios sea complejo.

» autor: Ferk

#15 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 12:16:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#14 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Ferk — Fri, 30 Nov 2007 12:12:31 +0000

Deacuerdo con que no existe la casualidad.. todo es causal. Nada nuevo.
Deacuerdo con que, en otro marco, es posible hablar del "azar" en cuanto a mutaciones genéticas, teniendo en cuenta de que este "azar" no es más que el fruto de nuestro propio desconocimiento sobre la naturaleza.

Pero de ahí no se puede deducir ni la existencia ni la inexistencia de un dios. La teoría darwinista sólo explica un mecanismo de transformación.

De hecho, toda la ciencia explica mecanismos. El concepto de "dios" es en muchas religiones entendido como "motor primero" tras todas las cosas..
Un religioso podría decir que, por ejemplo, el darwinismo (o cualquier otro proceso) es la herramienta que usa su dios para llevar a cabo sus deseos.

Como bien sabemos, cualquier prueba cientifica ha sido dispuesta por el gran mosntruo de espaguetti volador, el método científico no es válido para demostrar inexistencia de dioses.

» autor: Ferk

#13 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 11:51:02 +0000

#7 Ya me lo habia leido y me ha parecido interesante (demasiado largo), pero no demuestra nada.
De la evolucion todavia se desconocen muchas cosas, la memoria genetica y el pricipio de todo.
¿Esa memoria de donde viene? ¿De donde sale todo? Eso no lo explica el darwinismo.

» autor: ignacioalonsoc

#12 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

sleep_timer — Fri, 30 Nov 2007 11:29:29 +0000

#11 RAMEN

» autor: sleep_timer

#11 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

wendigo — Fri, 30 Nov 2007 11:23:20 +0000

#10 Amen... uy digo...estooo...no hay ninguna palabra de ese estilo entre el pastafarismo???

Saludos

» autor: wendigo

#10 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 11:18:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#9 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

wendigo — Fri, 30 Nov 2007 11:12:24 +0000

C&P "Trata sobre el argumento del "diseño inteligente" desde la perspectiva inteligente."

Yo con eso...ya es que casi no necesito ni leer el resto del articulo

Saludos
PD Si me lo estoy leyendo...va???

» autor: wendigo

#8 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

CIMOC — Fri, 30 Nov 2007 11:10:06 +0000

Excelente articulo, muy claro.

» autor: CIMOC

#7 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 11:05:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#6 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--54566-- — Fri, 30 Nov 2007 11:03:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --54566--

#5 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

ignacioalonsoc — Fri, 30 Nov 2007 11:01:04 +0000

No veo porque el darwinismo se tiene que pelear con la existencia de Dios.
Son totalmente compatibles.

» autor: ignacioalonsoc

#4 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--9113-- — Fri, 30 Nov 2007 10:58:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9113--

#3 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--55315-- — Fri, 30 Nov 2007 10:54:54 +0000

¿Improbabilidad? Delicioso rigor terminológico el del artículo. La existencia de Dios es improbable. Esto es, su probabilidad es baja... aunque no es igual a cero.

» autor: --55315--

#2 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

--54566-- — Fri, 30 Nov 2007 10:43:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --54566--

#1 Darwin y Dawkins: La Improbabilidad de Dios

Peka — Fri, 30 Nov 2007 10:34:59 +0000

Que dios no existe, es un hecho. Creo que dan premios al que logre demostrar de forma empirica que dios existe.

» autor: Peka