Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Nos lo tomamos a broma, pero estamos retrocediendo en libertades a pasos agigantados.
#5:
Aquí hace nada a un hombre por hacerle la peineta a un trozo de madera policromada le ha caido una multa de tres pares de cojones.
Veo que no somos los únicos que mantenemos leyes medievales.
Veo que no somos los únicos que mantenemos leyes medievales.
#16:
#15 Y ambas la misma gilipollez.
Quemar el corán, la biblia, la constitución o una bandera no dejan de ser formas de protesta política.
El problema viene con "hervir al rana", si nos parece bien que se haga "por sentimientos religiosos", la siguiente sera por cualquier otro motivo totalmente subjetivo, y antes de que nos demos cuenta no se podrá abrir la boca.
Quemar el corán, la biblia, la constitución o una bandera no dejan de ser formas de protesta política.
El problema viene con "hervir al rana", si nos parece bien que se haga "por sentimientos religiosos", la siguiente sera por cualquier otro motivo totalmente subjetivo, y antes de que nos demos cuenta no se podrá abrir la boca.
#4:
¿Qué pide el fiscal? ¿Lapidación o crucifixión?
#10:
El cura de mi pueblo, baturro hasta las trancas y que se pasaba el día cagándose en todos los santos, decía que la blasfemia es la oración del pobre, por eso no me extraña que los ricos la consideren delito.
#17:
#15 El dinero lo puedo llegar a entender porque es un bien común que pagamos entre todos y blablabla. Pero quemar una bandera que sea tuya (la has comprado o fabricado) o un libro que se considera sagrado para la religión de turno, jamás debería ser un delito y menos de blasfemia.
Un acto vandálico es quemar un contenedor, si quemo un libro de Isaac Asimov que tengo en mi casa, podré ser un estúpido o un ignorante, pero no un delincuente. Y si mañana lo grabo y vienen cienes de fanses de Fundación e Imperio a decirme que están muy ofendidos por ello y exigen que la ley castigue ese acto, más estúpidos serán ellos y el legislador que acepte esa barbaridad.
Un acto vandálico es quemar un contenedor, si quemo un libro de Isaac Asimov que tengo en mi casa, podré ser un estúpido o un ignorante, pero no un delincuente. Y si mañana lo grabo y vienen cienes de fanses de Fundación e Imperio a decirme que están muy ofendidos por ello y exigen que la ley castigue ese acto, más estúpidos serán ellos y el legislador que acepte esa barbaridad.
Comentarios
Nos lo tomamos a broma, pero estamos retrocediendo en libertades a pasos agigantados.
#3 Te lo tomarás a broma tú. Yo estoy realmente acojonado de la tendencia global al neofascismo y, sobre todo, de la indiferencia generalizada hacia el fenómeno.
#3 " retrocediendo en libertades"? la ley tiene por lo menos 80 años.
#3 Una cosa es criticar con fundamento una religión o la política que realizan, y otra realizar un acto de esas características que perfectamente estás realizando un acto vandalico, es lo mismo que si en vez de quemar el corán hubiera quemado dinero o su bandera. Ambas ilegales también
#15 Y ambas la misma gilipollez.
Quemar el corán, la biblia, la constitución o una bandera no dejan de ser formas de protesta política.
El problema viene con "hervir al rana", si nos parece bien que se haga "por sentimientos religiosos", la siguiente sera por cualquier otro motivo totalmente subjetivo, y antes de que nos demos cuenta no se podrá abrir la boca.
#15 El dinero lo puedo llegar a entender porque es un bien común que pagamos entre todos y blablabla. Pero quemar una bandera que sea tuya (la has comprado o fabricado) o un libro que se considera sagrado para la religión de turno, jamás debería ser un delito y menos de blasfemia.
Un acto vandálico es quemar un contenedor, si quemo un libro de Isaac Asimov que tengo en mi casa, podré ser un estúpido o un ignorante, pero no un delincuente. Y si mañana lo grabo y vienen cienes de fanses de Fundación e Imperio a decirme que están muy ofendidos por ello y exigen que la ley castigue ese acto, más estúpidos serán ellos y el legislador que acepte esa barbaridad.
#3 La libertad de expresión nunca ha amparado la ofensa ni la difamación.
#33 Goto #20
#34 Vamos, que te parece bien.
Correcto.
Luego serás de los que te quejas de la islamización de Europa.
#35 Está claro que lo tuyo son los esteroitipos y las ideas preconcedidas.
Si tanto interés tienes, mira en mi historial a ver si eso que dices es verdad.
#20 Que a ti te ofenda que yo queme un libro debería ser tu problema, no el mío.
Como dicen en algún comentario, piensa en lo ridículo que es cambiando el libro por un colador.
#40 En España nadie te va a condenar por tirar un Corán que no quieras al fuego o a la basura mientras lo hagas sin alardes o sin darle publicidad, pues es obvio que se realiza sin ánimo de ofender. Supongo que hasta los propios musulmanes también tendrán que deshacerse de coranes viejos o estropeados.
La diferencia es que este señor lo grabó en video la "heroicidad" y lo subió a Facebook (a un canal denominado “Sí a la libertad, no al Islam”) lo demuestra una clara intención de ofender los sentimientos religiosos que no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
La libertad de expresión no ampara el insulto.
#42 No he hablado de libertad de expresión en ningún momento. Pero bueno, ya que no respondes y te limitas a repetir lo mismo una y otra vez.
Un insulto no debería ser delito, ni ser juzgado, como mucho una falta. Ya te digo yo a ti que si me llamas "Hijo de mil putas" por la calle y te denuncio, no llega ni a juicio.
#43 "si me llamas "Hijo de mil putas" por la calle y te denuncio, no llega ni a juicio. " - si lo tienes grabado en vídeo y denuncias, te aseguro que sí llega a juicio.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html
#1 No, aquí juzgamos a Krahe hace años por grabar un vídeo sobre cocinar un cristo.
#3 Y a Maestra la juzgaron por "blasfemia" no por "interrumpir un acto privado".
#7 Pues por ahora sí, está siendo igualito, el padrenuestro blasfemo (que era una poesía) de Colau fue a juicio y el danés de esta noticia va a ir a juicio también. A ver si le absuelven y el caso se iguala del todo.
¿Qué pide el fiscal? ¿Lapidación o crucifixión?
#4 ¿Acaso dijo a su mujer que este bacalao es digno del mismo Jehová?
No
Salga por esa puerta, alinéese a la izquierda, una cruz por persona.
#4 hoguera.
Aquí hace nada a un hombre por hacerle la peineta a un trozo de madera policromada le ha caido una multa de tres pares de cojones.
Veo que no somos los únicos que mantenemos leyes medievales.
#5 No le hizo la peineta por ser un "trozo de madera policromada" si no por su significado y su intención no fue otra que la de cometer una ofensa.
Libertad de expresión no significa libertad de insultar.
#22 Otro al que le encantan las leyes del medievo, fabrícate una máquina del tiempo y vete a vivir al siglo XIII y dejanos a los civilizados avanzar.
#26 A mí me encanta vivir donde vivo, el que se queja eres tú.
#27 Estarás encantado entonces con esta otra noticia.
Un danés que incineró el Corán en un video publicado en Facebook será juzgado por blasfemia
Un danés que incineró el Corán en un video publica...
eleconomista.com.mx#30 ¿Quieres decir la misma notica que estamos comentando?
#31 Sí, a esa me refería, ¿te parece correcto que le juzguen?
#22 Insultar a un trozo de madera es castigable? eso es lo que planteas?
Y los insultos y amenazas varias tipo "tiro en la nuca", y demás, ya si otro dia, no?
#29 No, ofender es castigable.
¿Y que te hace pensar que el delito de amenazas no debe ser punible? Mezclas conceptos que tienen nada que ver.
#22
Y tu ataque a la libertad de sentir de los demás me parece ofensiva y por tanto entenderé que si repites este comentario tienes intención de ofender a quienes piensan como yo
**
Libertad de expresión no significa libertad de insultar.
**
El derecho al honor es de las personas no ha de ser de las cosas ni ideas. Los derechos han de ser de las personas y su derecho al honor a tener creencias y practicar sus ritos. Pero los derechos han de ser de las personas no de las creencias en sí por encima de las personas y los derechos de unos han de acabar donde empiecen los derechos de los demás
El dar derecho al honor a cosas para conculcar los derechos de los demás no es respetar los derechos de la gente es justificar dar privilegios y conculcar derechos de unos en favor de privilegios de otros. Y eso sí es muy pero muy ofensivo e insultante
#45 Sigues sin entenderlo, no se le condena por quemar un libro sino por ofender los sentimientos religiosos de un colectivo, que son personas.
Puedes quemar todos los coranes que quieras, pero no puedes grabarlo y subirlo a facebook con la única intención de denigrar las creencias religiosas de nadie.
#46
**
#45 Sigues sin entenderlo, no se le condena por quemar un libro sino por ofender los sentimientos religiosos de un colectivo, que son personas.
**
Al contrario lo entiendo perfectamente. Eres tu quien no has entendido el comentario que he puesto.
Se ataca a ideas no a personas. El sentirse ofendido es porque me da la gana sentirme ofendido de lo que quiera. La gente se ofende de lo que quiera. Pero si no es atacado ningún derecho suyo no tiene razón alguna para violar los derechos de los demás en razón de sentirse ofendido: es decir dar derecho al honor a las ideas que quiera imponer
te lo vuelvo a decir las ideas no pueden tener derecho al honor así que nadie tiene el derecho de sentirse ofendido porque los demás no piensen igual o le critiquen sus creencias.
El decir que se ha de prohibir a un partido político porque sus mítines ofenden mis sentimientos políticos o,lo que sea es una ABOMINACIÓN
da igual que sean personas no se ataca derecho alguno de esa gente. El sentirse ofendido o no por algo es totalmente arbitrario y lo que al ofendido quiera salirle del hígado que crea que le ofenda. Por tanto estarías ante la imposición arbitraria de la voluntad de unas personas (que se sienten ofendidas de lo que les da la gana porque sí) para que estas prohiban o obliguen lo que les de la gana a los demás
¿entiendes?
Lo que defiendes es una ABOMINACIÓN y deberías verlo sin siquiera plantearlo. Es descarado que estás justificando el derecho al honor a ideas para que se puedan imponer a los demás.
El derecho al honor es de las personas. Y se trata de que derechos concretos son violados no que yo me sienta ofendido porque tu no quieras lamer el culo ¿entiendes? Sería yo quien viola tus derechos, no al revés
¿entiendes de una vez?
#47 Si que lo entiendo, para tí el derecho al honor de las personas no existe, pues cualquier ofensa que alguien pueda cometer está aparada por la libertad de expresión.
El problema es que piensas que quemar un Corán y hacre alarde de ello es una exposición de una idea y yo (y los jueces) pensamos que se trata de un vulgar insulto hacia las personas que dan a ese libro un valor religioso.
#49
**
#47 Si que lo entiendo, para tí el derecho al honor de las personas no existe
**
¿ves como NO LO ENTIENDES?
¿en donde he dicho la estupidez que me atribuyes?
Precisamente he dicho que lo que sí existe es el derecho al honor de las personas
LO QUE NO PUEDE HABER (que es lo que TU defiendes) es derecho al honor de las ideas
Las ideas no pueden tener derecho al honor y evitar ser cuestionadas
El que a mi me ofenda que me critiquen mis ideas no es atacar mis derechos es atacar derechos a mis ideas. Es decir yo me ofendo porque no puedo imponer mis ideas a los demás. Soy yo quien estaría violando los derechos de los demás
Es que además te lo he puesto clarito cambiando religión por política y ni quieres entender
¿en donde he negado yo el derecho al honor a las personas? NO MIENTAS. No lo he hecho
Eres tu quien defiende derechos A LAS IDEAS en razón que sus dueños les salga de la polla sentirse ofendidos si sus ideas se ven cuestionadas o atacadas
Eres tu quien niega los derechos de las personas para concedérselos a cosas según PRIVILEGIOS de quien sea el propietario de esa cosa
**
pues cualquier ofensa que alguien pueda cometer está aparada por la libertad de expresión.
**
Ofender IDEAS no es atacar el derecho del honor de nadie es atacar el derecho al honor de esas ideas sin violar en modo alguno los derechos de las personas mientras no se vaya por las ideas
¿no quieres entender de la salvajada que estás defendiendo?
Estás diciendo que al partido de la oposición se le prohíba hacer mítines porque sus alegaciones ofenden mis ideas políticas
¿pero no te das cuenta de la salvajada que defiendes?
*
El problema es que piensas que quemar un Corán y hacre alarde de ello es una exposición de una idea y yo
**
Tanto como hacer una procesión. NI tu ni yo, ni nadie somos quien para juzgar esa expresión de un sentimiento religioso tan legítimo y respetuoso (con los derechos ajenos) como hacer una procesión
Eres tu quien está justificando VIOLAR los derechos de los demás en razón que te ofenda a ti que los demás ejerzan sus derechos de una forma que a ti no te gusta que se haga
**
ensamos que se trata de un vulgar insulto hacia las personas que dan a ese libro un valor religioso.
**
Como si piensas que la luna es de queso. Lo que defiendes debería ser delito penado por ley. Estás defendiendo la violación de los derechos ajenos porque sí.
Y eso no es justificable te pongas como te pongas.
Insultar a alguien es atacar el derecho al honor de esa persona. Tus ideas no son tu y no pueden tener derechos como si fueras tu. Toda idea ha de poder ser cuestionada y criticada. Si tu pones tus ideas por encima tuyo en realidad como persona no vales nada y eres esclavo de esas creencias
#50
----
Si tu pones tus ideas por encima tuyo en realidad como persona no vales nada y eres esclavo de esas creencias
---
Eso es precisamente un fanático
#50 Mira que eres cansino. Las leyes son así en todo el mundo desarrollado. Igual todo el mundo se equivoca y solo tú tienes razón, pero al menos debería hacerte dudar.
#52 El can sino eres tu. No las leyes no son así en todo el mundo desarrollado. Eres tu el cansino quien no se quiere enterar y no distingues entre honor de personas a derecho al honor a algunas ideologías. No, en las democracias de verdad no te prohiben un mitin del PP por ofender el sentimiento político del PSOE
NO quieres entender lo más sencillo
**
Igual todo el mundo se equivoca y solo tú tienes razón, pero al menos debería hacerte dudar.
**
NO. El mundo no se equivoca. No te enteras tu de lo más sencillo y fundamental y no quieres escuchar
Eres tu quien está en contra de los principios más elementales
#53 Pues en Dinamarca y en España las leyes son así.
"no te prohiben un mitin del PP por ofender el sentimiento político del PSOE" - Una vez más, confundes las ideas (amparadas por la libertad de expresión) con las ofensas (que atentan contra el derecho al honor y la dignidad, portegidos por las leyes)
Es obvio que no entiendes la diferencia.
#54
**
#53 Pues en Dinamarca y en España las leyes son así.
**
Y la esclavitud era legal hace tiempo.. ¿y?
**
"no te prohiben un mitin del PP por ofender el sentimiento político del PSOE" - Una vez más, confundes las ideas (amparadas por la libertad de expresión) con las ofensas
**
No. No lo he confundido. No quieres entender lo que digo que no es lo mismo. No haces el esfuerzo. Y el ejemplo es el mismo. Sentirse ofendido porque atentan contra tus ideas políticas y querer prohibir el mitin del partido de la oposición. Es que es exactamente esto. Mi ejemplo sobre ideas políticas el tuyo sobre ideas religiosas. pero es lo mismo
**
Es obvio que no entiendes la diferencia.
s (que atentan contra el derecho al honor y la dignidad, portegidos por las leyes)
*
¿ves como no te da la gana ententer?
Eres tu quien confunde personas (que son las que tienen derecho al honor y dignidad) con ideas (que no han de poder tener derecho al honor)
Que te sientas ofendido porque ataquen tus ideas no es ninguna agresión a tu honor y dignidad sino a la de tus ideas, y tu sentirte ofendido es querer prohibir el derecho de los demás a criticar tus ideas
Que te sientas ofendido porque te agredan a ti y te descalifiquen como persona es atacar a tu derecho al honor
Tu quieres dar derecho al honor a algunas ideas (y por tanto quitar derechos a quien tenga de disidentes) y consideras que sentirse ofendido porque tus ideas se vean atacadas sea un ataque a tu honor. Cuando eso es una soberana imbecilidad
Es la base de tu argumentación pero lo das por hecho tácito sin decirlo explícitamente con lo que te cuidas mucho de ser claro porque sabes que defiendes una soplapollez en el fondo
Tu defiendes que sea una agresión al honor de la gente el que se ataque el honor de tus ideas con la excusa de "sentirse ofendido"
te pongo el mismo ejemplo cambiando ideas religiosas por políticas y tienes la cara de decir que no entiendo
Al contrario lo entiendo perfectamente. Demasiado
Lo que defiendes es algo que debería ser delito defender. COn tu posición es imposible haber plena libertad religiosa en ninguna parte. Dado que habrá religiones privilegiadas con derecho al honor y gente que no podrá mostrar su disidencia dado que se considerará atentado al derecho al honor de esas religiones
Cambia religión por ideas políticas y tienes lo mismo y ves que si se da estamos en dictadura plena aunque se vote.
**
Es obvio que no entiendes la diferencia.
**
Es obvio que no entiendes la diferencia entre derecho al honor de las personas y derecho al honor de las opiniones. O mejor. Que no te da la gana entenderla y crees que los demás somos idiotas
Es obvio que no te enteras de nada ni quieres enterarte para imponer privilegios de unas ideologías al resto de personas con la excusa de sentirse ofendido si tus ideas son atacadas
#55 Nada, nada, tú contra el mundo. Que lo disfrutes.
#56 TU no eres el mundo. Que no te enteres de nada de lo que digo no hace que yo esté contra el mundo sino que tu no has hecho el esfuerzo intelectual para entender o yo no me he sabido explicar
pero me temo que es lo primero
Tu y no el mundo Tu y los que quieren conservar privilegios eliminando derechos defendéis que se conceda derecho al honor a algunas ideas a gusto
Y consideráis que sentirse ofendido no porque se ataque los derechos de uno sino que las ideas sean criticadas sea suficiente para eliminar la libertad de credo ajeno
#57 En Dinamarca y en España condenan por estas cosas. Tú no estás de acuerdo.
Y sigues confundiendo la crítica con el insulto.
#58
**
#57 En Dinamarca y en España condenan por estas cosas. Tú no estás de acuerdo.
**
Condenas que no se hacían desde hace muchas décadas ¿del 71?
Y antiguamente había esclavitud
no jodas
**
Y sigues confundiendo la crítica con el insulto.
*
UNA MIERDA PINCHADA EN UN PALO
Tu confundes personas con ideas y atacar y criticar personas con atacar y criticar ideas
Eres tu quien confunde la crítica (atacar ideas) con el insulto (atacar personas)
TU
Tu eres quien quiere dar derechos a ideas derecho al honor en lugar de a las personas. Los derechos han de ser de las personas
NO se ha de poder dar el derecho a una idea a que no se sienta ofendida al ser atacada (criticada, me da igual la forma)
Las personas han de tener derecho al honor (no ser insultadas -bueno injuriadas-, ni difamadas ni calumniadas)
pero las ideas jamás han de tener derecho al honor- Que es la BASURA dictatorial que estás defendiendo
Cambia religiones por ideas políticas y aplica TUS NORMAS y lo que tienes es una dictadura
#59 Te hago un resumen:
- Criticar --> bien
- Insultar --> mal
Nadie defiende que las ideas sean sujetos de derechos, eso solo sale de tu imaginación.
#60 Y yo otrop
Atacar ideas -> criticar
Atacar personas -> insultar
Tu intentas hacer pasar el atacar ideas como atacar personas
*
Nadie defiende que las ideas sean sujetos de derechos, eso solo sale de tu imaginación.
*+
Al contrario, mientes. Es lo único que defiendes y consideras una y otra vez el ataque a ideas como insulto a las personas que las comparten. (por ejemplo que falten al respeto a las ideas políticas de alguien o a las ideas religiosas, tu das derecho al honor a ideas y consideras que es insultar faltar al respeto -atacar o criticar- a ideas)
Es falso lo que dices
Confundes adrede personas e ideas y hablas del ataque a las ideas como si fuera insultar personas. Ese es tu discurso
Cuando se insulta a algo y está mal es que ese algo tiene derecho AL HONOR: El derecho a no ser insultado
#61 Por supuesto, quemar un Coran o hacerle una peineta a una imagen religiosa no es un insulto, sino una sana crítica constructiva.
Insisto, sigues confundiendo crítica con insulto.
#62 es manifestar el sentimiento religioso hacia cosas igual que postrarse ante ellas. Por supuesto que expresar que una ideología parezca maravillosa o que de asco es el mismo acto de expresión hacia algo.
No se insulta a nadie sino que se ataca como otros defienden a algo
A ti lo que no te entra en la cabeza es ser consciente que insultar es un ataque al honor y este es de las personas y cuando es de las ideas se llama dictadura. Por supuesto qquesi me cago en dios no insulto a nadie como tampoco si me cago en el fascismo, nacismo, comunismo
Lo que defiendes me parece delezna bld yme da asco solo de leer esta abominación malvada
Estamos?
#63 Y ya de paso que los satanistas exijan la prohibición de la ceremonia tradicional en la meca de apedrear al diablo y así seguimos con todo incluso que se prohíban mítines que despotriquen contra la propia ideología e imaginería política aplicando eso del honor de las ideas a su consecuencia... En fin. De absurdos con los que intentar dar apariencia de sensatez a burdas violaciones de derechos humanos porque otros vean ofendidos sus sentimientos ideológicos, opinión o parecer si no les besan el culo....
El cura de mi pueblo, baturro hasta las trancas y que se pasaba el día cagándose en todos los santos, decía que la blasfemia es la oración del pobre, por eso no me extraña que los ricos la consideren delito.
#10 Totalmente de acuerdo con ese señor yo cuando me cabreo me cago en todo lo invisible y oye...me quedo muy relajada.
Luego ganará la extrema derecha y muchos se preguntarán porqué sucedió eso.
¿Y los coladores que se tiran a la basura? Para mi son sagrados...
#2 Ramén
#19 Que otros pises estén cayendo en el pozo no quita que España se esté tirando. Eso de mal de muchos consuelo de ...
#23 ¿Cayendo? Perdón, pero esta ley no se ha implantado ayer. Existía hoy y existía hace décadas en Dinamarca.
Y lo de mal de muchos estaría bien si no fuera porque la visión deformada de la realidad española y de la realidad europea lleva a situaciones de autoodio y a no valorar adecuadamente la escala real de los problemas y por lo tanto imposibilita el buscar soluciones constructivas.
#25 cayendo porque hacía mucho que ni se acordaban. Es irrelevante ese detalle frente al cambio politico-social que critico
En menos de mes y medio tenemos elecciones en Holanda, elecciones que parece que lidera en las encuestas el xenofobo Geert Wilders con el Partido de la Libertad (PVV).
Este juicio no hace mas que aumentar el descontento, que mas pronto que tarde, veremos reflejadas en las proximas elecciones...
#14 por este motivo, este tipo de sentencias crean mas votos de ultraderecha. casualidad?
#14 las diferentes encuestas dan entre un 15% y un 17% bajando del 20% que mantenían en enero. Las subnormaladas de su líder en recientes declaraciones pasan factura, los nazis terminan asomando la patita y generan rechazo.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/partei-von-geert-wilders-verliert-an-zustimmung-14890123.html
El juicio queda sentenciado en base a una ley que afecta a todo tipo de provocación contra cualquier religión, supongo que la religión de el xenófobo de Wilders también es beneficiaria de dicha protección. La ley tiene más que ver con delitos de odio y blasfemia, la libertad de conciencia es un derecho básico en toda la UE y ya lo era en la mayoría de sus estados antes de existir la UE de la que el ultranacionalista Wilders se quiere marchar.
Años de ventaja?
#1 Debiera ser noticia y llegar a portada para que muchos que se pasan la vida insultando a España pudieran llegar a ser un poquito más objetivos.
Igualito que con el "madre nuestra feminista" de la Colau.
Para que luego digan que todas las religiones son iguales.
http://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/Archivada-querella-Colau-Padrenuestro-religiosos_0_614538902.html
#7
En realidad (esto lo exagera) pero
http://i.imgur.com/1QceSRH.png
Se aprovechan de leyes de blasfemia residuales que quedaban y que no se aplicaban prácticamente nunca, para meternos el delito de ofender al islam. Europa es ahora mismo como Oriente Medio y el norte de África: ahí se condena por ofender al islam... y aquí también
Mi religión me obliga a quemar libros de otras religiones...
Esta ley, atenta contra mi libertad religiosa.
Lo correcto sería que estos actos no fueran punibles.
Pero lo que se busca yo creo en este caso es que ya que las ofensas a cristianos sin perseguidas, también perseguir las ofensas a las demás religiones. Se trata de equiparar ofensas a cultos religiosos .