Hace 11 años | Por pakok a idealista.com
Publicado hace 11 años por pakok a idealista.com

¿Alguien fue obligado a comprar una vivienda? ¿algún padre fue forzado a avalar a su hijo para conseguir un préstamo? en este país, con 18 años se puede elegir a los gobernantes, con 16 abortar voluntariamente, y con 14 casarse, pero resulta que con muchos años más, ¿no se es capaz de entender la responsabilidad que conlleva una hipoteca? ¿los riesgos que se asumen cuando se avala a un tercero?

Comentarios

thoro

A nadie os suena la prima de riesgo? Si hay posibilidades de que no pagues la prima sube. Imagínate que empiezas a imponer leyes retroactivas, quien se fiaria a darte dinero, si mañana puedes ser culpable de ofrecerlo, la prima subiría, que es lo que está sucediendo.
Como ejemplo las subvenciones a renovables que Zapatero elimino retroactivamente y ahora se le han puesto nuevos impuestos. Como te tragas que cientos de españoles invirtieron en una energía, aun ruinosa, subvencionada por ello, y ahora tendrán que rogar a las grandes eléctricas que les compren sus instalaciones a precio de saldo. Aqui va un doble sentido con los pisos sin darme cuenta. Bueno, que ya no se ni lo que digo #1 por lo menos va por ti.

u

#4 Si que me suena la prima de riesgo, también me suenan las empresas que emiten informes desfavorables (aunque no sean ciertos o inventados) para de esta forma forzar que la prima de riesgo suba.

De todas formas me estas comparando la inversión en una compañía con una necesidad básica y que debería estar protegida por el estado. Yo no digo que la gente se metió en camisa de once varas, pero el que presto también lo hizo y mientras unos pagan por sus actos un muy alto precio los otros reciben millonarias jubilaciones y dinero de todos.
El que taso no fue el comprador ni el vendedor sino el intermediario y ese mismo intermediario inflo la tasación no por favorecer al cliente sino para poder endosar el producto y llegar a su cuota.
Si el intermediario se equivoco en la tasación (intencionadamente) que apechugue y si se tiene que quedar con el piso que lo haga por el valor que el dio.

O

A ver, eso también hay que matizarlo. Las daciones en pago no se las dan a todo el mundo. Se las dan a familias sin nada de ingresos y si hay avaladores también te piden sus ingresos. Luego te dan una resolución de si te la dan o no. A mi me la ofreció mi oficina de Bankia de Barcelona. Fui para intentar negociar mi hipoteca, y quedándome 200.000€ por pagar en poco mas de 20 años solamente me ofrecían alargarla a 40, pagando 2 años 400€ y 38 mas a Euribor mas xx , que mínimo eran 900€. Ahora venia pagando unos 950€ y me ofrecieron eso o la dacion, por no tener ingresos. Tramite la dacion y mi piso es de Bankia desde el 27 de septiembre. No me alegro pero es un desahogo. Desde que lo taso Tasamadrid, en 235.000€ ahora vale según ellos 121.000€. Durante estos años a una media de 900 al mes les he pagado unos 90.000€, así que tampoco pierden tanto como uno se pueda pensar.

O

#12 muchos de los que habláis no os encontráis en esa situación, no poder afrontar los meses de pagos, y cuando has terminado de pagar la de un mes ya te llaman de la siguiente, y no es agradable vivir así. Que los bancos no hubieran quitado el grifo para que el chorro fuera mas grande, ahora claro, no enrosca al querer cerrar. Yo no me considero timador,,simplemente pienso en mi familia como imagino que harías tu en un momento así, porque no pienses que es agradable coger a tu hija de 2 años y llevártela de donde era tu hogar de por vida

El problema, como he dicho en #13 es que no se ayuda para intentar afrontar el pago, a ver si te crees que los que salen en la tele solo quieren dejar sus casas. Son gente que se las quitan porque no hay manera de afrontar el pago, aun habiendo negociado con los bancos, espero que ninguno lo viváis , no es agradable

yende

#13 Espero que con la dacion en pago, te hayas quedado a cero y puedas reacer perfectamente tu vida.

#14 Cierto que debe ser una situacion jodidisima y psicologicamente te debe dejar destrozado, ya no por ti, si no por tu hija.

Por timador me referia a los Banqueros, en ningun momento a los compradores, ellos mas bien serian los timados. La tele puede que hiciera de tonto en este timo de la estampita.

D

No, si razón lleva en remarcar que "el art. 1911 del código civil de que "el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros". es una buena regla, un precepto sano. de esa manera se evita que los ciudadanos, a la hora de tomar prestado, pidan por encima de sus posibilidades". Lo que olvida de mencionar era que el puto banco convencía a la gente de que sus posibilidades eran mayores de las reales. "No te preocupes, que los intereses no subirán y si suben, poquito y no lo notarás" decían. "Tranquilo tranquilo, con las nóminas y un aval te compras el piso que quieras" decían. A gente recién llegada a España los convencían para comprar un piso e hipotecarse para muchos años sin una estructura familiar que los protegiera en caso de impago.
Es bonito decir que la gente pedía por encima de sus posibilidades, pero no lo es olvidar que cuando alguien pide, hay alguien que da. Y el que da, el banco en este caso, lo único que quería era colocar créditos para lucrarse sin importarle las consecuencias que eso pudiera ocasionar.
Evidentemente tampoco está bien que los que pagamos las cuotas de la hipoteca o los que ni tienen hipoteca hayan de pagar esos desmanes los bancos pero ¿es que no se da cuenta el articulista de los cientos de miles de millones que ya les hemos dado a los bancos? ¿Es ahora, cuando sale el tema de los desahucios, cuando se preocupa? ¨Yo la dación en pago tampoco la veo como solución porque en fin, la gente sabía donde se metía y si no, no haberse fiado del banco y haberte informado mejor, que si lo mismo cuando alguien pide hay alguien que da, cuando alguien engaña es porque hay un tonto para engañarlo. Pero al menos, que el banco no realice ahora una tasación a la baja para que la deuda siga siendo enorme y que a la hora de ejecutar la hipoteca se realice con la tasación inicial que fue la usada por el banco para que ese que quería vivir por encima de sus posibilidades lo hiciera.

yende

Personalmente estoy en contra de la dacion en pago con caracter retroactivo y me explico.

Si bien es cierto que hubo una campaña para "sensibilizar" a la poblacion sobre las ventajas de hipotecarse, que un zulito nunca baja de precio y que sin techo no eres nadie, por no hablar del "alquilar es tirar el dinero".

No es menos cierto que las condiciones eran claras y que la gente pensaba que la bonanza economica duraria unos 30-40 años. Olvidandose de las vacas flacas, que como sabreis ya lo anunciaban los Egipcios hace algunos milenios.

Ademas, si se realiza la dacion en pago con caracter retroactivo, que pasara a las personas que, como yo, no nos metimos en hipotecas. Nos haran perder parte de nuestros ahorros por culpa de los que siguieron ciegamente las instrucciones del sistema.

Por otra parte estoy a favor de cambiar la ley y a partir de ahora imponer la dacion en pago.

yende

#11 ese es otro tema, asi como en #9 me postulo en contra de la dacion en pago con caracter retroactivo. Digo que todos los timadores deberian pagar por sus crimenes.

Y asi cada uno sera realmente responsable de sus actos.

Lo que veo totalmente injusto es que esto lo pague quien no ha participado de la fiesta crediticia. Ya sea quedandose sin beneficios (Banco) o sin Vivienda (Hipotecados)

powernergia

Esto realmente es muy sencillo, solo hay que ir al RAE:
http://lema.rae.es/drae/?val=hipoteca
"Finca que sirve como garantía del pago de un crédito"
No te pago el credito?, te quedas con mi finca.
Esta norma básica, si hubiera sido así de clarita y entendida por los bancos, ya se hubieran procurado ellos de no dar créditos por encima del valor (presente o futuro) de las fincas, y no nos encontraríamos como nos encontramos.
Pero claro, si seguian esa sencilla premisa (así lo hacian antes), no hubieran ganado el dinero tan rapido como lo ganaron.
Y ahora llegan estos listos "expertos inmobiliarios", sacandoles las castañas del fuego a los verdaderos culpables, para ver si pueden diluir sus responsabilidades.

D

Y se le olvida comentar una cosa que se llama manipulación, que es algo que nos hicieron políticos y banqueros durante varios años.

Campechano

muchísimos ciudadanos se resistieron a los cantos de sirena y no compraron viviendas en la década loca. ¿deben ellos hacerse cargo, a través de sus impuestos, de la imprudencia cometida por otros? ¿deben, los que pagan rigurosamente y con esfuerzo su cuota hipotecaria, cubrir las espaldas de los que fueron temerarios? porque eso es lo que se está dilucidando ahora

Eso no se está dilucidando ahora, ya se dilucidó cuando soltamos pasta para rescatar a los bancos y se nacionalizó su deuda. Además el argumento es pueril, viene a decir que como en las anteriores crisis no nos quejamos, ahora tampoco toca quejarse.

c

Precisamente pagan justos por pecadores, porque los ciudadanos están pagando las deudas irresponsables de los bancos españoles.

Hay que ser un auténtico sinvergüenza para cometer el crimen y criminalizar a las víctimas.

D

En todo el mundo existe la dación en pago pero en España es algo imposible, lo dice un "hesperto".

Konata_Izumi_II

Simplemente si no se ha pagado seguro de devaluación no habrá dación en pago (Es lo que pagan los hipotecados en EEUU con cada mensualidad por eso allí existe y por eso las primeras en quebrar con las subprime fueron las compañías de seguros). Es un hecho y por lo tanto la deuda estará ahí, la cuestión es crear fórmulas para alargar su pago o reducir los intereses. Pero lo que está claro es que si el banco te dió 200000 no se va a quedar con 80000.
Por lo tanto la única opción son alquileres sociales o fórmulas similares que permitan ir retrasando el pago de la deuda.

O

#16 A mi no me han ofrecido ningún tipo de alquiler por mi piso, ni social ni nada. Bankia no alquila (aun)

Konata_Izumi_II

#17 El que te va alquilar no va a ser Bankia ni ningún banco (a no ser el malo y lo dudo), esos seguirán siendo intocables. Quien te alquilará será una especie de ministerio de la vivienda, que seguramente dependerá de la comunidad autónoma que fijará rentas y demás cuotas. La comunidad autónoma comprará o alquilara al banco malo para alquilártelo a ti.
O que te creías la banca siempre gana.
Además no esperes que te alquilen tu piso. Te trasladará a promociones o pisos "de saldo" seguramente promociones invendibles y pisos que llevan años sin poder encasquetarlos a alguien. o sea un "New Ghetto". Si tu piso era "vendible" olvídate de él y de negociar nada.
Así están las cosas y la gente aceptará porque es eso o la calle. Es jodido decirlo pero conociendo algo de esta piara de políticos es la solución que se ha "filtrado"