Hace 12 años | Por tan-ton-tin a diariodemallorca.es
Publicado hace 12 años por tan-ton-tin a diariodemallorca.es

En el escrito en el que el fiscal pidió que fuera archivado el procedimiento judicial contra Mollà por supuestos abusos sexuales a los escolares, se matiza que del comportamiento relatado por el principal denunciante "no se desprende que merezca reproche penal alguno". Es más, "cuando se le preguntó por las contradicciones [el joven] se mostró evasivo y poco colaborador en sus respuestas, a diferencia de la espontaneidad que demostró ante la exploración realizada por la Guardia Civil, reconociendo finalmente entre lágrimas que se arrepentía de

Comentarios

grantorino

#1 ya ves a este meneante hasta le chocaba que en la noticia pusieran presuntos
detenido-sacerdote-presuntos-abusos-menores-ibiza#c-7

Bendito estado de derecho.

Constancio

#9 ¿Lo grave es ser sacerdote...? De una Iglesia que decretó hace ya siglos que los 'sacramentos' impartidos por sus sacerdotes son válidos sean o no personalmente dignos, (qué listos). Lo grave es que la Iglesia ha protegido a los peores de sus sacerdotes durante siglos. Que ha pagado millones a sus víctimas con tal de evitar juicios civiles y mitigar escándalos. Que además de los abusos sexuales, hemos descubierto que la Iglesia, vía sus profesionales, ha robado y vendido niños, que ha castrado a algunos cuya custodia se les confió por considerarlos 'homosexuales'...

La Iglesia es lo que es y la juzgo en consecuencia. Lo que no quita que esté dispuesto a hacer tantas excepciones como personas, (menos unas cuantas)



PS: Date cuenta de que contesto a tu comentario, en general. No hablo ya de este caso concreto que nos ocupa.

D

#9 Incluso si el cura se arrepiente y Dios lo perdona (algo que es muy difícul), ello no implica que las leyes humanas no apliquen. Cualquiera que sepa un poco de la Biblia lo sabe: "Al césar lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios".

D

#9 No, lo grave es ser sacerdote y hacer eso, pero no por ser de una religión concreta sino porque se aprovecha de la situación de confianza y poder que le da el sacerdocio.

toreco

#20 Lo grave es su comportamiento, sea sacerdote o no. Un sacerdote puede usar su estatus para cometer un delito, pero un directivo, gobernante, jefe, padre, etc. también.
En la vida no importa lo que creas, sino cómo te comportas...

D

#21 Los que mencionas también son agravantes en mi opinión, siempre que se use esa posición para cometer el delito.

AmenhotepIV

#1 #2 y yo no veo por aquí a este meneante reconociendo su "precipitación": detenido-sacerdote-presuntos-abusos-menores-ibiza#c-8

Constancio

#8 Una cosa está clara, es un hombre legalmente 'inocente'. Pero lo es porque la acusación no quiso seguir con un caso en que el testimonio de las víctimas 'flojeaba'. Si has ido a colegio de curas, como es mi caso, sabrás lo difícil que es que una acusación de ese tipo se mantenga, las presiones a las que los chavales habrán estado sometidos. Si la fiscalía hubiera puesto a los menores en manos de un psicólogo el resultado hubiera sido, casi seguro, muy diferente, pero... Prefirió 'abandonar'. ¿Tú has vista alguna vez un grupo de ocho chavales, nada más y nada menos, capaces de ponerse de acuerdo en algo que, siendo además mentira, les resulta vergonzante?.

En cualquier caso, lo que el cura tiene que hacer es denunciar a los chavales si tan seguro está de que han mentido. Porque más que a perdón cristiano, suena a "virgencita, virgencita, que me quede como estoy". Seguro que los padres se tomarían las cosas de otra manera si el futuro de sus chavales, o sus bolsillos, se vieran 'amenazados'. Conozco a alguno cuya inocencia la estableció el sano principio de que 'los trapos sucios se lavan en casa' en su formulación evangélica "olvidar y perdonar".

Hay casos, obviamente, en que el menor miente y el sacerdote es inocente. Hijos de puta los hay por todos lados. Pero este caso... Chirría...

D

#10 Vergonzoso, vergonzante así no existe, se lo inventó Zapatero. http://mangasverdes.es/2010/09/09/mal-uso-vergonzante-vergonzoso/

D

#28 vergonzoso, sa. 1. adj. Que causa vergüenza. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?IDLEMA=71973&NEDIC=Si

Así que facepalm no, en el sentido de ese comentario es que causa verguenza, no que posee verguenza, está muy bien explicado en el link que pasé El comienzo del uso "aberrante" de este tipo de términos se podría localizar fácilmente recurriendo a la hemeroteca de la anterior legislatura de Zapatero.

Lee el artículo ese y acepta tu error sin sentirte herido por ello ni intentar contratacar.

Constancio

#33 Porque ‘vergonzante’ denota vergüenza por parte de quien ejecuta un acto, mientras que ‘vergonzoso’ la denota no en quien lo ejecuta, sino en los demás.

De tu link...

Una de las características más curiosas de las víctimas de abuso es que se sienten 'sucias', 'culpables'... Suelen ser víctimas 'vergonzantes'.



(No te preocupes... ¡Lee mucho!) lol

D

#34 No le des más vueltas, has dicho:

¿Tú has vista alguna vez un grupo de ocho chavales, nada más y nada menos, capaces de ponerse de acuerdo en algo que, siendo además mentira, les resulta vergonzante?.

Es totalmente obvio que querías decir que la aceptación del hecho les producía verguenza, por lo tanto es vergonzoso, no vergonzante (que es el poseedor de la vergüenza), pero tú te refieres al hecho que la provoca. No me intentes coger porque esto ya lo sabía yo, por eso dije "vergonzante así no existe" Soy muy cauto de informarme antes de corregir a alguien

Constancio

#36 Pues va a ser que no... Hay mentiras vergonzosas de las que lo embusteros sacan provecho y pecho. Suponiendo que ese 'algo' en que se ponen de acuerdo fuera mentira, esta sería del tipo en que, lejos de sacar provecho, caen en un pozo de 'vergüenza' en tanto que supuestas víctimas de tales abusos, no en tanto que embusteros.

Hazme caso... No corrijas a nadie. Tus intentos son 'vergonzosos' lol

D

#4 Una muestra de sujetos pillados en Menéame servirá para extrapolar las conclusiones a Big Bang Theory

Constancio

#5 No te enfades, enxebere... Da mihi animas, caetera tolle... Con que dios y su obispo le perdonen ya está todo arreglado. Lo que yo piense es 'irrelevante' y la justicia en la tierra es tesoro que el orín corroe...

Pero seguro que más de un padre no se siente nada cómodo con la idea de que el cura tenga la menor intimidad con sus hijos... ¿Porque... que ha quedado establecido en la sentencia?

lol

KimDeal

#4 #5 "nuevo maoísmo digital" lo llaman. Vayan difundiendo el concepto porque será uno de los nuevos peligros de los que oiremos hablar.
Lo cual no debería hacernos olvidar los cientos de miles de casos de abusos sexuales a menores de la Iglesia católica, obviamente.

Pobre hombre, linchado por la turba digital.

D

#12 La "turba" tiene muchas opiniones...yo he visto varios curas inocentes linchados..y curas culpables disculpados en otros foros..

D

Curas pederastas vaya si los hay. Pero hijos de puta dispuestos a destruir socialmente a un hombre haya salido libre o no por una sospecha, tambien. De ahi lo de difama que algo queda. Espero que nunca una persona envidiosa, o una mujer despechad tipo Lidia Bosch, os acuse en falso de nada desgraciados.

D
Constancio

#32 Es que en estas cosas, los matices son muy importantes... Hasta Matas hubiera salido inocente si su caso se hubiera instruido así... lol

¿Sectarismo?... Eso sí que tiene gracia... lol

el_verdor

Con ese comentario nos podemos imaginar los egoísta que es.

Rufusan

#0 ´ ´ -----> " "

D

Es culpable que lo dice Constancio que fue a colegio de curas. El juez ni puta idea.
Esto me recuerda a los grupos de facebook " yo tambien fui a colegio catolico y no me violaron :-p"

Constancio

#22 Cuando se cita a alguien es habitual enlazarlo para que tenga conocimiento de ello.

En efecto, cuando era niño tuve la ocasión de ver de cerca uno de estos casos, un niño de mi calle, y pude ver cómo lo manejaban los adultos. Lo que interesaba a todos, incluidos los padres del chaval, era pasar página, y que aquello no hubiera pasado. Y así fue. Tras las gestiones realizadas, de repente el chaval ya no estaba seguro de las cosas. De pronto ya no recordaba los detalles. Como no hacía más que llorar cuando le preguntaban, asumieron, convenientemente, que tenía miedo por haber mentido. El chaval tenía 8 años y desde hace 30 es uno de mis mejores amigos. Y... sabes... ¡Vaya si hubo abusos!.

Por eso, en estos casos hay que llegar al fondo de la cuestión. Porque está en juego bien la dignidad más elemental de una persona, la acusada, bien la inocencia de un niño.

Que para un fiscal 'no haya caso' viene a significar que no puede probar la culpabilidad del acusado, no que sea 'inocente'. La inocencia le viene del principio de que todo el mundo es inocente hasta que se pruebe lo contrario. Pero no este este tipo de 'inocencias' las que interesan a la gente ante según qué tipo de delitos. ¿No crees?

Más aún, asumiendo que el sacerdote es inocente, lo que tiene que hacer el ministerio fiscal es presentar cargos contra los denunciantes en falso, que han cometido un delito grave, muy grave. Porque de lo contrario, lo único que queda establecido es que unos chavales denunciaron a un sacerdote por abusos y que tales abusos no se han podido probar. Si yo fuera el sacerdote, no lo dudaría. Siempre puede donar a beneficencia la posible indemnización.

Hay que llegar al fondo de este tipo de cuestiones. Así de simple.

KirO

qué manía con mezclar idiomas...

m

Lo que se llama vulgarmente, "lamerse el cipote" lol

D

La justicia de este pais es de todo menos fiable, que salgas inocente en un juicio o no, no quiere decir absolutamente nada.

D

En estos casos no debería ser necesaria la contradenuncia, sino que se debería actuar de oficio y condenar a esos menores, además de dar sus nombres y apellidos para que la sociedad esté prevenida.

Tahrir

Yo pido tiempo para si me cruzo contigo no darte una mano de hostias (y no de las tuyas, por cierto).

D

La iglesia siempre ha sido refugio de criminales y retorcidos. Pocos muy pocos son buena gente.

Constancio

Hmmmm... No lo tengo nada claro... El chaval dijo que querría dar marcha atrás, no que hubiera mentido. Personalmente creo que el cura es inocente, como Camps. lol

D

#6 Deja de retorcer las palabras de la falsa víctima, no dice que se vuelva atras, sino que se arrepiente, y que le gustaría volverse atras... ale a comer negativo.

Constancio

#18 "cuando se le preguntó por las contradicciones [el joven] se mostró evasivo y poco colaborador en sus respuestas, a diferencia de la espontaneidad que demostró ante la exploración realizada por la Guardia Civil, reconociendo finalmente entre lágrimas que se arrepentía de lo sucedido y que le gustaría volver atrás".

¿Qué es 'lo sucedido'? ¿Ha reconocido haber mentido? ¿Se ha hecho un careo con los otros chavales que denunciaron inicialmente?.... Ahhhh... ¡Ya!

La esposa de César no sólo tenía que ser honrada sino parecerlo... A vosotros parece que os basta con que no se os pueda considerar culpables... Aunque sea por un tecnicismo, como Camps, o por no llegar al fondo del asunto, como es este caso...

lol