Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Recordadlo la próxima vez que un político nos venga con "las españolísimas e irrenunciables Ceuta y Melilla" : Son españolas y no marroquíes porque no aceptaron intercambiarlas por sacos de trigo.
Lo que viene a reafirmar que no hay nada más idiota que un patriota.
Lo que viene a reafirmar que no hay nada más idiota que un patriota.
#14:
#13 Lo que hoy es España apenas tiene un siglo de antigüedad. Como unidad política de nuestra peninsula, unos 500 años, lo que supone que en los 8.000 años en los que esta peninsula ha estado por el hombre de forma más o menos civilizada, "España" es algo que como mucho ha existido el 6% de la historia.
Y hay que ser muy ilusos (e históricamente ignorante) para pensar que España seguirá siendo esto dentro de 100, 300 o 500 años. Las fronteras cambian, las banderas y pendones se rasgan y desaparecen; por eso sentirse patriota es un sentimiento estúpido, porque, en realidad, no existen las fronteras: son imaginarias y volubles.
Y hay que ser muy ilusos (e históricamente ignorante) para pensar que España seguirá siendo esto dentro de 100, 300 o 500 años. Las fronteras cambian, las banderas y pendones se rasgan y desaparecen; por eso sentirse patriota es un sentimiento estúpido, porque, en realidad, no existen las fronteras: son imaginarias y volubles.
#7:
Respecto al tema del reconocimiento oficial de los Estados Unidos, en primer lugar la fecha está equivocada, sería 1777 y no 1799, y en segundo hay mucho que hablar... por no decir que es directamente falso, una leyenda fomentada en tiempos de George Bush, ya sabéis, cuando las french fries se convirtieron en freedom fries.
Lo que hizo el sultán de Marruecos fue permitir a los barcos mercantes ondeando bandera americana entrar en puertos marroquíes, una especie de reconocimiento 'de facto' (y hay otro candidato, Holanda, que fue el primer país en recibir un barco americano con salvas de saludo, otro reconocimiento 'de facto'). Pero el primer país en reconocer a los Estados Unidos oficialmente, el primero en recibir un embajador (Benjamin Franklin), etc, etc, fue Francia y siempre se consideró así hasta tiempos de Bush.
Lo que hizo el sultán de Marruecos fue permitir a los barcos mercantes ondeando bandera americana entrar en puertos marroquíes, una especie de reconocimiento 'de facto' (y hay otro candidato, Holanda, que fue el primer país en recibir un barco americano con salvas de saludo, otro reconocimiento 'de facto'). Pero el primer país en reconocer a los Estados Unidos oficialmente, el primero en recibir un embajador (Benjamin Franklin), etc, etc, fue Francia y siempre se consideró así hasta tiempos de Bush.
#3:
#2 Buenos, a los de la rojigualda no les dará para procesar que España no es una unidad de destino en lo universal, cuya integridad territorial depende de que un moro hubiese aceptado darnos unos cuantos sacos de trigo; así que, con el sistema en colapso, no les dará para hacer clic...
Y los de la estelada o las ikurriñas no se sienten identificados en el concepto patriota... ellos son otra cosa...
Y los de la estelada o las ikurriñas no se sienten identificados en el concepto patriota... ellos son otra cosa...
#16:
#Italia, Alemania, Austria, Polonia, El Vaticano, si te pones así todo cambia y todos los estados son "creaciones modernas"
Me hace gracia los que dicen que España es un estado ficticio porque "solo" tiene 500 años de historia
si ponemos ese listón América entera es un conglomerado de estados ficticios...
Me hace gracia los que dicen que España es un estado ficticio porque "solo" tiene 500 años de historia
si ponemos ese listón América entera es un conglomerado de estados ficticios...
#8:
#7 En 1777 no pudo ser porque el primer contacto de la marina estadounidense con Marruecos fue en octubre de 1784 cuando los piratas marroquíes capturan el bergantín Betsey. Gracias a la intervención española se negoció la liberación. Estados Unidos envió entonces negociadores a la zona para formalizar tratados con los diferentes estados, y en 1786 firmó con Marruecos el acuerdo que pondría fin a sus actos de piratería.
#34:
#33 Antes que nada, no voy a justificar una entrega de C y M a Marruecos, simplemente se debe conocer la argumentación marroquí sobre el tema y no quedarnos en la propaganda franquista.
No sé que tal andas de historia de Marruecos yo un poco sí sé, desde el punto de vista histórico, pertenecieron varios siglos al sultanato de Marrakech primero y al de Fez después. Ambos sultanatos se consideran antecesores del estado marroquí actual en la misma medida que Castilla y Aragón lo son del estado español actual.
Después Marruecos esgrime también argumentos geográficos (están en mi continente y no como Canarias, sino pegado). Tu continente es aquel, el mío este y eso de ahí en medio es el estrecho de Gibraltar.
Luego por último usa sobre todo elo argumento demográfico, la población autóctona de Ceuta si es árabe y se encuadra en la de la región de Yebala. La de Melilla es amazigh (como la mayoría de los marroqíes) y comparten grupo cultural con los de Oujda, Nador...Y luego está el factor religioso, a día de hoy hay más musulmanes que cristianos en ambas ciudades.
Estos son algunos de los argumentos marroquíes (no míos), no estoy defendiendo al estado marroquí ni nada por el estilo, simplemente que no nos creamos que tenemos razón y punto.
No sé que tal andas de historia de Marruecos yo un poco sí sé, desde el punto de vista histórico, pertenecieron varios siglos al sultanato de Marrakech primero y al de Fez después. Ambos sultanatos se consideran antecesores del estado marroquí actual en la misma medida que Castilla y Aragón lo son del estado español actual.
Después Marruecos esgrime también argumentos geográficos (están en mi continente y no como Canarias, sino pegado). Tu continente es aquel, el mío este y eso de ahí en medio es el estrecho de Gibraltar.
Luego por último usa sobre todo elo argumento demográfico, la población autóctona de Ceuta si es árabe y se encuadra en la de la región de Yebala. La de Melilla es amazigh (como la mayoría de los marroqíes) y comparten grupo cultural con los de Oujda, Nador...Y luego está el factor religioso, a día de hoy hay más musulmanes que cristianos en ambas ciudades.
Estos son algunos de los argumentos marroquíes (no míos), no estoy defendiendo al estado marroquí ni nada por el estilo, simplemente que no nos creamos que tenemos razón y punto.
Comentarios
Recordadlo la próxima vez que un político nos venga con "las españolísimas e irrenunciables Ceuta y Melilla" : Son españolas y no marroquíes porque no aceptaron intercambiarlas por sacos de trigo.
Lo que viene a reafirmar que no hay nada más idiota que un patriota.
#1 Tu última frase le va a sentar mal a los de las banderitas que pululan por aquí. Ya sea la estelada o la rojigualda
#2 Buenos, a los de la rojigualda no les dará para procesar que España no es una unidad de destino en lo universal, cuya integridad territorial depende de que un moro hubiese aceptado darnos unos cuantos sacos de trigo; así que, con el sistema en colapso, no les dará para hacer clic...
Y los de la estelada o las ikurriñas no se sienten identificados en el concepto patriota... ellos son otra cosa...
#3 Mas que son otra cosa es que se lo creen. Pero al final es lo mismo.
#3 Sisisisisisi muy distinto sisisisi
#3 Abertzales no existen, son los padres.
#3 ¿A ver si adivinas cómo se traduce la palabra abertzale?
Una ayuda: http://www.euskara.euskadi.net/r59-15172x/eu/hizt_el/index.asp
#28 ¿Sheldon?¿Eres tú? Sigues sin pillar bien el sarcasmo, ¿eh?
#56 http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#3 Para los que la independencia de Cataluña depende del sistema de financiación la cosa no es muy distinta, simplemente ya no se trata de trigo.
#2 #1 espera que me ha gustado y la repito.
Lo que viene a reafirmar que no hay nada más idiota que un patriota.
#4 No hay mayor idiota que el obrero patriota del estado que lo explota... /me pareció leer en algún sitio/
#4 ya lo cantaban la polla records
#2 Entonces no te olvides de los de la constitucional
#1 Es evidente. Como uno de los más inútiles de los gobernantes que hemos tenido en la hisotria de España intentó un movimiento desesperado para que no se le muriera de hambre la gente, ya tenemos que aceptar todos que no tenemos aprecio ni líneas rojas que no podamos considerar cruzar.
Faltaría más, hombre.
Con ese tipo de razonamiento, te has cargado el nacionalismo catalán y el vasco (por poner dos ejemplos), y ni siquiera por culpa de políticos inútiles. Dale un repasito a la historia a ver lo que te encuentras.
#13 Lo que hoy es España apenas tiene un siglo de antigüedad. Como unidad política de nuestra peninsula, unos 500 años, lo que supone que en los 8.000 años en los que esta peninsula ha estado por el hombre de forma más o menos civilizada, "España" es algo que como mucho ha existido el 6% de la historia.
Y hay que ser muy ilusos (e históricamente ignorante) para pensar que España seguirá siendo esto dentro de 100, 300 o 500 años. Las fronteras cambian, las banderas y pendones se rasgan y desaparecen; por eso sentirse patriota es un sentimiento estúpido, porque, en realidad, no existen las fronteras: son imaginarias y volubles.
#14 Pero esos años de historia son muchos, ademas hay que contar con el idioma, tradiciones, política (incluso vascos y catalanes hay también se vota la misma ideología que en el reto del estado, la corrupción), ademas antes de ser España a sido otras cosas tienes razón hay y todas se han influenciado unas a otros, por ultimo los estados vuelven mira Egipto y china
#14 Básicamente hace 6000 años no existían los estados fuertes y sus estructuras como existen actualemente. Eso es comparar churras con merinas.Países como España han sobrevivido a invasiones, guerras civiles (puede que seamos el país con más guerras civiles), hambrunas...y han aguantado.No digo que las fronteras no sean inamovibles, ni que los estados sean imperecederos,pero de ahí a comparar la fortaleza del país actual con Tartessos o las tribus astures, va un trecho.
#16 #32 ¿De verdad creeis que España va a seguir siendo esto dentro de 300 años?¿que va a tener estas fronteras?¿De verdad creeis que la historia que aprendan los escolares de entonces -si seguimos existiendo- va a ser la que hemos estudiado nosotros?
#55 Pues la España de hoy se parece bastante en cuanto a fronteras que la España de hace 300 años (hablamos de España peninsular y Canarias) así que no me parece descabellado, pero es algo que nunca sabremos.
#55 y el Sur Confederado "nunca jamás iba a poder reunificarse con la unión", y Normandía "jamás volvería a Francia"...las fronteras han cambiado mucho a lo largo de la historia, pero también han vuelto a como estaban antes fijate tu.
#14 Lo que hoy es España apenas tiene un siglo de antigüedad. Como unidad política de nuestra peninsula, unos 500 años, lo que supone que en los 8.000 años en los que esta peninsula ha estado por el hombre de forma más o menos civilizada, "España" es algo que como mucho ha existido el 6% de la historia.
La primera organizacion politico-administrativa de España va a cumplir 2.000 tacos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_pol%C3%ADtica_de_Hispania
Para cualquier queja, preguntad por Trajano, Adriano o Teodosio.
#37 1. Sería el Imperio Romano en tal caso.
2. Aunque técnicamente dividían la Península Ibérica en dos mitades, en la práctica el dominio romano se centraba en la costa mediterránea, quedando la mayor parte de la Península controlada por los pueblos autóctonos (celtíberos, lusitanos, ilergetes y astures). Entre los años 218 a. C. y 205 a. C. en que los cartagineses fueron definitivamente expulsados del territorio hispánico, el poder político era ejercido desde la capital tarraconense, fundada durante la Segunda Guerra Púnica; y posteriormente, al crearse la primera división territorial entre las provincias Citerior y Ulterior, el centro de gobierno de la última pasaría a ser ejercido desde Corduba (la actual Córdoba).
Itálica fue la primera ciudad romana fundada en Hispania y también fuera de territorio italiano. Al finalizar la Segunda Guerra Púnica en Hispania, asentó a los soldados heridos en una ciudad turdetana preexistente -cuyo nombre original se desconoce-, en la zona alta del Aljarafe, en la ribera oeste del río Baetis, ubicada a medio camino entre las también ciudades turdetanas de Hispalis (Sevilla) e Ilipa (Alcalá del Río, SE), y seguramente portuaria. El texto de Apiano de Alejandría donde esto se relata, (Iberiké, 38) permite deducir que la procedencia de dichos soldados era fundamentalmente italiana, esto es, de unidades auxiliares itálicas, y de ahí el nombre elegido por Escipión
#39
En todo caso la República Romana, Imperio como tal se le conoce a partir de Augusto y Anibal y los Escipiones son anteriores.
#39 1. Esa disquisicion sobra por todas las esquinas cuando, entre otras cuestiones, la influencia cutural - en el mas emplio sentido de la palabra - de ese imperio resulta que es una parte fundamental de nuestra identidad actual. Eso de subir a por fuentes historicas y luego descartar las que no interesan no es muy honesto.
2. Te vuelvo de decir lo mismo. Te has limitado a copiar unos parrafos de la wiki relativos a unas fechas concretas y anteriores a lo que luego fue la romanizacion basicamente completa de la peninsula.
Aqui tienes algunas pistas de cuanto subieron hacia el interior y norte:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teatro_romano_de_M%C3%A9rida
http://es.wikipedia.org/wiki/Acueducto_de_Segovia
http://es.wikipedia.org/wiki/Villa_romana_La_Olmeda
http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
http://es.wikipedia.org/wiki/Torre_de_H%C3%A9rcules
#60 ¿Estas diciendo entonces que España era una unidad administrativa por pertenecer a Roma?
(aunque va a ser que no: La Hispania romana estaba dividida en varias provincias, cada uno con un pretor que no se coordinaba con el resto, sino que rendia cuentas directamente con Roma. Tenía la misma unidad administrativa la hispania ulterior, que la Lusitania, La Aquitania o la Mauretania)
Pero si crees que una provincia ya da unidad administrativa a una "nación", estás argumentando que Cataluña es una nación porque ya tenía unidad administrativa como provincia española desde el siglo XIX
#61 No lo intentes, según Pío Moa y César Vidal España se remonta al pleistoceno, según la historiografía oficial española al matrimonio de los reyes católicos y según algunos historiadores a los decretos de Nueva Planta de principios del siglo XVIII, yo me inclino por la última opinión. Lo cierto es que los límites actuales son del año 75, que no tienen ni cuarenta años.
#61 Según el libro que le van a enviar a Obama los que muy bien has denominado idiotas en #1, Cataluña es una nación desde hace 1000 años
"Catalonia calling": el libro con el que quieren explicar Artur Mas la independencia de Cataluña a Obama y Bill Gates
"Catalonia calling": el libro con el que...
ecodiario.eleconomista.es#61 La Hispania romana estaba dividida en varias provincias, cada uno con un pretor que no se coordinaba con el resto, sino que rendia cuentas directamente con Roma.
Incorrecto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Diocesis_Hispaniarum
Pero si crees que una provincia ya da unidad administrativa a una "nación", estás argumentando que Cataluña es una nación porque ya tenía unidad administrativa como provincia española desde el siglo XIX
No, yo lo que indico es fijar la fecha de configuracion político-administrativa de la peninsula ibérica hace 500 años es completamente aleatorio, sobre todo si ello conduce al disparate de sacar porcentajes de existencia sobre milenios. Si vamos a ello, con el borbón de turno el Sahara Occidental dejó de ser español, adoptamos las autonomias modernas, nos metimos en el mercado comun y posteriormente adoptamos una moneda unica europea, todo lo que afecta claramente a esa organizacion politico-administrativa. Asi que por ese baremo estamos en plena pubertad (cosa con la que por cierto no estoy nada en desacuerdo).
Dicho de otra manera: una gran parte de lo que hoy es administrativamente España tiene 2000 años de antigüedad. Empezando por los nombres de los municipios (de hecho, empezando por la palabra y concepto "municipio"). Negar esto es como pretender negar que la corona de Aragon es el precedente de la Cataluña actual.
#64 ¿te has dado cuenta que esa Diocesis Hispaniarum fue un intento de organización que no funcionó, y que sólo estuvo vigente unos 100 años?
Decir que España administrativamente tiene 2000 años de antigüedad es una burrada TAN grande que se descalifica sola.
#65 ¿te has dado cuenta que esa Diocesis Hispaniarum fue un intento de organización que no funcionó, y que sólo estuvo vigente unos 100 años?
¿Me puedes explicar de qué manera lo invalida eso como precedente de organizacion politico-administrativa?
/O tal vez no te molestes. Aparentemente mis esfuerzos documentales no son suficientes para poder entablar un diálogo con gente tan sofisticada como tú. Como dicen por arriba, solo a alguien muy facha y muy necio se le ocurriria decir que la influencia romana es fundamental en la identidad contemporanea espanola. Me habeis convencido de ello. Felicidades.
Eso si - tengo una ultima pregunta: ¿quien avisa a los de abajo de que va siendo hora de cerrar el chiringuito?
http://cjb.uniovi.es/areas/derechoromano
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/derrom/profesores.htm
http://grados.ugr.es/derecho/pages/infoacademica/profesorado/*/12
http://campus.usal.es/~derepriv/romano/romano.htm
etc.
#66 Hacerte el indignado y descalificar no te aporta más argumentos...
Tienes un problema confundiendo romanización con hispanidad. Innegablemente (y nadie ha afirmado eso) la península ibérica fue romanizada. Como casi toda europa y todo el mediterráneo. Afortunamente, por otra parte.
Pero pensar que la romanización de la península es sinónimo de la "hispanidad", o que la administración romana en la península es la primera expresión de identidad administrativa hispánica es un error de bulto. Afirmar que "una gran parte de lo que hoy es administrativamente España tiene 2000 años de antigüedad" es extraordinariamente falso, y nadie, ningún historiador, es capaz de defender tamaño despropósito.
Pero oye, tu mismo.
#67 Tienes un problema confundiendo romanización con hispanidad.
Comprendido. ¿Me explicas de donde viene el término hispanidad?
ningún historiador, es capaz de defender tamaño despropósito.
Comprendido. ¿Me explicas por que 2000 años mas tarde se sigue estudiando derecho romano en España?
#68
NO, en serio, no puede ser que no lo entiendas. Me debes de estar vacilando...
#37 Desconozco administración política romana alguna conocida como "Hispania".
#14 Totalmente de acuerdo, eso sí, espero no encontrate luego diciendo que Dios creó el País Vasco al sexto día y se esmeró tanto que luego tuvo que descansar.
#13 España como territorio políticamente unificado tendrá 500 años pero no creo que eso sea realmente importante. Por ejemplo ya había referencias a España o Hispania desde mucho tiempo atrás. Sea como fuere, yo lo único que veo es como unos señores se han repartido la servidumbre, hoy en día o hace 1000 años, esto ha funcionado exáctamente igual: los borregos conducidos al redil por el amo que más grita intentando que nos matemos entre nosotros.
#1
Lo de "No hay nada mas idiota que un patriota" lo tendré en cuenta a la hora de pagar impuestos. Gracias.
#17
Bueno, por lo general, los que presumís de patriotas sois muy dados a evadir impuestos (o lo que es lo mismo, robar a vuestros compatriotas)
#17 ¿Tu pagas impuesto por ser un patriota? Yo pago impuestos por ser un ciudadano que cree en la res publica.
#1 Que un politico de hace siglos dijera algo es irelevante para lo que diga ahora otro. El de ahora puede decir lo que le de la gana. Ahora es de una manera.
Respecto al tema del reconocimiento oficial de los Estados Unidos, en primer lugar la fecha está equivocada, sería 1777 y no 1799, y en segundo hay mucho que hablar... por no decir que es directamente falso, una leyenda fomentada en tiempos de George Bush, ya sabéis, cuando las french fries se convirtieron en freedom fries.
Lo que hizo el sultán de Marruecos fue permitir a los barcos mercantes ondeando bandera americana entrar en puertos marroquíes, una especie de reconocimiento 'de facto' (y hay otro candidato, Holanda, que fue el primer país en recibir un barco americano con salvas de saludo, otro reconocimiento 'de facto'). Pero el primer país en reconocer a los Estados Unidos oficialmente, el primero en recibir un embajador (Benjamin Franklin), etc, etc, fue Francia y siempre se consideró así hasta tiempos de Bush.
#7 En 1777 no pudo ser porque el primer contacto de la marina estadounidense con Marruecos fue en octubre de 1784 cuando los piratas marroquíes capturan el bergantín Betsey. Gracias a la intervención española se negoció la liberación. Estados Unidos envió entonces negociadores a la zona para formalizar tratados con los diferentes estados, y en 1786 firmó con Marruecos el acuerdo que pondría fin a sus actos de piratería.
#7 Mientes Aqui tienes un discurso de Clinton del año 2000 en el que también afirma que Marruecos fue el primer pais en reconocer a EEUU como pais:
http://clinton6.nara.gov/2000/06/2000-06-20-remarks-by-the-president-and-king-mohammed-vi-of-morocco-a.html
Your Majesty, America will never forget that in 1777, the first nation in the world to recognize the United States was the Kingdom of Morocco. (Applause.) Ten years later, our two countries approved a treaty of peace and friendship, which today remains the longest unbroken treaty of its kind in all history. In the days since, we have stood together to live up to that treaty's ideals and to secure its blessings for others.
#Italia, Alemania, Austria, Polonia, El Vaticano, si te pones así todo cambia y todos los estados son "creaciones modernas"
si ponemos ese listón América entera es un conglomerado de estados ficticios...
Me hace gracia los que dicen que España es un estado ficticio porque "solo" tiene 500 años de historia
Recordemos, también, lo bien que caía Godoy a sus contemporaneos...
La acepción de la palabra "chorizo" por ladrón viene de él!
#5 Un claro antecedente de la casta política.
#5 Me ha entrado curiosidad ¿por qué?
#29 Te dejo un enlace donde se explica...
http://www.expansion.com/accesible/blogs/horror-vacui/2013/02/22/por-que-chorizo-la-explicacion-historica.html
Mucho más interesante es la historia que se cuenta después en el artículo que la anécdota que la inicia y titula este meneo.
Que manía de entender los nacionalismos "periféricos" como un ataque a la igualdad de las personas. Algunos consideramos a todos los seres humanos iguales, y como tales, sus culturas merecen respeto, merecen ser conservadas. El nacionalismo español entiende que solo su cultura es digna de existir, por ello debe prevalecer sobre otros "periféricos" como el catalá, el Vasco o el Galego. Quien piense que el nacionalismo galego (el que conozco) es un nacionalismo estilo nazi, en el que los galegos serían "superiores", es que no entiende nada.
(modo nacionalista español on) Nah, mentira, si España tiene derechos irrenunciables sobre Ceuta y Melilla porque antes de la cruzada española ahí nada más que había moros tomando el té en una jaima, las murallas de Fez y Marrakech las construyeron los franceses. Lo sé yo, que me he leído muchos libros (panfletos nacionalistas españoles) de César Vidal y Pío Moa que dicen que España se remonta al pleistoceno con Ceuta, Melilla y los demás peñascos ridículos de la costa esa. Lo que tienen que hacer los moritos estos es devolvernos el Sáhara, Larache y Tetuán. (modo nacionalista español of)
#18 ¿Y que derechos tiene Marruecos sobre Ceuta y Melilla? Ni son arabes, ni alauies. Si nos ponemos así Marruecos lo que debería hacer es desocupar el Rif y el Sahara en vez de reclamar Ceuta y Melilla.
#33 Antes que nada, no voy a justificar una entrega de C y M a Marruecos, simplemente se debe conocer la argumentación marroquí sobre el tema y no quedarnos en la propaganda franquista.
No sé que tal andas de historia de Marruecos yo un poco sí sé, desde el punto de vista histórico, pertenecieron varios siglos al sultanato de Marrakech primero y al de Fez después. Ambos sultanatos se consideran antecesores del estado marroquí actual en la misma medida que Castilla y Aragón lo son del estado español actual.
Después Marruecos esgrime también argumentos geográficos (están en mi continente y no como Canarias, sino pegado). Tu continente es aquel, el mío este y eso de ahí en medio es el estrecho de Gibraltar.
Luego por último usa sobre todo elo argumento demográfico, la población autóctona de Ceuta si es árabe y se encuadra en la de la región de Yebala. La de Melilla es amazigh (como la mayoría de los marroqíes) y comparten grupo cultural con los de Oujda, Nador...Y luego está el factor religioso, a día de hoy hay más musulmanes que cristianos en ambas ciudades.
Estos son algunos de los argumentos marroquíes (no míos), no estoy defendiendo al estado marroquí ni nada por el estilo, simplemente que no nos creamos que tenemos razón y punto.
#34 Melilla ya era española y Ceuta portuguesa cuando el sultanato de Fez que yo sepa y el imperio/sultanato/reino de Marraketch se extendía a ambos lados del estrecho y partes del norte de Africa que no son hoy Marruecos. Por argumentos geográficos Andorra y Portugal serian España o viceversa. Y demográficos se puede decir lo mismo Gibraltar seria Español porque son católicos y no protestantes. Y si en un enclave los judíos son mayoría pues de Israel. No me parece un argumento razonable
#34 sinceramente, y sin entrar en si las otras razones son exactas o no... La razón demográfica es una soberana gilipollez. Como ceutí te aseguro que la mayoría de los musulmanes de Ceuta son españoles y quieren que la cosa siga así.
Mezclar religión con Nacionalidad es un argumento sumamente pobre.
#46 El otro día me dijo uno que Einstein no era alemán, ¡era judío!
#46 En primer lugar, ahórrate las descalificaciones que aquí nadie ha usado términos malsonantes. En segundo lugar, parece que no andas muy bien de comprensión lectora, dije dos veces que no es lo que yo pienso, sino los argumentos de Marruecos, así que si no te gusta la posición marroquí llama por teléfono a Rabat a ver si alguien puede atenderte.
Por último, el factor demográfico es el determinante, precisamente España conservó Ceuta y Melilla porque -entre otras razones- cuando se independizó Marruecos uno de los argumentos que esgrimió España para no descolonizar Ceuta y Melilla es que en aquel entonces tenían mayoría de población cristiana.
En el islam estado y religión son dos conceptos que van de la mano, hubo un hecho que me pareció más que lamentable: cuando los soldados españoles musulmanes se negaron a participar en la intervención de Perejil porque no iban a luchar contra sus hermanos de religión ¿De verdad que te fías de las lealtades de esa gente hacia España? Si ahora están con España es simple y llánamente por la sanidad gratuita y por la zona Schengen (la educación y lo demás les importa una mierda) no porque se sientan españoles ni muchísimo menos. El día que España no de sanidad te aseguro que su españolidad se desvanece. Si eres ceutí y cristiano te recomiendo que te informes un poco de los pieds-noirs franceses.
banderitas banderitas
ps: no puede evitarlo, la polla siempre encaja en estas cosas
#9 Oh, sí que puede... mira por ejemplo
http://mideasti.blogspot.com.es/2011/07/for-fourth-first-to-recognize-us.html
"The Sultan, Sidi Muhammad bin ‘Abdullah, issued a declaration on December 20, 1777, announcing that all vessels sailing under the American flag could freely enter Moroccan ports. That declaration may not have explicitly recognized independence, but multiple declarations were subsequently issued and a French merchant in Salé (next to Rabat) named Caille, who acted as consul for many governments, wrote several letters to the Continental Congress and the US Agent in Paris, one Benjamin Franklin (you may have heard of him). These increasingly recognized the US as a sovereign entity."
#9 "On October 11,1784, the Moroccans captured the American merchant ship, Betsey."
Según la Embajada de los EEUU en Marruecos
http://morocco.usembassy.gov/early.html
#9 y #10 Normal que sean fechas diferentes. La primera se refiere al tratado (1777) y la segunda a la captura del barco mercante (1784).
Es que también Godoy... menudo fue...
Por cierto no se si en el resto de españa pasa lo mismo (pensaba que sí) Pero en córdoba y provincia es costumbre salir a barrer y fregar la parte de la acera que corresponde con tu casa, y parece que es una costumbre heredada de las leyes de este señor cuando fue alcalde de Córdoba.
Muy curioso, la verdad
No se si será verdad o mito, pero grandísima la anecdota:
En diciembre de 1788 era coronado rey de España Carlos IV,(*)De su débil personalidad, incluso ingenuidad, es fiel reflejo una conversación con su padre, Carlos III, siendo príncipe heredero…
Los reyes somos los únicos que podemos estar tranquilos de que nuestras esposas no nos engañan. ¿Dónde van a encontrar algo mejor que un príncipe?
Su padre le contestó:
¡Pero qué tonto eres hijo mío!
Ah!, y antes de hablar, mirad un mapa... Ala a seguir votando al PP
Ceuta y Melilla gratis a Marruecos ... y le regalamos los peñones si se llevan a Rajoy
"como buen proyecto secreto español -propio de los agentes Mortadelo y Filemón- el 28 de noviembre de 1801 se publicaba el viaje en el Diario de Madrid (menos mal que el sultán no estaba suscrito al diario)."
JUAS
Yo se las cambiaba por unos porritos. uy-perdon
Veo que la "Marca España" viene de lejos....
No hay nadie más patriota que un idiota antipatriota.