Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#8 La paradoja que cita #7, se describió hace casi 200 años:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Y se ha cumplido inexorablemente con precios de energía totalmente variados.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Y se ha cumplido inexorablemente con precios de energía totalmente variados.
#5:
Para empezar, qué tal si empezamos a hablar de la eficiencia energética?
Comentarios
Para empezar, qué tal si empezamos a hablar de la eficiencia energética?
#5 La paradoja de la eficiencia energética es que la usamos para hacer más trabajo gastando un poco más de energía, en lugar de hacer un trabajo similar gastando menos.
No me quejo que mis 100W de tarjeta gráfica a día de hoy realizan ordenes de magnitud más trabajo que 100W en el año 2000.
#7 Esa paradoja es se da solo a precios invariables de la energía.
#8 La paradoja que cita #7, se describió hace casi 200 años:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Y se ha cumplido inexorablemente con precios de energía totalmente variados.
#15 La paradoja de Jevons solo se cumple a coste relativo constante de la energía. ( mejor así? )
Estaba claro que era Jevons quien la enunció.
No creo que tengas el valor de afirmar que cuando las crisis petrolíferas de 70 y 80, las mejoras en la eficiencia energética provocaran un aumento de consumo.
Desde un punto de vista económico Jevons es muy interesante, pero los pikoileros abusan de ella. El dia que venga el apocalipsis zombi provocado por el descenso de la producción, Jevons desaparecerá del mapa.
#19 Lo que dicen los "tecnooptimistas", es que podremos seguir creciendo mientras el consumo energético no crece o incluso decrece, y eso es imposible como la historia demuestra.
En periodo de crisis el consumo baja, pero no por el aumento de eficiencia (el aumento de eficiencia requiere inversiones que se hacen imposibles cuando hay crisis), el consumo decrece porque la economía no lo permite, lo hemos visto en las crisis petrolíferas, en el "periodo especial" cubano, o mas recientemente, en crisis de nuestro propio país donde el consumo de derivados del petroleo se desplomó a la vez que la antigüedad del parque automovilístico aumentaba (su eficiencia disminuía).
#20 Me estás dando la razón.
Las vbles de la paradoja son : Eficiencia, Consumo instantáneo y número de usuarios.
Al bajar el consumo instantáneo la paradoja afirma que el número de usuarios aumentará y con ellos el consumo.
Esto es lo que suele suceder, pero no es una ley. Hay periodos donde no se ha cumplido y no necesariamente se cumplirá en un futuro. Básicamente porque hay otras variables que le afectan, principalmente el precio o como bien indicas, los ciclos económicos.
#21 No he dicho que sea una ley.
Se cumple siempre en periodos de crecimiento, que es lo que invalida a la eficiencia como solución.
#22 Tus comentarios se contradicen entre si, se cumple siempre != solo si hay crecimiento.
Yo no hablé de si es posible crecer o no; solo que si el precio aumenta por encima de lo que ahorras en eficiencia, el consumo total no aumenta. ¿ Estás de acuerdo con la afirmación, si o no ?
#23 Si el precio del petróleo aumenta mas de lo que la economía puede soportar (con o sin ahorro en eficiencia), la economía entra en crisis y el consumo decrece, pero eso es otro asunto.
El consumo (global) puede bajar por muchas razones, pero nunca por el aumento de eficiencia, a no ser que consideres (por ejemplo), que pasar de transportar mercancías en camión a hacerlo por medio de animales (carros de tiro), es un aumento de eficiencia.
#24 Era una pregunta cerrada. Por favor, responde con un si o un no.
#25 "si el precio aumenta por encima de lo que ahorras en eficiencia, el consumo total no aumenta"
No.
No está ligado precio y eficiencia.
#26 jajajaja que sean variables independientes no significa que una tercera si que sea dependiente de ambas dos.
Si no entiendes eso, no hace falta seguir discutiendo.
#27 En eso tienes razón, no hace falta seguir discutiendo, creo que el asunto está bastante claro.
Hidroelectrica que sobra agua!
#2 Nuclear.... y de fusión
Fantasías animadas.
#1 Y tanto.
Ponemos ejemplos:
Con la producción total de coches (total, incluidos los de gasolina y gasoil) se tardaría más en sustituir todo el parque de coches (el mundo tiene muuuchos coches) y sin contar que no se tienen los materiales para las baterías, etc...
La energía eléctrica es(aproximadamente) el 20% del total de energía que consumimos, casi toda es química (gasolina y gas)...
¿como se sustituye eso por molinos eléctricos?
Otra publicación clickbait de xataka basura. Tumben todo lo que venga de weblog, es la basura de internet.
#6 Un troll salvaje aparecio!!
Cada 2 por 3 sale algún estudio de estos diciendo que en 5 años podemos vivir de energías renovables y seguir creciendo un 3% anual...
Llevan ya tantos años con estas historias que ya ni me las creo. ¿Y las dificultades técnicas? ¿Y las limitaciones físicas? ¿Y la intermitencia de las fuentes? Si realmente fuera algo factible, y teniendo en cuenta la cantidad de países que están ansiosos por quitarse su dependencia del petróleo, seguro que más de uno ya se habría puesto manos a la obra.
Tiene que ser posible... es eso o la catástrofe.
#13 No solo es posible, es inevitable.
Pero sera en una sociedad muy diferente a la descrita en el artículo.
El planteamiento sigue la teoría actual de enfocar el problema como una "oportunidad de negocio", en el que seguimos creciendo gracias a la nueva "economía verde".
#16 El problema es lo que comentas, los famosos mercado. Un buen ejemplo, es la enorme capitalizacion bursatil de empresas como Facebook o Apple a las que llaman "Tecnológicas" frente a las que verdaderamente son "Tecnologicas" como Siemens o GE. Si el mercado demanda moviles y otros productos de consumo con una obsolescencia de poco tiempo en vez de hacer "cobetes"... pues eso,acabaremos en atrapados en un gran vertedero.
quitando al PP del gobierno
Y de paso dejamos a los Árabes sin ingresos
Enviando a los políticos a perejil... A todos!!!
#3 me las quitao ..¡¡
Yo propuse a podemos en 8 años la transición a electricidad 100% renovable y prácticamente se descojonaron de mí. No hay voluntad política y tampoco huevos. Luego nos quejaremos pero realmente necesitamos políticas radicales y no chuminadas chupiprogres para limpiar fachadas.
#11 Es que es para descojonarse de tí.
Si lo planteas las 2050 pues muy bien, pero cerrar a día de hoy toda la potencia térmica no renovable es una gilipollez que ni Greenpeace.
#17 Es una opción, a veces yo tb me de mí mismo.
No soy ningún experto pero sí que pienso que hay ponerse serios e invertir mucha pasta (esa que se gastan en putas y farlopa por ejemplo...) en cuanto antes, migrar la totalidad del mix a renovables y empezar a crear redes distribuidas de autoconsumo. Sí no , tarde o temprano creo que estaremos muy jodidos para conseguir la INGENTE cantidad de energía que vamos a necesitar (tb habría que REDUCIR el consumo, xk tela la energía que derrochamos en GILIIPOLLECES)
Era una propuesta que no prosperó, por eso entre otras cosas, creo que Podemos no es lo suficientemente radical en sus planteamientos y propuestas cuando en realidad es su propio origen.
Salvemos el 🌍 🌎 🌏
#18 Posiblemente se rieron de ti porque no eres un experto y dijiste una "barbaridad" (bien intencionada, pero una barbaridad al fin y al cabo), si te interesa el tema del peak oil y de los modelos energeticos te recomiendo que visites : http://crashoil.blogspot.fr/ y leas sobre el decrecimiento. Teniendo en cuenta el sistema socio-economico imperante proponer politicas que sean "radicales" supondria un esfuerzo colectivo que a dia de hoy muy pocos abrazarian libremente, y en una economia de mercado ya ni te cuento....
Sin embargo, en Podemos tienen algo llamado Instituto 25-M en el que me suena que hay talleres para vivir de una forma mas sostenible a pequeña escala (individual/comunal).
#17 Aunque entiendo porque dices lo de plantearlo en 2050 (los efectos de escasez de muchos recursos, cambio climatico, etc....seran mucho mas visibles y los cambios sociologicos). Se puede dar el caso que para esas fechas ya lleguemos tarde y tengamos que escoger entre "susto o muerte".
Creo que fue Rosa Luxemburgo aquello de: "Socialismo o Barbarie", y por desgracia me parece mas probable lo segundo.