Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#2 #5 Es que no está pensada para el uso brutal del ancho de banda. Es una WiFi Pasiva, esto es, aprovecha los "recovecos" de la WiFi convencional para reflejarse y alcanzar hasta 30 metros. El engendro está pensado para tener un segundo canal wifi de baja velocidad (hasta 11Mbps) a fin de que se conecten "las cosas", el refrigerador, la calefacción, la chimenea a gas regulable, las luces, el equipo de música, etc.
Pero necesita una WiFi preexistente, es como una wifi parásita que gasta menos energía usando la del anfitrión.
http://arstechnica.com/information-technology/2016/02/researchers-create-super-low-power-wi-fi/
http://passivewifi.cs.washington.edu/
Pero necesita una WiFi preexistente, es como una wifi parásita que gasta menos energía usando la del anfitrión.
http://arstechnica.com/information-technology/2016/02/researchers-create-super-low-power-wi-fi/
http://passivewifi.cs.washington.edu/
#4:
Aquí en España pondrán un canon a las conexiones para compensar a las eléctricas.
Comentarios
Aquí en España pondrán un canon a las conexiones para compensar a las eléctricas.
#4 siempre con la misma cantinela... esta comunidad cada día me cansa mas.
#24 Pues tener un impuesto al Sol no es cansino ni nada.
#31 Mira que no estoy a favor de estas medidas que comentas, pero llamarlo impuesto al sol es populista a mas no poder
No hay ningún impuesto al sol, hay un precio por tener a la compañía de la luz como respaldo. El modelo de negocio de la compañía de la luz consiste en afrontar todo el capex de llevar la luz a tu casa, que no es poco, a cambio de que le compres luz. Si la luz llega a tu casa solo como respaldo 'en caso de necesidad', entonces ellos se comen todo el coste de llevar la luz hasta tu casa, pero tu no la consumes salvo en muy contadas ocasiones.
Esto basicamente hace que su modelo de negocio no funcione, así que, como empresa privada que son, deciden que aquellos de sus clientes que quieran usarlos como respaldo, entonces deberán pagar por la luz que generan por otros medios. Nadie te obliga a aceptar sus condiciones, simplemente te desconectas de la red electrica y santas pascuas, ya no hay impuesto al sol ni hay tu tía: por que nunca ha sido un impuesto al sol, siempre ha sido una tarifa de respaldo.
Se que es difícil de entender, pero nadie pretende cobrarte por que cojas luz del sol: te están cobrando por disponer de la posiblidad de tener luz por si el sol te falla
Dicho esto, yo opino que la compañía eléctrica debería ser nacional, pero no veo que se esté votando en masa a los partidos que proponen eso que tanto me gustaría a mi: los españoles con su voto demuestran que prefieren una compañía electrica privada, entre muchas otras cosas, al votar al PP, que es el partido mas votado en este país.
Dicho esto, abre los ojos, por que no hay ningún impuesto al sol, la tarifa de respaldo es muy, muy, muy lógica si aceptas que la compañía eléctrica, pese a ser la luz un servicio indispensable, sea privada.
#34 No es difícil de entender, y yo veo razonable lo que tú dices, el problema es que no es verdad.
En España no hay un pago por devolver electricidad a la compañía o por usarla como respaldo; en España hay amenazas de multas millonarias por hacer algo así.
Todos esos gastos de llevar la electricidad a mi casa me los cobran sí o sí, luego el consumo de electricidad va aparte. En mi casa pagamos más por ese transporte que por el consumo de electricidad.
La compañía eléctrica debería estar obligada a aceptar la electricidad excedente de los consumidores, tal como hacen en Alemania o Japón, aunque el precio sea el 50%, pero todos sabemos que Europa empieza en los pirineos.
En eso consiste el impuesto al Sol.
#40 Bueno, las multas millonarias son por incumplir el contrato con la compañía electrica, que te proporciona luz bajo unas condiciones: si las condiciones no te gustan no contrates con ello y no tendrás ninguna multa millonaria. No es que te multan por usar el sol, te multan por incumplir el contrato con tu distribuidora electrica.
Si yo te entiendo, es una aberración. Pero la aberacción no es el impuesto de respaldo, os han tomado el pelo a todos la aberración empezó al nacionalizar la compañía de la luz, por que es un servicio imprescindible y al ser privado pues suceden estas cosas: que las compañías quieren ganar mas y mas dinero, y están en su derecho en el capitalismo de poner sus condiciones, el problema es que con un servicio normal simplemente no lo contratas, pero con la luz... no puedes no contratarlo
Es por eso que considero que la compañía de la luz debe ser nacional, para que no tegan que regularse por las leyes de la oferta y la demanda y el crecimiento capitalista, sino garantizar que todo el mundo tiene luz.
Lo que pasa es que supongo que lo que digo es demasiado de rojo reaccionario. Es mejor quejarse de un falso impuesto al sol que no es mas que la consecuencia lógica de una empresa privada que vende servicios ante una realidad que le afecta negativamente a sus cuentas, que reclamar el hecho fundamental: la nacionalización de la producción y distribución electrica con el fin de garantizar el acceso universal.
#43 Si cambio mi nevera por una que consume un 25% menos que la que tengo ahora ¿También tengo que compensar a la compañía eléctrica? Si tengo un apartamento al que sólo voy en verano y sólo consumo electricidad 2 meses al año, ¿tengo que compensar a la compañía eléctrica?
Si pongo unas placas solares que reducen mi consumo a un 25% del actual... resulta que me quieren cobrar más que al resto por tener el mismo contrato con la compañía (que en ningún punto establece un consumo mínimo, ni nada parecido=.
#49 Yo opino igual que tu, que en ninguno de esos casos debrías pagar mas. Pero la compañía eléctrica, como empresa privada tiene todo el derecho del mundo a, cumpliendo la ley, poner las condiciones que quiera, no? Para algo hay libertad de mercado en españa.
El problema es que el PP ha cambiado la ley para que ellos pueden cambiar las condiciones del contrato que ya tenías antes con ellos, bueno, pero eso sigue siendo cumplir la ley. Si la gente no está de acuerdo ¿Por que entonces el PP es el partido mas votado?
Yo no estoy de acuerdo con todo esto, igual que tu tampoco lo estás, pero creo que es la voluntad de los españoles, a través de su voto, que la compañía electrica sea privada, que te cambien las condiciones retroactivamente, y que te cobren una tarifa de respaldo. Y que no te guste no lo convierte en un impuesto, cuando es lo que es, una tarifa en un contrato privado.
#52 No, la empresa eléctrica no puede poner las condiciones que quiera, ninguna empresa puede hacer lo que quiera y mucho menos empresas que explotan un mercado regulado, como es el eléctrico. Como bien dices, es una concesión política del PP a las empresas de ese mercado, pero no se puede justificar ni con respaldos ni con cuestiones técnicas, es un impuesto al sol. Es cobrarte por los tomates que cultivas en tu casa justificandolo porque hay que compensar al frutero por si un día te da por ir a comprar tomates a su tienda.
#54 Puede poner las condiciones que le permita la ley, como cualquier empresa ¿No?
¿O la empresa electrica debe cumplir la ley, y además cumplir con lo que tu opines?
El PP ha modificado la ley para permitir a la empresa electrica poner esas condiciones por lo que la empresa electrica está cumpliendo la ley.
No hay ningún impuesto al sol, hay una tarifa de respaldo. Tu ejemplo de los tomates es falso, por que ese impuesto lo tendría que pagar si o si, mientras que la tarifa de respaldo solo la tengo que pagar si contrato la luz con ellos, ya que es una condición del contrato y no un impuesto automático a todos los españoles, como en tu ejemplo de los tomates.
Tu frutero tiene derecho a decirte que si quieres que te venda tomates, tienes que pagarle también por tus tomates que plantas tu. Evidentemente no aceptarías nunca esa clausula del frutero y simplemente le comprarías los tomates a otro o no comprarías tomates.
Pues con la electricidad pasa igual
Y si me contestas que no pasa igual por que no puedes prescindir de electricidad, entonces yo tengo razón y el problema no son sus condiciones de respaldo, sino que evidentemente como servicio imprescindible debería ser nacional.
¿De verdad no entiendes que no es un impuesto?
Entiendo perfectamente que te parezca inaceptable, pero es consecuencia del hecho inaceptable de que la compañía electrica no sea nacional y sea privada. El asunto del que hablas es solo una tarifa de una empresa privada que además cumple la ley y que solo deben pagar sus clientes y no todos los españoles.
Yo, en mi campo, sin luz contratada con la compañía electrica puedo poner las placas que me de la gana, por que obviamente no es un impuesto
#57 Es un impuesto al sol desde el momento que las compañías eléctricas no pueden cobrar lo que quieran, es un mercado regulado. Además que es un oligopolio y no puedes simplemente cambiar de compañía, porque resulta que al final todas te cobran igual el impuesto que marca la ley.
No es una tarifa de una compañía privada, es un impuesto al consumo eléctrico, solo que está dirigido a aquellos que pueden intentar consumir menos. A ver si ahora los impuestos especiales de los hidrocarburos no son impuestos porque si no consumo gasolina no los pago...
#34 no, es muy, muy abusiva y punto. Esta muy por encima de su precio de mercado ( mira otros países) aprovechando un oligopolio. Además la red eléctrica es pública, y gestionada por una empresa pública ( red eléctrica) así que simplemente tenemos a empresas privadas usando recursos públicos, para favorecer sus intereses privados e impedir que la población use la red eléctrica cono sistema de almacenamiento salvo pago de un precio totalmente desproporcionado, también llamado peage o impuesto.
Así que si, es un impuesto a la energía solar por usar la red electrica pública como método de respaldo, que revierte en beneficio de empresas privadas y en contra del medio ambiente y de los ciudadanos.
Para mi es claramente un impuesto contra la energía solar al impedirle el uso de recursos públicos.
#34 Humm ... Entonces son las compañías eléctricas las que comprueban si tienes un panel instalado ? Porque si no es ilegal, podemos instalarlos y no avisar a la compañía, y si viene algún inspector pesado con no abrirle la puerta ...
#24 Jo, deberían poner un impuesto a los comentarios repetitivos para compensar tu cansancio.
#4
#5 Vamos a darle el beneficio de la duda, igual está hecho de grafeno
#7 ¿ Todavía sigue eso de moda ? Ahora están alabando las propiedades del siliceno, lo mismo pero con silicio
#7 O está hecho de Gafreno, de falacias o de gatos. No hay mas
#19 Bender pasaría del casino y de la WiFi, jamás de las furcias.
#33 Por todos mis circuitos!, tienes razón.
#33 todos votaremos positivo al hinosapo .
#60 Hipnosapo, cachocarne.
#63 mis dedos gordos y el teclado de android son archienemigos desde hace tiempp..
#64 Que maldición la nuestra...
Bien o podremos poner un WiFi 10 mil veces más potente.
#1 No, eso no es como Bender con una robopilingui de 1000 o 1000 robopilinguis de 1. Las causas que producen la distorsión de la señal no se deben solo a la potencia de la misma
#9 silencio! Aumentaremos tanto la potencia que apagaremos el sol.
#9 pues montare mi propia wifi,con casinos y furcias!!
#13 Es más, paso de las furcias.
Y del wifi
#13 Según Bender eran "juegos de azar y mujerzuelas"
#23 En la versión latina. No conocía esta escena en esa versión.
Realmente, en la versión original es, blackJack and Hookers.
A los usuarios de Mac les va a venir de perlas... La última actualización de seguridad de Mac OS X inutiliza las tarjetas ethernet
La última actualización de seguridad de Mac OS X i...
todoappleblog.comHarto estoy de leer sobre nuevas tecnologías que mejoran muchísimo las actuales y nunca, pero NUNCA verlas comercializadas. Las baterías suelen llevarse la palma, pero apuesto a que esto tampoco lo veremos aquí ni mañana ni en diez años.
#30 Este es el mismo cuento. Ahorrarán batería de esas que no será necesario ahorrar porque serán infinitas.
¿Ya nos quitar el gorro de aluminio?
#6 Yo desde hace unos meses también cuando repaso mis comentarios antes de enviarlos encuentro que me he comido palabras, y también he visto que les sucedía a otros meneantes, pero no sé si es desde hace unos meses, o me he dado cuenta al ver que me sucedía a mi.
#56 ahí cometes otro error que tb está de moda: el de las «veces más».
Juan tiene tres veces la edad de Pedro, pero no «tres veces más». La primera versión es la transliteración oficial del símbolo de multiplicación (edad de Juan= 3 * edad de Pedro), la segunda es una adaptación rara. Para ponerla a prueba, la pregunta que hago es la misma: cuánto es «una vez más»? Según la lógica, si una vez son 5, una vez más son 10, es decir,«el doble», pero entonces... «dos veces más» es el triple? Confuso! Juan tiene tres veces la edad de Pedro o dos veces más la edad de Pedro.
Sí volvemos al correcto «Juan tiene tres veces la edad de Pedro» (tres veces a secas, y no «tres veces más»), entonces no hay analogía para apoyar el «veces menos» que intenta desterrar a los útiles y precisos partitivos.
Además, el «veces menos» deja titulares confusos como el «puede llegar a más de mil veces menos». Que se puede interpretar «(más de mil) veces menos» (1/>1000) o «más de (mil veces menos)» (>1/1000). Un sindiós
Insisto, partitivos forever.
A la misma energía podría transmitir porno 10000 veces más rápido?
Eso si tendría utilidad.
Y para cuando los móviles para aumentar la autonomía, aunque quizás sea para añadir más funciones y que siga durando igual.
«10000 veces menos»? Eso cuanto es? No entiendo lo de «veces menos».
Cuanto es «una vez menos»? Si cogemos el número original y le restamos una vez a si mismo (es decir, hacemos una vez menos), sale cero, no? Y «dos veces menos» es el mismo número, pero negativo! A partir de ahí no gastamos menos energía sino que la generamos!
Yo creo que quieren decir «una diezmilésima parte» y que lo de las «veces menos» se nos ha ido de las manos.
Tb puede ser que me haga viejo...
#26 La operación correcta sería la división... Si gastas 3000€/mes y yo gasto 10.000 veces menos es porque gasto 3000/10000= 0,3€ al mes...
#28 exacto, eso sería una diezmilésima parte y entiendo que eso es lo que intenta decir, pero no lo que dice. Estamos hablando de diez mil veces menos. Según tus cálculos, cuánto es «una vez menos»?
Para hacer «una vez más», sumamos el mismo número y nos dale el doble. Para hacer «una vez menos» habrá que restar el mismo número, por tanto una vez menos es cero!
#29 Estás hecho todo un matemático-filósofo.
#32 yo más bien me autodenominaría talibán del lenguaje, intolerante a esta nueva moda de las «veces menos».
Sí debería trabajar 1000 veces al año, y lo hago «dos veces menos»...trabajaré 500 veces o 998?
Para qué tenemos los partitivos en castellano? No los olvidemos en favor de las «veces menos»! Partitivos forever!
Con lo bonita que es la diezmilésima parte...
#36 Si Juan tiene tres veces más edad que Pedro, entonces Pedro tiene tres veces menos edad que Juan. ¿Cuánta edad tiene Pedro y cuánta Juan?
Juan = 3*Pedro
Pedro = Juan/3
Si Pedro tiene 5 años, Juan tiene 3 veces 5 años (1 vez = 5 años), es decir 15 años.
Si Si Juan tiene 15 años, Pedro tiene 3 veces menos (1 vez = 5 años), es decir 5 años.
#5 30 m = 3000 cm
3000 cm / 10000 = 0.3 cm = 3mm
Peor todavía, no vale la pena ni estando al lado
#25 #5 las pérdidas por propagación crecen al cuadrado de la distancia (ecuación de friis), así que será raiz cuadrada de 10000 (100).
Maldita ley de Cunningham.
#55 Humm, no había caído. Vamoh a veh ... El cachivache en cuestión irradia una potencia P, en una superficie 4pi*r^2 ( siendo r la distancia )
Si disminuimos P 10000 veces, y que los Watts/M2 sean los mismos ...
P/(4pi * r^2) = P/(10000 * 4pi * r'^2)
4pi * r^2 = 10000 * 4pi * r'^2
r^2 = 10000 * r'^2
r = 100 * r'
r' = r / 100
OK ! Efectivamente tienes razón, "sólo" perderíamos un factor 100 de alcance. De la misma forma que hace falta multiplicar la potencia por 100 para multiplicar el alcance por 10, por lo menos al disminuir tiene efectos beneficiosos.
Votado positivo
Saludos !
#67 Bien calculao! Positivo pa ti también!
Wifi-galena
Pero esto es como si yo digo: he descubierto un medio de transporte que me ahorra invertir 20000 euros en maquinaria y me permite ahorrarme otros 3000 euros anuales en combustible y tasas varias... Voy a usar el coche del vecino!
#22 Si el coche del vecino es el metro, es decir, conectado continuamente a la red eléctrica, pues sí, sería similar
#77
Yo no lo tengo del todo claro, pero creo que lo que más aprovecha es la transmisión del router, como si la "reflejase" o reenviase a través de dispositivos pasivos... Esto permite algo así como si estuvieses más cerca del router y te llegase la señal con más potencia, lo cual creo que supone un ahorro al receptor, que no tiene que gastar tanta energía.
Y supongo que también a la inversa, la transmisión de dispositivos como móviles, tablets, ordenadores... si es "reflejada" o reenviada desde otros dispositivos pasivos intermedios supongo que llega con más fuerza al router y también es como tener el router más fuerza así que necesitaría menos potencia para enviar la señal.
Y creo que el ahorro también viene por la bajada de la velocidad: con una tasa de transferencia menor (menos "megas", menos bits por segundo) la potencia necesaria es menor, para un ancho de banda y distancia dada.
He escuchado que el LI-fi uede reemplazar esta tecnología y queda obsoleta dentro de 20 años
#14 Siempre que tengas linea de visión. Sólo serviría para determinados casos, dudo que pueda reemplazar, si acaso complementar.
#17 Por cierto, ¿cómo funciona la subida del Li-fi? ¿Con qué tecnología? ¿a qué velocidad?
Es que no he encontrado ninguna cosa clara, sólo hablan del descendente, y no sé cómo resuelven el uplink técnicamente.
#66 Yo leí sobre ello en Slashdot, daban más detalles técnicos allí. No tengo tiempo para buscar el link, pero es de hace pocos días así que debería ser fácil de encontrar.
#69 Gracias por el informe, lo busco.
#66 La tecnología Li-Fi es bidireccional. Entiendo que la misma tecnología se usa en un sentido que en el otro.
En cuanto a la velocidad creo que teóricamente puede ser la misma en cada sentido, otra cosa será que el diseño concreto que se haga permita más velocidad de bajada que de subida... Tengamos en cuenta que quien emite en un sentido gasta una potencia o energía y demás que se relacionan con la velocidad.
Básicamente, explicado en lenguaje de la calle, el Li-Fi es una bombilla (LED, emisor de luz) que se enciende y apaga muy rápido y cuya luz es detectada por un sensor de luz. Si en un sentido (subida) las necesidades de envío de datos son menores, parece lógico que la bombilla sea más "pequeña" o que emita una luz menos intensa, y en el otro sentido (bajada) la bombilla sería más potente y quizá más "grande".
Ejemplo práctico: pones un LED potente (o varios LED) en el techo de una habitación o una farola de la calle que como están conectados a la red eléctrica no te preocupa demasiado el consumo... y en ese mismo techo o farola habría un sensor de luz o varios, posiblemente bastante grandes. En el móvil / tablet / ordenador portátil pondrías un LED más pequeño o menos potente, que podría ser en teoría el mismo LED que usas como flash para hacer fotos... y también tendrías un receptor de luz, que en teoría podrían valer los que tiene la cámara de fotos pero estos no están diseñados para tanta velocidad y en este caso me parece mejor uno específico.
Nota: he intentado transmitir la idea, el concepto, más que datos técnicos concretos. He visto que hay diseños diferentes, unos con la misma velocidad en subida y en bajada, en torno a 11 Mbps y otros asimétricos con entre 11 Mbps y 15 Mbps en bajada y unos 3 Mbps en subida.
#70 Sí, todo eso lo tengo claro.
El problema que veo es que, o bien el LED del dispositivo es omnidireccional (como el del techo) y por lo tanto de cierta potencia (como el del techo), o bien es direccional y hay que apuntarlo al del techo, a cambio de una potencia bastante menor. Hablo de velocidades similares en ambos sentidos, claro.
El tema de las interferencias entre dispositivos de la misma red entiendo que se resolvería de forma similar al caso de la RF (Wi-fi actual).
#75
El WIFI actual está alrededor de 2.4 GHz unos sistemas (curiosamente muy similar a la frecuencia de los hornos microondas, que es 2.45 GHz) y 5 GHz otros, que corresponde a longitudes de onda de 12 cm y 6 centímetros respectivamente.
Una ventaja de la luz frente a otros sistemas como el WIFI es que ves dónde ilumina el emisor, ya sea el del techo / farola o el emisor de luz Li-Fi que tenga un dispositivo como un teléfono, tablet, ordenador, etc...
En este sentido podría ser más fácil orientarlo a simple vista.
En el caso de la luz, la frecuencia está entre 400 y 800 Terahercios (entre 400 000 y 800 000 GHz), que vienen a ser entre 760 y 380 nanómetros.
Otra de las principales diferencias es que la luz no traspasa fácilmente la mayoría de objetos o materiales, excepto en los transparentes (ventanas, aire, agua, etc) pero sí rebota en la mayoría de sólidos (paredes, techos...) excepto en los negros (se ven "negros" porque no rebota ninguna frecuencia, ningún 'color'), mucho mejor si son blancos (rebotan todas las frecuencias sin absorber apenas ninguna). Sin embargo, para el WIFI la mayoría de objetos son transparentes (excepto metales o muros muy gruesos), puedes tener el router en otra habitación y llegar la señal traspasando la pared.
En cuanto a lo de direccional, la única diferencia es que emitiendo en todas direcciones (omnidireccional) la potencia se reparte en todas esas direcciones, es decir, gastas más potencia si quieres cubrir todas las direcciones; mientras que una luz más direccional, que se suele llamar un "foco" (porque aquí no hablamos de LASER, que sería lo más direccional que conocemos), concentra la potencia en una dirección y si estás en otra dirección te tienes que acercar más. El primer caso sería una bombilla normal y el segundo caso sería el foco de una linterna, por ejemplo.
Supongo que el del techo, la "bajada", sería lógico que fuese bastante omnidireccional, porque puedes gastar más energía en emitir en todas las direcciones.
En el caso de la "subida", del móvil o similar al receptor del techo, no se si sería más conveniente concentrar la potencia en una dirección, porque tiene la ventaja de gastar menos batería pero el inconveniente de que puede ser incómodo si no apuntas... aunque recordemos que si no apuntases bien podría llegar rebotando en una pared blanca, mesa, techo, etc.
De todas formas, si no la concentras el único problema es que gastas más energía o que te tendrías que acercar más. Quizá en lugar de 30 metros el alcance podría ser 5 metros. O podría reducirse la velocidad: en lugar de 11 Mbps quizá sólo 2 Mbps.
Y debe tener un alcance de 3 metros.
#2 Pues tiene un alcance 10000 veces menos que un wifi normal... si mis cálculos no me fallan, centímetros.
#5 Podría ser interesante para la ropa inteligente, poca cobertura, pero si solo fuera para unos sensores en la ropa transmitiendo información a nuestro movil para que la procese por decir una de las posibles utilidades.
#11 Para eso es mejor Bluetooth 4.0 que ofrece un modo de bajo consumo.
Para la wifi tienes que conectarte a un router... no podrías conectar directamente con el movil a no ser que pongas tu movil en modo "access point" todo el rato (y al hacerlo no puedes conectarlo a ninguna wifi).
#37 Me puedes indicar el link del consumo de bluetooth 4.0, solo encuentro que indican información sobre menor consumo pero no indican datos en los que he encontrado, el movil en ese estado tampoco sería una locura yo fuera de mi casa no me conecto a ninguna wifi, solo utilizo datos, pero es verdad que el consumo que no hago por un lado lo haría por el otro, lo de wifi lo decia por la expansión del protocolo, de todas formas para la ropa inteligente supongo que al final utilizaran otros protocolos o sistemas diseñados en exclusiva, por que estaria gracioso que te piratearan los datos de tu ropa.
#44 Aquí tienes una tabla: https://en.wikipedia.org/wiki/Bluetooth_low_energy#Radio_interface
En el modo de más bajo consumo usa 0.01W.
#46 Esta bastante bien de consumo, supongo que al final entonces lo que definirá las posibles opciones sera el precio y la miniaturazicacion de los posibles sensores y de su tipo de transmisión, como suele pasar que aunque haya tecnologías mas eficientes no suelen por las que al final se optan por cuestiones de precio.
#48 Hay otras tecnologias que permiten consumo incluso más bajo (con Enocean, por ejemplo, tienen interruptores donde la energía de tu mano al pulsar es suficiente para mandar una señal). Eso está muy bien para aplicaciones de domótica, pero en cuanto a wearables y conectividad con el movil, el hecho de que existan ya a dia de hoy muchos móviles con soporte para bluetooth 4.0 creo que es lo que más equilibraría la balanza (aparte de temas de seguridad).
Todos los smart watch que han salido usan bluetooth para conectar con el movil, por ejemplo. Practicamente todos soportan 4.0.
#51 Lo ultimo que escuche eran los sensores qeu se alimentaban de tu propio movimiento para los wearables ya que querian evitar "recargar" tu propia ropa pero no explicaban muy bien en el articulo si los sensores utilizarian tecnologia de transmision ya existente y el movimiento solo recargaría su bateria o si seria todo nuevo.
#2 #5 Es que no está pensada para el uso brutal del ancho de banda. Es una WiFi Pasiva, esto es, aprovecha los "recovecos" de la WiFi convencional para reflejarse y alcanzar hasta 30 metros. El engendro está pensado para tener un segundo canal wifi de baja velocidad (hasta 11Mbps) a fin de que se conecten "las cosas", el refrigerador, la calefacción, la chimenea a gas regulable, las luces, el equipo de música, etc.
Pero necesita una WiFi preexistente, es como una wifi parásita que gasta menos energía usando la del anfitrión.
http://arstechnica.com/information-technology/2016/02/researchers-create-super-low-power-wi-fi/
http://passivewifi.cs.washington.edu/
Hombre, según la entradilla, que necesite 1000 v de entrada es mucho....
#20 jejeje está muy mal cortado, la entradilla dice "1000 v" pero no son 1000 voltios sino "1000 veces menos energía que otras tecnologías inalámbricas como el Bluetooth"
Errónea. Si usa una fuente externa no consume menos energía, sino seguramente bastante más. Se puede decir que gasta la batería del móvil 10.000 veces menos, pero no que gaste menos energía.
Por lo que entiendo del artículo y el vídeo, la intención es la de utilizar este tipo de wifi en objetos que normalmente no la utilizan, no como sustituto del wifi en PC.
No me ha quedado claro si requiere que existan otros dispositivos emitiendo para poder 'reflejar' esa emisión o si puede emitir por su cuenta.
#21 No se a qué te refieres con "otros".
En una configuración WIFI "normal" / habitual, el modelo actual, tienes un router conectado tanto a la red eléctrica como habitualmente a la red telefónica (si es ADSL) o a una red de fibra óptica, etc. Y ese router se comunica con los dispositivos (móviles, tablets, PCs, etc).
En este nuevo modelo tendrías un router, similar al habitual o quizá idéntico. Luego tendrías unos dispositivos 'pasivos' con antena que no estarían conectados a la red electrica (sin enchufe, para entendernos) que o bien no gastan energía o gastan poca energía (una batería recargable o una pila), que no se si es los "otros" a los que te refieres. Y, por último, los dispositivos (móviles, tablets, PCs... y aparatos IoT = Internet de las cosas, que no se si es estos últimos a los "otros" que te refieres), siendo al parecer el consumo de energía de estos últimos mucho menor que en el modelo actual del párrafo anterior.
#71 Lo que entendí en la frase del artículo "este nuevo método de conexión aprovecha las transmisiones que realizan otros dispositivos", a esos otros me refiero, imagino que serán los PC y tablets, pero no estaba seguro.
Se viene los moviles con baterias extra litio
Para
Cuando un móvil con batería ilimitada!
Chaaacho chaaacho chaaaacho!! 10 000 veces menos energía...
Pa habernos matao.