Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
ERROR: reabrirla nos costaría 400 millones ahora + 600 millones para desmantelarla en el futuro = 1000 millones.
#3:
El coste de reabrir Garoña es Fukushima.
#1:
Ese "NOS" costaría su desmantelamiento es toda una declaración de intenciones. Vamos, que si está produciendo los beneficios para la empresa. Si no produce el desmontaje lo pagamos entre todos y ya de paso los residuos los pagamos también con dinero público. Ese sí que es un negocio, qué demonios.
Comentarios
El coste de reabrir Garoña es Fukushima.
#3 Si llega un tsunami hasta Garoña la radiactividad será el menor de nuestros problemas.
ERROR: reabrirla nos costaría 400 millones ahora + 600 millones para desmantelarla en el futuro = 1000 millones.
#2 más todas las ayudas que se le darán, mas la amortización que por parte de los gobiernos se subvencionan estas instalaciones...multiplica por 3 esa cifra y estarás mas cerca del verdadero coste...y eso sin contar el precio de guardar los residuos nucleares de alta, media y baja actividad...un despropósito!
Ese "NOS" costaría su desmantelamiento es toda una declaración de intenciones. Vamos, que si está produciendo los beneficios para la empresa. Si no produce el desmontaje lo pagamos entre todos y ya de paso los residuos los pagamos también con dinero público. Ese sí que es un negocio, qué demonios.
#1 #4 #8 #10 Eso es microblogging del que envia la noticia
Enresa cobra ese dinero por adelantado desde que se abre una central, nosotros no pagamos nada, quien paga son las centrales
http://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#12 hola
Lobby nuclear.
Por supuesto que la nuclear tiene decenas de subvenciones encubiertas,
Ya lo hemos hablado tú y yo.
Cuál es ese fondo, dónde está?
Hasta que contestes.... Si hubiera respuesta.
Mientes, no hay fondo.
Además de asegurar su negociete,
No como hachazo a renovables
#17 Son tan encubiertas que no las encuentra nadie y solo estan en tu imaginacion
Si existieran se darian datos concretos, no elucubraciones y suposiciones
El fondo para el desmantelamiento, la hucha o el dinero (como prefieras llamarlo) lo tiene Enresa
#19 No mientas, decenas de subvenciones a la nuclear.
No insultes la inteligencia, y estudia un poco.
Ya te lo contesté el otro día con datos que dudabas.... repásalo.
A mi no me pagan, por ser honesto.
#20 No distes ningun dato de nada, solo elucubraciones ¿calentamiento del agua de los rios? sin aportar datos de nada, solo tu imaginacion, sin conocer el diferencial de entrada y salida, punto de captacion,
Nos regimos por las leyes de la termodinamica, y a los 300 metros la temperatura es la misma
Segun este teorema, las subvenciones a la termosolar y geotermica serian enormes, ya que estas si que concentran la temperatura en un area grande y de bastantes grados de subida
¿Estas tambien reciben subvencion encubierta?
#21 estàn escritos,
A 300 metros o km.... Me das la razón.
Energía nuclear fósil, peligrosa, asesina, ineficiente y caduca.
Nuclear no, si a las fuentes descentralizadas y eficientes
#21 https://www.boe.es/boe/dias/2001/11/08/pdfs/A40618-40629.pdf
Mientes más que hablas,
como el lobby nuclear......
#23 ¿Donde estan hay las subvenciones? e) Sobrecoste del régimen especial.
¿Los mecanismo de gestión de restricciones?
¿Operador del sistema?
¿los costes de diversificación y seguridad de abastecimiento del sistema?
Las primas del regimen especial si son subvenciones
Los otros tres son costes asociados a la eólica principalmente, que tengan que construir un centro de control aparte y especifico para poder gestionar la eólica, no lo considero una subvencion, ni el tener que estar pagando subidas y bajadas para compensar los desvios de la eólica, o para evitar el desfase de esta en la red (energia reactiva)
Son costes asociados a la eólica, si quieres llamalos ocultos y sumaselos al precio de las primas, pero no es una subvencion
#24 Te he adjuntado un BOE donde viene claramente los costes del stock de uranio
y segunda parte de vida del uranio.
Sigues negándolo?
El patrimonio neto de la empresa se encuentra situado por debajo de la mitad del capital social.
Con esta frase no sé porque todo esto de reabrir Garoña me suena más a una ayuda estatal para la empresa que realmente a una necesidad del plan energético del país.
¿Y se queda abierta para toda la eternidad o algún día habrá que pagar el dinero para desmantelarla?
Dudo mucho que pasaran por alto ese coste en el contrato de concesión original. Me pregunto en qué momento pasaría de ser un coste intrínseco de la concesión a algo que NOS costará a todos...
O sea, 400+600=1000. Porque supongo que antes o despues habrá que desmantelarla....
Un medio superimparcial como elperiodicodelaenergia.com
#16 si.....
Imparcial.
Al contrario de la prensa de la banca.
Que yo sepa para abrir una central se adelanta el coste de desmantelarla, por lo que ese dinero ya estaría pagado
Y aunque ae rearme no saca que se aigue necesitado desarmarla. Solo se retrasa unos años
Y el coste medioambiental es incalculable.
O sea, si la reabrimos cuesta 1.000 millones, porque algún día habrá que cerrarla .
Si no la reabrimos solo 600. Lo siento es un enfoque claramente sensacionalista mostrando una cosa u otra, cuando no existe la opción de librarse del coste de cerrarla.
El coste de arreglar el marrón de Fukusima va por un presupuesto de 80.000 de euros .