La corte de apelaciones le ha dado la razón a un juez de primera instancia que estableció en 2010 que la ley es inconstitucional al interferir con el derecho de un estado a definir qué es matrimonio, y que por tanto, niega a las parejas homosexuales los derechos federales que tienen en todos los estados las parejas heterosexuales, incluyendo la posibilidad de presentar declaraciones de impuestos conjuntas.
Mas que avalar el matrimonio gay, la corte rechaza la ley DOMA por anticonstitucional.
La DOMA hace que no se reconozca a nivel federal los matrimonios homosexuales realizados en los estados donde estan legalizados, negándoles derechos que si poseen los matrimonios heterosexuales.
También permite a los estados donde no esta legalizado el matrimonio igualitario no reconocer a las parejas gay casadas en estados donde se permite.
De todas formas es una buenísima noticia para los homosexuales.
Gracias a que muchos ciudadanos heterosexuales de todas las categorías sociales se han solidarizado con los homosexuales, el reconocimiento de estos como plenos ciudadanos sigue avanzando. Espero que, en el futuro, cuando se sientan ciudadanos de primera, también se solidaricen con los ciudadanos de segunda. Mientras tanto, a disfrutar de las buenas noticias.
#2 claro que se han solidarizado, a nivel profesional sino lo hacen pierden su trabajo, a nivel politico pierden votos y anivel personal te llaman "gay de closet" menuda manera de conseguirse aliados, ni la alemania nazi soño lo que hoy en dia la INQUISICION ROSA es capaz de censurar libros y sacarlos del corte ingles por decir que un homosexual puede ser heterosexual, menuda gilipollez todos sabemos que eso es imposible , solo es posible que un heterosexual se vuelva gay incluso luego de estar casado y tener hijos; que un gay pensara en dejar el mundillo donde se la pasan y tener una familia REAL y no un chiste BIZARRO de vientres prostituidos como Ricky Martin resulta cuando menos un INSULTO que deberia ser penado con carcel.
#4 con el cerebro lavado por los medios no te tomaras la molestia de nada, solo de rebuznar y votar negativamente a cualquiera que no te siga en tu bandera rosa.
#6 yo di unos puntos claros antes y tu no me has debatido ni 1 solo, solo me llamaste ebrio mental y brincaste a ponerme negativos, dime acaso que lo que dije es mentira y que le pasa a todo aquel que no sonrie o aplaude a la inquision rosa.
#7 1) Yo te dije que tus puntos no me resultan claros.
2)También te sugerí que, si son varios puntos, los separes en varios párrafos.
3) Te diré si creo que es mentira uno a uno de dichos puntos.
4) Espero que estos cuatro puntos que te escribo te sirvan de ejemplo. Pero vamos, estructura tu discurso como te dé la gana... Pero que te entienda.
1) Ciencia
2) Comunicación científica
3) Divulgación científica
4) Otros ámbitos comunicativos que tienen a la ciencia como temática (como el profesional, el literario,...)
Los nazis censuraron todos los puntos. La censura rosa, por lo que describes, solo habría censurado el cuarto. Pues bien, y como te decía, si un científico quiere hacer ciencia sobre lo que le dé la gana, estoy en contra de que se censure. Asimismo, si un científico miente o manipula en su comunicación científica, si que veo motivos para censurarlo. La divulgación científica ya es diferente. Sí que veo razones para censurar como construir un arma. En cuanto a que un médico se dedique profesionalmente a curar enfermedades inexistentes, lo veo muy censurable. Otra cosa es un curandero. Si un curandero se dedica a sanar enfermedades inexistentes sin hacerse pasar por médico... bueno es complicado porque la estafa también es censurable.
Si este hombre pretende ayudar a quien quiera ser heterosexual a serlo, me parece muy bien. Como si quiere ayudar a alguien a hacer malabares. Pero, si difunde la idea de que la homosexualidad es una enfermedad, sí que me parece bien que se censure cuando provoca homofóbia. Y que dedique un capítulo del libro a "curar" la homofóbia no es ninguna escusa para en otro capítulo decir que la homosexualidad se puede curar.
Por ejemplo, si alguien escribe en un capítulo de un libro que ser negro se puede curar y en otro que ser racista también se puede curar, esta fomentando el racismo. Otra cosa es que explique como un negro puede volverse blanco sin catalogar el hecho de ser negro como enfermedad o como algo no deseable. Y otra cosa es que investigue las diferencias en la educación que dan a sus hijos entre blancos y negros; que me parece muy bien.
En definitiva, lo censurable es la apología de la discriminación. Ahora bien, el como censurarlo es un tema complicado porque el derecho al honor de los homosexuales (o de los negros) choca con el derecho a la libertad de expresión de los que quieren discriminarlos. Por ello, admito que la censura rosa pueda haberse sobrepasado en algunos casos. Tendría que leer el libro para tener una opinión más concreta.
Sobre el concepto de normalidad
Conozco cuatro métodos para saber si un acto es ético.
1) Un acto es ético si es normal, es decir si lo hace mucha gente. (Donde fueras haz lo que vieras).
2) Un acto es ético si genera más bien que mal. (Utilitarismo del acto).
3) Un acto es ético si se enmarca en una norma; la cual genera a largo plazo más bien que mal. (Utilitarismo de la Norma).
4) Un acto es ético si se emarca en una norma que, des ser seguida por todos, generaría más bien que mal. (Etica Kantiana).
Yo rechazo totalmente los métodos 1 y 2. Por tanto, cuando utilizas la palabra normal, a mi no me dice nada (ni positivo ni negativo). Que un acto sea normal, como mucho, puede ser un indicio de que es ético pero en absoluto una demostración. Par demostrarme que es bueno, o bien has de demostrarme que produce más bien que mal a largo plazo o bien utilizar el método de Kant que no estoy seguro de haber comprendido del todo (http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant#.C3.89tica).
Por tanto, que en la naturaleza sea normal una cosa (como tirarse pedos en público) no es ninguna razón para pensar que hacer lo contrario (reprimirse los pedos en público) no sea ético. Así que la palabra anormal no es un insulto para mi.
Sobre la naturaleza
Sigo sin entender que quiere decir que la naturaleza no se equivoca.
La naturaleza pude ser
1) Conjunto de todo lo que forma el universo en cuya creación no ha intervenido el hombre:
la vida es el gran milagro de la naturaleza.
2) Principio o fuerza cósmica que se supone rige y ordena todas las cosas creadas:
la naturaleza le ha dado una gran capacidad de sacrificio.
Supongo que no nos entendemos porque tu utilizas la segunda acepción y yo la primera. Corrígeme si me equivoco.
Por otro lado, equivocarse es
Tener o tomar algo por otra cosa, juzgando u obrando desacertadamente.
La naturaleza no puede juzgar porque en ninguna de las acepciones de la palabra tiene esa capacidad. Sin embargo, en la segunda acepción sí que puede obrar.
Dices que la naturaleza no se equivoca. Es decir, no confunde una cosa por otra. ¿Entonces, como explicas el cáncer?
Por otro lado, la homofobia es el miedo a los homosexuales
La naturaleza, en ninguna de las acepciones, tiene la capacidad de sentir miedo. Por tanto no puede sentir homofobia.
Sobre la homosexualidad de los animales no humanos
no voy a discutir porque no soy biólogo. Además, lo que los animales hagan o dejen de hacer no es para mi un criterio ético. La violación puede ser habitual en ciertas especies, pero no por eso la voy a justificar.
Sobre lo biológicamente funcional
Lo mismo, que un comportamiento sea biológicamente funcional no implica que sea necesariamente ético. La violación puede ser biológicamente funcional, pero no por eso la voy a justificar.
Sobre los métodos artificiales
Por ser algo artificial no es más ético ni menos ético. Que el ser humano intente colonizar otros planetas es artificial y por ello no voy a dejar de considerarlo ético.
Primero que nada, gracias por facilitarme el trabajo de comprenderte.
1) cual es el trato que recibe algun politico si OSA mostrar una opinion que no este a favor de la inquisicion rosa, tomando en consideracion que la misma esta apoderada de los medios de comunicacion desde joligud hasta tve?
¿Puedes poner algún ejemplo concreto?
2) cual es el trato que recibe y los riesgos de ser expulsado y vetado de investigaciones , cualquier cientifico o psiquiatra que realize un estudio donde muestre que la crianza de niños por homosexuales es negativo para su SANO desarrollo MENTAL?
No sé lo que pasará si lo muestra. Pero si lo demuestra tendrá la admiración de la comunidad científica.
Tu puedes mostrar que la cocacola con wisky emborracha, y la coca-cola con vino tambien, y que la cocacola con ginebra tambien. Pero de estos datos no puedes concluir que la cocacola emborracha. Necesitas hacer estudios más profundos en el que ailes la cocacola de su entorno (wisky, vino, ginebra).
Puedes mostrar que los niños educadaos por homosexuales tienen (de media) más problemas que lo educados por heterosexuales. Pero de estos datos no puedes concluir que la culpa sea de la educación que les dan sus padres. Necesitas estudios más profundos en el que aisles la educación que reciben de sus padres de la que reciben de otras personas (compañeros de clase, profesores,…).
3) cual es el trato y la libertad de opinion para un autor (ex-homosexual y psicologo) al presentar un libro donde se ofrece una alternativa a las personas que DESEEN dejar la homosexualidad? acaso estas personas no tiene derechos? solo los heterosexuales que quieren ser homosexuales tienen derechos? es un camino de una sola via donde no hay retorno o es manipulacion de un grupo poderoso que domina desde la politica hasta los medios?
No conozco el caso de ese psicólogo ni he leido a sus críticos. Nuevamente, te pido concreción.
En cual quier caso yo defiendo que todas las personas que se identifican como homosexuales tiene derecho a cambiar de identidad sexual. Y lo mismo opino de las demás personas. Judit Butler, que es un referente para el movimiento de liberación gai, así lo defiende en su teoría Queer (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_Queer) donde ofrece un alternativa a las pesonas que tienen problemas con las identidades discontinuas (hombre, mujer, travestí, transexual, homosexual, heterosexual y bisexual). Hay homosexuales que están en desacuerdo con su teoria. Pero no se de ninguno que no la halla tratado con respeto.
4)Le parece correcto que occidente se considere como la "CUSPIDE DE LA EVOLUCION" y presione politica y economicamente a paises a aceptar su decadente cultura? ya los paises y los pueblos no tienen derecho a la autodeterminacion de su destino?
Yo no creo que occidente sea la cúspide de la evolución. Tampoco creo que su cultura, en general, sea decadente. Decadente es su sistema político por favorecer a las malas personas en vez de a las buenas personas. Y respeto el derecho de autodeterminación para todas las personas y todos los pueblos en los que quieran (libremente) integrarse.
5)Considera usted a la cultura occidental tan soberbia y arrogante que se cree estar por ENCIMA DE LA NATURALEZA y critican paises arabes donde mujeres desarrolladas se casan y tienen familias llamandolas niñas porque no tienen 18 años y aplauden cuando un hombre se va a la cama con otro hombre prostituyendo vientres de mujeres necesitadas economicamente para vivir su sueño de una "familia".
Por favor, dibide las ideas de este punto en subpuntos como has hecho en el resto de tu mensaje.
6) Quien estara errado EL IMPERIO OCCIDENTAL del cual usted se hace eco o LA NATURALEZA (pervertida y homofobica segun usted).
Nuevamente te pido concreción. Hay cosas del imperio occidental que son buenas y otras malas. Creo que hay que analizarlas una a una.
Lo de si la naturaleza está errada, es pervertida o es homofobica, no lo entiendo. Supongo que es una metáfora, una personificación o alguna otra figura literaria. Pero no sé a que hace referencia.
No creas que no quiero entrar en el debate de fondo sobre el control de los medios de comunicación o sobre si la homosexualidad es buena o mala. Solo que si no clarificamos primero lo que entendemos por "censura rosa" o por "naturaleza" no puedo discutir contigo.
#10 OK vamos a aclararte 2 puntos bases que me pides:
a)CENSURA ROSA: hace poco tiempo (meses) un autor de un libro llamado comprender y sanar la homosexualidad ofrecia una opcion de ayuda a personas que DESEARAN CAMBIAR SUS VIDAS y lograr lo que el pudo, que luego de vivir años siendo homosexual logro ser una persona heterosexual y hoy en dia esta felizmente casado, luego de su experiencia personal decidio oportuno tomando en consideracion sus estudios sobre la materia exponer su historia como un aliento a todas aquellas personas que pudieran sentirse identificadas con el, cabe destacar que el libro dedica un capitulo a la lucha contra la homofobia. la INQUISICION ROSA empezo a BOICOTEAR el libro y logro que el corte ingles DEJARA DE VENDERLO, Una censura que nisiquiera los judios lograron con libros de HITLER.
Sabras que la homosexualidad solo existe en la RAZA HUMANA ya que ningun otro animal RECHAZA AL SEXO OPUESTO mas halla de observarse conductas BISEXUALES en "determinadas circunstancias", por otra parte creo que tambien sabes que 2 hombres homosexuales no pueden reproducirse sin comportamientos heterosexuales o metodos artificiales, hasta aca logras entender porque NATURALEZA HOMOFOBICA no es una metafora sino una realidad evolutiva presente en la naturaleza? Cuando hablo de IMPERIO OCCIDENTAL soberbio que cree estar por encima de las leyes que rigen el mundo y la naturaleza, me refiero a que si en un pais arabe supongamos una joven de 13 años se casa con un hombre de 30 años es visto como una perversion y si ocurre en su cuspide evolutiva seria castigado con carcel,es decir han convertido lo normal en anormal y lo anormal en normal, lo NO BIOLOGICAMENTE FUNCIONAL es lo normal y lo biologicamente funcional como seria una joven de 13 años con un hombre de 30 es lo anormal y pervertido, luego pretenden establecer su ORDEN MUNDIAL a traves de instrumentos politicos manejados claramente desde una monolitica vision occidental rediseñadora de las leyes de la naturaleza en base a su doble moral donde llaman pervertidos a los arabes por formar FAMILIAS a jovenes edades y ellos violan menores y producen millones de peliculas pornograficas disfrazando a mujeres como colegialas.
Corrigeme si me equivoco pero tu con tus comentarios me dejas claro que para ti es mas normal un hombre casado con otro hombre que una joven de 13 años casada con un hombre de 30 años, es tu punto de vista el mio claramente es inverso, podriamos discutir por dias pero la REALIDAD es contundente y esta ahi afuera se llama NATURALEZA y no se equivoca, esta por encima de ti y de mi y de una raza de anormales que se creen que pueden doblegarla con su soberbia.
1) cual es el trato que recibe algun politico si OSA mostrar una opinion que no este a favor de la inquisicion rosa, tomando en consideracion que la misma esta apoderada de los medios de comunicacion desde joligud hasta tve?
2) cual es el trato que recibe y los riesgos de ser expulsado y vetado de investigaciones , cualquier cientifico o psiquiatra que realize un estudio donde muestre que la crianza de niños por homosexuales es negativo para su SANO desarrollo MENTAL?
3) cual es el trato y la libertad de opinion para un autor (ex-homosexual y psicologo) al presentar un libro donde se ofrece una alternativa a las personas que DESEEN dejar la homosexualidad? acaso estas personas no tiene derechos? solo los heterosexuales que quieren ser homosexuales tienen derechos? es un camino de una sola via donde no hay retorno o es manipulacion de un grupo poderoso que domina desde la politica hasta los medios?
4)Le parece correcto que occidente se considere como la "CUSPIDE DE LA EVOLUCION" y presione politica y economicamente a paises a aceptar su decadente cultura? ya los paises y los pueblos no tienen derecho a la autodeterminacion de su destino?
5)Considera usted a la cultura occidental tan soberbia y arrogante que se cree estar por ENCIMA DE LA NATURALEZA y critican paises arabes donde mujeres desarrolladas se casan y tienen familias llamandolas niñas porque no tienen 18 años y aplauden cuando un hombre se va a la cama con otro hombre prostituyendo vientres de mujeres necesitadas economicamente para vivir su sueño de una "familia".
6) Quien estara errado EL IMPERIO OCCIDENTAL del cual usted se hace eco o LA NATURALEZA (pervertida y homofobica segun usted).
Comentarios
El titular y la noticia es un tanto imprecisa.
Mas que avalar el matrimonio gay, la corte rechaza la ley DOMA por anticonstitucional.
La DOMA hace que no se reconozca a nivel federal los matrimonios homosexuales realizados en los estados donde estan legalizados, negándoles derechos que si poseen los matrimonios heterosexuales.
También permite a los estados donde no esta legalizado el matrimonio igualitario no reconocer a las parejas gay casadas en estados donde se permite.
De todas formas es una buenísima noticia para los homosexuales.
Gracias a que muchos ciudadanos heterosexuales de todas las categorías sociales se han solidarizado con los homosexuales, el reconocimiento de estos como plenos ciudadanos sigue avanzando. Espero que, en el futuro, cuando se sientan ciudadanos de primera, también se solidaricen con los ciudadanos de segunda. Mientras tanto, a disfrutar de las buenas noticias.
#2 claro que se han solidarizado, a nivel profesional sino lo hacen pierden su trabajo, a nivel politico pierden votos y anivel personal te llaman "gay de closet" menuda manera de conseguirse aliados, ni la alemania nazi soño lo que hoy en dia la INQUISICION ROSA es capaz de censurar libros y sacarlos del corte ingles por decir que un homosexual puede ser heterosexual, menuda gilipollez todos sabemos que eso es imposible , solo es posible que un heterosexual se vuelva gay incluso luego de estar casado y tener hijos; que un gay pensara en dejar el mundillo donde se la pasan y tener una familia REAL y no un chiste BIZARRO de vientres prostituidos como Ricky Martin resulta cuando menos un INSULTO que deberia ser penado con carcel.
#3 Si eres capaz de escribir tus ideas en párrafos o, al menos, frases separadas. A lo mejor, me tomo la molestia de criticarlas.
#4 con el cerebro lavado por los medios no te tomaras la molestia de nada, solo de rebuznar y votar negativamente a cualquiera que no te siga en tu bandera rosa.
#5 ¿Aparte de insultar, eres capaz de hacer un discurso lógico?
#6 yo di unos puntos claros antes y tu no me has debatido ni 1 solo, solo me llamaste ebrio mental y brincaste a ponerme negativos, dime acaso que lo que dije es mentira y que le pasa a todo aquel que no sonrie o aplaude a la inquision rosa.
#7 1) Yo te dije que tus puntos no me resultan claros.
2)También te sugerí que, si son varios puntos, los separes en varios párrafos.
3) Te diré si creo que es mentira uno a uno de dichos puntos.
4) Espero que estos cuatro puntos que te escribo te sirvan de ejemplo. Pero vamos, estructura tu discurso como te dé la gana... Pero que te entienda.
#12 Sobre la censura rosa
Creo que hay que distinguir entre
1) Ciencia
2) Comunicación científica
3) Divulgación científica
4) Otros ámbitos comunicativos que tienen a la ciencia como temática (como el profesional, el literario,...)
Los nazis censuraron todos los puntos. La censura rosa, por lo que describes, solo habría censurado el cuarto. Pues bien, y como te decía, si un científico quiere hacer ciencia sobre lo que le dé la gana, estoy en contra de que se censure. Asimismo, si un científico miente o manipula en su comunicación científica, si que veo motivos para censurarlo. La divulgación científica ya es diferente. Sí que veo razones para censurar como construir un arma. En cuanto a que un médico se dedique profesionalmente a curar enfermedades inexistentes, lo veo muy censurable. Otra cosa es un curandero. Si un curandero se dedica a sanar enfermedades inexistentes sin hacerse pasar por médico... bueno es complicado porque la estafa también es censurable.
Si este hombre pretende ayudar a quien quiera ser heterosexual a serlo, me parece muy bien. Como si quiere ayudar a alguien a hacer malabares. Pero, si difunde la idea de que la homosexualidad es una enfermedad, sí que me parece bien que se censure cuando provoca homofóbia. Y que dedique un capítulo del libro a "curar" la homofóbia no es ninguna escusa para en otro capítulo decir que la homosexualidad se puede curar.
Por ejemplo, si alguien escribe en un capítulo de un libro que ser negro se puede curar y en otro que ser racista también se puede curar, esta fomentando el racismo. Otra cosa es que explique como un negro puede volverse blanco sin catalogar el hecho de ser negro como enfermedad o como algo no deseable. Y otra cosa es que investigue las diferencias en la educación que dan a sus hijos entre blancos y negros; que me parece muy bien.
En definitiva, lo censurable es la apología de la discriminación. Ahora bien, el como censurarlo es un tema complicado porque el derecho al honor de los homosexuales (o de los negros) choca con el derecho a la libertad de expresión de los que quieren discriminarlos. Por ello, admito que la censura rosa pueda haberse sobrepasado en algunos casos. Tendría que leer el libro para tener una opinión más concreta.
Sobre el concepto de normalidad
Conozco cuatro métodos para saber si un acto es ético.
1) Un acto es ético si es normal, es decir si lo hace mucha gente. (Donde fueras haz lo que vieras).
2) Un acto es ético si genera más bien que mal. (Utilitarismo del acto).
3) Un acto es ético si se enmarca en una norma; la cual genera a largo plazo más bien que mal. (Utilitarismo de la Norma).
4) Un acto es ético si se emarca en una norma que, des ser seguida por todos, generaría más bien que mal. (Etica Kantiana).
Yo rechazo totalmente los métodos 1 y 2. Por tanto, cuando utilizas la palabra normal, a mi no me dice nada (ni positivo ni negativo). Que un acto sea normal, como mucho, puede ser un indicio de que es ético pero en absoluto una demostración. Par demostrarme que es bueno, o bien has de demostrarme que produce más bien que mal a largo plazo o bien utilizar el método de Kant que no estoy seguro de haber comprendido del todo (http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant#.C3.89tica).
Por tanto, que en la naturaleza sea normal una cosa (como tirarse pedos en público) no es ninguna razón para pensar que hacer lo contrario (reprimirse los pedos en público) no sea ético. Así que la palabra anormal no es un insulto para mi.
Sobre la naturaleza
Sigo sin entender que quiere decir que la naturaleza no se equivoca.
La naturaleza pude ser
1) Conjunto de todo lo que forma el universo en cuya creación no ha intervenido el hombre:
la vida es el gran milagro de la naturaleza.
2) Principio o fuerza cósmica que se supone rige y ordena todas las cosas creadas:
la naturaleza le ha dado una gran capacidad de sacrificio.
Supongo que no nos entendemos porque tu utilizas la segunda acepción y yo la primera. Corrígeme si me equivoco.
Por otro lado, equivocarse es
Tener o tomar algo por otra cosa, juzgando u obrando desacertadamente.
La naturaleza no puede juzgar porque en ninguna de las acepciones de la palabra tiene esa capacidad. Sin embargo, en la segunda acepción sí que puede obrar.
Dices que la naturaleza no se equivoca. Es decir, no confunde una cosa por otra. ¿Entonces, como explicas el cáncer?
Por otro lado, la homofobia es el miedo a los homosexuales
La naturaleza, en ninguna de las acepciones, tiene la capacidad de sentir miedo. Por tanto no puede sentir homofobia.
Sobre la homosexualidad de los animales no humanos
no voy a discutir porque no soy biólogo. Además, lo que los animales hagan o dejen de hacer no es para mi un criterio ético. La violación puede ser habitual en ciertas especies, pero no por eso la voy a justificar.
Sobre lo biológicamente funcional
Lo mismo, que un comportamiento sea biológicamente funcional no implica que sea necesariamente ético. La violación puede ser biológicamente funcional, pero no por eso la voy a justificar.
Sobre los métodos artificiales
Por ser algo artificial no es más ético ni menos ético. Que el ser humano intente colonizar otros planetas es artificial y por ello no voy a dejar de considerarlo ético.
Primero que nada, gracias por facilitarme el trabajo de comprenderte.
1) cual es el trato que recibe algun politico si OSA mostrar una opinion que no este a favor de la inquisicion rosa, tomando en consideracion que la misma esta apoderada de los medios de comunicacion desde joligud hasta tve?
¿Puedes poner algún ejemplo concreto?
2) cual es el trato que recibe y los riesgos de ser expulsado y vetado de investigaciones , cualquier cientifico o psiquiatra que realize un estudio donde muestre que la crianza de niños por homosexuales es negativo para su SANO desarrollo MENTAL?
No sé lo que pasará si lo muestra. Pero si lo demuestra tendrá la admiración de la comunidad científica.
Tu puedes mostrar que la cocacola con wisky emborracha, y la coca-cola con vino tambien, y que la cocacola con ginebra tambien. Pero de estos datos no puedes concluir que la cocacola emborracha. Necesitas hacer estudios más profundos en el que ailes la cocacola de su entorno (wisky, vino, ginebra).
Puedes mostrar que los niños educadaos por homosexuales tienen (de media) más problemas que lo educados por heterosexuales. Pero de estos datos no puedes concluir que la culpa sea de la educación que les dan sus padres. Necesitas estudios más profundos en el que aisles la educación que reciben de sus padres de la que reciben de otras personas (compañeros de clase, profesores,…).
3) cual es el trato y la libertad de opinion para un autor (ex-homosexual y psicologo) al presentar un libro donde se ofrece una alternativa a las personas que DESEEN dejar la homosexualidad? acaso estas personas no tiene derechos? solo los heterosexuales que quieren ser homosexuales tienen derechos? es un camino de una sola via donde no hay retorno o es manipulacion de un grupo poderoso que domina desde la politica hasta los medios?
No conozco el caso de ese psicólogo ni he leido a sus críticos. Nuevamente, te pido concreción.
En cual quier caso yo defiendo que todas las personas que se identifican como homosexuales tiene derecho a cambiar de identidad sexual. Y lo mismo opino de las demás personas. Judit Butler, que es un referente para el movimiento de liberación gai, así lo defiende en su teoría Queer (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_Queer) donde ofrece un alternativa a las pesonas que tienen problemas con las identidades discontinuas (hombre, mujer, travestí, transexual, homosexual, heterosexual y bisexual). Hay homosexuales que están en desacuerdo con su teoria. Pero no se de ninguno que no la halla tratado con respeto.
4)Le parece correcto que occidente se considere como la "CUSPIDE DE LA EVOLUCION" y presione politica y economicamente a paises a aceptar su decadente cultura? ya los paises y los pueblos no tienen derecho a la autodeterminacion de su destino?
Yo no creo que occidente sea la cúspide de la evolución. Tampoco creo que su cultura, en general, sea decadente. Decadente es su sistema político por favorecer a las malas personas en vez de a las buenas personas. Y respeto el derecho de autodeterminación para todas las personas y todos los pueblos en los que quieran (libremente) integrarse.
5)Considera usted a la cultura occidental tan soberbia y arrogante que se cree estar por ENCIMA DE LA NATURALEZA y critican paises arabes donde mujeres desarrolladas se casan y tienen familias llamandolas niñas porque no tienen 18 años y aplauden cuando un hombre se va a la cama con otro hombre prostituyendo vientres de mujeres necesitadas economicamente para vivir su sueño de una "familia".
Por favor, dibide las ideas de este punto en subpuntos como has hecho en el resto de tu mensaje.
6) Quien estara errado EL IMPERIO OCCIDENTAL del cual usted se hace eco o LA NATURALEZA (pervertida y homofobica segun usted).
Nuevamente te pido concreción. Hay cosas del imperio occidental que son buenas y otras malas. Creo que hay que analizarlas una a una.
Lo de si la naturaleza está errada, es pervertida o es homofobica, no lo entiendo. Supongo que es una metáfora, una personificación o alguna otra figura literaria. Pero no sé a que hace referencia.
No creas que no quiero entrar en el debate de fondo sobre el control de los medios de comunicación o sobre si la homosexualidad es buena o mala. Solo que si no clarificamos primero lo que entendemos por "censura rosa" o por "naturaleza" no puedo discutir contigo.
#9 Te he contestado en el #10
#10 OK vamos a aclararte 2 puntos bases que me pides:
a)CENSURA ROSA: hace poco tiempo (meses) un autor de un libro llamado comprender y sanar la homosexualidad ofrecia una opcion de ayuda a personas que DESEARAN CAMBIAR SUS VIDAS y lograr lo que el pudo, que luego de vivir años siendo homosexual logro ser una persona heterosexual y hoy en dia esta felizmente casado, luego de su experiencia personal decidio oportuno tomando en consideracion sus estudios sobre la materia exponer su historia como un aliento a todas aquellas personas que pudieran sentirse identificadas con el, cabe destacar que el libro dedica un capitulo a la lucha contra la homofobia. la INQUISICION ROSA empezo a BOICOTEAR el libro y logro que el corte ingles DEJARA DE VENDERLO, Una censura que nisiquiera los judios lograron con libros de HITLER.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/27/cultura/1325008399.html
http://religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19755
b)NATURALEZA HOMOFOBICA: como comprenderas sino has sido victima de las MANIPULACIONES MEDIATICAS como por ejemplo esta :
Dos pingüinos gays del Zoo de Madrid, a punto de ser padres
Dos pingüinos gays del Zoo de Madrid, a punto de s...
abc.esSabras que la homosexualidad solo existe en la RAZA HUMANA ya que ningun otro animal RECHAZA AL SEXO OPUESTO mas halla de observarse conductas BISEXUALES en "determinadas circunstancias", por otra parte creo que tambien sabes que 2 hombres homosexuales no pueden reproducirse sin comportamientos heterosexuales o metodos artificiales, hasta aca logras entender porque NATURALEZA HOMOFOBICA no es una metafora sino una realidad evolutiva presente en la naturaleza? Cuando hablo de IMPERIO OCCIDENTAL soberbio que cree estar por encima de las leyes que rigen el mundo y la naturaleza, me refiero a que si en un pais arabe supongamos una joven de 13 años se casa con un hombre de 30 años es visto como una perversion y si ocurre en su cuspide evolutiva seria castigado con carcel,es decir han convertido lo normal en anormal y lo anormal en normal, lo NO BIOLOGICAMENTE FUNCIONAL es lo normal y lo biologicamente funcional como seria una joven de 13 años con un hombre de 30 es lo anormal y pervertido, luego pretenden establecer su ORDEN MUNDIAL a traves de instrumentos politicos manejados claramente desde una monolitica vision occidental rediseñadora de las leyes de la naturaleza en base a su doble moral donde llaman pervertidos a los arabes por formar FAMILIAS a jovenes edades y ellos violan menores y producen millones de peliculas pornograficas disfrazando a mujeres como colegialas.
Corrigeme si me equivoco pero tu con tus comentarios me dejas claro que para ti es mas normal un hombre casado con otro hombre que una joven de 13 años casada con un hombre de 30 años, es tu punto de vista el mio claramente es inverso, podriamos discutir por dias pero la REALIDAD es contundente y esta ahi afuera se llama NATURALEZA y no se equivoca, esta por encima de ti y de mi y de una raza de anormales que se creen que pueden doblegarla con su soberbia.
1) cual es el trato que recibe algun politico si OSA mostrar una opinion que no este a favor de la inquisicion rosa, tomando en consideracion que la misma esta apoderada de los medios de comunicacion desde joligud hasta tve?
2) cual es el trato que recibe y los riesgos de ser expulsado y vetado de investigaciones , cualquier cientifico o psiquiatra que realize un estudio donde muestre que la crianza de niños por homosexuales es negativo para su SANO desarrollo MENTAL?
3) cual es el trato y la libertad de opinion para un autor (ex-homosexual y psicologo) al presentar un libro donde se ofrece una alternativa a las personas que DESEEN dejar la homosexualidad? acaso estas personas no tiene derechos? solo los heterosexuales que quieren ser homosexuales tienen derechos? es un camino de una sola via donde no hay retorno o es manipulacion de un grupo poderoso que domina desde la politica hasta los medios?
4)Le parece correcto que occidente se considere como la "CUSPIDE DE LA EVOLUCION" y presione politica y economicamente a paises a aceptar su decadente cultura? ya los paises y los pueblos no tienen derecho a la autodeterminacion de su destino?
5)Considera usted a la cultura occidental tan soberbia y arrogante que se cree estar por ENCIMA DE LA NATURALEZA y critican paises arabes donde mujeres desarrolladas se casan y tienen familias llamandolas niñas porque no tienen 18 años y aplauden cuando un hombre se va a la cama con otro hombre prostituyendo vientres de mujeres necesitadas economicamente para vivir su sueño de una "familia".
6) Quien estara errado EL IMPERIO OCCIDENTAL del cual usted se hace eco o LA NATURALEZA (pervertida y homofobica segun usted).