Según el juez del caso "el Dr. Pearce ha testificado que los estudios actuales sugieren que las mujeres no sufren de trastornos parafílicos diferentes al masoquismo. Este hecho sugiere que la pedofilia no aplica" a la condenada.
#19 a ver, o muy mal me expreso o se te ha roto el detector de ironías. Solo decía que me llama la atención que excluya la posibilidad de cualquier parafilia menos esa en concreto
Según parece por la noticia, los vídeos grabados eran bajo las órdenes de su marido con quien tenía una relación sado-maso. O sea, le hacía eso a los bebés bajo la batuta del marido y no por gusto personal. Son actos de pederastia y se la ha condenado por ellos, la cuestión es si existe peligro de reincidencia por el que haya que meterla en una lista de potenciales agresores sexuales futuros, ante lo cual la sentencia opina que no por las circunstancias particulares del caso. El pedófilo sería el marido si acaso.
#8 Ella no es víctima, es culpable y se la ha condenado. Por muy sado-maso que sea una relación no puedes escudarte en ello para cometer delitos impunemente. De lo que se habla es del riesgo de reincidencia.
#13 sin la presencia del marido, pero en el contexto de una relación en la que juegan a que el marido le ordena hacerle cosas al bebé. Ese vídeo sin duda habría sido grabado para su marido, no para el disfrute personal de ella. Una vez más, eso no le exime de ninguna responsabilidad, pero sí afecta al riesgo potencial de una reincidencia de conducta: podría reincidir... si se embarca en otra relación sado-maso con otro pedófilo. Improbable. Aunque bueno, las hay con un ojo...
#16 Eso desde luego resulta... perturbador. Aunque sin más detalles de las circunstancias ni del tipo concreto de material pedófilo compartido ni por qué, todavía caben interpretaciones. Quizá por lo que ella tiene fijación no es por los niños, sino por los pedófilos.
Comentarios
No sé qué me da que este tabloide tiene la misma credibilidad que mediterraneodigital...
#4 O sea, mucha
Igual hay que leerse esto antes:
«Pedófilo» y «pederasta» no son equivalentes
«Pedófilo» y «pederasta» no son equivalentes
lavanguardia.esTe pueden condenar por pedofilia? (Seas hombre o mujer)
Entonces, por ser mujer ya no sufren parafilias, aja.
Excepto masoquismo claro, así si les pegamos es porque les gusta, claro. Todo correcto
#1 No, si las pegas es violencia machista
Esta llegando la estupidez de genero a limites que de verdad, estan tontos?
#1 ...si les pegamos...
Se te ha caido el inconsciente y da asco.
#19 a ver, o muy mal me expreso o se te ha roto el detector de ironías. Solo decía que me llama la atención que excluya la posibilidad de cualquier parafilia menos esa en concreto
Según parece por la noticia, los vídeos grabados eran bajo las órdenes de su marido con quien tenía una relación sado-maso. O sea, le hacía eso a los bebés bajo la batuta del marido y no por gusto personal. Son actos de pederastia y se la ha condenado por ellos, la cuestión es si existe peligro de reincidencia por el que haya que meterla en una lista de potenciales agresores sexuales futuros, ante lo cual la sentencia opina que no por las circunstancias particulares del caso. El pedófilo sería el marido si acaso.
#6 Y ella, una víctima del heteropatriarcado opresor.
#8 Ella no es víctima, es culpable y se la ha condenado. Por muy sado-maso que sea una relación no puedes escudarte en ello para cometer delitos impunemente. De lo que se habla es del riesgo de reincidencia.
#6 Court also heard, however, that McEwen had initiated at least one of the toddler videos without her “Master” present.
And in at least two earlier instances, McEwen had obtained child pornography from two men she’d met online before she’d even met Dickens.
El tribunal también escuchó que McEwen inició al menos uno de los vídeos con el bebé sin la presencia de su "amo".
Y en al menos dos instancias previas, McEwen había obtenido pornografía infantil de dos hombres que conoció online antes de haber conocido a Dickens.
#13 sin la presencia del marido, pero en el contexto de una relación en la que juegan a que el marido le ordena hacerle cosas al bebé. Ese vídeo sin duda habría sido grabado para su marido, no para el disfrute personal de ella. Una vez más, eso no le exime de ninguna responsabilidad, pero sí afecta al riesgo potencial de una reincidencia de conducta: podría reincidir... si se embarca en otra relación sado-maso con otro pedófilo. Improbable. Aunque bueno, las hay con un ojo...
#14 Dios los crea y ellos se juntan
#14 Es especular, pero sí, coincido en que es una posibilidad y que, en ausencia de más información, los sucesos son equiprobables.
Sin embargo, el segundo párrafo que he puesto dice:
And in at least two earlier instances, McEwen had obtained child pornography from two men she’d met online before she’d even met Dickens.
Y en al menos dos instancias previas, McEwen había obtenido pornografía infantil de dos hombres que conoció online antes de haber conocido a Dickens.
#16 Eso desde luego resulta... perturbador. Aunque sin más detalles de las circunstancias ni del tipo concreto de material pedófilo compartido ni por qué, todavía caben interpretaciones. Quizá por lo que ella tiene fijación no es por los niños, sino por los pedófilos.
#0 hola ¿me explicas la etiqueta feminismo por favor?
#5 Sexismo que favorece a la mujer por ser mujer. Antes era "búsqueda de la igualdad entre hombres y mujeres", pero los tiempos cambian
por si a alguien le interesa esta es la historia real https://nationalpost.com/news/canada/degrassi-high-actor-charged-with-child-pornography-and-bestiality-offences-in-toronto
al respecto de esta basura de noticia torticera usada por los caraduras de siempre solo está en este tabloide.
errónea
#9 sé lo que es el feminismo, pregunto qué coño hace en las etiquetas
#12 Ya te lo he dicho.
Es probable. Quizá. Posiblemente. Puede ser. A lo mejor. No lo sé.
Palabras como éstas son las que me inspiran confianza cuando escucho un testimonio pericial.