Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El reglamento del Parlamento de Cataluña dice que la cámara vota para "ratificar" las propuestas de los grupos. Ratificar es "Aprobar o confirmar actos, palabras o escritos dándolos por valederos y ciertos". Obviamente, tienen que tener la posibilidad de no ratificar, porque si solo pueden elegir entre ratificar o ratificar, entonces no están ratificando nada.
Otra cosa sería si se negaran a ratificar cualquier propuesta de los socioslistos, pero de momento solo se niegan a ratificar una candidatura en concreto.
Otra cosa sería si se negaran a ratificar cualquier propuesta de los socioslistos, pero de momento solo se niegan a ratificar una candidatura en concreto.
#15:
#3 Si hay una votación es para que los diputados voten, nadie puede obligar a ningún diputado a votar algo que no quiera votar.
No hay ley que se retuerza, es una votación y cada diputado vota lo que considera debe hacer en función de la representatividad ciudadana que le corresponde como cargo electo.
Otra historia es valorar las consecuencias políticas de ello, que el acuerdo tácito que existía de votarse unos a otros se rompa y lo que eso pueda implicar para senadores futuros. Pero si hay una votación lo legal es que el diputado vote, y lo haga como considere oportuno. Lo ilegal sería que no pudiera votar lo que considerase oportuno.
Si quieren cambiar la ley para que no se vote perfecto, pero mientras se vote se debe asumir el riesgo que el resultado sea el de la votación.
No hay ley que se retuerza, es una votación y cada diputado vota lo que considera debe hacer en función de la representatividad ciudadana que le corresponde como cargo electo.
Otra historia es valorar las consecuencias políticas de ello, que el acuerdo tácito que existía de votarse unos a otros se rompa y lo que eso pueda implicar para senadores futuros. Pero si hay una votación lo legal es que el diputado vote, y lo haga como considere oportuno. Lo ilegal sería que no pudiera votar lo que considerase oportuno.
Si quieren cambiar la ley para que no se vote perfecto, pero mientras se vote se debe asumir el riesgo que el resultado sea el de la votación.
Comentarios
Qué desastre, qué mal todo.
El reglamento del Parlamento de Cataluña dice que la cámara vota para "ratificar" las propuestas de los grupos. Ratificar es "Aprobar o confirmar actos, palabras o escritos dándolos por valederos y ciertos". Obviamente, tienen que tener la posibilidad de no ratificar, porque si solo pueden elegir entre ratificar o ratificar, entonces no están ratificando nada.
Otra cosa sería si se negaran a ratificar cualquier propuesta de los socioslistos, pero de momento solo se niegan a ratificar una candidatura en concreto.
#6 ratificar Conjugar el verbo ratificar
Del lat. ratus 'confirmado' y -ficar.
1. tr. Aprobar o confirmar actos, palabras o escritos dándolos por valederos y ciertos. U. t. c. prnl.
La posibilidad de no ratificar sólo se puede usar para dar por no cierto ese nombramiento, no para oponerse a ese nombramiento, ratificar significa aprobar o confirmar que algo es cierto y valido y es cierto y valido que el grupo socialista ha propuesto a Iceta como senador por lo que el parlamento sólo tiene la opción de confirmar eso. No hay esa supuesta elección de que hablas.
#8 Si fuera así, ¿no se dejaría la ratificación a la mesa, en lugar de al pleno de la cámara?
#10 ¿porqué? es una forma de dar por enterado al parlamento, nada más.
#12 El diputado tiene un derecho innegable a votar lo que considere oportuno en cada votación, nadie, absolutamente nadie, puede imponerle el sentido del voto.
Tanto es así que la ley establece que son inviolables por los votos que emitan en ejercicio de su cargo.
Si se equivocaron al establecerlo como una votación que se cambie la ley para que no se vote, pero mientras se siga votando se debe asumir el riesgo que supone que la votación tenga un resultado.
Otra historia es que valoremos las consecuencias políticas que implica romper ese acuerdo tácito que existía, y los problemas que pueden surgir para futuras votaciones, pero eso son análisis políticos que no jurídicos.
Es la primera vez que pasa. Hasta votaron para que Albiol (PP) fuera senador y tras el 155 también votaron a Ciudadanos...
Retuercen la ley de tal forma que violan los derechos de la oposición y es más, no hay nada que les impida prohibir, alargando plazos que la oposición tenga representación en el Senado. Ojo muy grave
#3 Si hay una votación es para que los diputados voten, nadie puede obligar a ningún diputado a votar algo que no quiera votar.
No hay ley que se retuerza, es una votación y cada diputado vota lo que considera debe hacer en función de la representatividad ciudadana que le corresponde como cargo electo.
Otra historia es valorar las consecuencias políticas de ello, que el acuerdo tácito que existía de votarse unos a otros se rompa y lo que eso pueda implicar para senadores futuros. Pero si hay una votación lo legal es que el diputado vote, y lo haga como considere oportuno. Lo ilegal sería que no pudiera votar lo que considerase oportuno.
Si quieren cambiar la ley para que no se vote perfecto, pero mientras se vote se debe asumir el riesgo que el resultado sea el de la votación.
#15 Exactamente, no se vota para "ratificar", se vota para "decidir" algo, y luego se tiene que aceptar, guste o no. Si les parece mal, que se vote y que se cambie, pero mientras... acátese.
Algo similar ocurrirá el día que el rey decida no "ratificar" una ley... muchos se leerán la constitución con más "espíritu crítico" y gritarán: ¿quién cojones decidió que el rey se elije "a dedo", se perpetua por esperma, está al margen de la ley, y tiene pleno derecho de veto?
#15 Está bien que voten, pero deben votar lo que nosotros queremos. Otra cosa es inconstitucional.
Una afirmación tonta. Si alguien se quiere presentar y se precisa votar, porqué se penaliza a la gente que vota negativamente? Acaso se vota solo si? No entiendo porqué se enfurruña el PSOE, era una opción posible, esto es democracia, hay votos y hay votos negartivos. Tambien se pierde en esta vida. Aparte, el señor Iceta quiere que su elección no sea por voto, sino por sometimeinto. Nada a cambio, nada de negociar, ningun gesto, ningun movimento, nada para seducir a la gente reticente. Solo quieren sometimento, pisar a la gente y pasarse las votaciones por la hucha.
Coscubiela es especialista en Derecho Laboral.
Quizás que deje las "consideraciones jurídicas" a los expertos en Constitucional.
Su opinión sobre este tema tiene el mismo valor que la de cualquier licenciado en derecho que haya acabado la carrera este año.
#1 #2 os presento:
Pepepaco chorche77,
chorche77 Pepepaco.
#1 https://www.eldiario.es/zonacritica/ERC-equivoca_6_899470074.html
Supongo que éste tendrá su plácet como experto.
#13 Sí, considero a Pérez Royo un experto.
Aunque en este caso no comparto su opinión, pero como no soy experto en Constitucional mejor me la callo.
#19 Llegas tarde. mira #13
#20 Siempre hay alguien más rápido
#1 Javier Pérez Royo, catedrático de constitucional en la Universidad de Sevilla, también es de la opinión de que es un atropello.
https://www.eldiario.es/zonacritica/ERC-equivoca_6_899470074.html
ufff, lo que hay que leer, el pleno RATIFICA, y el pleno puede RATIFICAR O NO
No hay más
pd: A ver si Iceta nos ofrece algun movimiento de caderas, como el que nos delitaba cuando los rivales políticos no se les permitía presentarse a presidentes o directamente entraban al talego
Que pena que haya tan pocas personas en política tan brillantes como Coscubiela
Tuit relacionado:
¿ Se sabe si se van a poner algún día con los presupuestos de la Comunidad?
Digo por lo de las cosas del comer y tal.
Todo el rato intentando congraciarse con los xenófobos y caerles bien, y ahora esto. Señores del PSC-PSOE, los nacionalistas no son sus amigos ni lo serán jamás; les desprecian y les van a traicionar en cuanto puedan, nunca devolverán la consideración.
ERC mal, pero ya sabemos que son ultras y no se debe esperar mucho. Pero la estupidez del PSOE es también lamentable.
Una muestra más de que Cataluña tiene casi plena independencia.
Para muestra la jugada de aprovación que intentaron a última hora de afer. Querían que el voto fuera por papeleta, es decir las afirmativas con el nombre de Iceta y las otras en blanco.
Es interesante este nuevo cambio de interpretación de la palabra "ratificar" por parte de algunos independentistas.
Aquí les dejo una adivinanza a los que estén por este cambio interpretativo: ¿recuerdan qué texto es el contiene la frase "Si las Cortes Generales ratifican la propuesta de reforma del Estatuto, ..."?
Carcelero.