El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

La central nuclear de Vandellós II ha sufrido dos fugas de agua que han obligado a parar el reactor en un lapso de tiempo muy corto, tan solo tres meses y medio, lo que ha llevado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a reclasificar a nivel 1 de la escala Ines el último de los sucesos, ocurrido el pasado 6 de abril. Las dos fugas se suman a otra localizada también en la barrera de presión en febrero del año pasado. Sobre ésta pesa, además, una denuncia interpuesta por la organización ecologista Sociedad Humana que investiga el juzgado de instru

[#6 arsuceno]

Y yo viendo Chernobyl...

[#12 spit_fire]

#6 +1. Justo ahora.

[#14 sofazen]

#12 #6 ya han emitido el quinto?
Son solo 5, verdad?

[#15 Sakai]

#14 Sale la madrugada del martes y sí, creo que son solo 5. Por cierto para mí este último (el 4) ha bajado el nivel.

[#19 Tronchador]

#15 Lo que ha bajado es de ritmo, ya ha pasado todo lo gordo, solo queda mostrar lo que quedaba por hacer después y las consecuencias.
Supongo que ahora empezarán con los fetos deformes y demás. O deberían.

[#1 Desactivado]

Asnos estúpidos.

[#76 jaitrum]

#1 Buena referencia a Asimov!

[#32 tul]

#16 en fukushima siguen vertiendo para refrigerar el reactor miles de litros al dia de agua que termina contaminada y va directamente al mar.

[#81 neotobarra2]

#55 Yo sí puedo aportar datos que vienen a mostrar que en Fukushima no se dispersó ni la mitad de material radiactivo que en Chernobyl. De hecho, los he puesto en el enlace de mi comentario #16 y aun así #31 no solo ha pasado olímpicamente sino que va y responde que "Las toneladas de material radioactivo dispersadas fueron mucho mayores en Fukushima que en Chernobyl" sin aportar ninguna fuente (porque no la hay), razón por la que le voto negativo.

Lo pongo un poco más accesible:

https://www.sepr.es/recursos/revista/RP85/

Páginas 44, 45 y 46. Adjunto captura de los datos (no puedo copiar y pegar porque está en formato imagen).

#32 Eso es cierto, sin embargo el accidente de Fukushima ocurrió en el año 2011, y para el año 2016 (que es cuando se publicó el artículo que enlazo y cuya captura adjunto a este comentario) la radiación vertida al océano era 80 veces menor a la que se vertió en la atmósfera durante el accidente de Chernobyl en lo que respecta al Yodo, y en torno a 12 veces menor en lo que respecta al Cesio. Sin restarle gravedad a lo que ocurrió (que la tuvo, y la sigue teniendo) y estando de acuerdo en que supone un problema muy serio esos vertidos que continúan, con los datos en la mano todavía no se puede afirmar que haya superado en gravedad a lo de Chernobyl.

[#84 tul]

#81 una pagina en flash es el colmo de la accesibilidad.

[#102 neotobarra2]

#84 ¿De verdad pretendes hacerme creer que ni te vale un link a la fuente original por ser "una página en flash" (que puedes ver con casi cualquier navegador, y además te estoy dando las páginas exactas de la publicación) ni una captura de pantalla de la parte más interesante de la comparativa?

Mejor dime que pasas de los datos directamente...

[#10 Desactivado]

Por informar, el nivel 1 en la escala INES

Nivel 1 INES: anomalía
Impacto en la defensa en profundidad. Exposición mayor a los límites legales anuales de un miembro del público, problemas menores con elementos y componentes de seguridad con la defensa en profundidad restante y robo o pérdida de una fuente de radiactividad de baja intensidad.
Ejemplo: Incidente en la central nuclear de Gravelines (Francia).

https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares#Nivel_1_INES:_anomal%C3%ADa

Chernobyl y Fuckushima son nivel 7 aunque recuerdo haber leido que querían incrementar esta escala a 8 y colocar Fuckushima en ese nivel

[#16 neotobarra2]

#10 Me extraña mucho lo del nivel 8 porque el accidente de Chernobyl fue más grave que el de Fukushima en casi todos los aspectos. Aquí hay una comparativa bastante exhaustiva al respecto, y tanto en emisión de radiación a la atmósfera como en evacuaciones y en daños personales y muertes sigue ganando Chernobyl:

https://www.sepr.es/noticias/otras-noticias/547-como-esta-fukushima-ocho-anos-despues-del-accidente-nuclear

[#22 parladoiro]

#16 según leí no es tanto por la gravedad regional como en que significa para la región para desantenderlo.
Chernobil no coincidió con otra crisis como el terremoto y maremoto de 2011 que hace aún más necesaria la intervención, viene a ser que un accidente muy grave nuclear no va ser lo primordial de la crisis.

[#25 tierramar]

#16 Eso fue propaganda . Chernobyl fue muy grave; y Fukushima más. El incremento de cáncer los últimos años no es casualidad.

[#35 sorrillo]

#25 El incremento de cáncer los últimos años no es casualidad.

Lo que no es casualidad es que no hayas citado ningún artículo científico que correlacione lo uno con lo otro.

[#50 ZiiZ]

#25 Te lo voto negativo, no hay incremento de cáncer en los últimos años; por lo menos así se puede comprobar viendo las tablas tanto de mortalidad como de incidencia/mortalidad.

https://ganjoho.jp/data/reg_stat/statistics/brochure/2018/cancer_statistics_2018.pdf

[#71 parladoiro]

#50 vete a la tabla de la página 47 «Trends in Number of Incidence, by Cancer Site (1980-2014)»
Mejor detección, mayor edad de la población, peores dietas y polución, por contra se redujo el consumo de tabaco, se mejoró la seguridad de los alimentos y diversas vacunas y terapias, pero lo habitual es que la tasa de cáncer suba, de ahí que en la página siguiente la tabla «Trends in Age-adjusted Incidence Rate (1985-2012)» corrija el índice por edad, aún así crece.

[#73 ZiiZ]

#71 Error mío, tenía que haber escrito no hay incremento de cáncer en los últimos años debid a Fukushima; o por lo menos no hay ningún indicador de que haya aumentado por ello.

Como dices esa tabla indica mayor detección, desde 1980; si se mira 55 se ve un crecimiento lineal, si el crecimiento fuera por Fukushima no sería lineal sería algo exponencial.

[#31 tierramar]

#16 Las toneladas de material radioactivo dispersadas fueron mucho mayores en Fukushima que en Chernobyl.
Lo que si fue más rápido, fue la coordinación entre la castuza política de todos los países y la industria nuclear para ocultar la gravedad de Fukushima.

[#55 ZiiZ]

#31 ¿De nuevo, algún dato de que las toneladas de material radioactivo dispersado fueran mayor en Fukushima que en Chernobyl? Alguna prueba o tabla, gráfico, documento; algo, más allá de tu mera opinión como ingeniero nucelar por la Rey Juan Carlos.

[#36 Desactivado]

#16 Como ves no me invento nada

https://fixfukushima.info/FF/Why_Level_8.html

DECLARE JAPAN'S FUKUSHIMA MELTDOWNS A "LEVEL 8" NUCLEAR DISASTER

https://campaigns.350.org/petitions/declare-japan-s-3-meltdowns-a-level-8-nuclear-disaster

https://petitions.moveon.org/sign/declare-japans-fukushima?source=c.em.cp&r_by=1306529

[#82 neotobarra2]

#36 Tenía escrita una respuesta y por culpa del puto diseño de mierda de esta web que no mantiene el contenido de los cuadros de texto cuando vuelves a la página después de hacer click en un link por error se me ha borrado... Básicamente venía a decir que eso solo son peticiones de firmas que no cuentan con el respaldo de la comunidad científica ni de nadie con conocimientos serios del tema, y que realmente no serviría para mucho, ya que lo único que añadiría el nivel 8 sería una hipotética intervención internacional para hacer frente al desastre, pero para eso no te hace falta añadir un nivel nuevo, se lo puedes poner al nivel 7. Si le haces un nivel 8 a Fukushima, a Chernobyl le tienes que hacer el 9.

Que vamos, que efectivamente no te has inventado nada... Pero es que releyéndote has dicho que recuerdo haber leido que querían incrementar esta escala a 8 y colocar Fuckushima en ese nivel , y el sujeto de ese "querían" es bastante relevante

[#92 Desactivado]

#82 Yo sólo me ciño a que había colectivos que querían que se hiciese esa revisión en la escala, no es pecifiqué quienes, pero vamos eso de que no no cuentan con el respaldo de la comunidad científica ni de nadie con conocimientos serios del tema te lo estás inventando tú solito

One study found that the INES scale of the IAEA is highly inconsistent, and the scores provided by the IAEA incomplete, with many events not having an INES rating. Further, the actual accident damage values do not reflect the INES scores. A quantifiable, continuous scale might be preferable to the INES, in the same way that the antiquated Mercalli scale for earthquake magnitudes was superseded by the continuous physically-based Richter scale.

The following arguments have been proposed: firstly, the scale is essentially a discrete qualitative ranking, not defined beyond event level 7. Secondly, it was designed as a public relations tool, not an objective scientific scale. Thirdly, its most serious shortcoming is that it conflates magnitude and intensity. An alternative nuclear accident magnitude scale (NAMS) was proposed by British nuclear safety expert David Smythe to address these issues.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale

Referencias de ambos párrafos

Spencer Wheatley, Benjamin Sovacool, and Didier Sornette Of Disasters and Dragon Kings: A Statistical Analysis of Nuclear Power Incidents & Accidents, Physics Society, 7 April 2015.

https://arxiv.org/pdf/1504.02380v1.pdf

David Smythe (12 December 2011). "An objective nuclear accident magnitude scale for quantification of severe and catastrophic events". Physics Today.

https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.4.0509/full/

Por otro lado

Nuclear Accident Magnitude Scale
The Nuclear Accident Magnitude Scale (NAMS) is an alternative to INES, proposed by David Smythe in 2011 as a response to the Fukushima Daiichi nuclear disaster. There were some concerns that INES was used in a confusing manner, and NAMS was intended to address the perceived INES shortcomings.

As Smythe pointed out, the INES scale ends at 7; a more severe accident than Fukushima in 2011 or Chernobyl in 1986 cannot be measured by that scale. In addition, it is not continuous, not allowing a fine-grained comparison of nuclear incidents and accidents. But then, the most pressing item identified by Smythe is that INES conflates magnitude with intensity; a distinction long made by seismologists to describe earthquakes. In that area, magnitude describes the physical energy released by an earthquake, while the intensity focuses on the effects of the earthquake. In analogy, a nuclear incident with a high magnitude (e.g. a core meltdown) may not result in an intense radioactive contamination, as the incident at the Swiss research reactor in Lucens shows – but yet it resides in INES category 5, together with the Windscale fire of 1957, which has caused significant contamination outside of the facility.

Definition
The definition of the NAMS scale is:

NAMS = log10(20 × R)
with R being the radioactivity being released in terabecquerels, calculated as the equivalent dose of iodine-131. Furthermore, only the atmospheric release affecting the area outside the nuclear facility is considered for calculating the NAMS, giving a NAMS score of 0 to all incidents which do not affect the outside. The factor of 20 assures that both the INES and the NAMS scales reside in a similar range, aiding a comparison between accidents. An atmospheric release of any radioactivity will only occur in the INES categories 4 to 7, while NAMS does not have such a limitation.

The NAMS scale does still not take into account the radioactive contamination of liquids such as an ocean, sea, river or groundwater pollution in proximity to any nuclear power plant.
An estimation of its magnitude seems to be related to the problematic definition of a radiological equivalence between different type of involved isotopes and the variety of paths by which activity might eventually be ingested,[32] e.g. eating fish or through the food chain.

Revisa tu afirmación de "no cuentan con el respaldo de la comunidad científica ni de nadie con conocimientos serios del tema", gracias

[#17 kalpox]

No es por hacer de abogado del diablo, pero... https://elperiodicodelaenergia.com/chernobyl-no-es-un-argumento-valido-contra-la-energia-nuclear/

Echadle un vistazo al Twitter de Operador Nuclear, es estupendo.

Creo que esto es un poco como los aviones, cada vez que hay un accidente causa un revuelo tremendo, pero no se es consciente del enorme esfuerzo que hacen miles de personas continuamente por mantenerlo como el medio de transporte más seguro.

[#39 tierramar]

#17 es una de las falacias de la mafia nuclear. Un accidente de avión empieza y acaba con los muertos y heridos del accidente, ( a no ser que el avión contenga material radioactivo); las consecuencias de un accidente nuclear perduran miles de años. Es igualar física mecánica con física cuántica nada que ver.

[#88 Desty]

#39 Un accidente de avión también puede ocurrir en una ciudad y destruir, no sé, el Museo del Louvre. Bonus extra si lleva productos químicos tóxicos, que afectarán a toda la ciudad.

[#97 Desactivado]

#39 Bueno, para hacer la equivalencia con Ucrania, sería un accidente con un avión militar que convierte el queroseno en un explosivo utilizable para armamento, convertido a civil, cuya manufactura se ha recortado de presupuesto por presiones del fabricante, que toma más potencia si se pilota mal y cuyos sistemas de emergencia se desactivan a drede.

[#2 io1976]

Conviene ir conociendo los nombres y apellidos de los responsables por si hay una desgracia.

[#3 Desactivado]

#2 y de los que se benefician de los dividendos por su explotación.

Esos son los primeros en no asumir ninguna responsabilidad.

[#5 tierramar]

#3 Los beneficios para las empresas, los costes millonarios se socializan.

[#8 sorrillo]

#2 Y para agradecerles y reconocerles su trabajo en caso que no ocurra ninguna desgracia y el servicio se pueda restablecer para ofrecer energía a los ciudadanos, una de las energías más seguras en relación a la energía producida, si no la que más.

[#11 Gry]

#8 Yo en principio no tengo nada en contra de las centrales nucleares, lo que me da miedo son las chapuzas que puedan hacer quienes la gestionan para mantener las centrales en condiciones y los residuos controlados.

[#38 darkdefender]

#11 Tampoco un AK47 es un riesgo en sí mismo... Hasta que cae en manos de una persona. Este tipo de tecnologías basan su seguridad en la fé en quienes las manejan con lo que son intrínsecente peligrosas y deben descartarse.

[#43 chavi]

#11 Yo tampoco. Si las montan el la luna.

[#44 chavi]

#11 Se hacen cargo del 100% de los gastos?

Pues eso.

[#85 Desty]

#11 La solución para no prolongar la vida de las centrales absurdamente es...construir más centrales que las sustituyan.

[#13 jonolulu]

#8 Los molinos de viento quedan descartados después de lo de Don Quijote

[#18 Tronchador]

#8 Claro que sí, limpia y segura, limpia y segura. Repetir hasta creer.
A pesar de las evidencias de lo catastrófico d ellos accidentes continuemos con los dogmas de fe.
Limpia y segura, limpia y segura...

[#23 sorrillo]

#18 Es mucho más limpia que la alernativa realista en estos momentos que son los combustibles fósiles. Cada vez que paras una central nuclear la energía que la sustituye es inicialmente la fósil, es así de sencillo.

Y es más segura que la práctica totalidad de alternativas energéticas, el problema en este aspecto es la pésima capacidad de la sociedad para valorar los riesgos en su contexto. Que se siga remitiendo a hechos ocurridos hace décadas para hablar de muertos debería hacer saltar alarmas a cualquiera que tenga interés en estar informado.

[#28 Tronchador]

#23 Te has quedado un poco atrás en el tiempo. La alternativa realista en estos momentos es eólica, solar y termosolar.
Lo de limpia es muy discutible, muchísimo.
Es innegable que gracias a la energía nuclear hemos ahorrado una ingente cantidad de quema de combustibles fósiles, pero deja un pequeño problema detrás, esos "pequeños" almacenes de residuos tóxicos que se suele omitir cuando se habla de nuclear. Ahora mismo los estamos manteniendo muy bien, llevamos unos 60 años de estabilidad económica y geopolítica muy estables, ¿Crees que va a seguir así los próximos 100 años? ¿Cuánto duran esos residuos? Y no me vengas con que encontrarán una tecnología para convertirlos... Hasta que no sea así son un problema mayúsculo, no ahora, sino para el futuro. Por otro lado está la supuesta seguridad de las centrales, que son seguras hasta que explotan... Y cuando lo hacen no es como si se estrella un avión, o cualquier otro evento catastrófico, queda una zona muy amplia afectada durante muchos, muchísimos años. Y no puedes decir eso de no volverá a pasar, ya ha pasado unas cuantas veces.
Y claro como para las empresas que las gestionan es inasumible el gasto de subsanación, tienen que encargarse los ciudadanos, con su dinero y su salud. Pero eso es otro asunto.

[#30 sorrillo]

#28 La alternativa realista en estos momentos es eólica, solar y termosolar.

Eso no es cierto.

Esas energías suelen requerir de cierto respaldo más estable, y eso lo aporta la energía fósil o la nuclear. Siendo ésta última mucho más limpia al no emitir sus residuos a la atmósfera provocando el cambio climático.

Las energías renovables deben seguir cogiendo terreno a las energías fósiles, que aún queda muchísimo recorrido en ese sentido, y cuando no queden energías fósiles para sustituir es cuando tiene sentido abordar la desaparición de centrales nucleares que ahora están funcionando y produciendo energía.

Es innegable que gracias a la energía nuclear hemos ahorrado una ingente cantidad de quema de combustibles fósiles, pero deja un pequeño problema detrás, esos "pequeños" almacenes de residuos tóxicos que se suele omitir cuando se habla de nuclear.

Es falso que se omitan los residuos nucleares, lo que se suele hacer es referirse a ellos de forma desproporcionada en cuanto a riesgos. Es una cuestión meramente económica y dado que la alternativa es contribuir al cambio climático con más consumo de combustibles fósiles es ahí donde hay que poner la comparación en cuanto a costes económicos y riesgos a medio y largo plazo.

Ahora mismo los estamos manteniendo muy bien, llevamos unos 60 años de estabilidad económica y geopolítica muy estables, ¿Crees que va a seguir así los próximos 100 años?

Irrelevante.

Aunque se desatendieran sus efectos serían meramente locales, bastaría con considerar esa zona donde están almacenados como no habitable y listo.

Tenemos mucha superficie terrestre, nos podemos permitir desperdiciar una pequeña porción en el caso que se produzca el hundimiento de nuestra sociedad que nos impida gestionar aspectos como son la red eléctrica, el suministro de agua, las comunicaciones, etc.

Ya que sería en ese escenario en el que podríamos ser incapaces de gestionar la seguridad de ese almacenamiento al que nos remites.

¿Cuánto duran esos residuos? Y no me vengas con que encontrarán una tecnología para convertirlos... Hasta que no sea así son un problema mayúsculo, no ahora, sino para el futuro.

El problema mayúsculo es el cambio climático, y hasta que no esté solucionado no me vengas con parar centrales nucleares ya que eso se suple con combustibles fósiles, por mucho que te gustase que mágicamente pudieran aparecer parques eólicos y solares de la noche a la mañana.

El cuanto duran los residuos lo desconozco, como bien apuntas existen indicios de investigaciones que apuntan potencialmente a reducir la duración. Los avances en ciencia y tecnología de las últimas décadas son abrumadores en muchos ámbitos. Seguramente no se haya avanzado significativamente en ello por que quienes conocen del tema saben que no es un problema que merezca atención urgente, por muy desinformada que esté mucha gente.

Por otro lado está la supuesta seguridad de las centrales, que son seguras hasta que explotan... Y cuando lo hacen no es como si se estrella un avión, o cualquier otro evento catastrófico, queda una zona muy amplia afectada durante muchos, muchísimos años. Y no puedes decir eso de no volverá a pasar, ya ha pasado unas cuantas veces.

La humanidad tiene problemas muchísimo más importantes a que haya alguna que otra zona de unos pocos km2 afectada por un accidente, al igual que tenemos montones de zonas que no habitamos por otros muchos motivos. No, la superficie terrestre no es un bien cuya escasez sea crítica en estos momentos.

La seguridad de las centrales nucleares es tal que tras muchas décadas de muchos reactores por todo el mundo podemos afirmar que es una de las energías más seguras que existen, si no la que más. Que el foco mediático sea espectacular si ocurre algo no cambia la realidad que podemos medir estadísticamente y que sí nos permite valorar su seguridad.

Tomar decisiones por el sensacionalismo mediático es una temeridad y una imprudencia.

Y claro como para las empresas que las gestionan es inasumible el gasto de subsanación, tienen que encargarse los ciudadanos, con su dinero y su salud.

También los ciudadanos pagan con su dinero y su salud las dependencia de combustibles fósiles, afectadas por conflictos geopolíticos y militares, y mientras aún se consuman combustibles fósiles es un sinsentido parar centrales nucleares para consumir más durante más tiempo.

En cuanto las energías renovables hayan sustituido por completo el consumo de combustibles fósiles es cuando puede tener sentido estratégico, de gestión de riesgos, geopolítico y racional para cerrar centrales nucleares en favor de otras energías.

Hasta entonces cerrar centrales nucleares es apostar por las guerras por el petróleo, por las guerras pos los gaseoductos, por el cambio climático y por la muerte de ciudadanos por contaminación en las grandes ciudades.

Seamos cívicos, defendamos las energías limpias por encima de su sustitución por energías fósiles.

[#48 chavi]

#30 Las nucleares no son energías limpias.

[#52 sorrillo]

#48 Mucho más limpia que la energía fósil, que es la que le sustituye cuando cierras una central nuclear.

[#56 chavi]

#52 No toda. Mira Alemania en tiempor récord. Y dale 10 años más....

[#61 sorrillo]

#56 En este gráfico podrás ver la cantidad de combustibles fósiles que dedica alemania para generación eléctrica (+40%):
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm

Mientras se consuman combustibles fósiles es un sinsentido tener centrales nucleares paradas, todo el esfuerzo que dices se hizo para sustituir la nuclear hubiera ayudado más en la lucha contra el cambio climático el dedicarlo a sustituir el consumo de energía fósil.

[#74 CuaC]

#56 Alemania está en récord, sí, récord de contaminación en la UE solo por detrás de Polonia gracias a cerrar nucleares por postureo y utilizar combustibles fósiles.

La apuesta renovable, por cierto, se carga por completo al consumidor doméstico, que ve su factura incrementada para poder mantener la electricidad barata para las empresas.

[#83 chavi]

#74 Por qué va a ver su factura incrementada si son las de menor coste...

[#99 CuaC]

#83 porque construir los parques eólicos y solares no sale gratis, y están subvencionados. Dicha subvención la paga solo el cliente residencial y no las empresas.

Te cuento la realidad, la que pago en cada Kwh cada mes, no un invento.

[#101 chavi]

#99 También está subvencionada la nuclear, el gas y el carbón. Sobre todo la nuclear.
Y todas las eléctricas cobraron por el morro unos "Costes de Transición a la Competencia".....

NO, no son las renovables las culpables de tu factura.

[#86 Desty]

#56 https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=true&remote=true&wind=false

[#87 chavi]

#86 https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=true&remote=true&wind=false&countryCode=ES

https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=true&remote=true&wind=false&countryCode=DE

[#89 Desty]

#87 ¿Qué me intentas decir? ¿Que Alemania y España contaminan mucho más por kW generado que Francia, que usa casi exclusivamente nuclear?

[#90 chavi]

#89 Que Alemania en plena transición energética cerrando nucleares tiene más producción renovable que España y contamina menos. Especialmente fotovoltaica.... y claro no será porque tengan más horas de sol...

Mientras, aqui ahora mismo recargando presas con carbón y gas....

[#91 Desty]

#90 "Contamina menos"

Alemania emite unos 240 g por kW producido, España 210. Francia, 30. Y eso es producido, porque en "consumo" Alemania emite más de 270, mientras que España se queda en 220 y Francia no sube.

[#60 Peazo_galgo]

#30 oye,pues me quedo más tranquilo sabiendo que en caso de desestabilización o guerra de un país con centrales y/o armas nucleares "sólo" habría unas cuantas zonas inhabitables durante siglos y tal... que luego la contaminación radiactiva se pueda extender por miles de kilómetros por el viento y el agua serían minucias también visto lo visto...
Joer,es que me parecen tan graves las consecuencias de que algún loco ataque un país nuclearizado que flipo que haya todavía defensores de este tipo de energía en lugar de apostar firmemente por las renovables, que son nuestra única alternativa de futuro si queremos sobrevivir como especie...pues tienen la inmensa ventaja de poder producir energía de forma descentralizada y segura. Evidentemente tienen aún sus limitaciones,pero se van limando año a año con nuevos avances.... tenemos un problema muy gordo con los residuos nucleares y aún mayor cuando haya que desmantelar cientos de centrales nucleares conforme agoten su vida útil y la gente no es consciente....

[#66 sorrillo]

#60 que luego la contaminación radiactiva se pueda extender por miles de kilómetros por el viento y el agua serían minucias también visto lo visto...

Básicamente lo que muestra es un gran desconocimiento, que puede explicar ese miedo irracional.

Joer,es que me parecen tan graves las consecuencias de que algún loco ataque un país nuclearizado

Y también debes creer que cuando disparas a un coche éste inmediatamente explota. Y que con una patada puedes abrir cualquier puerta.

Muchas películas has visto tú.

El único motivo racional para atacar una central nuclear es afectar al suministro eléctrico, estratégicamente tiene el mismo sentido que atacar un parque eólico. Hay que recordar que las centrales nucleares son bunkers de hormigón de grandes dimensiones, penetrar allí no solo no es sencillo si no que el resultado obtenido está muy lejos de la imagen peliculera que nos estás vendiendo.

flipo que haya todavía defensores de este tipo de energía en lugar de apostar firmemente por las renovables, que son nuestra única alternativa de futuro si queremos sobrevivir como especie...

Yo flipo que haya todavía defensores de cerrar centrales nucleares para alargar el consumo de combustibles fósiles. Mientras se consuman combustibles fósiles todo lo que sea desconectar de la red fuentes de energía que no contribuyan al cambio climático es en realidad apostar por el cambio climático.

Evidentemente tienen aún sus limitaciones

Que a falta de energía nuclear se suplen con combustibles fósiles, lo cual tú estás defendiendo en realidad.

tenemos un problema muy gordo con los residuos nuclear

Un problema mediático, y como mucho un problema económico, el resto es ficción, mucha película y poca realidad.

[#46 chavi]

#28 Alguien ha controlado el estado de los millones de barriles arrojados al atlántico?

[#100 Tronchador]

#46 Si, los que los tiraron. Dicen que están bien. Y los del mediterráneo también.
https://www.google.es/m?q=mafia+residuos+radiactivos+mediterr%C3%A1neo&client=ms-opera-mobile&channel=new&espv=1

[#45 chavi]

#23 Cin que les hagan responsables del 100% de los gastos debidos a la nuclear, cerraban en dos días.

[#51 sorrillo]

#45 Y si hicieran 100% responsables de los gastos debido a las fósiles nos quedábamos sin energía. Y moriría mucha más gente si no pudiéramos acceder como sociedad a energía.

La energía es también una cuestión estratégica, y en ese sentido la dependencia de la energía fósil es mucho más volátil y peligrosa que la dependencia de la energía nuclear, cuyo combustible se puede almacenar para disponer de energía durante una década sin que suponga un problema logístico, a diferencia de las energías fósiles.

[#57 chavi]

#51 Pero las subvenciones no eran malas malísimas?

[#58 sorrillo]

#57 Si me citas un comentario mío en el que haga esa afirmación lo podemos comentar.

De lo contrario es una falacia de hombre de paja de libro.

[#59 chavi]

#58 Yo no he dicho que el comentario fuera tuyo. Pero literatura criticando las subvenciones a las renovables sobra...

[#62 sorrillo]

#59 Lo dicho, falacia de hombre de paja.

[#49 estofacil]

#23 fukushima hace decadas? Joder si que pasa rapido el tiempo

[#54 sorrillo]

#49 No prestaste suficiente atención:

Que se siga remitiendo a hechos ocurridos hace décadas para hablar de muertos debería hacer saltar alarmas a cualquiera que tenga interés en estar informado.

[#78 Desactivado]

#23 ¿Porque no nos cantas el rap de Garoña y nos cuentas todas las mentiras juntas?

[#42 chavi]

#2 Pagamos todos. Dos veces.

[#41 Desactivado]

#34 "0 muertes por radiación"
Falso.
¿Sabías por ejemplo que antes de la bomba atómica y las centrales nucleares la incidencia del cáncer de hueso era muy inferior?
Antes de la era atómica nadie moría de cáncer de hueso por asimilación de estroncio-90. No existía esa enfermedad, ahora sí.
https://en.wikipedia.org/wiki/Strontium-90#Biological_effects
http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Strontium_90.htm
https://science.sciencemag.org/content/129/3357/1197

El estroncio-90 es solo uno de los múltiples subproductos de la fisión nuclear en las centrales.
Entre otras enfermedades también causa leucemia.
Todos los años mueren millones de personas por efectos derivados de las nucleares. Millones morirán por Fukusima.

http://thetruthwins.com/wp-content/uploads/2013/08/Fukushima-Contamination-Pacific-Ocean.jpg
https://www.naturalnews.com/images/Radioactive-Seawater-Impact-Map-March-2012.jpg
¿Limpia?
Solo para los realmente muy cortos de vista.

[#47 Jack_Sparrow]

#41 "Antes de la era atómica nadie moría de cáncer de hueso por asimilación de estroncio-90. No existía esa enfermedad, ahora sí."

Si si, yo certifico que en la época romana no hay ninguna defunción por cáncer de hueso por asimilación de estroncio 90. Y mira que es raro porque antes de la era atómica se tenían tantos conocimientos del estroncio-90. Pero nada, que los romanos no aprendían.

Y hace 300 años nadie había visto fósiles de dinosaurios, debe ser que los crearon y los pusieron en el suelo tú.


Todos los años mueren millones de personas por efectos derivados de las nucleares. Millones morirán por Fukusima.

Datos sacados de lo más profundo de tu ojete.

Ayer murió un hombre de cáncer en Japón, vamos, ya estás tardando en apuntar una muerte más por Fukushima.

¿Limpia?

¿De gases de efecto invernadero? Sí.

[#63 Desactivado]

#47 "Si si, yo certifico que en la época romana no hay ninguna defunción por cáncer de hueso por asimilación de estroncio 90. Y mira que es raro porque antes de la era atómica se tenían tantos conocimientos del estroncio-90. Pero nada, que los romanos no aprendían."
Lo único que certificas es que insistes en tu ignorancia, porque te he puesto enlaces con bibliografía documentada donde lo explica claramente.
El estroncio-90 es un isótopo radiactivo (que el cuerpo confunde con el calcio) producto de la fisión nuclear, que no existía en la atmósfera antes de la era atómica y que causa leucemia y cáncer de hueso.
Pero no dejes que la realidad te estropee un punto de vista erróneo, mejor insiste en la equivocación. No vaya a ser que hoy aprendas algo nuevo.

[#64 Jack_Sparrow]

#63 Si si, tienes todo tipo de datos de blogs excepto cuántas muertes al año causa. A menos que sigas con la gilipollez de que mueren millones y millones al año por eso. En ese caso, tu nivel de paletismo es tremendo y aquí no hay nada que hacer.

[#69 Desactivado]

#64
https://www.newscientist.com/article/dn1993-nuclear-test-fall-out-killed-thousands-in-us/
https://naturalpedia.com/strontium-90-toxicity-side-effects-diseases-and-environmental-impacts.html
https://www.nature.com/articles/srep41580
https://www.radiation.org/cancer-risk-to-americans-from-atomic-test-fallout-a-case-control-study-of-strontium-90-in-baby-teeth/

The average Sr-90 level in teeth of persons who died of cancer was 122% greater – more than double – than in teeth of healthy controls, a significant difference
Average Sr-90 concentration in teeth of cancer survivors was not significantly elevated

In 2002, the U.S. government estimated that 15,000 Americans will die of cancer from fallout. This projection is much lower than a 2003 European Committee on Radiation Risk estimate of 61,600,000 cancer deaths worldwide. As about 20 million of the 79 million Americans born in the 1950s and 1960s are expected to die of cancer in their lifetime, tooth study results suggest the number of 15,000 cancer deaths from fallout is low, and that the true number may be hundreds of thousands, or even millions.

Y estamos hablado solo del estroncio-90. Uno de los múltiples subproductos de la fisión nuclear.

[#72 Jack_Sparrow]

#69 "This projection is much lower than a 2003 European Committee on Radiation Risk estimate of 61,600,000 cancer deaths worldwide. As about 20 million of the 79 million Americans born in the 1950s and 1960s are expected to die of cancer in their lifetime, tooth study results suggest the number of 15,000 cancer deaths from fallout is low, and that the true number may be hundreds of thousands, or even millions."

Solamente hace falta que relaciones toda muerte por cáncer con la radiación que ha salido de centrales nucleares. Solo te falta ese PEQUEÑÍSIMO detalle casi sin importancia.

[#75 Desactivado]

#72 Es que el estroncio-90 no se da naturalmente en la naturaleza en cantidades para causar cáncer a nadie.

[#80 dick_laurence]

#47 upss, ya veo que lo mismo que ahora te digo ya te lo explicaron en #63 te lo explico antes que yo...

[#68 sorrillo]

#_63 que no existía en la atmósfera antes de la era atómica y que causa leucemia y cáncer de hueso.

Estás mezclando las pruebas nucleares en la atmósfera con las centrales nucleares.

Al final todo se reduce a eso, a intentar asociar las centrales nucleares con las consecuencias del armamento nuclear. Que triste ver como se intenta infundir el miedo irracional.

Nota: Nota: Este comentario es para responder a @ Stendall que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin demeneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo en copia a #47 para que quede medianamente bien anidado (disculpas por las molestias).

[#79 dick_laurence]

#47 antes de hablar... Saber o informarse... El estroncio 90 no existía en la atmósfera de manera natural, es un isótopo producido por fisión nuclear. Por lo que cualquier muerte asociada a estroncio 90 es debida a actividad humana moderna. Por lo que si, podemos certificar que en la época romana no había muertes por estroncio...

[#7 Tsubasa.Akai]

Y la gente diciendo que la energía nuclear es limpia y segura.

[#9 tierramar]

#7 Las 3 grandes mentiras: limpia (la contaminación radioactiva dura miles de años); segura (Chenobil, Fukushima Mayack,...) , barata (para las empresas: se quedan con los beneficios y los costes los pagamos nosotros). Es la industria de las mentiras por antonomasia.

[#20 ervivas]

#9 Es barata por que no se imputan los costes de desmantelar la central en el proyecto financiero. Sino sería impagable

[#24 tierramar]

#20 Tú lo has dicho es impagable; pero nosotros los contribuyentes, somos los nuevos esclavos: nuestro esfuerzo,nuestras vidas no cuentan.

[#65 Tronchador]

#20 De desmantelar, de mantener residuos, ¿De construcción?

[#33 guaperas]

#9 Es que cuando se habla de limpia, barata y segura se habla ¿en comparación con qué?

Si nos ponemos así nunguna es limpia ni segura y todas contaminan. Y no lo digo por nada, ni por defenderla o dejar de defenderla, pero seguro que a ti y a mi y a casi cualquier español nos afectan mas los metales pesados que respiramos de la contaminación de los tubos de escape, que la nuclear.

[#34 Jack_Sparrow]

#9 No emite CO2 que es lo que interesa para el calentamiento global. Es muy segura por mucho Chernobyl que pongas que no tenían ni tanque de contención los soviéticos. ¿Cuántos muertos en Fukushima? 0 muertes por radiación.

El precio de la electricidad en este país es un precio político. Es caro o barato porque los políticos quieren. Pero aquí hay mucho ejjperto en el tema

Lo más barato es seguir quemando combustibles fósiles, así que por listillos como vosotros es lo que vamos a tener que seguir haciendo.

[#67 Stall]

#34 bueno, en Fukushima creo que hubo 1 muerte por radiación.
Por todo lo demás de acuerdo. Es una energía segura para la salud y el medio ambiente en comparación con cualquier otra energía no renovable pero los cuñadismos prevalecen.

[#70 sorrillo]

#67 bueno, en Fukushima creo que hubo 1 muerte por radiación.

Naciones Unidas te desmiente: "Six workers have died since the accident but none of the deaths were linked to irradiation," said a statement issued on interim findings by the United Nations Scientific Committee on the Effects of Radiation (UNSCEAR).

Fuente: https://www.bbc.com/news/world-asia-18181224

[#37 Tannhauser]

#9 Exxon Valdez, Prestige, plataforma BP en el golfo de México, NOX, CO2... la fósil ya tal.

[#96 Desactivado]

#7 Precisamente se ha detectado la incidencia debido a la monitorizacion y a las labores de mantenimiento.

[#40 citizenx]

Pues Trillo también tiene problemas:

https://amp-20minutos-es.cdn.ampproject.org/v/s/amp.20minutos.es/noticia/3657054/0/central-nuclear-trillo-esta-en-parada-fria-por-un-fallo-del-sistema-de-refrigeracion/?amp_js_v=a2&_gsa=1#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fwww.20minutos.es%2Fnoticia%2F3657054%2F0%2Fcentral-nuclear-trillo-esta-en-parada-fria-por-un-fallo-del-sistema-de-refrigeracion%2F

[#26 Nova6K0]

Explicación del nivel del accidente: ¡La hemos liado parda!

Salu2

[#94 Desactivado]

#26 Hay 7 niveles y está incidencia ha pasado del nivel 0 al 1 por reiteración.

[#98 victorjba]

#95 Ejem https://goo.gl/maps/xr5wCnLQRdypK9XB8

[#21 Poseido_returns]

Exquisita referencia

[#4 Mosquitocabrón]

Id comprando pastillas de yodo, jamás cuentan la gravedad real.

[#27 Javier_Santiago]

#4 Tienes contadores Geiger baratos en Amazon, si te quieres quedar más tranquilo.

Fun fact: hay más radiación en un hospital de la que hay al lado de una central nuclear.

A mí no me preocupan las centrales nucleares. Me preocupa dónde se montan (léase: Fukushima). En España podríamos montar varias en lugares sumamente estables geológica y climatologicamente hablando.

Claro que montar centrales en un país con múltiples zonas con sol casi todo el año es de centros, pero eso es harina de otro costal.

[#29 Desactivado]

#27 Chernobyl si te parecía bien?

[#53 estofacil]

#27 claro, España no está en una zona con riesgo sismico. No..

[#77 Mosquitocabrón]

#27 Hay mas radioactividad en un hospital que en una central...
Siempre y currando no haya incidentes, claro.

[#93 victorjba]

#27 A la hora de construir Fukushima se pensó en la peor catástrofe imaginable... y pasó algo peor. Aquí también podemos hacer centrales nucleares pensando en la peor catástrofe imaginable...

[#95 Desactivado]

#93 Pero Vandellos ni está en zona sísmica ni precisamente cerca del mar, ni cuenta con dos sistemas de tensiones de red que dividen al país.