Menéame: comentarios [3135940]

#103 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tul — Tue, 04 Jun 2019 21:14:04 +0000

#102 hace años que no instalo flash en los equipos que uso, siempre fue veneno.

» autor: tul

#102 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

neotobarra2 — Tue, 04 Jun 2019 20:28:36 +0000

#84 ¿De verdad pretendes hacerme creer que ni te vale un link a la fuente original por ser "una página en flash" (que puedes ver con casi cualquier navegador, y además te estoy dando las páginas exactas de la publicación) ni una captura de pantalla de la parte más interesante de la comparativa?

Mejor dime que pasas de los datos directamente...

» autor: neotobarra2

#101 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Mon, 03 Jun 2019 14:14:37 +0000

#99 También está subvencionada la nuclear, el gas y el carbón. Sobre todo la nuclear.
Y todas las eléctricas cobraron por el morro unos "Costes de Transición a la Competencia".....

NO, no son las renovables las culpables de tu factura.

» autor: chavi

#100 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tronchador — Mon, 03 Jun 2019 13:34:19 +0000

#46 Si, los que los tiraron. Dicen que están bien. Y los del mediterráneo también.
www.google.es/m?q=mafia+residuos+radiactivos+mediterráneo&client=

» autor: Tronchador

#99 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

CuaC — Mon, 03 Jun 2019 12:12:56 +0000

#83 porque construir los parques eólicos y solares no sale gratis, y están subvencionados. Dicha subvención la paga solo el cliente residencial y no las empresas.

Te cuento la realidad, la que pago en cada Kwh cada mes, no un invento.

» autor: CuaC

#98 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

victorjba — Sun, 02 Jun 2019 21:17:06 +0000

#95 Ejem goo.gl/maps/xr5wCnLQRdypK9XB8

» autor: victorjba

#97 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--272073-- — Sun, 02 Jun 2019 20:09:41 +0000

#39 Bueno, para hacer la equivalencia con Ucrania, sería un accidente con un avión militar que convierte el queroseno en un explosivo utilizable para armamento, convertido a civil, cuya manufactura se ha recortado de presupuesto por presiones del fabricante, que toma más potencia si se pilota mal y cuyos sistemas de emergencia se desactivan a drede.

» autor: --272073--

#96 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--272073-- — Sun, 02 Jun 2019 19:55:12 +0000

#7 Precisamente se ha detectado la incidencia debido a la monitorizacion y a las labores de mantenimiento.

» autor: --272073--

#95 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--272073-- — Sun, 02 Jun 2019 19:52:24 +0000

#93 Pero Vandellos ni está en zona sísmica ni precisamente cerca del mar, ni cuenta con dos sistemas de tensiones de red que dividen al país.

» autor: --272073--

#94 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--272073-- — Sun, 02 Jun 2019 19:50:53 +0000

#26 Hay 7 niveles y está incidencia ha pasado del nivel 0 al 1 por reiteración.

» autor: --272073--

#93 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

victorjba — Sun, 02 Jun 2019 19:37:12 +0000

#27 A la hora de construir Fukushima se pensó en la peor catástrofe imaginable... y pasó algo peor. Aquí también podemos hacer centrales nucleares pensando en la peor catástrofe imaginable...

» autor: victorjba

#92 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--37472-- — Sun, 02 Jun 2019 18:43:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37472--

#91 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Desty — Sun, 02 Jun 2019 18:06:19 +0000

#90 "Contamina menos"

Alemania emite unos 240 g por kW producido, España 210. Francia, 30. Y eso es producido, porque en "consumo" Alemania emite más de 270, mientras que España se queda en 220 y Francia no sube.

» autor: Desty

#90 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 17:59:56 +0000

#89 Que Alemania en plena transición energética cerrando nucleares tiene más producción renovable que España y contamina menos. Especialmente fotovoltaica.... y claro no será porque tengan más horas de sol...

Mientras, aqui ahora mismo recargando presas con carbón y gas....

» autor: chavi

#89 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Desty — Sun, 02 Jun 2019 17:57:35 +0000

#87 ¿Qué me intentas decir? ¿Que Alemania y España contaminan mucho más por kW generado que Francia, que usa casi exclusivamente nuclear?

» autor: Desty

#88 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Desty — Sun, 02 Jun 2019 17:53:25 +0000

#39 Un accidente de avión también puede ocurrir en una ciudad y destruir, no sé, el Museo del Louvre. Bonus extra si lleva productos químicos tóxicos, que afectarán a toda la ciudad.

» autor: Desty

#87 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 17:52:51 +0000

#86 www.electricitymap.org/?page=country&solar=true&remote=true&am

www.electricitymap.org/?page=country&solar=true&remote=true&am

» autor: chavi

#86 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Desty — Sun, 02 Jun 2019 17:49:33 +0000

#56 www.electricitymap.org/?page=map&solar=true&remote=true&wi

» autor: Desty

#85 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Desty — Sun, 02 Jun 2019 17:47:32 +0000

#11 La solución para no prolongar la vida de las centrales absurdamente es...construir más centrales que las sustituyan.

» autor: Desty

#84 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tul — Sun, 02 Jun 2019 17:46:35 +0000

#81 una pagina en flash es el colmo de la accesibilidad.

» autor: tul

#83 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 17:43:44 +0000

#74 Por qué va a ver su factura incrementada si son las de menor coste...

» autor: chavi

#82 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

neotobarra2 — Sun, 02 Jun 2019 16:50:08 +0000

#36 Tenía escrita una respuesta y por culpa del puto diseño de mierda de esta web que no mantiene el contenido de los cuadros de texto cuando vuelves a la página después de hacer click en un link por error se me ha borrado... Básicamente venía a decir que eso solo son peticiones de firmas que no cuentan con el respaldo de la comunidad científica ni de nadie con conocimientos serios del tema, y que realmente no serviría para mucho, ya que lo único que añadiría el nivel 8 sería una hipotética intervención internacional para hacer frente al desastre, pero para eso no te hace falta añadir un nivel nuevo, se lo puedes poner al nivel 7. Si le haces un nivel 8 a Fukushima, a Chernobyl le tienes que hacer el 9.

Que vamos, que efectivamente no te has inventado nada... Pero es que releyéndote has dicho que recuerdo haber leido que querían incrementar esta escala a 8 y colocar Fuckushima en ese nivel , y el sujeto de ese "querían" es bastante relevante

» autor: neotobarra2

#81 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

neotobarra2 — Sun, 02 Jun 2019 16:41:38 +0000

#55 Yo sí puedo aportar datos que vienen a mostrar que en Fukushima no se dispersó ni la mitad de material radiactivo que en Chernobyl. De hecho, los he puesto en el enlace de mi comentario #16 y aun así #31 no solo ha pasado olímpicamente sino que va y responde que "Las toneladas de material radioactivo dispersadas fueron mucho mayores en Fukushima que en Chernobyl" sin aportar ninguna fuente (porque no la hay), razón por la que le voto negativo.

Lo pongo un poco más accesible:

www.sepr.es/recursos/revista/RP85/

Páginas 44, 45 y 46. Adjunto captura de los datos (no puedo copiar y pegar porque está en formato imagen).

#32 Eso es cierto, sin embargo el accidente de Fukushima ocurrió en el año 2011, y para el año 2016 (que es cuando se publicó el artículo que enlazo y cuya captura adjunto a este comentario) la radiación vertida al océano era 80 veces menor a la que se vertió en la atmósfera durante el accidente de Chernobyl en lo que respecta al Yodo, y en torno a 12 veces menor en lo que respecta al Cesio. Sin restarle gravedad a lo que ocurrió (que la tuvo, y la sigue teniendo) y estando de acuerdo en que supone un problema muy serio esos vertidos que continúan, con los datos en la mano todavía no se puede afirmar que haya superado en gravedad a lo de Chernobyl.

» autor: neotobarra2

#80 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

dick_laurence — Sun, 02 Jun 2019 16:13:31 +0000

#47 upss, ya veo que lo mismo que ahora te digo ya te lo explicaron en #63 te lo explico antes que yo...

» autor: dick_laurence

#79 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

dick_laurence — Sun, 02 Jun 2019 16:11:49 +0000

#47 antes de hablar... Saber o informarse... El estroncio 90 no existía en la atmósfera de manera natural, es un isótopo producido por fisión nuclear. Por lo que cualquier muerte asociada a estroncio 90 es debida a actividad humana moderna. Por lo que si, podemos certificar que en la época romana no había muertes por estroncio...

» autor: dick_laurence

#78 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--588977-- — Sun, 02 Jun 2019 15:43:35 +0000

#23 ¿Porque no nos cantas el rap de Garoña y nos cuentas todas las mentiras juntas?

» autor: --588977--

#77 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Mosquitocabrón — Sun, 02 Jun 2019 15:32:24 +0000

#27 Hay mas radioactividad en un hospital que en una central...
Siempre y currando no haya incidentes, claro.

» autor: Mosquitocabrón

#76 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

jaitrum — Sun, 02 Jun 2019 15:27:20 +0000

#1 Buena referencia a Asimov!

» autor: jaitrum

#75 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--6883-- — Sun, 02 Jun 2019 14:59:59 +0000

#72 Es que el estroncio-90 no se da naturalmente en la naturaleza en cantidades para causar cáncer a nadie.

» autor: --6883--

#74 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

CuaC — Sun, 02 Jun 2019 14:59:18 +0000

#56 Alemania está en récord, sí, récord de contaminación en la UE solo por detrás de Polonia gracias a cerrar nucleares por postureo y utilizar combustibles fósiles.

La apuesta renovable, por cierto, se carga por completo al consumidor doméstico, que ve su factura incrementada para poder mantener la electricidad barata para las empresas.

» autor: CuaC

#73 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

ZiiZ — Sun, 02 Jun 2019 14:52:44 +0000

#71 Error mío, tenía que haber escrito no hay incremento de cáncer en los últimos años debid a Fukushima; o por lo menos no hay ningún indicador de que haya aumentado por ello.

Como dices esa tabla indica mayor detección, desde 1980; si se mira 55 se ve un crecimiento lineal, si el crecimiento fuera por Fukushima no sería lineal sería algo exponencial.

» autor: ZiiZ

#72 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Jack_Sparrow — Sun, 02 Jun 2019 14:40:44 +0000

#69 "This projection is much lower than a 2003 European Committee on Radiation Risk estimate of 61,600,000 cancer deaths worldwide. As about 20 million of the 79 million Americans born in the 1950s and 1960s are expected to die of cancer in their lifetime, tooth study results suggest the number of 15,000 cancer deaths from fallout is low, and that the true number may be hundreds of thousands, or even millions."

Solamente hace falta que relaciones toda muerte por cáncer con la radiación que ha salido de centrales nucleares. Solo te falta ese PEQUEÑÍSIMO detalle casi sin importancia.

» autor: Jack_Sparrow

#71 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

parladoiro — Sun, 02 Jun 2019 14:37:08 +0000

#50 vete a la tabla de la página 47 «Trends in Number of Incidence, by Cancer Site (1980-2014)»
Mejor detección, mayor edad de la población, peores dietas y polución, por contra se redujo el consumo de tabaco, se mejoró la seguridad de los alimentos y diversas vacunas y terapias, pero lo habitual es que la tasa de cáncer suba, de ahí que en la página siguiente la tabla «Trends in Age-adjusted Incidence Rate (1985-2012)» corrija el índice por edad, aún así crece.

» autor: parladoiro

#70 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:35:27 +0000

#67 bueno, en Fukushima creo que hubo 1 muerte por radiación.

Naciones Unidas te desmiente: "Six workers have died since the accident but none of the deaths were linked to irradiation," said a statement issued on interim findings by the United Nations Scientific Committee on the Effects of Radiation (UNSCEAR).

Fuente: www.bbc.com/news/world-asia-18181224

» autor: sorrillo

#69 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--6883-- — Sun, 02 Jun 2019 14:31:09 +0000

#64
www.newscientist.com/article/dn1993-nuclear-test-fall-out-killed-thous
naturalpedia.com/strontium-90-toxicity-side-effects-diseases-and-envir
www.nature.com/articles/srep41580
www.radiation.org/cancer-risk-to-americans-from-atomic-test-fallout-a-

The average Sr-90 level in teeth of persons who died of cancer was 122% greater – more than double – than in teeth of healthy controls, a significant difference
Average Sr-90 concentration in teeth of cancer survivors was not significantly elevated

In 2002, the U.S. government estimated that 15,000 Americans will die of cancer from fallout. This projection is much lower than a 2003 European Committee on Radiation Risk estimate of 61,600,000 cancer deaths worldwide. As about 20 million of the 79 million Americans born in the 1950s and 1960s are expected to die of cancer in their lifetime, tooth study results suggest the number of 15,000 cancer deaths from fallout is low, and that the true number may be hundreds of thousands, or even millions.

Y estamos hablado solo del estroncio-90. Uno de los múltiples subproductos de la fisión nuclear.

» autor: --6883--

#68 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:30:50 +0000

#_63 que no existía en la atmósfera antes de la era atómica y que causa leucemia y cáncer de hueso.

Estás mezclando las pruebas nucleares en la atmósfera con las centrales nucleares.

Al final todo se reduce a eso, a intentar asociar las centrales nucleares con las consecuencias del armamento nuclear. Que triste ver como se intenta infundir el miedo irracional.

Nota: Nota: Este comentario es para responder a @ Stendall que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo en copia a #47 para que quede medianamente bien anidado (disculpas por las molestias).

» autor: sorrillo

#67 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Stall — Sun, 02 Jun 2019 14:28:21 +0000

#34 bueno, en Fukushima creo que hubo 1 muerte por radiación.
Por todo lo demás de acuerdo. Es una energía segura para la salud y el medio ambiente en comparación con cualquier otra energía no renovable pero los cuñadismos prevalecen.

» autor: Stall

#66 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:28:02 +0000

#60 que luego la contaminación radiactiva se pueda extender por miles de kilómetros por el viento y el agua serían minucias también visto lo visto...

Básicamente lo que muestra es un gran desconocimiento, que puede explicar ese miedo irracional.

Joer,es que me parecen tan graves las consecuencias de que algún loco ataque un país nuclearizado

Y también debes creer que cuando disparas a un coche éste inmediatamente explota. Y que con una patada puedes abrir cualquier puerta.

Muchas películas has visto tú.

El único motivo racional para atacar una central nuclear es afectar al suministro eléctrico, estratégicamente tiene el mismo sentido que atacar un parque eólico. Hay que recordar que las centrales nucleares son bunkers de hormigón de grandes dimensiones, penetrar allí no solo no es sencillo si no que el resultado obtenido está muy lejos de la imagen peliculera que nos estás vendiendo.

flipo que haya todavía defensores de este tipo de energía en lugar de apostar firmemente por las renovables, que son nuestra única alternativa de futuro si queremos sobrevivir como especie...

Yo flipo que haya todavía defensores de cerrar centrales nucleares para alargar el consumo de combustibles fósiles. Mientras se consuman combustibles fósiles todo lo que sea desconectar de la red fuentes de energía que no contribuyan al cambio climático es en realidad apostar por el cambio climático.

Evidentemente tienen aún sus limitaciones

Que a falta de energía nuclear se suplen con combustibles fósiles, lo cual tú estás defendiendo en realidad.

tenemos un problema muy gordo con los residuos nuclear

Un problema mediático, y como mucho un problema económico, el resto es ficción, mucha película y poca realidad.

» autor: sorrillo

#65 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tronchador — Sun, 02 Jun 2019 14:26:13 +0000

#20 De desmantelar, de mantener residuos, ¿De construcción?

» autor: Tronchador

#64 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Jack_Sparrow — Sun, 02 Jun 2019 14:25:55 +0000

#63 Si si, tienes todo tipo de datos de blogs excepto cuántas muertes al año causa. A menos que sigas con la gilipollez de que mueren millones y millones al año por eso. En ese caso, tu nivel de paletismo es tremendo y aquí no hay nada que hacer.

» autor: Jack_Sparrow

#63 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--6883-- — Sun, 02 Jun 2019 14:22:36 +0000

#47 "Si si, yo certifico que en la época romana no hay ninguna defunción por cáncer de hueso por asimilación de estroncio 90. Y mira que es raro porque antes de la era atómica se tenían tantos conocimientos del estroncio-90. Pero nada, que los romanos no aprendían."
Lo único que certificas es que insistes en tu ignorancia, porque te he puesto enlaces con bibliografía documentada donde lo explica claramente.
El estroncio-90 es un isótopo radiactivo (que el cuerpo confunde con el calcio) producto de la fisión nuclear, que no existía en la atmósfera antes de la era atómica y que causa leucemia y cáncer de hueso.
Pero no dejes que la realidad te estropee un punto de vista erróneo, mejor insiste en la equivocación. No vaya a ser que hoy aprendas algo nuevo.

» autor: --6883--

#62 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:21:22 +0000

#59 Lo dicho, falacia de hombre de paja.

» autor: sorrillo

#61 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:20:44 +0000

#56 En este gráfico podrás ver la cantidad de combustibles fósiles que dedica alemania para generación eléctrica (+40%):
www.energy-charts.de/energy_pie.htm

Mientras se consuman combustibles fósiles es un sinsentido tener centrales nucleares paradas, todo el esfuerzo que dices se hizo para sustituir la nuclear hubiera ayudado más en la lucha contra el cambio climático el dedicarlo a sustituir el consumo de energía fósil.

» autor: sorrillo

#60 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Peazo_galgo — Sun, 02 Jun 2019 14:19:40 +0000

#30 oye,pues me quedo más tranquilo sabiendo que en caso de desestabilización o guerra de un país con centrales y/o armas nucleares "sólo" habría unas cuantas zonas inhabitables durante siglos y tal... que luego la contaminación radiactiva se pueda extender por miles de kilómetros por el viento y el agua serían minucias también visto lo visto...
Joer,es que me parecen tan graves las consecuencias de que algún loco ataque un país nuclearizado que flipo que haya todavía defensores de este tipo de energía en lugar de apostar firmemente por las renovables, que son nuestra única alternativa de futuro si queremos sobrevivir como especie...pues tienen la inmensa ventaja de poder producir energía de forma descentralizada y segura. Evidentemente tienen aún sus limitaciones,pero se van limando año a año con nuevos avances.... tenemos un problema muy gordo con los residuos nucleares y aún mayor cuando haya que desmantelar cientos de centrales nucleares conforme agoten su vida útil y la gente no es consciente....

» autor: Peazo_galgo

#59 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 14:18:16 +0000

#58 Yo no he dicho que el comentario fuera tuyo. Pero literatura criticando las subvenciones a las renovables sobra...

» autor: chavi

#58 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:17:01 +0000

#57 Si me citas un comentario mío en el que haga esa afirmación lo podemos comentar.

De lo contrario es una falacia de hombre de paja de libro.

» autor: sorrillo

#57 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 14:14:06 +0000

#51 Pero las subvenciones no eran malas malísimas?

» autor: chavi

#56 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 14:13:34 +0000

#52 No toda. Mira Alemania en tiempor récord. Y dale 10 años más....

» autor: chavi

#55 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

ZiiZ — Sun, 02 Jun 2019 14:13:33 +0000

#31 ¿De nuevo, algún dato de que las toneladas de material radioactivo dispersado fueran mayor en Fukushima que en Chernobyl? Alguna prueba o tabla, gráfico, documento; algo, más allá de tu mera opinión como ingeniero nucelar por la Rey Juan Carlos.

» autor: ZiiZ

#54 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:06:24 +0000

#49 No prestaste suficiente atención:

Que se siga remitiendo a hechos ocurridos hace décadas para hablar de muertos debería hacer saltar alarmas a cualquiera que tenga interés en estar informado.

» autor: sorrillo

#53 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

estofacil — Sun, 02 Jun 2019 14:05:45 +0000

#27 claro, España no está en una zona con riesgo sismico. No..

» autor: estofacil

#52 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:04:59 +0000

#48 Mucho más limpia que la energía fósil, que es la que le sustituye cuando cierras una central nuclear.

» autor: sorrillo

#51 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 14:04:41 +0000

#45 Y si hicieran 100% responsables de los gastos debido a las fósiles nos quedábamos sin energía. Y moriría mucha más gente si no pudiéramos acceder como sociedad a energía.

La energía es también una cuestión estratégica, y en ese sentido la dependencia de la energía fósil es mucho más volátil y peligrosa que la dependencia de la energía nuclear, cuyo combustible se puede almacenar para disponer de energía durante una década sin que suponga un problema logístico, a diferencia de las energías fósiles.

» autor: sorrillo

#50 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

ZiiZ — Sun, 02 Jun 2019 14:04:07 +0000

#25 Te lo voto negativo, no hay incremento de cáncer en los últimos años; por lo menos así se puede comprobar viendo las tablas tanto de mortalidad como de incidencia/mortalidad.

ganjoho.jp/data/reg_stat/statistics/brochure/2018/cancer_statistics_20

» autor: ZiiZ

#49 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

estofacil — Sun, 02 Jun 2019 14:04:06 +0000

#23 fukushima hace decadas? Joder si que pasa rapido el tiempo

» autor: estofacil

#48 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 14:00:45 +0000

#30 Las nucleares no son energías limpias.

» autor: chavi

#47 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Jack_Sparrow — Sun, 02 Jun 2019 13:59:14 +0000

#41 "Antes de la era atómica nadie moría de cáncer de hueso por asimilación de estroncio-90. No existía esa enfermedad, ahora sí."

Si si, yo certifico que en la época romana no hay ninguna defunción por cáncer de hueso por asimilación de estroncio 90. Y mira que es raro porque antes de la era atómica se tenían tantos conocimientos del estroncio-90. Pero nada, que los romanos no aprendían.

Y hace 300 años nadie había visto fósiles de dinosaurios, debe ser que los crearon y los pusieron en el suelo tú.

Todos los años mueren millones de personas por efectos derivados de las nucleares. Millones morirán por Fukusima.

Datos sacados de lo más profundo de tu ojete.

Ayer murió un hombre de cáncer en Japón, vamos, ya estás tardando en apuntar una muerte más por Fukushima.

¿Limpia?

¿De gases de efecto invernadero? Sí.

» autor: Jack_Sparrow

#46 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 13:58:31 +0000

#28 Alguien ha controlado el estado de los millones de barriles arrojados al atlántico?

» autor: chavi

#45 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 13:57:41 +0000

#23 Cin que les hagan responsables del 100% de los gastos debidos a la nuclear, cerraban en dos días.

» autor: chavi

#44 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 13:56:44 +0000

#11 Se hacen cargo del 100% de los gastos?

Pues eso.

» autor: chavi

#43 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 13:56:16 +0000

#11 Yo tampoco. Si las montan el la luna.

» autor: chavi

#42 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

chavi — Sun, 02 Jun 2019 13:55:20 +0000

#2 Pagamos todos. Dos veces.

» autor: chavi

#41 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--6883-- — Sun, 02 Jun 2019 13:45:43 +0000

#34 "0 muertes por radiación"
Falso.
¿Sabías por ejemplo que antes de la bomba atómica y las centrales nucleares la incidencia del cáncer de hueso era muy inferior?
Antes de la era atómica nadie moría de cáncer de hueso por asimilación de estroncio-90. No existía esa enfermedad, ahora sí.
en.wikipedia.org/wiki/Strontium-90#Biological_effects
www.radioactivity.eu.com/site/pages/Strontium_90.htm
science.sciencemag.org/content/129/3357/1197

El estroncio-90 es solo uno de los múltiples subproductos de la fisión nuclear en las centrales.
Entre otras enfermedades también causa leucemia.
Todos los años mueren millones de personas por efectos derivados de las nucleares. Millones morirán por Fukusima.

thetruthwins.com/wp-content/uploads/2013/08/Fukushima-Contamination-Pa
www.naturalnews.com/images/Radioactive-Seawater-Impact-Map-March-2012.
¿Limpia?
Solo para los realmente muy cortos de vista.

» autor: --6883--

#40 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

citizenx — Sun, 02 Jun 2019 13:41:05 +0000

Pues Trillo también tiene problemas:

amp-20minutos-es.cdn.ampproject.org/v/s/amp.20minutos.es/noticia/36570

» autor: citizenx

#39 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tierramar — Sun, 02 Jun 2019 13:39:48 +0000

#17 es una de las falacias de la mafia nuclear. Un accidente de avión empieza y acaba con los muertos y heridos del accidente, ( a no ser que el avión contenga material radioactivo); las consecuencias de un accidente nuclear perduran miles de años. Es igualar física mecánica con física cuántica nada que ver.

» autor: tierramar

#38 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

darkdefender — Sun, 02 Jun 2019 13:39:30 +0000

#11 Tampoco un AK47 es un riesgo en sí mismo... Hasta que cae en manos de una persona. Este tipo de tecnologías basan su seguridad en la fé en quienes las manejan con lo que son intrínsecente peligrosas y deben descartarse.

» autor: darkdefender

#37 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tannhauser — Sun, 02 Jun 2019 13:35:02 +0000

#9 Exxon Valdez, Prestige, plataforma BP en el golfo de México, NOX, CO2... la fósil ya tal.

» autor: Tannhauser

#36 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--37472-- — Sun, 02 Jun 2019 13:33:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37472--

#35 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 13:32:09 +0000

#25 El incremento de cáncer los últimos años no es casualidad.

Lo que no es casualidad es que no hayas citado ningún artículo científico que correlacione lo uno con lo otro.

» autor: sorrillo

#34 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Jack_Sparrow — Sun, 02 Jun 2019 13:27:30 +0000

#9 No emite CO2 que es lo que interesa para el calentamiento global. Es muy segura por mucho Chernobyl que pongas que no tenían ni tanque de contención los soviéticos. ¿Cuántos muertos en Fukushima? 0 muertes por radiación.

El precio de la electricidad en este país es un precio político. Es caro o barato porque los políticos quieren. Pero aquí hay mucho ejjperto en el tema

Lo más barato es seguir quemando combustibles fósiles, así que por listillos como vosotros es lo que vamos a tener que seguir haciendo.

» autor: Jack_Sparrow

#33 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

guaperas — Sun, 02 Jun 2019 13:26:24 +0000

#9 Es que cuando se habla de limpia, barata y segura se habla ¿en comparación con qué?

Si nos ponemos así nunguna es limpia ni segura y todas contaminan. Y no lo digo por nada, ni por defenderla o dejar de defenderla, pero seguro que a ti y a mi y a casi cualquier español nos afectan mas los metales pesados que respiramos de la contaminación de los tubos de escape, que la nuclear.

» autor: guaperas

#32 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tul — Sun, 02 Jun 2019 13:25:27 +0000

#16 en fukushima siguen vertiendo para refrigerar el reactor miles de litros al dia de agua que termina contaminada y va directamente al mar.

» autor: tul

#31 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tierramar — Sun, 02 Jun 2019 13:24:53 +0000

#16 Las toneladas de material radioactivo dispersadas fueron mucho mayores en Fukushima que en Chernobyl.
Lo que si fue más rápido, fue la coordinación entre la castuza política de todos los países y la industria nuclear para ocultar la gravedad de Fukushima.

» autor: tierramar

#30 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 13:23:48 +0000

#28 La alternativa realista en estos momentos es eólica, solar y termosolar.

Eso no es cierto.

Esas energías suelen requerir de cierto respaldo más estable, y eso lo aporta la energía fósil o la nuclear. Siendo ésta última mucho más limpia al no emitir sus residuos a la atmósfera provocando el cambio climático.

Las energías renovables deben seguir cogiendo terreno a las energías fósiles, que aún queda muchísimo recorrido en ese sentido, y cuando no queden energías fósiles para sustituir es cuando tiene sentido abordar la desaparición de centrales nucleares que ahora están funcionando y produciendo energía.

Es innegable que gracias a la energía nuclear hemos ahorrado una ingente cantidad de quema de combustibles fósiles, pero deja un pequeño problema detrás, esos "pequeños" almacenes de residuos tóxicos que se suele omitir cuando se habla de nuclear.

Es falso que se omitan los residuos nucleares, lo que se suele hacer es referirse a ellos de forma desproporcionada en cuanto a riesgos. Es una cuestión meramente económica y dado que la alternativa es contribuir al cambio climático con más consumo de combustibles fósiles es ahí donde hay que poner la comparación en cuanto a costes económicos y riesgos a medio y largo plazo.

Ahora mismo los estamos manteniendo muy bien, llevamos unos 60 años de estabilidad económica y geopolítica muy estables, ¿Crees que va a seguir así los próximos 100 años?

Irrelevante.

Aunque se desatendieran sus efectos serían meramente locales, bastaría con considerar esa zona donde están almacenados como no habitable y listo.

Tenemos mucha superficie terrestre, nos podemos permitir desperdiciar una pequeña porción en el caso que se produzca el hundimiento de nuestra sociedad que nos impida gestionar aspectos como son la red eléctrica, el suministro de agua, las comunicaciones, etc.

Ya que sería en ese escenario en el que podríamos ser incapaces de gestionar la seguridad de ese almacenamiento al que nos remites.

¿Cuánto duran esos residuos? Y no me vengas con que encontrarán una tecnología para convertirlos... Hasta que no sea así son un problema mayúsculo, no ahora, sino para el futuro.

El problema mayúsculo es el cambio climático, y hasta que no esté solucionado no me vengas con parar centrales nucleares ya que eso se suple con combustibles fósiles, por mucho que te gustase que mágicamente pudieran aparecer parques eólicos y solares de la noche a la mañana.

El cuanto duran los residuos lo desconozco, como bien apuntas existen indicios de investigaciones que apuntan potencialmente a reducir la duración. Los avances en ciencia y tecnología de las últimas décadas son abrumadores en muchos ámbitos. Seguramente no se haya avanzado significativamente en ello por que quienes conocen del tema saben que no es un problema que merezca atención urgente, por muy desinformada que esté mucha gente.

Por otro lado está la supuesta seguridad de las centrales, que son seguras hasta que explotan... Y cuando lo hacen no es como si se estrella un avión, o cualquier otro evento catastrófico, queda una zona muy amplia afectada durante muchos, muchísimos años. Y no puedes decir eso de no volverá a pasar, ya ha pasado unas cuantas veces.

La humanidad tiene problemas muchísimo más importantes a que haya alguna que otra zona de unos pocos km2 afectada por un accidente, al igual que tenemos montones de zonas que no habitamos por otros muchos motivos. No, la superficie terrestre no es un bien cuya escasez sea crítica en estos momentos.

La seguridad de las centrales nucleares es tal que tras muchas décadas de muchos reactores por todo el mundo podemos afirmar que es una de las energías más seguras que existen, si no la que más. Que el foco mediático sea espectacular si ocurre algo no cambia la realidad que podemos medir estadísticamente y que sí nos permite valorar su seguridad.

Tomar decisiones por el sensacionalismo mediático es una temeridad y una imprudencia.

Y claro como para las empresas que las gestionan es inasumible el gasto de subsanación, tienen que encargarse los ciudadanos, con su dinero y su salud.

También los ciudadanos pagan con su dinero y su salud las dependencia de combustibles fósiles, afectadas por conflictos geopolíticos y militares, y mientras aún se consuman combustibles fósiles es un sinsentido parar centrales nucleares para consumir más durante más tiempo.

En cuanto las energías renovables hayan sustituido por completo el consumo de combustibles fósiles es cuando puede tener sentido estratégico, de gestión de riesgos, geopolítico y racional para cerrar centrales nucleares en favor de otras energías.

Hasta entonces cerrar centrales nucleares es apostar por las guerras por el petróleo, por las guerras pos los gaseoductos, por el cambio climático y por la muerte de ciudadanos por contaminación en las grandes ciudades.

Seamos cívicos, defendamos las energías limpias por encima de su sustitución por energías fósiles.

» autor: sorrillo

#29 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--44542-- — Sun, 02 Jun 2019 13:11:17 +0000

#27 Chernobyl si te parecía bien?

» autor: --44542--

#28 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tronchador — Sun, 02 Jun 2019 13:10:00 +0000

#23 Te has quedado un poco atrás en el tiempo. La alternativa realista en estos momentos es eólica, solar y termosolar.
Lo de limpia es muy discutible, muchísimo.
Es innegable que gracias a la energía nuclear hemos ahorrado una ingente cantidad de quema de combustibles fósiles, pero deja un pequeño problema detrás, esos "pequeños" almacenes de residuos tóxicos que se suele omitir cuando se habla de nuclear. Ahora mismo los estamos manteniendo muy bien, llevamos unos 60 años de estabilidad económica y geopolítica muy estables, ¿Crees que va a seguir así los próximos 100 años? ¿Cuánto duran esos residuos? Y no me vengas con que encontrarán una tecnología para convertirlos... Hasta que no sea así son un problema mayúsculo, no ahora, sino para el futuro. Por otro lado está la supuesta seguridad de las centrales, que son seguras hasta que explotan... Y cuando lo hacen no es como si se estrella un avión, o cualquier otro evento catastrófico, queda una zona muy amplia afectada durante muchos, muchísimos años. Y no puedes decir eso de no volverá a pasar, ya ha pasado unas cuantas veces.
Y claro como para las empresas que las gestionan es inasumible el gasto de subsanación, tienen que encargarse los ciudadanos, con su dinero y su salud. Pero eso es otro asunto.

» autor: Tronchador

#27 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Javier_Santiago — Sun, 02 Jun 2019 13:04:09 +0000

#4 Tienes contadores Geiger baratos en Amazon, si te quieres quedar más tranquilo.

Fun fact: hay más radiación en un hospital de la que hay al lado de una central nuclear.

A mí no me preocupan las centrales nucleares. Me preocupa dónde se montan (léase: Fukushima). En España podríamos montar varias en lugares sumamente estables geológica y climatologicamente hablando.

Claro que montar centrales en un país con múltiples zonas con sol casi todo el año es de centros, pero eso es harina de otro costal.

» autor: Javier_Santiago

#26 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Nova6K0 — Sun, 02 Jun 2019 12:57:47 +0000

Explicación del nivel del accidente: ¡La hemos liado parda!

Salu2

» autor: Nova6K0

#25 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tierramar — Sun, 02 Jun 2019 12:54:30 +0000

#16 Eso fue propaganda . Chernobyl fue muy grave; y Fukushima más. El incremento de cáncer los últimos años no es casualidad.

» autor: tierramar

#24 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tierramar — Sun, 02 Jun 2019 12:52:57 +0000

#20 Tú lo has dicho es impagable; pero nosotros los contribuyentes, somos los nuevos esclavos: nuestro esfuerzo,nuestras vidas no cuentan.

» autor: tierramar

#23 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 12:48:03 +0000

#18 Es mucho más limpia que la alernativa realista en estos momentos que son los combustibles fósiles. Cada vez que paras una central nuclear la energía que la sustituye es inicialmente la fósil, es así de sencillo.

Y es más segura que la práctica totalidad de alternativas energéticas, el problema en este aspecto es la pésima capacidad de la sociedad para valorar los riesgos en su contexto. Que se siga remitiendo a hechos ocurridos hace décadas para hablar de muertos debería hacer saltar alarmas a cualquiera que tenga interés en estar informado.

» autor: sorrillo

#22 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

parladoiro — Sun, 02 Jun 2019 12:40:20 +0000

#16 según leí no es tanto por la gravedad regional como en que significa para la región para desantenderlo.
Chernobil no coincidió con otra crisis como el terremoto y maremoto de 2011 que hace aún más necesaria la intervención, viene a ser que un accidente muy grave nuclear no va ser lo primordial de la crisis.

» autor: parladoiro

#21 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Poseido_returns — Sun, 02 Jun 2019 12:39:43 +0000

Exquisita referencia

» autor: Poseido_returns

#20 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

ervivas — Sun, 02 Jun 2019 12:38:13 +0000

#9 Es barata por que no se imputan los costes de desmantelar la central en el proyecto financiero. Sino sería impagable

» autor: ervivas

#19 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tronchador — Sun, 02 Jun 2019 12:25:04 +0000

#15 Lo que ha bajado es de ritmo, ya ha pasado todo lo gordo, solo queda mostrar lo que quedaba por hacer después y las consecuencias.
Supongo que ahora empezarán con los fetos deformes y demás. O deberían.

» autor: Tronchador

#18 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tronchador — Sun, 02 Jun 2019 12:23:08 +0000

#8 Claro que sí, limpia y segura, limpia y segura. Repetir hasta creer.
A pesar de las evidencias de lo catastrófico d ellos accidentes continuemos con los dogmas de fe.
Limpia y segura, limpia y segura...

» autor: Tronchador

#17 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

kalpox — Sun, 02 Jun 2019 12:17:23 +0000

No es por hacer de abogado del diablo, pero... elperiodicodelaenergia.com/chernobyl-no-es-un-argumento-valido-contra-

Echadle un vistazo al Twitter de Operador Nuclear, es estupendo.

Creo que esto es un poco como los aviones, cada vez que hay un accidente causa un revuelo tremendo, pero no se es consciente del enorme esfuerzo que hacen miles de personas continuamente por mantenerlo como el medio de transporte más seguro.

» autor: kalpox

#16 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

neotobarra2 — Sun, 02 Jun 2019 12:16:27 +0000

#10 Me extraña mucho lo del nivel 8 porque el accidente de Chernobyl fue más grave que el de Fukushima en casi todos los aspectos. Aquí hay una comparativa bastante exhaustiva al respecto, y tanto en emisión de radiación a la atmósfera como en evacuaciones y en daños personales y muertes sigue ganando Chernobyl:

www.sepr.es/noticias/otras-noticias/547-como-esta-fukushima-ocho-anos-

» autor: neotobarra2

#15 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Sakai — Sun, 02 Jun 2019 12:14:27 +0000

#14 Sale la madrugada del martes y sí, creo que son solo 5. Por cierto para mí este último (el 4) ha bajado el nivel.

» autor: Sakai

#14 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sofazen — Sun, 02 Jun 2019 12:12:52 +0000

#12 #6 ya han emitido el quinto?
Son solo 5, verdad?

» autor: sofazen

#13 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

jonolulu — Sun, 02 Jun 2019 12:09:03 +0000

#8 Los molinos de viento quedan descartados después de lo de Don Quijote

» autor: jonolulu

#12 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

spit_fire — Sun, 02 Jun 2019 12:01:11 +0000

#6 +1. Justo ahora.

» autor: spit_fire

#11 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Gry — Sun, 02 Jun 2019 12:01:09 +0000

#8 Yo en principio no tengo nada en contra de las centrales nucleares, lo que me da miedo son las chapuzas que puedan hacer quienes la gestionan para mantener las centrales en condiciones y los residuos controlados.

» autor: Gry

#10 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--37472-- — Sun, 02 Jun 2019 11:37:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37472--

#9 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tierramar — Sun, 02 Jun 2019 11:32:22 +0000

#7 Las 3 grandes mentiras: limpia (la contaminación radioactiva dura miles de años); segura (Chenobil, Fukushima Mayack,...) , barata (para las empresas: se quedan con los beneficios y los costes los pagamos nosotros). Es la industria de las mentiras por antonomasia.

» autor: tierramar

#8 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

sorrillo — Sun, 02 Jun 2019 11:31:02 +0000

#2 Y para agradecerles y reconocerles su trabajo en caso que no ocurra ninguna desgracia y el servicio se pueda restablecer para ofrecer energía a los ciudadanos, una de las energías más seguras en relación a la energía producida, si no la que más.

» autor: sorrillo

#7 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Tsubasa.Akai — Sun, 02 Jun 2019 11:21:18 +0000

Y la gente diciendo que la energía nuclear es limpia y segura.

» autor: Tsubasa.Akai

#6 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

arsuceno — Sun, 02 Jun 2019 10:38:37 +0000

Y yo viendo Chernobyl...

» autor: arsuceno

#5 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

tierramar — Sun, 02 Jun 2019 10:27:02 +0000

#3 Los beneficios para las empresas, los costes millonarios se socializan.

» autor: tierramar

#4 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Mosquitocabrón — Sun, 02 Jun 2019 10:15:19 +0000

Id comprando pastillas de yodo, jamás cuentan la gravedad real.

» autor: Mosquitocabrón

#3 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--489395-- — Sun, 02 Jun 2019 10:01:48 +0000

#2 y de los que se benefician de los dividendos por su explotación.

Esos son los primeros en no asumir ninguna responsabilidad.

» autor: --489395--

#2 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

io1976 — Sun, 02 Jun 2019 09:59:21 +0000

Conviene ir conociendo los nombres y apellidos de los responsables por si hay una desgracia.

» autor: io1976

#1 El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

--129682-- — Sun, 02 Jun 2019 09:42:23 +0000

Asnos estúpidos.

» autor: --129682--