Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y han levantado el secreto. Ahora solo falta saber si pone el nombre del policía que le disparo.
Desde 1977 ha tenido tiempo de jubilarse y morirse de viejo.
Desde 1977 ha tenido tiempo de jubilarse y morirse de viejo.
#6:
Esta es la realidad de españistan, el señor X, los muertos de Fraga, las chorizadas del PPSOE. ¿ Hasta donde vamos a llegar ?
#7:
40 años y todavía se protege a los asesinos franquistas. Y aún dicen que no hay franquismo en España.
#8:
¿Tanto poder tenían entonces ( y siguen teniendo ahora) los que dispararon a matar y los que ordenaron disparar?. ¿Porqué "levantan un secreto", si por mucho que se intente va a seguir siendo un secreto y de estado, nada menos.
Comentarios
La modélica transición.
#3 Lo que no se hizo entonces hay que hacerlo ahora: separar los poderes e independizar la justicia. Con eso, que es lo mismo que hizo De Gaulle en 1958 en Francia cuando envió al infierno el sistema proporcional de listas de partido, España iría como un tiro. Peeeeero, ya los sentimientos van por su lado impidiendo el raciocinio: hay que destruir España para ganar así la guerra civil hoy. Trocear, que la corrupción sea problema de las fronteras. Así nos irá. Mal.
#21 Una lástima pero aquí no hay ni uno con los "cojines" del señor De Gaulle...
Y han levantado el secreto. Ahora solo falta saber si pone el nombre del policía que le disparo.
Desde 1977 ha tenido tiempo de jubilarse y morirse de viejo.
#1 La hermana ha salido en Canal Sur diciendo que los nombres están tachados. Por lo que, no se puede saber quién lo asesinó.
#4 DA igual porque está prescrito.
#9 Los asesinatos terroristas no prescriben. En este caso, terrorismo de estado.
#36 Si prescriben:
http://www.elmundo.es/espana/2014/04/26/5358d12822601d91348b456b.html
"En cuanto a los asesinatos terroristas, su carácter imprescriptible data de 2010, cuando se introdujo una reforma en el Código Penal que carece de carácter retroactivo. Así, quedan excluidas todas las muertes a manos de terroristas anteriores a esta fecha."
todo atentado terrorista antes del 2010 no puede verse afectado retroactivamente por esa ley.
Y no fue terrorismo de estado.
#1 " Desde 1977 ha tenido tiempo de jubilarse y morirse de viejo. "
O de ser ascendido y trabajar en las pocilgas de interior.
#5 y haberse jubilado y muerto de viejo después de su ascenso.
#1 Diciembre 1977, la amnistía fue en octubre del 1977, como fue después... se amnistió por las bravas.
#11 La Ley de amnistía no fue para liberar a los presos políticos, fue para que los verdugos se fueran de rositas.
Esta es la realidad de españistan, el señor X, los muertos de Fraga, las chorizadas del PPSOE. ¿ Hasta donde vamos a llegar ?
40 años y todavía se protege a los asesinos franquistas. Y aún dicen que no hay franquismo en España.
#7 PUES NO porque fue hace 40 años.
#10 El franquismo esta bien vivo, y el caso es esta noticia decenas de años para acceder a los datos de una investigación para que sus autores queden impunes.
El PP lo mantiene vivo y coleando.
#12 esta ya prescrito, da igual la impunidad pasados 40 años.
#13: Lo protegen de posibles venganzas.
#14 pues hacen bien. Si penalmente no se le puede perseguir....
Lo indecente fue permitir que esto quedara impune hace 40 años...
#17: Pues no, están ocultando la verdad de un crimen y la familia tiene derecho a saber quién es el asesino.
#19 pues puede ser, no se que dice la ley en estos casos...
#14 Creo que te confundes.
No lo protejen de venganzas. Lo ocultan de la Justicia.
#13 No da igual para su familia y para la verdad saber quien lo asesino y porque.
#16 CIERTO, eso es cierto, quiza estan poniendo en una balanza lo uno y lo otro.
#12 Eso es un INVENT como una casa. En serio, esta deriva de decir que vivimos en el franquismo o algo así es de frenopático.
Sois carne de propaganda, y de la mala por cierto.
#23 Tienes razón... no vivimos en el franquismo, solo vivimos en la herencia directa del franquismo, con todo atado y bien atado.
#25 blablabla franquismo blablabla atado y bien atado blablabla
Sois como papagayos, que repiten todo lo que los amos dicen. Te dicen salta y tu saltas, te dicen corre y tu corres, te dicen que vivimos en franquismo y tu lo repites. No tenéis criterio ninguno, ni sois capaces de pensar por vosotros mismos, sólo repetir y repetir.
Qué triste de verdad, qué triste.
#26 y que lo digas... yo ando completamente enganchado a los antidepresivos a causa de eso.
Una vez incluso me tuvieron que rescatar los bomberos de la ducha, porque me puse a leer la etiqueta del champú, y como ponía "Enjabonar, aclarar, repetir" me quedé ahí, en bucle durante 5 días, por no ser capaz de pensar por mi mismo.
#26 Fijate lo triste que es vivir en un mundo en que las personas tienen amos. Que se las manipula facilmente. Ahh espera que eso pasaba en el franquismo y ahora tambien...
#28 Sí, mira a Franco, ahí está, manipulando... ah que no, que es un absurdo sin ningún tipo de argumento válido, mezclado con prejuicios, noticias tergiversadas y sobre todo, falacias.
Menos mal que tenemos las mentes preclaras que a pesar de que España está considerada una de las mejores democracias, nos abren los ojos para hacernos ver que estamos viviendo en una dictadura.
Anda ya!
#29 40 años para desclasificar el sumario y que venga con los nombres tachados para luego decir que Franco no sigue presente.
#30 Y tú eres tan idiota que piensa que eso se acerca siquiera a un argumento para decir que el franquismo está presente.
Sois bobos, que encima se piensan que el resto lo son.
Ale, a pastar.
#32 Apellidos. Un argumento muy válido. Mira los apellidos de quien ostenta el poder (político/policial/judicial/económico) y ten los arrestos de decir que no se vive bajo un régimen diseñado por el franquismo y cuya transacción no fue tutelada por el ejército, no implicó una ley de punto final.
Código penal. Otro argumento muy válido. Échale un ojo a qué artículos provienen directamente del franquismo y que no encontrarás en otras demmocracias europeas.
Renovación de altos cargos, que enlaza con el primer punto. Dime qué cúpulas (políticas/policiales/militares/económicas) fueron renovadas y en cuales no se alteró en absoluto el orden, por lo que siguieron ostentando los poderes estatales y supraestatales los mismos que las ostentaban durante el franquismo.
Y para ver lo que es un verdadero cambio de régimen, hagamos el mismo ejercicio con la república y el franquismo. ¿Cuántos con poder durante la república lo siguieron teniendo tras el golpe de estado?
#47
Me alegra ver que al menos se intenta argumentar, más allá de lo que hacen muchos que no es más que la repetición de propaganda por intereses electoralistas y por qué no decirlo, para añadir mierda. Te explico mi punto de vista ya que has hecho el esfuerzo de explicarlo con tranquilidad.
Somos el resultado de la historia. Tanto del franquismo, como de la guerra civil, como del republicanismo, como del reinado de alfonso xiii, etc y así hasta que quieras parar. Es lo normal. Ocurre en todos los países.
Te pongo un ejemplo con Cuba: Si mañana por algún acontecimiento muriera Raúl Castro y se implantara un sistema democrático en Cuba (con diferentes partidos, elecciones, etc), sería absurdo pensar que los que apoyan a ese régimen (que son muchos, por muy dictadura que sea), por arte de magia desaparecerían. También sería absurdo pensar que habría que eliminarlos completamente, y sería absurdo exigir que se encarcelaran a cientos de miles de personas. Y sería todavía más absurdo que en el 2057, se intentara "ir" a por los hijos que en su día disfrutaban de ciertos privilegios por su posición dentro del gobierno de Castro.
Pues la misma lógica se aplica a España. ¿Existen vestigios del franquismo en España? Pues claro, es lo normal después de que estuviera 40 años en el poder. ¿Esos vestigios afectan tanto a España como para dar a entender que está todo mal y que hay que hacer "reset"? Para mí, obviamente, no. Y por cierto, cuando hablo de "reset", tenemos que tener en cuenta lo que significa: guerra civil (o similar). Pensar que a un país se le puede dar la vuelta sin esperar conflicto (por decirlo suave), es muy inocente.
Yo soy el primero que veo bien un "reset" allí donde es necesario. Y me refiero a países donde los derechos humanos no se respetan, donde matar sale gratis, donde se segrega de forma sistemática a ciudadanos, donde no se deja participar en la vida política, donde hay guerra, hambre, muerte, etc. Estaremos de acuerdo que en España eso no pasa. Simplemente la comparación con otros países donde sí pasa, me parece demencial.
Tenemos las necesidades básicas cubiertas, una alta calidad de vida, celebramos elecciones continuamente, tanto municipales, autonómicas como estatales. No tenemos grandes conflictos (hasta hace dos días vaya), ni se pisotean los derechos de nadie ni nada similar. En todo el mundo España es considerada como un país democrático, y de los más democráticos de hecho. España disfruta de un sistema democrático de partidos, tan demócrata como el que existe en Alemania, Suecia, Finlandia, Francia, Dinamarca etc (ojo al detalle de nombrar repúblicas y monarquías constitucionales). El hecho mismo de estar en la UE ya es el mejor ejemplo. Otro ejemplo lo podemos ver en la aparición de partidos como Podemos, que representan, en parte, ciertos sectores que dicen que está "todo atado". ¿Cómo se permite entonces que participe Podemos si se supone que está todo "atado y bien atado"? No es una contradicción?
Todo país tiene que tener su relato. Algo que una a todos sus ciudadanos. Una historia común en la que al mirarla, nos veamos todos reflejados y unidos. En España eso siempre ha sido la transición. Esa transición, consiguió poner de acuerdo a los extremos de un lado y otro, para un bien común, que es el de la mayoría de españoles, que no son ni de un extremo, ni del otro. Siempre se habla de las dos Españas. Eso es mentira: hay 3. Y la más numerosa es precisamente la de en medio, que a pesar de sus diferencias internas, no pertenece a un extremo o al otro. Es la que no quiere imponer su modo de vida al resto, la que no quiere eliminar al otro. Simplemente quiere vivir en paz y hacer una vida normal. Es aquella que entiende la política como un modo de gestionar la vida pública, y no como un modo de imponer una visión y modo de vida al que no piensa como él.
El que no entienda que Franco fue un dictador y asesino, que hizo un daño enorme a mucha gente, no ha entendido una mierda. El que no cree que la segunda república fuera precisamente el detonante de la guerra civil, donde tanto el PSOE como el PCE hicieron un daño enorme, tampoco ha entendido una mierda. El desarrollo de la segunda república estuvo dominado por los extremos que querían imponer lo suyo al resto, y acabó como sólo podía acabar: con una guerra civil. Y esto es imprescindible para entender la transición.
En los últimos años, se está intentando imponer la idea de que la segunda república fue idílica, y que la transición fue un camelo. Los que lo hacen, no están simplemente "ofreciendo una interpretación diferente" sobre un hecho histórico. Están talando el tronco que sostiene a la sociedad. Están destruyendo nuestro relato, destrozando algo que nos unía, para convertirlo en algo que nos separe. Desde los medios se ofrece una visión completamente exagerada y pesimista de los hechos. Se exagera todo hasta lo absurdo, hasta el punto de hacernos creer que exista un político que realmente quiere fusilar a alguien (veáse lo de Casado sobre Companys, algo que no tiene ningún fundamento ni sentido). Repito: todo eso está talando ese tronco. Y sólo puede tener un final, y te aseguro que no será bueno para nadie, gane quien gane, pierda quien pierda.
Lo que estamos viendo en Cataluña hoy en día, es el resultado de todo lo que está pasando en España, pero a menor escala. Se ha llegado a un punto TAN absurdo, que he visto a gente llamar "facha" a personas como Serrat o periodistas como Antonio Maestre. No tiene ni pies ni cabeza.
PD: Haces referencia al código penal. Por favor, indícame qué artículos concretos y específicos son marcadamente franquistas. Dime por qué, y pruébame que esos artículos son únicos en su naturaleza en el mundo, hasta el punto de considerarlos franquistas. Ejemplo práctico llevado al absurdo: el código penal en el franquismo, penaba el asesinato, el nuestro actual, también. ¿Es franquista penar el asesinato? ¿no se aplican penas similares en otros países en el caso de asesinato? ¿consideramos entonces a esos países "franquistas"? Te pido que hagas este mismo ejercicio cuando pienses en artículos concretos.
PD2: Obviamente España no es perfecta. Pero ningún país ni sistema lo es. Siempre hay problemas que resolver, y siempre los habrá. La vida cambia, y hay que adaptarse a nuevas situaciones que hay que saber gestionar. Estaré encantado de escuchar soluciones concretas a problemas concretos, siempre que se parta de un sincero sentimiento de mejorar y construir, y no desde un sentimiento de odio, de juego sucio, y de imposición. Yo mismo me veo muchas veces actuando con ciertas formas que yo mismo critico, pero es que el odio que veo últimamente no es normal, y me da mucho miedo a donde nos puede llevar.
Saludos.
#51 Si eras capaz de expresarte así, con cordura ¿por qué cojones empezaste a responder como un energúmeno e insultando? No te quejes del odio que ves si tu mismo te expresas con él.
En cuanto a tu extenso comentario, de prosa, bien, pero es aquello de las opiniones y los culos... y de que no todos vemos la feria de igual manera.
#55 Bueno, en el mismo comentario, al final, me acuso a mí mismo de no aplicar a veces lo que digo. Y me pasa porque creo que no se le da importancia a ciertas actitudes que cada vez son más comunes, y que en mi opinión, sólo pueden llevar al caos. Y creo que parte del problema es que no sabemos apreciar lo que tenemos. Damos por hecho tantas cosas, nos parecen tan básicos ciertos derechos, que no pensamos que alguna vez eso se pueda terminar. Y vaya si se puede. Pero cuando todos nos demos cuenta, ya será muy tarde. Espero equivocarme por supuesto.
#57 Pues hablando de derechos ¿qué opinión te merece algo tan "sencillo" como la Ley Mordaza? ¿No te deja un regustillo raro?
#58 Creo que se debería cambiar ciertos aspectos, que dan demasiada "libertad" a la policía a la hora decidir a quién aplicarla o no. A parte de que obviamente, es una ley que dada la importancia que tiene, debería contar con más apoyos entre los partidos. Por otro lado, creo que también se ha exagerado una barbaridad acerca de las consecuencias de aplicar la ley.
En cualquier caso, no creo que esa ley convierta a España en "franquista".
#59 pues lo que decía, que no todos vemos las cosas desde la misma óptica. Una ley no tiene que ser "franquista" para no cumplir con todos los estándares democráticos.
#60 Pero es que ese es el problema. Ya no se dice: "oye, esto me parece mal por esto concreto, o por aquello, porque podría pasar tal, no se ha pensado en esta consecuencia, etc".
En su lugar se grita: "es franquista!!", mientras se corre por la sala agitando los brazos de una lado a otro. Como si fuera un argumento válido. A partir de ahí, es imposible ponerse de acuerdo, porque ya te mueves en discursiones llenas de ad-hominems, cargadas de prejuicios, gritos, etc.
#61 No se que edad tendrás tú, pero yo ya rondo los 60, lo cual significa que me ha dado tiempo de ver muchas cosas... y claro, algunas de esas cosas, por separado, pues no se pueden calificar de franquistas, pero al cabo del tiempo, cuando ves que esas cosas son ya unas cuantas es cuando a algunos nos da por sospechar... Y eso, junto a lo que bien has dicho de que venimos de una historia y no de ayer precisamente, acaba de rematarlo.
Nuestra Constitución tiene, le pese a quien le pese, un origen franquista, pues ya de entrada se usó un proyecto que Fraga Iribarne aportó como base para redactarla, y ya va siendo hora de empezar a pensar en reformarla de verdad (a poder ser, desde cero y no en secreto como la actual), para dejarnos sin excusas a los que pensamos como yo.
#62 Cada vez que escucho eso de reformar la constitución, o crearla de cero, sin una idea clara de qué se quiere exactamente reformar, me tiemblan las piernas. Lo escucho una y otra vez, y nunca va acompañado de un: "mira, el artículo x está mal porque pienso que no sé qué". En su lugar suelo escuchar un "hay que cambiarla!" mientras se alza el puño. Siempre digo: dime exactamente qué es lo que está mal, y te daré mi opinión acerca de si hay que cambiarlo o no, o de si al menos, tiene sentido plantearlo. Fraga participó, porque te guste o no, representaba a una buena cantidad de la población. Con esto no te estoy diciendo que esté de acuerdo con su forma concreta de ver la vida, pero negar que había mucha gente que se sentía representada por tipos como Fraga, sería mentir.
Decir que hay que hacer una constitución de cero, es un ejercicio mental sencillo. Inconscientemente pensamos en una situación idílica donde la gente participa feliz, en asambleas donde todo el mundo está representado, etc etc etc. La realidad es otra: si llegamos al punto de tener que redactar una constitución de cero, es porque estamos en una post situación crítica (tras una guerra civil, tras una dictadura, tras un proceso de independencia violento, etc etc etc). No sé tú, pero yo no quiero llegar a esa situación.
Un tema importante, que quizás estés de acuerdo (o no), pero que quiero recordar: Toda sociedad que consideremos avanzada, tiene que basarse en leyes. Y esas leyes tienen que estar consensuadas por el legislativo, y todo bajo un marco legal (la constitución), que establezcan las reglas básicas. Y el respeto a las leyes debe imperar (el famoso estado de derecho o "imperio de la ley"). No quiero un país que considere que haya que meter en la cárcel a alguien por ser "facha" o por ser "comunista", sino porque ha cometido un delito tipificado. Lo que quiero es una serie de reglas bien establecidas, cuya redacción sea lo más clara posible para no dar lugar a interpretaciones, o reducirlas al mínimo posible y con métodos bien definidos acerca de cómo cambiarlas. Bueno, pues es exactamente eso lo que tenemos. El hecho de que Fraga redactara o no un primer borrador, no convierte a la constitución en franquista (falacia ad-hominem). Sería franquista si no hubiera sido apoyada por todos. Sería franquista si no hubiéramos permitido votar a las mujeres, o a los bajitos, o a los altos, o a los rubios. Y si es franquista, dime exactamente qué artículos lo son y por qué. Y oye, lo mismo estamos hasta de acuerdo, pero si ni me nombras qué artículo es franquista, entenderás que no puedo estar de acuerdo contigo (ni de acuerdo, ni en desacuerdo).
PD1: no pretendo que me hagas una disertación acerca de qué artículos concretos quieres cambiar, es simplemente para que entiendas mi posición, pero si tienes un enlace que compartir, lo veré encantado.
PD2: siempre se nos olvida que la constitución fue votada por todos, y no tiene ninguna particularidad especial respecto a otras que se aplican a otros países, incluida la "polémica" monarquía. De hecho, y como ejemplo, según la constitución de Alemania o Francia, partidos como ERC, no tendrían cabida. Aquí sí tiene cabida.
#63 Yo no soy un leguleyo, así que reconozco que, punto por punto, no sabría decir qué partes de la Constitución están bien y cuales tocaría reformular, pero lo que si tengo claro es que si la aplicación de una ley de leyes provoca el descontento y el sentimiento de estar secuestrados a millones de personas, algo debe esta mal ahí. Quizás la reforma habría que enfocarla como una modernización, porque está claro es que la España del 78 y la actual son muy distintas y aquello, por decirlo de algún modo, se hizo con algunas prisas.
#51 #47 #62 Saludaros y decir que el intercambio de puntos de vista en el hilo ha estado bien.
Aunque ando con tiempo limitado, me gustaría aportar un par de datos sustentando lo que comentaba #47. Luego, si puedo, aportaré algún dato más que me parece interesante de cara a la modélica transición que proclaman algunos.
Elaboración y aprobación de la Constitución Española de 1978
Ponencia. La sesión constitutiva de la Comisión tuvo lugar el día 1 de agosto de 1977. En la misma sesión se designó la Ponencia que habría de redactar el anteproyecto de Constitución . Los ponentes fueron los Sres. Jordi Solé Tura (Grupo Parlamentario Comunista), Miquel Roca Junyent (Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana), José Pedro Pérez-Llorca y Rodrigo (Grupo Parlamentario de Unión de Centro Democrático), Gregorio Peces Barba Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Miguel Herrero Rodriguez de Miñon (Grupo Parlamentario de Unión de Centro Democrático), Manuel Fraga Iribarne (Grupo Parlamentario de Alianza Popular) y Gabriel Cisneros Laborda (Grupo Parlamentario de Unión de Centro Democrático). La ponencia constitucional celebró un total de 29 sesiones en los meses comprendidos entre agosto y diciembre de ese año. Por el carácter reservado de la ponencia no existe versión oficial publicada del contenido de sus reuniones. Sin embargo, la Revista de las Cortes Generales, núm. 2 (1984) publicó las minutas y actas.
Comisión mixta Congreso-Senado
De conformidad con lo dispuesto en la Ley para la Reforma Política, al producirse discrepancias entre los textos aprobados por el Congreso y el Senado debía constituirse una Comisión Mixta de Diputados y Senadores que llegara a un único texto para ser sometido a los Plenos de ambas Cámaras. La Comisión estuvo presidida por Antonio Hernández Gil, Presidente de las Cortes, y compuesta, además, por los Presidentes de ambas Cámaras, Fernando Alvarez de Miranda y Torres y Antonio Fontán Pérez, los diputados Jordi Solé Tura, Miquel Roca Junyent, José Pedro Perez Llorca y Rodrigo y Alfonso Guerra González y los senadores José Vida Soria, Francisco Ramos Fernández-Torrecilla, Antonio Jiménez Blanco y Fernando Abril Martorell. Las sesiones de la Comisión Mixta tenían carácter secreto y su Dictamen se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes núm. 170, de 28 de octubre y corrección de errores en el núm. 172 , de 30 de octubre de 1978.
Como se puede comprobar en las negritas, que sesiones tan importantes para la construcción de la base de la democracia sean secretas, no dice nada bueno. Todas las sesiones tanto del Congreso como del Senado, fueron publicadas en diarios de sesión y boletines oficiales del estado. Justo, para llegar al acuerdo de qué es lo que se tiene que redactar para aprobar por el Congreso y el debate previo de las enmiendas para su aprobación en el Senado, las sesiones son ¿secretas?
También es significativo los presidentes elegidos para las cámaras del Congreso y Senado. Gente perfectamente preparada, no cabe duda, y bien relacionada. Como decía #47 , si se tira del hilo familiar-amistad pueden salir dinastías ocupando cargos.
#51 Interesante argumentación, no tengo tiempo para responder punto por punto, pero... Te has dejado una pregunta clave: ¿Qué continuísmo hubo tras el golpe de Estado del 36? ¿Qué cúpulas del poder sobrevivieron a —esta vez sí— un cambio de régimen?.
La historia se corta en el 39, no hay herencia republicana en el día de hoy, ni en el CP (por suerte, en algunos casos, que la ley de vagos y maleantes la sancionó Azaña). Y no, no me refería al asesinato, sino más bien a la blasfemia, a los delitos de ultrajes a España y a la casa real, a dotar al Ejército del papel de tutela de la unidad territorial... etcétera.
Quien ostenta el poder económico, subyuga al resto de poderes. Si no haces un 'reset' económico, no podrás hablar de cambio de régimen. Por eso tras el golpe de Estado se expropiaron bienes a mansalva, por eso en Cuba se hizo lo mismo, etcétera, etcétera.
#64 Qué es la herencia republicana? las autonomías? eso lo tenemos (y mira qué problemático está siendo por cierto, sólo hay que ver el tema de ETA y el tema de moda de ahora mismo).
Qué diferencias reales existen entre la constitución de la 2da república y la actual? Sin ser un estudioso de la constitución del 31, veo por ejemplo estas diferencias:
1. La constitución del 31 NO fue ratificada en referéndum por el pueblo español, y sin embargo la del 78, sí.
2. En la constitución del 31, los que aún defendían la monarquía, y una parte importante de la derecha, no tuvieron ni tiempo para organizarse políticamente (muy importante teniendo en cuenta el punto 1).
3. El tema de la integridad territorial y el ejército: en la del 31 creo que dice que depende del presidente de la república si usar o no el ejército. En la del 78, dice que es el ejército, pero regulado bajo una ley orgánica, que ahora mismo desconozco, pero asumo que dirá que es el presidente del gobierno el que decide.
3. Y por supuesto, el jefe de estado: rey o no rey vaya. A mí esto me parece secundario, teniendo en cuenta que el único cargo que ejerce el rey (cargo con responsabilidad real quiero decir), es la representación del estado. El resto, está sujeto al congreso.
Por cierto, algo en lo que coinciden tanto la constitución del 31 como la del 78, es que las autonomías y sus estatus NO están por encima de la constitución. Otra cosa parecida es el control de la deuda: en la constitución del 31 no se detallaba tanto, pero venía a decir que ojito con descontrolar la deuda, salvo en caso de guerra (nuestro famoso art 135).
#67 No hay tal herencia, es lo que decía. Que hay un punto y aparte en la legalidad y en el poder económico en 1939. Punto y aparte que no existe en el 78. No estoy haciendo un estudio comparado de ambas porque ambas me parecen papel mojado.
La constitución fue ratificada bajo la espada de Damocles de un golpe militar. Y aún así, lo hubo unos pocos años después. Me resulta muy difícil entender ese voto como un voto libre, sinceramente.
Me parece hasta divertido afirmar que los partidarios de la monarquía y la derecha no tuvieron tiempo para organizarse políticamente: Oye, si en 300 años no les dió tiempo, no sé cuánto necesitaban más.
A mi, parafraseando al otro, la integridad territorial me la trae al pairo: me preguntaste por legalidad directamente heredada del franquismo y te mencioné esa como una entre varias. Y podría seguir: igual que la BPS fue rebautizada en BI del CNP, el TOP fue rebautizado en la AN, etcétera, etcétera.
Pero en realidad, todo eso... es lo de menos: La madre del cordero está en el poder económico y, en segundo lugar, el estatal. Y es lo que no quieres entrar, en el reset económico y en la purga de altos mandos franquistas de los tres poderes estatales.
#68 Bueno, lo que decía es que herencia sí hay, y el hecho de que existan autonomías es la prueba.
Fueron años muy movidos, eso está claro, pero no se puede afirmar que salió el sí por eso. Tampoco tengo muy claro qué opciones había, que no supongan la eliminación del "otro" para acabar con el problema del todo. O sabemos convivir, o nos matamos, o volvemos de nuevo a una dictadura. Esas eran las opciones.
El comentario de que no tuvieron tiempo a organizarse, es porque tras marcharse alfonso xiii, los republicanos YA estaban organizados y preparados para esa situación, y la prueba es que prácticamente sólo ellos estaban como firmantes de la constitución. 2 años después ganó la derecha en las elecciones, que ya estaba organizada para esa nueva situación. Si lo hubiera estado antes, qué hubiera pasado? nunca lo sabremos. A lo que voy, es que se pone como ejemplo de "paraíso demócrata", y ya sólo ver cómo se organizó, plantea serias dudas. Y si entramos en cómo se desarrollaron después las cosas (golpe de sanjurjo, octubre del 34, violencia política en las calles, muchísima tensión en las cortes, etc), pues ya apaga y vámonos.
A mí la integridad territorial me parece básica: si no eres capaz de establecer un mecanismo para proteger el territorio, no se puede esperar ninguna estabilidad. Lo tenemos, y mira cómo estamos, imagina que pasaría si no hay absolutamente nada y las regiones pueden unirse y desunirse a su antojo con la misma facilidad con la que se elige un alcalde: una locura vaya.
Me mencionas leyes que han sido "renombradas", pero no mencionas que son leyes que todos los estados tienen. Repito: dime exactamente qué ley está mal, y lo mismo te apoyo. Ejemplo: ley mordaza. Pues creo que sí podría cambiarse. Pero para eso no hace falta empezar de cero.
El poder económico. En esto te admito que lo que vemos ahora, son, en parte (en parte, recalco), los herederos de aquello. Lo curioso es que los mismos que se quejan de ellos, normalmente apoyan darle más poder a los políticos (más regulaciones). Cuando debería ser al contrario.
En fin, ahora no puedo seguir, pero si me contestas, te contestaré en cuanto pueda.
saludos.
#69 Las autonomías no son una herencia republicana, y de hecho, no existían como hoy en día en la II República: sólo Cataluña y Vascongadas. En Galicia ni se llegó a poner en marcha.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_organización_territorial_de_España
Ya te he dicho: Blasfemia. En un estado aconfesional. Explícamelo, que llevo años y no soy quien a entenderlo. Como todos los delitos de ultraje a España. Son cortapisas a la libertad de expresión, y no encontrarás en Francia o Alemania el delito de blasfemia. En EEUU es constitucional quemar su bandera: https://elpais.com/diario/1989/06/23/internacional/614556009_850215.html
Ya te he dicho que la II República no me parece un referente de nada. Y si dejases la libertad de federarse o no libremente (confederación), no existiría el problema territorial actual, que es fruto del centralismo jacobino que importaron los Borbones de Francia. La Confederación Helvética no parece que sea un país inestable, precísamente.
P.D: Eso de que en España están cubiertas las necesidades básicas... ¿en serio?.
#29 Te escuezen las verdades.
Aqui en el comentario que respondia decia. "Sois como papagayos, que repiten todo lo que los amos dicen"
Luego dices que no hay argumentos validos... Obviamente si eres ciego no ves.
Por ultimo dices que España es una de las mejores democracias. Pues en las listas lleva bajando desde 2004. Ademas que estamos batiendo records en corrupcion.
http://m.deia.com/2017/01/25/sociedad/estado/espana-en-el-puesto-41-de-176-del-ranking-de-corrupcion
#33 No voy a discutir con un tarao que nos dice que vivimos en una dictadura. Lo siento, pero ni tengo tiempo, ni ganas.
Simplemente te remitiré a este enlace (unos de los cientos que hay): https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia.
Y al hecho de que pertenecer a la EU ya cumplimos con muchos de los standares democráticos.
Ale, corre a leer público, a ver que franconoticia han sacado hoy.
#34 No tienes argumentos que es distinto. Por cierto dime donde digo yo que vivimos en una dictadura? Ahhh que te lo has inventado...
#34 El franquismo también celebraba elecciones y también era apoyado por los pesos pesados de la comunidad internacional. En los casos más extremos mandaban un telegrama pidiendo que no ejecutasen a alguien. Pero a nivel económico y diplomático...
#12 #23 #25 #26 A los hechos me remito. Ni dictadura ni democracia, vivimos la continuación del franquismo por otros medios: https://www.hayalternativas.es/el-regimen-del-78-no-es-la-democracia
#50 Te remito a este comentario.
congreso-levanta-secreto-sobre-asesinato-malagueno-garcia-acceso/c051#c-51
El Congreso levanta el secreto sobre el asesinato ...
laotraandalucia.orgSaludos.
#50 Gracias por el link. 👍
#7 Sí claro, vivimos en pleno franquismo
#45 Cuando todavía se impide el cambio de calle franquistas por otras que no tengan nada que ver con la dictadura... será por algo ¿no?
¿Tanto poder tenían entonces ( y siguen teniendo ahora) los que dispararon a matar y los que ordenaron disparar?. ¿Porqué "levantan un secreto", si por mucho que se intente va a seguir siendo un secreto y de estado, nada menos.
#8 No es tanto cuestión de poder sino de la facilidad de esconder y ocultar las cosas a ojos del respetable... y a eso ayudaba bastante el que no existían móviles con cámara e Internet por aquel entonces. Hoy en día es bastante probable que si alguien muere de un balazo en una manifestación, el asesino aparezca en varios videos y fotos subidas al poco rato. Y eso nos salva... al menos de morir por esa causa, aunque el pelotazo de goma te lo puedes llevar igual.
#24 ¿Y tu en serio te crees que la Policía no ha evolucionado desde la época de los grises?
¿Te crees que la diferencia de valores no es apabullante?
Eso sin contar con lo que tu mismo dices, pelotas VS balas.
#43 Sí, ahora van de azul. Y tienen otros cambios cosméticos. Y, dicho por un Policía Nacional recién 'prejubilado':
"Cuando entramos nosotros tuvimos que lidiar con los mandos franquistas... y aunque alguno queda, más o menos se fue renovando. Pero nuestra generación tenía otras cosas en la cabeza. A mi me asustan los que entran ahora, me recuerdan a los mandos que había cuando yo entré."
Ahora explícame qué diablos pinta una brigada de información exclusivamente político/social, p.e., si se supone que no hay delitos políticos ni sindicales.
#49 Pues básicamente que no se investigan delitos sindicales ni políticos sino básicamente de terrorismo.
#71 Pues deben estar bien ociosos, entonces.
No, no es cierto. Investigan lo mismo que investigaba la BPS. Dentro de la BI hay grupos, y tienen asignadas distintas áreas. Y una de las áreas es precisamente político-social-sindical.
https://www.diagonalperiodico.net/andalucia/23274-la-brigada-informacion-como-mortadelo-y-filemon.html
https://www.lahaine.org/est_espanol.php/detenidas-dos-sindicalistas-de-cnt
...por ejemplo.
#43 ¿Me puedes asegurar que si me doy una vuelta por foropolicia no voy a encontrar prueba alguna de que eso que dices no es cierto al 100%?
Porque el 15M hice eso y pude ver que esos valores no eran, cómo decirlo, tan estrictos...
#54 Los grises en los años 70 no se hubieran molestado en hablar contigo, ni muchos hubieran sabido usar un ordenador.
#72 En mis años mozos tuve que correr frente a ellos un par de veces así que no me cuentas nada que no sepa...
Pero eso no responde a mi anterior comentario. Y vaya por delante que no meto, ni mucho menos a todos los policías en el mismo saco, pero se me hace evidente que en los grupos antidisturbios hay mucho energúmeno que se ciega en el cumplimiento de su deber y abusa descaradamente de su fuerza... me gustaría saber exactamente cuales son los verdaderos "valores" de éstos elementos.
Con los nombres de los responsables censurados ...
Preguntaros sobre qué pilares se sustenta esta democracia y veréis que están podridos, que no hay ganas de cambiar nada, el stablishment franquista continúa mandando y robando con la connivència de los herederos del franquismo.
Y no olvidemos a un PSOE vendido a sus prevendas, el régimen del 78 debe acabar desobediència.
Dictadura al uso, de las de toda la vida, no es. La de ahora es algo más edulcorada para dar el pego y que entre mejor.
Condenas por chistes, obras de teatrillo de calle, peleas en un bar, comentarios en twitter, policía política, se fabrican pruebas, se paga a gacetilleros para que distribuyan la mierda inventada, grupos fascistas campando a sus anchas... Lo dejo aquí que se me acaba la tinta.
Aunque no lo creas.... Estar, está. Nada nuevo cara al sol.
#38 Yo te ayudaba con gusto a completar la lista, pero es que he perdido interés en la conversación en el momento en que ha empezado a insultar. Cuando Franco murió, yo tenía 19 años, chupé franquismo desde la escuela y me pegué mis buenas carreras delante de los grises, así que igual tengo una buena base para comparar, pero ya te digo, con energúmenos como ese, que confunden cosas como "herencia franquista" con "Franco está vivo y esto es una dictadura", no me molesto en hablar, ni siquiera para rebajarme a su nivel e insultarle yo también.
Esta pelicula me suena, pronto se forma la CEDA.
¿Las actas de la investigación de un crimen por qué tiene que ser secretas?
Durante la investigación, pueden ser secreto de sumario, pero ya han pasado 40 años.
Esto... Lo del franquismo y las Españas está bien; ?Pero a este por que lo mataron?
Ah no espera, eso es irrelevante...
Igual no ponen el nombre porque habrá sido "premiado" con algún cargo relevante y aún sigue en activo.
Le echa un aire gordo a Ernesto Sevilla
https://i.ytimg.com/vi/VnqGkenNfzE/hqdefault.jpg