Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No entiendo que el PP hiciese esto...si no hacen nada malo no tienen nada que temer ¿No?
#18:
#1 El PP es un partido corrupto como ha quedado demostrado en los tribunales.
En el tiempo que estuvo Rajoy de Presidente se hizo apoyo público a la impunidad de los corruptos, la más habitual es "nos desentendemos del tema hasta que digan algo los jueces".
El PP hizo esta ley que protege a los corruptos para protegerse a sí mismos.
En un país normal el PP no tendría ningún voto.
En el tiempo que estuvo Rajoy de Presidente se hizo apoyo público a la impunidad de los corruptos, la más habitual es "nos desentendemos del tema hasta que digan algo los jueces".
El PP hizo esta ley que protege a los corruptos para protegerse a sí mismos.
En un país normal el PP no tendría ningún voto.
#21:
#1 se puede argumentar que no poner límite a los procesos judiciales afecta al derecho fundamental de tener un juicio sin demoras, algo que en Estrasburgo se condena bastante.
Lo que habría que hacer es dotar de más medios a los tribunales para que actúen más rápido y mejor, no hacer que los procesos y el trabajo se acumule para que luego otros delitos prescriban y haya situaciones judiciales en los que se vulnere el derecho que he mencionado.
Lo que habría que hacer es dotar de más medios a los tribunales para que actúen más rápido y mejor, no hacer que los procesos y el trabajo se acumule para que luego otros delitos prescriban y haya situaciones judiciales en los que se vulnere el derecho que he mencionado.
#17:
#14 es una manera de proteger contra abusos. Imagina que te metes en política y viene una denuncia que violaste a un crío en el parque el 18 de agosto de 1998 y la policia te exige una coartada o una prueba de que no estuviste allí. O que evadiste impuestos en la declaración de 1987, que presentes justificante de ciertos ingresos. La prescipcion es necesaria aunque a veces se escapen algunos, pero lo que hizo el PP para prescribir corruptelas en apenas unos años era una estratagema para tener impunidad total.
Comentarios
No entiendo que el PP hiciese esto...si no hacen nada malo no tienen nada que temer ¿No?
#1 Tampoco entiendo que Vox vote en contra, si vinieron para limpiar todas las corruptelas.
#1 #3 Sois la ostia, tenemos la justicia colapsada y medidas razonables para facilitar el acceso a la misma las tirais port la borda por lo que os cuenten cuatro rojos de mierda.
Así nos va
#7 Somos mala gente y disfrutamos haciendo el mal.
#20 ¡comeniños!
#26 Prefiero fetos que son más tiernos.
#27 ains.... viciosillo!!!!
#7 es ironía verdad??
#34 Sí. Si no lo fuera pondría en duda su inteligencia y por lo que he visto continuamente es una persona muy inteligente.
#34 #38 Ambos necesitáis una cerveza
Y me mola más retranca
#41 yo no bebo alcohol, pero gracias, se agradece el gesto 😘
#42 en ese caso, acepte mi fanta
#45 agradecido por el ofrecimiento
#38 por eso lo preguntaba... Lo tengo por un tipo en sus cabales.
#7 Hostia
#7 cuéntale eso a los grupos de investigación....ahhh es cierto, es que son unos funcionarios gandules.
#3 Vox tiene en sus filas a una conocida estafadora, Rocío Monasterio, así que Vox no ha venido a luchar contra la corrupción.
#19 Solo recordar como cualquier caso menor de Podemos ha sido tratado y la comparación es flagrante
A #1 y #3
Me meo con vuestra doble intención en esos mensajes de ambos, tan inocentemente escritos!!
#1, #3 El comportamiento veleidoso es de Primero de Fascismo...
#1 Yo, lo que no entiendo, es que los delitos prescriban, así, sin más.
#14 es una manera de proteger contra abusos. Imagina que te metes en política y viene una denuncia que violaste a un crío en el parque el 18 de agosto de 1998 y la policia te exige una coartada o una prueba de que no estuviste allí. O que evadiste impuestos en la declaración de 1987, que presentes justificante de ciertos ingresos. La prescipcion es necesaria aunque a veces se escapen algunos, pero lo que hizo el PP para prescribir corruptelas en apenas unos años era una estratagema para tener impunidad total.
#17 La policía no puede exigirte una prueba de que no estuviste allí, son ellos los que tienen que aportar pruebas de que sí estuviste. La presunción de inocencia va por delante.
#30 cierto, no era el mejor ejemplo. Pero todos sabemos que muchas veces las causas se inician aunque estan perdidas de antemano o la bade de pruebas sea inexistente. Su función es desprestigiar.
#54 Sí, eso es verdad.
#54 Me encantaría que rebatieses mi comentario con argumentos. Así quizás podría ver que estoy equivocado y aprender algo.
#17 el ejemplo que das es bastante malo como comenta #30, el motivo "real" es por la posible alteración de pruebas en casos graves (asesinato, violación..) y por el derecho a la reinserción/olvido en casos leves. En el segundo caso no se aguanta por ningún sitio que la mayoría de corruptelas prescriban a los 10 años... (casas ilegales, etc.) es de vergüenza y de otra época.
#30 Con toda humildad, pero que yo sepa la presunción de inocencia es en los USA, aqui en España el que denuncia primero tiene la razón y el denunciado tiene que defenderse Por favor, alguien que sepa de leyes me puede corregir ?
#72 No, no, nada de eso, en España impera la presunción de inocencia y creo que en cualquier país civilizado es así.
La presunción de inocencia en España está recogida en el art. 24.2 de la Constitución Española. En palabras del Tribunal Supremo, "ha dejado de ser un principio general del derecho que ha de informar la actividad judicial para convertirse en un derecho fundamental que vincula a todos los poderes públicos y que es de aplicación inmediata". Por lo tanto, a toda persona se le presume su inocencia tras una acusación hasta que no quede demostrada su culpabilidad. Quien acusa tiene que demostrar la culpabilidad del acusado y por tanto el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte. La carga de la prueba es así de quien acusa.
#17 Lo de los justificantes de ciertos ingresos es de traca. Si hoy en día todo puede ser electrónico! Ni uno debería poder dormir tranquilo pensando que igual no hizo las cosas bien.
#17 tu no tienes que demostrar tu inocencia, ellos tienen que demostrar tu culpabilidad.
#1 El PP es un partido corrupto como ha quedado demostrado en los tribunales.
En el tiempo que estuvo Rajoy de Presidente se hizo apoyo público a la impunidad de los corruptos, la más habitual es "nos desentendemos del tema hasta que digan algo los jueces".
El PP hizo esta ley que protege a los corruptos para protegerse a sí mismos.
En un país normal el PP no tendría ningún voto.
#1 se puede argumentar que no poner límite a los procesos judiciales afecta al derecho fundamental de tener un juicio sin demoras, algo que en Estrasburgo se condena bastante.
Lo que habría que hacer es dotar de más medios a los tribunales para que actúen más rápido y mejor, no hacer que los procesos y el trabajo se acumule para que luego otros delitos prescriban y haya situaciones judiciales en los que se vulnere el derecho que he mencionado.
#21 Ahí les ha dado. Si los juzgados andan colapsados, ya puedes poner 6 o 12 meses como límite a la instrucción, que al final te metes en 3-4 años para una chorrada de estafa de poco más de 400 euros como he tenido el placer de experimentar. Al final todo el mundo jodido, la víctima porque no ve la pasta y el acusado porque se tira 4 años con la espada de Damocles sobre la cabeza. Con el añadido de que muchas veces el acusado ha cometido algún error de juventud y para cuándo llega la condena es un ciudadano completamente integrado en la sociedad.
La justicia para ser justa, tiene que ser rápida entre otras cosaa, lo que implica que no va a ser barata para el Estado. En cambio, los sucesivos legisladores en España se han empecinado en que el problema se tiene que resolver a golpe de BOE.
#24 "Con el añadido de que muchas veces el acusado ha cometido algún error de juventud y para cuándo llega la condena es un ciudadano completamente integrado en la sociedad" Eso ya ha pasado varias veces... pero no es el caso. Recordemos que este límite de tiempo se puso para los casos de corrupción. A un vulgarmente llamado robagallinas no le afecta (ni a nadie que no esté metido en política, de hecho... o eso creo)
#53 No se aplicaba solamente a los casos de corrupción, era para cualquier instrucción.
#57 It's true. Ya me autocollejeo yo mismo por no estar atento.
#53 Como ya te han indicado,el límite de 6 meses para la instrucción era para todos los delitos. Además cabe la posibilidad de declarar compleja la causa y que el límite se elevara a 18 meses, algo bastante común cuando se trataba de tramas corruptas.
En cualquier caso, en mi comentario crítico la lentitud de la justicia que sí afecta al robagallinas y a todo hijo de vecino que tenga que vérselas en un juzgado.
#66 Lo sé, lo sé... me he visto afectado por esa lentitud en más de una ocasión... y eso que era juicios rápidos (temas de impagos de vecinos). Mi hermano lo tiene más crudo con el tema de una herencia, más de un año y aún no se sabe nada...
#69 Buf y las herencias además tienen una especial tendencia a enredarse en sede judicial. Mucho ánimo para tu hermano y, sobre todo, paciencia.
#21 deberían ir de la mano con otras medidas, exacto. No sirve sin la ayuda de más personas.
#21 sí, habría que dotarles de más medios, pero mientras tanto que no escape uno que ya está bien.
Bien por Podemos.
#63 no veo en qué garantiza esta medida eso que dices.
De hecho, como apunto, si los tribunales estan colapsados de trabajo con causas que se han alargado, su capacidad para pillar malos será menor.
La única solución realista es dotarles de más medios, muchos más.
#21 ¿Tienes alguna idea de como son esos plazos en otros paises de la UE?
#68 no, lo siento.
#21 Y ya que el PP controla a una mayoría de jueces "gordos", ¿qué tal si los nuevos los proponen otros partidos como, por ejemplo, Podemos? Igual son más eficientes juzgando estos casos
Y además habría que quitar de los procesos judiciales que afectan al PP a los jueces que sean afines a dicho partido, más que nada para eliminar esas sospechas plausibles de que cierren casos del día después de prescribir, archiven denuncias más que fundadas, o cometan errores "increíbles" para invalidar los procesos.
#95 ¿y por qué no un sistema que de más peso a los jueces en la elección de jueces?
Cuando un juez es afín a una parte involucrada en un caso, se tiene que recusar, si no lo hace, las partes pueden hacer un recurso solicitando que se aparte a ese juez del caso, pero tienen que probar tal afinidad.
En cualquier caso, en un proceso judicial te asignan un juez al azar y durante el mismo, entre instrucción, recursos, distintas instancias y demás, participan en él varios jueces, lo que hace dificil que las conclusiones de un proceso judicial esten poco fundadas.
#1 Yo lo que no entiendo es por qué en el titular dice que eliminan la ley cuando en realidad es una modificación. Aumentan el plazo de 6 a 12 meses.
Bien hecho. Ahora que vengan todos esos "decepcionados" porque Podemos sólo (con tilde) se dedica a tonterías.
#5 Unidas Podemos, no invisibilices
#40 no inchiviliches.
#5 Lo van a repetir incansablemente, se haga lo que se haga, pase lo que pase, se saquen las leyes que se saquen. Porque es un argumentario que busca establecer un relato. La cosa no va de explicar la realidad del enemigo, sino de construirla para que así cuando pase el tiempo y todas estas cosas se olvide como se olvidan al cabo del par de días, su argumentario repetido machaconamente sea lo único que permanezca en el imaginario colectivo. Y así con todo.
En efecto: la ley mordaza no se deroga porque ahora nos viene bien a los podemitas.
#11 Esperemos que se derogue pronto.
#11 Pues no haberla aprobado... dictadura nacional si, del proletariado no? Dobleraseros...
Si es que son todos iguales!
Muy bien, pero pasarlo de 6 a 12 meses suena a cachondeo. 12 meses sigue siendo poquísimo para investigar según qué cosas
#32 Si,sabe a poco,pero me imagino que es lo que han podido sacar al PSOE.35 diputados no dan para más.
#32 Lo dice la noticia, son 12 meses pero se pueden pedir prórrogas. En medios más serios te explican que se pueden pedir prórrogas sucesivas de hasta 6 meses:
https://elderecho.com/la-comision-justicia-envia-al-senado-la-propuesta-ampliar-plazo-maximo-previsto-la-instruccion-la-ley-enjuiciamiento-criminal
También en estos otros medios te enteras de que todavía no hay nada aprobado, sino que se ha enviado al Senado para continuar la tramitación (en el Senado se pueden aprobar enmiendas al texto).
cc #31 #48
#61 Aunque nadie se dé cuenta porque en España hay muy poquita gente que sepa cómo funciona la aprobación de leyes, la noticia es falsa porque aún no se ha modificado nada, lo comento en #77.
Pero me temo que los negativos no son por eso, sino por provenir del panfleto de Podemos.
Pasa de 6 meses a 12 woooooow
#13 Pero el titular es que la ley del PP está eliminada.
Claro, luego cuando ves que el que tenía la tarjeta o el usb con tus asuntos privados es tu jefe, al retirar cargos y tal y perdonar lo imperdonable, pues te regala un panfleto propagandístico, para saldar correctamente tus pecados.
Es lo que tiene este mundillo de las cloacas.
#93 A ver, lumbreras, ¿por que le robaron el móvil? ¿Fue por orden del coletas?
PP y Vox... Y sus votantes a tragar
#4 glogloglo, yo creo que un metro de encaje negro
Con la entrada en vigor de esta modificación legislativa, los plazos de investigación pasan de seis meses a 12, pudiendo el juez pedir una prórroga justificada en caso de necesitar más tiempo para la investigación judicial.
O sea,que el tiempo ya no está tan limitado...
Acojonante que los corruptos llegaran al punto de legislar abiertamente para facilitar irse de rositas después de robar, y así y todo, quede gente de a pie que les siga votando.
"Con los únicos votos en contra de PP y Vox" -> Ya sabéis qué partidos están interesados en que facilitar que la corrupción quede impune.
#37 Parece que Vox aspira a gobernar. (ciudadanos sigue aspirando pero ya no a gobernar)
La derecha siempre colaborando con la justicia, a su manera mafiosa claro.
Porque tanto voto negativo, no es real la noticia?
#61 Porque es el panfleto de Podemos y eso anula las noticias aunque sean ciertas.
#80 Tienes razón, no fue a base de decretazo. Pero el proyecto de ley salió adelante con la mayoria absoluta de PP.
Me he perdido algo hace poco no se voto una ley anticorrupcion que propuso C's y PSOE / Podemos votaron en contra?
https://pbs.twimg.com/media/EauodGxWAAEtYDo?format=jpg&name=small
Porque solo 12 meses? Porque no hasta 36 meses como en otros países, ya que los suplicatorios toman hasta 9 meses en otros países. Eso está bien, algo bueno sale de esta gentuza. Lo malo que la.mayoria de ladrones está libre porque han prescrito los delitos
Vaya, vaya... A la mafia le acaban de cortar unas de sus mejores armas para defenderse de la justicia, acabar en la práctica con las investigaciones de corrupción.
"la iniciativa legislativa impulsada por Unidas Podemos "
para los q digan q todos los politicos son lo mismo y corruptos
Por si alguien no se acuerda, ésta ley es la misma que aquella que salió en la prensa en la que pasaba a denominarse "investigado" y "encausado" para sustituir la palabra imputado. Ésta medida no fue más que un globo sonda que fue lo que destacó en la prensa para que la limitación de tiempo de las causas pasara desapercibida.
Una pregunta así, un poco extraña, ¿por qué ha votado VOX en contra de esta ley?
"Venimos a regenerar el país y a luchar contra la corrupción", dijo Ortega en marzo del años pasado.
Otra ley por la que luchamos todos los españoles, tumbada por el comunismo. Esto cada día se parece más a Venezuela...
Una aguja en el pajar no la encuentras en un mes, en 12 tampoco.
Por el titular parece que hay un tratamiento diferente para los delitos de corrupción, pero no es más que una invención del periodista.
1. Las diligencias de instrucción se practicarán durante el plazo máximo de seis meses desde la fecha del auto de incoación del sumario o de las diligencias previas.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1882-6036&p=20151006&tn=1#a324
Además el propio artículo contempla la posibilidad de ampliarlo a 18 meses si el caso es complejo y los de corrupción suelen serlo.
Me parece curioso el titular "El congreso elimina la ley del PP".
Diría que tendría que ser "El congreso elimina la ley del congreso" o "PSOE-Podemos eliminan la ley del PP", ¿no?
#6 uis, insinuar que podemos ha hecho algo bueno en un titular es motivo de despido en el gremio de periodistas español y suficiente para tumbar la noticia en mnm.
#6 La aprobó el PP cuando tenía mayoría absoluta. Por lo tanto se puede llamar así.
#10 Esa ley la aprobó el PP a base de decretazos. Es decir, la aprobó por decreto ley, y como tenía mayoría absoluta en el Congreso, la podía tramitar por la vía de urgencia y aprobarla como ley sin probemas. Por tanto, esta ley fue un gran ejemplo de Juan Palomo.
#59 No inventes, la Ley se aprobó por las cortes, no fue ningun decreto ley. Ese procedimiento de urgencia te lo estás inventando.
https://elderecho.com/aprobada-la-reforma-de-la-lecrim
cc #10
#6 A ver que es el panfleto en el que Iglesias colocó a esa alumna/asesora a la que tardó 1 año en devolverle una tarjeta de memoria robada
#15 Quitando que ciertamente es el panfleto ¿Quién la redactó? ¿Quién la presentó en la mesa del congreso para su aprobación? ¿Quién la votoó y buscó los apoyos para su aprobación? ¿En que contexto (plena investigación de la gürtell) se aprobó?
Pues eso.
#15 ¿Insinuas que es mentira el títular? Por favor ilustranos. ¿Quién aprobó la ley para que fuese imposible investigar los casos de corrupción?
#50 Si no lo insinúa #6, ya lo digo yo.
Es mentira el titular.
No se ha eliminado ninguna ley.
De hecho hay quejas por el asunto de no eliminarla.
https://m.europapress.es/nacional/noticia-upf-lamenta-congreso-amplie-plazos-instruccion-vez-derogarlos-20200626180614.html
#15 y es mentira acaso la noticia? Ah, ya me parecía a mi que no.
Y sabes lo más gracioso? Que no la veo publicada en ningún puto medio, eso debería indicarnos lo mierdas que son dichos medios
#6 Ni eso, porque todavía no se ha aprobado la modificación, se ha enviado al Senado, que la tiene que aprobar y puede que se introduzcan enmiendas en el texto. Pero no le vamos a pedir a los escribepanfletos que sepan algo de cómo se hacen las leyes en España, lo suyo es alabar al gran líder, no contar las cosas como son.
#6 Es que en realidad no elimina ninguna ley.
Es una modificación del plazo de 6 a 12 meses.
La ley que creó el PP ahí sigue.
pues a mi@feelbad me ha dicho que podemos está a favor de la corrupción porque no votó la mamarrachada de propuesta de ley de ciudadanos
#64 y lo confirmo. Es que a mi me la suda de que partido venga la propuesta si es buena. no tengo mentalidad de siervo.
#75 aclarate hombre, si no tienes mentalidad de siervo no puedes confirmar que podemos esté a favor de la corrupción. En el jardín en el que te has metido vas a tener que elegir entre coherencia o servidumbre.
Qué buena noticia carajo, menos mal wue hacen algo bueno.
Lo que espero es que ahora no lo utilicen sólo contra los supuestos corruptos de los otros partidos y vayan también a saco contra los propios.
Me encantaría ver como justifican esos votos en contra.
Y aun asi, sigue sin ser suficiente para corregir la ley que protege la corrupcion en este pais avalada en las sombras por el posoe y a la cara por el partido podrido.
Pero eh, son todos iguales...
La excusa para rebajar el plazo fue que los jueces "agilizaran" los procesos. Pues bien, que no exista ningún plazo que limite y que se sancione a los jueces que no resuelvan los procedimientos en un plazo razonable si no tienen un motivo justificado para ello.
Titular alternativo. PP y Vox se quedan solos en intento por defender la justicia par todos.
Ahora que ya no les afecta a ningún partido la modifican para quedar bien con el populacho.
Hum... voy a ir preparando la taza de lágrimas de facha, que me la van a llenar en breve.
Ni el PSOE, ni Vox, ni Podemos... pero ahí están votandoles a tope el problem es que tenemos ciegos, unos de la izquierda, otros de la derecha
Buena noticia para los no corruptos, buen meneo para los no vota-corruptos.