Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
No sé si cárcel, pero a uno que vaya a 140 en una carretera de 90 por la noche, un buen palo sí le tenían que dar, y si además mata a alguien y se demuestra, pues sí, una temporada de reflexión entre rejas no viene mal.
#3:
Que alguien edite lo de "conmosión" por favor :).
#7:
#5 En cambio, lo que yo recuerdo es esto: que el conductor alegó que el ciclista "se cruzó" imprudentemente a su paso. En cambio, el estado de la bici demuestra que impacto fue por detrás, Enaitz circulaba por la carretera y le arrolló el coche.
http://www.youtube.com/watch?v=4Qxm1wsvgew&feature=related
(mira a partir del minuto 4)
http://www.youtube.com/watch?v=4Qxm1wsvgew&feature=related
(mira a partir del minuto 4)
#6:
farruquito obtuvo el tercer grado ayer, por "portarse bien" después de que le negase auxilio a su víctima.
Cuando me aprendí a conducir, me enseñaron a tener precaución cerca de ciclistas, no ha casi doblar la permitida, si hubiese sido que el miserable del conductor iba a sus noventa otro gallo les cantaría a él, y a su víctima.
Cuando me aprendí a conducir, me enseñaron a tener precaución cerca de ciclistas, no ha casi doblar la permitida, si hubiese sido que el miserable del conductor iba a sus noventa otro gallo les cantaría a él, y a su víctima.
Comentarios
Que alguien edite lo de "conmosión" por favor :).
No sé si cárcel, pero a uno que vaya a 140 en una carretera de 90 por la noche, un buen palo sí le tenían que dar, y si además mata a alguien y se demuestra, pues sí, una temporada de reflexión entre rejas no viene mal.
#5 En cambio, lo que yo recuerdo es esto: que el conductor alegó que el ciclista "se cruzó" imprudentemente a su paso. En cambio, el estado de la bici demuestra que impacto fue por detrás, Enaitz circulaba por la carretera y le arrolló el coche.
(mira a partir del minuto 4)
farruquito obtuvo el tercer grado ayer, por "portarse bien" después de que le negase auxilio a su víctima.
Cuando me aprendí a conducir, me enseñaron a tener precaución cerca de ciclistas, no ha casi doblar la permitida, si hubiese sido que el miserable del conductor iba a sus noventa otro gallo les cantaría a él, y a su víctima.
Es conmoción, como dice #3 .
Yo alucino con lo que dicen algunos, pues si el chico cometió una imprudencia me encantaría que pagase una multa por ello, pero el caso es que murió, y estoy seguro que los padres pagarían encantados una buena multa si su hijo estuviera vivo.
El caso es que la otra parte implicada en el accidente también cometió varias infracciones, y muy graves, con el resultado de una persona muerta. Al margen de lo mala persona que pueda ser (hay que serlo para pedir la indemnización a los padres de la persona fallecida), el caso es que debe pagar por lo que hizó, y lo que hizó es algo muy grave. Execeso de velocidad y omisión de socorro con el resultado de una persona fallecida, falso testimonio. Por lo tanto la Justicia debería actuar en consecuencia.
Espero que al final de con sus huesos en la carcel el chulo ese.
#19 por la noche, en una carretera de 90 no voy ni a 90. Lo más rápido que he circulado con el coche ha sido a 130Km en una autopista y por el día.
#25 La distancia de reacción varía de 12m a 20m entre 90km/h y 140km/h (los cálculos son fáciles de hacer si tenemos en cuenta que el tiempo de reacción medio es de 0.5 segundos). La distancia de frenado, en cambio varía en mayor proporción. 30m de diferencia entre 90km/h y 140km/h te dan la vida. No sé si eres consciente de la distancia que son 30m, pero es un tramo bastante serio.
Y sí, si quebranta una ley y mata a alguien por ello, debería ir a la cárcel. Las leyes están, entre otras cosas, para eso. Es un accidente a 90km/h. A 140km/h es homicidio por imprudencia. Si le sumamos la denegación de auxilio, el haber mentido en la declaración, etc, son todo nuevos delitos y agravantes. Vamos, yo le cascaba entre 5 y 10 años de cárcel y me quedaba tan a gusto.
yo creo que este tipo tendria amiguetes entre los guardias civiles y como la habia cagado le protegieron,porque eso de 113km/h,o la excusa barata esa de tomarse una copa para calmarse suena fatal.debe ser un mafiosete local o algo asi,la pinta la tiene.
Los atestados suelen equivocarse en muy poquito con la velocidad.
Hay que entender que los policías no son peritos, aunque haciendo atestados hagan las funciones de peritos y más en los pueblos donde unos pocos guardias civiles tienen que saber de tráfico, de delitos varios, atestados, emisiones sonoras, etc.
Esto no pasaría si la administración pusiese más recursos.
Seguro que más de uno habeis ido a 120-130 Km/h en carreteras de 90. A mi si se me mete un ciclista, de noche, sin luces ni reflectantes, desde un camino señalizado con stop sin pararse, no me gustaría que me metieran en la carcel...
bigube. Yo aunque tenga carné a penas cogí el coche, así que no te puedo decir por mí en sí. Sin embargo en la autoescuela te enseñan, que cuando un vehículo se aproxima a un cruce o a un paso, debe extremar las precauciones y sobre todo reducir la velocidad. Sí el tío este que mató a Enaitz va a 140 Km/h, ha cometido un delito que ha llevado a la muerte a un chabal. Que sí que el chabal, también tuvo la culpa. Pero eso no exime de la responsabilidad al conductor, en este caso.
Salu2
Como todos los atestados estén igual de bien hechos, apañados vamos.
#12 Él dice que es empresario, pero en SABI ( http://www.informa.es/infornet/Main/idioma/01/screen/SShowPage/pagina/sabe.html ) no consta ninguna empresa a su nombre, ni que sea autónomo, ni socio de nada.
#30, soy consciente de lo que son 30 metros: en el salón de mi casa un mundo, en una carretera... una miseria, menos de la distancia que debes guardar con el coche de delante.
Y no acabo de ver cuál es la enorme diferencia entre matar a un chaval a 90 o a 140. Le has matado igual, lo que hay que discernir es si ha muerto por tu culpa (sea por ir a 140, a 90 o como sea) o por culpa suya (por circular como no se debe).
#19 Yo no voy a 120 en carreteras de 90, y menos de noche.
#19 Yo no, nunca, y menos de noche. Y no se le metió, estaba ya metido porque el impacto fue por detrás.
PS: Tampoco te gustaría que te atropellen, seguro que no.
#28 espero que nunca te encuentres en el otro lado de la ecuacion que has escrito...
Otro caso que sale del olvido gracias a Menéame.
No me creo que la Guardia Civil se equivocase. Más bien creo que conocían al tipo...y decidieron dejarle pasar.
LO más curioso del caso es que si el tipo este no hubiera sido tan avaricioso no le hubiese pasado nada. El escándalo saltó cuando intento que los padres le pagaran la reparacion del coche.
#19 Seguro que sí, pero a esa velocidad no ves ni a un peaton ni a una bici ni a su santa madre. La distancia de frenado (sopniendo coche bueno) a 140 son más de 100 metros, y a 90 son 66. Esos 34 metros de diferencia son sufcientes para matar a alguien varias veces.
#5 - El chico esta muerto. Ya no puede defenderse ni mentir, cosas que este individuo ha hecho. Ha demostrado no tener ninguna vergüenza, ética, ni humanidad. Además, ha reculado porque la gente se le ha echado encima.
El tipejo este es igual que el que pillaron a 260 y ahora pide 300.000 euros de indemnización. Por favor que alguien me diga a que distancia tiene que estar un obstaculo para que se pueda reaccionar a 260 km/h y la distancia de frenado a esta velocidad (aunque sea un AUDI).
#16, por cuestiones legales, nuestros camiones sieeempre están en movimiento..
#37 Lo único que está probado es "exceso de velocidad", por el cual el conductor (o más bien su seguro) pago 33000 euros a la familia. Lo de "falso testimonio" es difícil de valorar (aunque se demostrase que el golpe fue trasero y no lateral es difícil demostrar que el conductor pudiera apreciar la diferencia). Lo de "omisión de socorro" simplemente os lo habéis inventado (habría aparecido ya en el primer atestado.)
Estoy con #25. Todo esto es un circo. A este conductor no le pasará nada más allá del linchamiento mediático. El fiscal superior de La Rioja tendrá su publicidad en los medios que le ayudarán a medrar en su carrera judicial, y ya. No hay delito. Nunca lo hubo. Y ser cruel y repugnante con la familia de la víctima pidiendo una indeminización no es delito.
Si al menos sirve para que la gente empieze a respetar los límites de velocidad en carreteras de un carril por sentido (que muy pocos hacen), pues con ese dato positivo que me quedo.
#43, podrías explicar qué marcas deja un ABS en el asfalto, porque yo he tenido frenadas de emergencia con ABS y no quedó ninguna...
Aparte, una carretera en las inmediaciones de un cruce está llena de marcas de frenada.
#41, la diferencia en la velocidad puede estar entre matarlo y matarlo, matarlo y no matarlo, y no haberlo matado de ninguna de las maneras... lo que sí es seguro es que si el chaval no va por donde no debe, no le mata ni el del A8 ni nadie.
Es como si yo me salto un STOP, me pasa por encima un camión y me pongo a discutir si el camión iba o no la a velocidad adecuada. La culpa es mía y punto.
#48 Cumpliendo a rajatabla las normas a veces es imposible evitar los accidentes.
Si un peatón invade la carretera sin mirar aunque circules a una velocidad dentro de los límites establecidos el accidente es inevitable.
Si un vehículo se salta el stop de una perpendicular a la carretera aunque circules a 80Km/h colisionas.
Como estos hay millones de ejemplos.
Con esto no quiero defender al conductor del caso Enaitz. Si se demuestra que el accidente fue culpa suya pues que se cumpla la ley aunque pienso que la investigación debería haber sido llevada a cabo desde el primer instante y sin que tenga nada que ver la presión mediática.
#20, no es que vayan a meter en la carcel a todos los que vayan a 140 km/h por una carretera de 90 km/h ...
... solo a los que maten a gente.
Y desde luego su actitud pidiendo una indemnización a los padres del fallecido no va a ayudar a que el juez sea benevolente.
La verdad no sé conozco muy bien los detalles de este asunto. Más bien los desconozco por completo. Pero si era de noche y el chico iba sin chaleco reflectante y se saltó un stop diría que la culpa es suya (qué duro resulta escribir esta última frase). Si se demuestra que iba a 30km/h más de la velocidad permitida se le puede acusar de conducta imprudente pero no de asesinato.
Lo del rayo láser a imitación barata de CSI parece pintoresco pero dudo que se pueda acusar a alguien con eso. Más bien parece una respuesta a todo lo que se ha montado para demostrar que la policía hace bien su trabajo, está al servicio del ciudadano y todas esas cosas.
Otra cosa es la catadura moral de ese personaje. Eso no admite juicios.
#42, efectivamente, la frenada es de un coche sin ABS, el Audi A8 que conducía este individuo, y que admitió haber deshabilitado el ABS (está en es atestado), quién sabe por qué...
#19 Te guste o no, las velocidades máximas están precisamente para ver con tiempo los problemas y minimizar las consecuencias de un susto como ese al volante, te aseguro que al ciclista tampoco le gustó morirse.
Si esa persona hubiera ido a los noventa reglamentarios, ni siquiera se habría cruzado con el ciclista en ese paso, y probablemente habría estado en condiciones de sortearlo.
Espero sinceramente que se haga Justicia (la de la J mayúscula) pero no sólo por la actitud chulesca del individuo que mató a un chaval, sino como ejemplo para casos futuros.
es mirar a este tio y se me revuelven las tripas, que repugnante.
Espero que lo metan en la cárcel.
#52, a mi no me lo cuentes: http://www.google.es/search?hl=es&q=enaitz+iriondo+abs+desactivado&btnG=Buscar+con+Google&meta=
#35 Me parece que no me has entendido (porque no me he expresado). El cálculo de la distancia de reacción estaba mal hecho, y aunque se refiriese a la distancia de parada también estaba mal. Y no son solo 30m para parar (en el caso de que estuviese bien hecho, que no lo está), son 30m más para parar. Igual, en esos 30m extra, no se habría producido impacto (y en cualquier caso, habría sido más débil). Así que la diferencia estaría entre matarlo y no matarlo, no matarlo a una u otra velocidad.
Y como digo, eso con los datos mal calculados. La distancia de reacción (con un tiempo de reacción de 0.5s, que es ser muy optimista, se pueden hacer cálculos con hasta 1.5s perfectamente) ya varía 7-8m (unos 20m si tomamos 1.5s de tiempo de reacción). Además, la distancia de frenado se incrementa en un 125% al pasar de 90km/h a 140km/h (es decir, si eran 30m a 90km/h, pasarían a 75m a 140km/h). Tienes que sumar ambas distancias para saber la diferencia en distancia recorrida por el vehículo a una y otra velocidad.
Saber la distancia de frenado es complicado porque depende de las condiciones de la vía, los neumáticos del vehículo, el sistema de frenado, etc.
En un vídeo que han puesto, pone que la marca de frenada medía 154m. Si hubiese sido a 90km/h, serían 68m haciendo el cálculo a lo bruto. Ya solo en distancia de frenada, nos salvamos algo más de 85m (y no estamos teniendo en cuenta que un montón de variables que cambian si vas más despacio, solo contamos la energía que lleva el coche asumiendo que la eficacia del frenado es la misma a 90 que a 140).
Haciendo los cálculos a lo bruto, ya estaríamos hablando de una distancia de unos 93m. Esto es tirando por lo bajo. No 93m para parar, 93m MÁS para parar. Habría que ver cuánto recorrió el vehículo desde que impactó a la bicicleta hasta que se detuvo. Si son menos de 93m, la diferencia habría sido la vida para el chaval. En cualquier caso, el impacto habría sido muchísimo menor.
30m (o 40m o 50m) pueden ser poco cuando circulas a 140km/h (algo más cuando circulas a 90km/h). Cuando estás frenando, pueden suponer todo.
#24 Eso no tiene sentido. Si un acto es una imprudencia grave o no es independiente de las consecuencias. ¿Metemos en la cárcel a los que ponen bombas "solo si matan"?
El juez no tiene que ser ni benevolente ni malevolente. Tiene que aplicar la ley. Lo repugnante que sea su actitud pidiendo la indemnización que pidió es independiente de si este señor cometió delito penal o no.
Le esta bien empleado que se descubra la verdad... No se puede ser tan egoista y tratar los sentimientos de las personas de manera tan superficial...
No es un tema de velocidad, tanto es culpable uno por ir a velocidad excesiva que el otro por ir con la bici en esas condiciones. El problema es la omisión de socorro al herido, las mentiras y lo HIJO DE PUTA que hay que ser para pedir pasta a los padres para arreglar su coche.
bueno no creo que alguien que se equivoque marque como velocidad "113 Km/h" , vamos no 110 , ni 120 , 113 asi apurando
si uno es medianamente serio y es consciente de un error en su peritaje marcaria algo como "110 a 120 km/h", o 115 +- 10 por ejemplo, pero lo de 113km/h la verdad se ve bastante mal y creo que deberia investigarse tambien
sobre la noticia en si, espero que se reabra el caso y se le juzgue con un peritaje bien hecho y con todos los datos...
Todo esto le pasó por avaricioso.Ya que los padres optaron por no seguir adelante con el tema, lo minimo que podria haber hecho el tio era agachar las orejas y apartarse. Este señor seguramente pensaba que no podrian pillarle una vez pasado el juicio. Lo del whisky si que me hace gracia, en un video decia que un amigo le dio un whisky con cola para "refrescarse". Los dias que tenga calor, debe estar insoportable! No estaria mal decir tampoco que seguramente cuando le hicieron la prueba de alcoholemia ya le estaria bajando el colocón.
todos a coro: CARCEL!!!! CARCEL!!!!
#40 Lo de la copa para calmarse seguro que era mentira y venia bebido, pero le hicieron la prueba que le hicieron y punto... si no se hizo a tiempo no queda otra que joderse, no se puede acusar sin pruebas.
Pero lo que realmente me toca la moral son los pocos escrupulos de los medios, que para teneros pegados al Tomate o al programa que sea, sacan a supuesto perito super experto diciendo que iba a 140 por que hay marcas de 154 metros de frenada (video en #7). ¿Un Audi A8? ¿Esa frenada que se ve en el video? ¿Pero de verdad es la gente tan ignorante para creerse eso? Esa frenada es de un coche sin ABS. Un Audi A8 (y un Seat Ibiza de ahora tambien) dejaria una marca de 1 metro, luego tres o cuatro marquitas de unos centimetros y luego nada, frenaria con las gomas traccionadas por lo que no quedaria marca visible. No seamos ingenuos.
Le está bien empleado (al conductor)... ¡Que le quiten el carné! ¡Que le pongan una multa munchimillonaria! ¡Que lo metan en la cárcel por homicidio!
ASESINO!
Es lo que es este tío con todas las letras.
como dice por ahi #15 es uno culpable al igual que otro, ademas segun lei por ahi, este ademas de ir a esa velocidad, tambien habia bebido..., pero lo que hay que ser es un cabronazo para pedirle el dinero a la familia, vamos.. esk soy yo el k lo hace y no puedo vivir con la conciencia tranquila
#42 el perito dice que iba a más de 160km/h. Y era el informe de la GC el que decía que las marcas de frenado se extendían durante 154m. Es obvio que las marcas del vídeo, que se filmó ¿años? después, no corresponden a las originales. Es un vídeo ilustrativo. Con o sin ABS, un vehículo deja marcas que permiten saber dónde empezó a frenar y dónde se detuvo definitivamente. Eso es lo que midió la GC.
Seguro que más de uno habeis ido a 120-130 Km/h en carreteras de 90. A mi si se me mete un ciclista, de noche, sin luces ni reflectantes, desde un camino señalizado con stop sin pararse, no me gustaría que me metieran en la carcel...
#17 ¿Le van a juzgar por homicidio imprudente o por ser "egoista y tratar los sentimientos de las personas de manera tan superficial"?
#16 #12 ¿Es relevante para el caso?
#13 ¿Justicia ejemplarizante? ¿Esa es la justica con J? ¿Van a meter en la carcel a todos los que vayan a 140 km/h por una carretera de 90 km/h (todas las de un carril por sentido y menos de 1.5 m de arcen)?
#46 Sí deja marcas. #47 Esas primeras marcas de 1m te dicen dónde empezó la frenada, el sitio en el que se para el coche te dicen dónde terminó la frenada. Por ejemplo. Pero vamos, pregúntale a los peritos y a la policía judicial. Ellos saben qué tienen que mirar para saber estas cosas, y lo saben.
#46 Independientemente de que el ciclista hiciera bien o no (que eso está todavía por discutir, porque hizo mal según el que sobrevivió, no según las pruebas que presenta el perito), a ti te imponen unas normas para que cuando alguien hace algo mal (porque un despiste lo puede tener cualquiera, y porque los accidentes ocurren y porque hay cosas que se desconocen), las probabilidades de que acabe en desastre sean mínimas. Si la ley dice que no puedes saltarte esas normas y tú te las saltas, estás haciendo algo ilegal. Si tu acto de ilegalidad provoca una muerte, es susceptible de ser considerado un delito.
#48 Toma ejemplo. Osea que si clavó el freno en el cruce, arrolló al chaval, y luego se fué a su casa, como paró en su casa que está a 15 Km pues la frenada es de 15 Km, ¿no?
El coche lo pararía apartado de la carretera donde pudiera, osea que nadie mas que él que estaba allí sabe el punto.
Pero vamos, pregúntale a los peritos y a la policía judicial. Ellos saben qué tienen que mirar para saber estas cosas, y lo saben.
Sí, pero es bastante mas complicado que eso que dices tu de mirar donde se paró el vehículo. Y si el dia que ocurrió el atropello, no se recogieron las pruebas necesarias para determinar la velocidad, no se hicieron y punto, y no vale ahora venir con rayos laser 3D y estupideces que no demuestran nada.
#50 ¿Ah si? ¿Que le hizo al ABS, Ctrl+Alt+Supr? El ABS no se puede deshabilitar. Funciona siempre ya que al contrario que con el ESP, no existe ningun caso donde se requiera su no funcionamiento. La unica forma de deshabilitarlo es quitando los relés, la centralita y/o los sensores. Asi que mucho me temo que no. En todo caso fallaría por avería, y de eso no se a quien se le puede exigir responsabilidades...
Después de rozar los 180km/h, ahora va a 140km/h, con el tiempo llegarán a los 100km/h que refleja el atestado.
La velocidad publicada por los medios ha variado más que el Ibex 35 en los últimos 2 meses
#43 No insistas, te lo repito yo tambien: dejaria una marca de 1 metro, luego tres o cuatro marquitas de unos centimetros y luego nada, frenaria con las gomas traccionadas por lo que no quedaria marca visible.
No me creo que se hayan equivocado. Hay algo muy turbio en todo el asunto.
Por cierto, lo he preguntado en otras ocasiones y nadie se ha atrevido/sabido responderme. ¿A qué se dedica el conductor? ¿Qué negocios tiene?
Esto empieza a sonar a caza de brujas.
Lo del "escáner 3D" suena muy futurista pero para el análisis del accidente no aporta mucho. Eso sí, para impresionar a la opinión pública funciona de puta madre.
Y lo de la velocidad... ¿lo atropelló por ir a 140 y no lo hubiera atropellado yendo a 90? La diferencia en la distancia de reacción es de 50 m (90Km/h) a 77 m (140 Km/h).
#11, los peritajes empiezan por hacer suposiciones sobre el coeficiente de rozamiento rueda-asfalto y de reparto de perso en la frenada que son muy discutibles. Pero es que encima valorar las huellas de frenada en un coche con ABS hace también que los resultados del peritaje sean todavía más discutibles...
No nos engañemos. Esto no es justicia, es un circo mediático con el gobierno de por medio para refrendar lo bien que lo están haciendo y rascar votos.
Pero ¿cárcel por qué? ¿Por ir a 140 o por matar a Enaitz? Porque que yo recuerde, Enaitz también estaba cometiendo una imprudencia al ir por allí.
No es que no me encantara que diera con sus huesos en la cárcel, sólo quiero que se haga justicia justa (valga la redundancia)
Estais zumbaos... que no os pase nada nunca... por que os vais a comer vuestras palabras pero con patatitas... que un asesinato es una cosa muy seria para endosarselo a una persona, que aunque sea un hijodelagranputa y un cabron, no cambia nada...
Ah, y si un dia, por lo que sea, atropello a vuestro hijo de 17 años que va de noche por la carretera en la bicicleta y sin un triste reflectante siquiera, direis todo lo que querais de mi y conseguireis junto con Antena3 que me metan a la carcel y todo lo que querais, pero la culpa de su muerte seguirá siendo vuestra por maleducarlo y de él...
Es triste que ocurran estas cosas, pero por Dios, un poco de sentido comun y menos nuevos atestados (que total despues de la que se ha montado ya se sabe de sobra lo que va a poner en él)...