Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
De la sentencia: "aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas"
Es que se trata precisamente de eso, ¡coño!
Son aprovechados que no deben tener ni fama ni prestigio.
Es que se trata precisamente de eso, ¡coño!
Son aprovechados que no deben tener ni fama ni prestigio.
#2:
Algo tiene que estar funcionando mal en España, cuando en un mismo dia leo que la homeopatia se estudiará como otra ciencia más en la Universidad y ahora esto...
#8:
estafar.
1. tr. Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar.
2. tr. Der. Cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio.
Está bien usada la palabra.
1. tr. Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar.
2. tr. Der. Cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio.
Está bien usada la palabra.
#11:
Vamos a ver. Hace ya mucho que estudié Derecho Penal y quizá diga alguna tontería. Si hay alguien más docto que yo, lo agradeceré.
La cuestión es que la estafa es un delito tipificado en el Código Penal. Luego si tú dices que alguien es un estafador (aunque tengas razón) has de demostrar la existencia del delito.
Otro tema es que se diga algo así como "el espiritismo no tiene base científica ni real alguna, y quien cobra por ello es una persona que utiliza la debilidad de los demás en su beneficio", por ejemplo. Esto último es una opinión y está protegida por la libertad de expresión.
La cuestión es que la estafa es un delito tipificado en el Código Penal. Luego si tú dices que alguien es un estafador (aunque tengas razón) has de demostrar la existencia del delito.
Otro tema es que se diga algo así como "el espiritismo no tiene base científica ni real alguna, y quien cobra por ello es una persona que utiliza la debilidad de los demás en su beneficio", por ejemplo. Esto último es una opinión y está protegida por la libertad de expresión.
#4:
Joder, como esta el patio.. Con jueces que te condenan por decir la verdad y ministras de salud publica con pulseras mágicas, solo falta un Torquemada..
#1:
204 leuris... ya le podían haber echado una maldición y punto.
#7:
"menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas" Lo que menoscaba el prestigio de la Universidad es que permitan estos timo-seminarios.
#17:
#10 Respecto a lo que dices, justo lo contrario, penalmente hablando y en virtud del principio de presunción de inocencia: "Art. 248 CP. 1.- Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno". Esto es lo que en sentido estricto penal sería lo correcto, por tanto, si se les calificó así sin prueba alguna, el resultado es un delito de calumnias o injurias ¿no?
Art. 205 CP "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
Artículo 208.1 CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Ahora bien, desde el punto de vista meramente coloquial y en mi humilde opinión, estas pseudociencias son meras patrañas...
No puedo estar en desacuerdo con el condenado en este caso, sino todo lo contrario.
Art. 205 CP "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
Artículo 208.1 CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Ahora bien, desde el punto de vista meramente coloquial y en mi humilde opinión, estas pseudociencias son meras patrañas...
No puedo estar en desacuerdo con el condenado en este caso, sino todo lo contrario.
#41:
El titular podría ser:
Condenado un catedrático de universidad por llamar "estafadores" a unos estafadores.
Condenado un catedrático de universidad por llamar "estafadores" a unos estafadores.
#69:
#52 creo que al responder a #50 no has caido en que lo has hecho al revés: Los que acusan en el juicio son los estafadores (creo que está claro), luego ellos deberían demostrar que el otro les ha dicho algo impropio. Apoyo lo indicado por #67
#66: Lo mismo, acusan en el juicio los estafadores. El catedrático no está en un sistema judicial, sino un sistema científico, donde las diferencias son obvias (empezando por el predominio de la racionalidad)
#66: Lo mismo, acusan en el juicio los estafadores. El catedrático no está en un sistema judicial, sino un sistema científico, donde las diferencias son obvias (empezando por el predominio de la racionalidad)
#14:
¡A mí me funciona! Clamó la juez tras leer la sentencia.
Comentarios
De la sentencia: "aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas"
Es que se trata precisamente de eso, ¡coño!
Son aprovechados que no deben tener ni fama ni prestigio.
#3 A ver, sí pero no. Si no han ganado dinero no se puede considerar estafa. Hay que tener cuidado con las cosas que se dicen...
#42 Dicen en el grupo de apoyo al profesor de facebook lo siguiente:
Pero es que la sesión o lo que sea de espiritismo de la que tratamos aquí, costaba 45 euros por entrada... así que, hay una cuestión económica, por supuesto. Es una estafa con todas las letras.
#56 Ya, pero si los 45€ son en concepto de la conferencia... Otra cosa sería que cobraran por ponerte en contacto con alguien del más allá.
#3
no más que decir#47 ...son estafadores con total impunidad.......son estafadores con total impunidad...son estafadores anormales, anormales, anormales, yeahhh
Es un himno anti-espiritual
#3 se me corrio el botón al rojo sorry por el - .... cosas q pasan
Algo tiene que estar funcionando mal en España, cuando en un mismo dia leo que la homeopatia se estudiará como otra ciencia más en la Universidad y ahora esto...
estafar.
1. tr. Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar.
2. tr. Der. Cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio.
Está bien usada la palabra.
204 leuris... ya le podían haber echado una maldición y punto.
Vamos a ver. Hace ya mucho que estudié Derecho Penal y quizá diga alguna tontería. Si hay alguien más docto que yo, lo agradeceré.
La cuestión es que la estafa es un delito tipificado en el Código Penal. Luego si tú dices que alguien es un estafador (aunque tengas razón) has de demostrar la existencia del delito.
Otro tema es que se diga algo así como "el espiritismo no tiene base científica ni real alguna, y quien cobra por ello es una persona que utiliza la debilidad de los demás en su beneficio", por ejemplo. Esto último es una opinión y está protegida por la libertad de expresión.
#11 Vaya, alguien con sentido común... A mí la argumentación de la sentencia me parece jurídicamente impecable.
#11 Que demuestren ellos que poseen dichos superpoderes. Es decir, es tan fácil demostrar que son estafadores como pedirles que justifiquen de forma objetiva que poseen dichos poderes mágicos. Si no pueden hacerlo -y claro que no pueden-, queda probado el delito de estafa.
#50 La carga de la prueba recae sobre el que acusa, por regla general.
#52 ¿Pero de verdad estais pidiendo que a estas alturas del partido se tenga que demostrar que no existen los fantasmas para cada caso que tenga que juzgarse?
Pronto veremos una denuncia contra la wikipedia por tildar de racional al ser humano en su correspondiente definición.
#52 Muy bien. Se organiza una reunión en la que se pide a esos supuestos superhombres que justifiquen formalmente sus poderes.
Si no son capaces de hacerlo, queda probado que son unos estafadores.
Yo lo veo así de sencillo. ¿Te parece poca carga de pruebas?
#52 creo que al responder a #50 no has caido en que lo has hecho al revés: Los que acusan en el juicio son los estafadores (creo que está claro), luego ellos deberían demostrar que el otro les ha dicho algo impropio. Apoyo lo indicado por #67
#66: Lo mismo, acusan en el juicio los estafadores. El catedrático no está en un sistema judicial, sino un sistema científico, donde las diferencias son obvias (empezando por el predominio de la racionalidad)
vaya por delante que creo firmemente que estos tipos son unos estafadores, pero:
#69 (y #67) Os explico cómo funciona lo de las calumnias. Cuando tú acusas a alguien de cometer un delito, y éste te denuncia, para librarte tienes que demostrar que tu acusación es cierta. Por ejemplo, tú me llamas asesino, yo te denuncio por calumnia, y tú, o pruebas que lo soy, o eres castigado. Lo absurdo de este caso es que para probar que son unos estafadores tienes que probar que algo no existe, lo cual es imposible. Para que un juez desestimase la denuncia tendría que dar por hecho que todo eso es un cuento, lo que abriría camino a denunciar a la Iglesia, algo que no creo que pase en este país.
Por cierto, con las injurias no funciona igual. Si tú le llamas a tu jefe cabrón, por mucho que demuestres que es verdad, te la sigues cargando... (No sea que alguno se envalentone :P)
#70 Pero es que e puede probar muy fácilmente que ese algo -hombres con superpoderes- no existe.
Basta con que un juez ordene al supuesto superhombre que justifique sus poderes. Si no es capaz de ello, aún cuando un juez le ordene que lo haga, será porque no es capaz de hacerlo, por lo que queda probado que no posee superpoderes.
Es lo mismo que cuando te piden una coartada para que demuestres que no eres el asesino. Te dicen, si no eres el asesino, ¿dónde estabas la noche de los hechos? Pues en este caso sería; si es verdad que no eres un falsante, hadme levitar.
#73 Una demostración muy científica la tuya...
¿Te has leído el falsacionismo de Popper?
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n
#73 Creo que no me he explicado bien: El juez no le puede pedir que pruebe que tiene poderes. Cae en quien ha acusado de la comisión del delito (estafa) la resposabilidad de probar que es verdad.
La presunción de inocencia hace que no tengas que probar que eres inocente, sino el otro probar que eres culpable.
#90 Si timar es delito, cae en el mismo saco.
#11 y #70 : ¿tendría la misma consideración si les llamase timadores en lugar de estafadores?
Es para saber lo que puedo escribir y lo que no...
#70 Lo absurdo de este caso es que para probar que son unos estafadores tienes que probar que algo no existe, lo cual es imposible. Para que un juez desestimase la denuncia tendría que dar por hecho que todo eso es un cuento, lo que abriría camino a denunciar a la Iglesia, algo que no creo que pase en este país.
O se puede tirar de argumentación filosófica para demostrar que ellos no pueden demostrar que lo que dicen es cierto. Es decir, como dice #91 se puede intentar pensar algún tipo de demanda para conseguir no ya una condena por estafa, sino la obligación de la Iglesia a admitir públicamente que no ha estado diciendo la verdad durante estos siglos y que no ha estado advirtiendo de su falta de certeza a los fieles. En fin, no sé si digo tantas tonterías porque aún no me he terminado el café (sí, yo desayuno a estas horas )
#69 Pero vamos a ver.
Yo llamo estafadores a los espiritistas de marras. Ellos me denuncian por calumnia, por lo que tengo que probar que realmente no son lo que dicen ser, es decir; que no tienen poderes sobrenaturales.
¿Cuál es la forma más sencilla de demostrarle al juez que esos tipajos no tienen superpoderes?:
1) Pido al juez que reuna a los superhombres enuna sala.
2) Pido al juez que ordene a los superhombres a que muestren objetivamente sus superpoderes. Que leviten a alguien o que adivinen la lotería de mañana o cualqueir otra cosa.
3) Ante la imposibilidad de acatar la orden del juez quedará demostrado que son unos estafadores ya que no poseen superpoderes -y si se defienden diciendo que no quieren demostrar nada, se les acusaría de desacato-. A tomar por culo los videntillos.
Ojalá algún juez se mojara y encerrara a esos aprovechados de las desgracias y necesidades ajenas.
#69: Me da igual la ciencia. Para acusar de estafador (una palabra legal) debes demostrar que lo es. Mira el significado de esa palabra y verás que tiene unas aplicaciones concretas.
Si quiere criticarles, que busque en el diccionario palabras que se puedan aplicar.
#11 La noticia habla de injuria, no de calumnia.
Saludos
Por eso mi pregunta es, ¿cual es la parte injuriosa? ¿la de estafadores? ¿o la de vulgares?
#11 Puff, de verdad, los abogados y los q interpretais las leyes, podéis conmigo.
No lo digo como crítica, de verdad, es solo una reflexión...
#79 No seré yo quien diga que el derecho es perfecto, y que todas las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás nornas sean cojonudas y absolutamente justas. Ni mucho menos. Y luego están los jueces y los abogados, a los que hay que dar de comer aparte. Yo no soy abogado en ejercicio, por aclarar, soy licenciado, y si no ejerces no ves las cosas de la misma manera, por lo general. Te vuelves más teórico.
En el fondo, estoy convencido de que el juez está de acuerdo con el catedrático, y piensa que los espiritistas son estafadores (la multa, reconozcamos, es ridícula)
Pero hay que proteger a todo el mundo, sin distinguir al posible sinvergüenza, entre otras cosas porque puede no ser un sinvergüenza. Imagínate que yo te acuso de trapichear con droga por mi barrio. Tendré que demostrar que eres realmente tú, y que estás vendiendo maría y no participaciones de navidad.
#11, ya, y si dices que fulanito "es un hijo de puta", ¿tienes que demostrar que su madre ejerce la prostitución? ¡Amos, hombre! En todo caso te denunciarán por injurias, porque "hijo de puta" en ese contexto es un insulto, y se usa coloquialmente. Igualmente aquí el término "estafador". Y el uso coloquial que se da es perfectamente válido.
#84 Ejercer la prostitución no es un delito.
En cuanto al uso coloquial de la palabra estafador, pues sí, el juez podría haberlo considerado así, no te digo que no.
De todos modos yo sólo he tratado de explicar lo que creo que pone la sentencia (y digo creo porque lo que conozco de ella es la noticia del periódico, no la sentencia). No quiere decir que esté de acuerdo con ella. De hecho no estoy de acuerdo.
Insisto el derecho no es perfecto, y falla en ocasiones, más de las que debería.
Pero no os metais conmigo que yo no he redactado la sentencia.
#11 Son unos estafadores. Se aprovechan de gente con poca cultura, crédula o desesperada con ánimo de lucro.
Igual que muchas estafas piramidales, realmente la gente paga por que quiere, nadie les obliga, pero siguen siendo una estafa.
Si él tiene la opinión de que están estafando a las personas, es normal que diga que son unos estafadores. Y para él, que un tinkiwinki cualquiera te eche unas cartas y te diga cosas y luego te cobre 100 euros, es una prueba irrefutable (como para mi) de que son unos estafadores.
¿No quieren ser llamado estafadores? Que me demuestren matemáticamente que sus "métodos" tienen un indice de acierto mayor que el de un mono con dardos lanzando en una diana llena de posibles sucesos. Si los medicamentos tienen que pasar la prueba del placebo, ellos tambien.
Por otro lado, yo les pagaba 204 euros, sí, pero los impregnaba con antrax antes. Le haría un favor al mundo.
Esta es mi humilde opinión.
#99: ¿Y si yo creo en el espiritismo que?
Joder, como esta el patio.. Con jueces que te condenan por decir la verdad y ministras de salud publica con pulseras mágicas, solo falta un Torquemada..
#4 tú sigue dando ideas....
"menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas" Lo que menoscaba el prestigio de la Universidad es que permitan estos timo-seminarios.
¡A mí me funciona! Clamó la juez tras leer la sentencia.
El titular podría ser:
Condenado un catedrático de universidad por llamar "estafadores" a unos estafadores.
#41 Exacto
A Galileo le condenaron otros imbéciles con más autoridad y ningún conocimiento. Lo que tiene que hacer el catedrático es recurrir la sentencia por injusticia manifiesta.
Decir que alguien que tiene un negocio basado en engañar a la gente, diciendo que hace algo que en realidad no puede hacer, es un estafador, dificilmente puede ser un insulto.
"menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas"
Que esa señora se explique mejor, por favor, porque puedes menoscabar y quebrantar la fama y el prestigio de cualquier tipo fraudulento explicando en que consiste su estafa sin llamarlo directamente "estafador". ¿Estamos institucionalizando palabras "tabu" o algo así?
Son unos vulgares estafadores. Y punto.
Marchando una de justicia a la española
Es como si llama estafadores a unos teólogos...
#20 ¿lo dices en serio?
#35 Si lees los libros de Allan Kardec verás que lo digo en serio y con fundamento...
#40 Pues no lo conocía, voy a mirar quién es...
Ya sé que no lo necesita, pero si pone un número de cuenta bien a gusto le ingresaba un par de euretes.
La iglesia podria ser perseguida por el delito de estafa, que es, en definitiva, a lo que se dedican.
- La defensa llama como testigo al espíritu de las navidades pasadas.
"aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas"
Pues yo lo siento mucho, pero si define norma como lo que es habitual, pues sí es habitual equiparar estás pseudociencias a estafas. Además, se trata de que no se puede demostrar que no lo sean, ante lo cual en principio prima el derecho al honor, pero ahí es donde entra que socialmente se acepta que así sea.
De hecho creo que había una resolución contra la SGAE en la que se admitía que el llamarlos ladrones, era algo que estaba en discusión social y que por lo tanto no lo consideraban difamatorio. Vamos, que ellos ya tienen esa imagen social.
Es que no son vulgares estafadores. Los "vulgares estafadores" están en la cárcel. Estos se hacen de oro inventando historias, haciéndolas pasar por ciertas y cobrando por ellas (en forma de libros y demás).
Este tipo de gente son muchas cosas, pero no vulgares.
Y que conste, Sr. Juez, que en las frases anteriores no he dicho en ningún momento que esta gente sean estafadores... Que 204€ son muchos euros...
#32 Si esta sentencia duda sobre la posible existencia de fantasmas, pongamos tambien en duda la posible existencia de vulgares estafadores en las cárceles, puesto que serían los mismos jueces los que tendrían que decidir su entrada en prisión.
Que den una. Solo una prueba de que son quienes dicen ser (espiritistas) y no unos estafadores.
#10 Respecto a lo que dices, justo lo contrario, penalmente hablando y en virtud del principio de presunción de inocencia: "Art. 248 CP. 1.- Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno". Esto es lo que en sentido estricto penal sería lo correcto, por tanto, si se les calificó así sin prueba alguna, el resultado es un delito de calumnias o injurias ¿no?
Art. 205 CP "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
Artículo 208.1 CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Ahora bien, desde el punto de vista meramente coloquial y en mi humilde opinión, estas pseudociencias son meras patrañas...
No puedo estar en desacuerdo con el condenado en este caso, sino todo lo contrario.
#17 Art. 205 CP "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
Calumnia sería si quien lo dice supiera que es un negocio legítimo y no es el caso. Quien lo dice está convencido que esta gente está estafando aunque no se haya demostrado.
Creo que el término calumnia va muy ligado a la intencionalidad y en este caso no hay intención de mentir para dañar a nadie.
Equivalente sería si yo digo que la Cocacola es petróleo con colorante. Normalmente estaré calumniando pero si se diera el caso que yo demuestro tener motivos para creer realmente, aunque no esté demostrado, que la Cocacola es petróleo con colorante no se me debería poder acusar de calumnias. Seguro que soy culpable de algún otro delito, pero no de ese.
#24 Solo refería los dos supuestos penales en los que podría "encajar" tal conducta.
La cuestión de matices sería objeto de una correcta calificación del correspondiente ilicito y de prueba, en cualquier caso.
#10: La presunción de inocencia es la base de un sistema judicial justo. Las pruebas las tiene que aportar el que acusa, no el acusado. Da igual el caso que sea, es más, la ley del maltrato me parece injusta por este motivo.
Esto se debe poder recurrir, es una sentencia absurda se mire por donde se mire. Ni son insultos como para causar daño y encima describen un hecho que debería ser perseguido. El mundo al revés.
Ese juez si que menoscaba y quebranta la fama y el prestigio de todo el sistema judicial de España, si es que a la justicia en España le queda algo de eso.
Por dar un seminario se cobra un dinero, por lo tanto son estafadores.
Pues propongo que acabemos con los jueces y usemos un oráculo para dictar sentencias. Seguro que son más baratos y aciertan más.
Que asco de pais:
Osea que un caní se mete con otro en un puto foro y le cae un puro.
Hablas mal de la sgae, de ramoncin o de lo que sea y te dejan en calzoncillos.
Eso si, roba carteras en las ramblas, que no te pasa nada.
Los magufos han embrujado a las altas esferas judiciales y políticas de este país. Estamos perdidos!
Así como va España en cualquier momento se abre la cátedra para estudiar alquimia..
"Condenado un catedrático de universidad por llamar "espiritistas" a unos estafadores"
Deduzco pues que lo espiritistas o bien no cobraban (si no hay lucro no hay estafa) o bien demostraron que sus teorías eran ciertas. De lo contrario, no entiendo la sentencia pues lo que dijo el catedrático tiene algo de cierto.
#62 Sobre el lucro, ya se ha mencionado en comentarios anteriores, pero aquí está su página:
http://www.seminarioalbacete.tk/
Y en ella se encuentra un enlace directo al balance de benficios:
http://www.forodehellin.es/Gastos.htm
680 Inscripciones x 45 Euros = 30.600,00 €
Repartidos en honorarios, gastos de viaje, financiación de una ONG y organizaciones misioneras.
Las estafas están legalizadas y protegidas en España. Por aquí hay peleles que decía no se que de investigar, menudos pardillos, mejor que investigar es inventar pulseras o aguas milagrosas, ganas más y no requiere tanto esfuerzo.
Este pais se hunde en un charco de materias fecales , jodér.
Madre mía como esta el patio
No es por meterme con nadie, o tenía un lerdo de abogado o el juez es idiota. Aunque el profesor les podía haber llamado como "personas que obtienen pingues beneficios a cambio de unos servicios que no obtienen ningún efecto a personas incautas y posiblemente sin conocimientos"
No sé que parte me parece más incomprensible: el master de espiritista, que le hagan pagar una multa, que haya gente que se gaste pelas en ese master... Acojonante como la ignoracia se abre paso.
Más que estafadores son unos timadores. Lo de estafa es cuando se hace en grande y con estilo (¿con trajes?)
Un seminario espiritista en Halloween...en la Universidad, son conceptos extraños para mezclar en una misma frase. A estafa no se, pero a tomadura de pelo si que suena, si.
Al juez no le tembló el pulso... porque usaba powerbalance.
/facepalm
Parece sacado de Monty Python.
Quizá el juez suela frecuentar este tipo de "servicios" por llamarlo de alguna manera o sea un crédulo.
Por cierto, ¿cual es la palabra que habría que usar con el acto de obtener o sacar dinero a cambio de un producto o servicio que es falso, no es real o no está científicamente demostrado (muy posiblemente porque es falso)? A mi sólo se me ocurre estafa pero quizá es que mi vocabulario no es muy extenso. ¿Alguna sugerencia?
Algo no esta bien en europa para que este pasando eso.
Pero si es que hay un documental titulado "el fraude de la Homeopatía"!!!!
. alucino con la justicia en este país!!Ya,ya, decir lo que uno es realmente está penado.¿Por qué no la juez pidió a los demandantes(los paraesos) que demostrarán in situ sus habilidades? Ah, no, que había que ponerlos al borde de la muerte
Si ya lo decía yo: que en este puto país medran los estafadores, los corruptos y los ladrones. Y la gente honrada que se joda. Que sí, que es mejor ser un delincuente, que desenmascarar a los estafadores como espiritistas, tarotistas, adivinos, homeópatas y toda esa gentuza no es rentable. Mejor llenar bolsas de basura con dinero público y llevártelas a casa; que luego te llaman de TV y te pagan un pastón. ¡Esta democracia es una caca de vaca! Esta justicia es para pasársela por el forro. Y a los jueces habría que colgarles de un árbol.
[Hoy mi aura esta densa, e irradio vitalidad, con solo acercarse a mi uno puede sentir como la energía psicosomática fluye... seguro que puedo curar a los que me rodean...] Ahora que alguien me lleve la contraria, que lo denuncio. Seguro que me dan una beca, catedra, o me nombran doctor.
Hasta donde va a llegar esta irracionalidad.
248 CP. 1.- Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno"Podemos liarla y muy gorda si se decide procesar a la iglesia católica por estafa (digo la católica porque es la que mas nos afecta pero puede ser aplicado a cualquier religion).
Se podría considerar que la iglesia católica usa el engaño en su propio lucro y hasta utiliza al propio estado como colaborador necesario a través del dinero que recibe de él y del que canaliza desde el IRPF.
Toda la jerarquia católica desde el Papa hasta el último cura se habría lucrado, durante siglos, de esta manera, ergo habrían de ser condenados como complices y por asociación para delinquir.
Llegaríamos al punto que habría que pedir al Vaticano, la extradicción del propio Papa.
Como digo, demasiado gorda... ¿Garzón donde estás?, te necesitamos....
para los que no entran en la noticia, hay un grupo en facebook de apoyo: "Apoyo al profesor Fernando Cuartero". Está al final de la noticia.
Ya se que este tipo de cosas es un poco estúpido pero bueno es una forma de darle apoyo y ánimos.
A esto le llaman "hacer justicia", supongo que para insultar a la institución y a los ciudadanos que la reciben.
Prueba de la importancia que tiene las palabras. Si les hubiera llamado cuentistas o mentirosos seguro que no habría pasado nada, porque sí que hubiera podido probar que lo que decían los espiritistas era mentira. Pero les llamo estafadores y eso es la imputación de un delito. De todas formas seguro que por 240€ el catedrático dirá se cobren 480 y se lo traigan otra vez para volvérselo a decir.
¡Qué gran pais!
[/mode ironic]
La multa impuesta es baja, supongo que el juez cree que no puede haber causado mucho perjuicio llamar estafadores a los que engañan a la gente. Sería interesante saber cuánto pedían los espiritistas para compararlo.
Que asco de pais de verdad.
http://charlatanes.blogspot.com/2010/11/como-referirse-un-vulgar-estafador.html
http://yamato1.blogspot.com/2010/11/vulgares-estafadores.html
¡Tócate los cojones Mariloli! ahora también ¿van a sacar un master de espiritista o que?
Los espiritistas son unos estafadores..
¿A dónde hago la transferencia?
pues para mi no es estafa porque no hay engaño. Los del seminario expusieron claramente el contenido del seminario y la gente que acudio se encontro con lo que esperaba. ¿Donde está el engaño? No creo que los asistentes que, seguro son seguidores de estos temas, les denuncien por nada.
Además la universidad cobró por la cesión de la instalación. Otra cuestión es si la universidad debe ceder espacios a pseudociencias, pero eso es otro tema.
Pues claro hombre como Dios manda!! http://alturl.com/4efyz
Que opina Jennifer Love Hewitt de esto?
Decir la verdad es delito? Pues asi va España
Parece que la mayoría cree a ciencia cierta que los que se llaman espiritista, todos ellos, no creen en lo que hacen, que mienten siempre y no dicen lo que sienten y piensan. Los mismos que dicen que menuda justicia y que a dónde vamos a ir a parar. Me pregunto lo mismo. No puedo creer que haya tal incomprensión o ignorancia sobre algunos temas. Que sabemos que hay estafadores, sin duda, que todos lo son... falso, es una creencia como otra cualquiera y quien tiene fé en ella verá, sentirá y experimentará lo que la misma le muestre. Que aunque muchos no creen en nada espiritual, la mayoría sí y hay que respetarlos, RESPETARLOS, e insultaros y menospreciarlos no son formas de respeto. Donde habrá quedado la libertad de credo entre tanto demócrata. Cada día encuentro más fanatismo.
Podría haber dicho lo mismo sin necesidad de insultarlos, le está bien empleado por sobrado.
Bien hecho! ¿qué se cree el listillo ese para ir fastidiando reuniones de cualquier índole? Os recuerdo que vivimos en un país libre.
#5 pues por lo que se destila de la sentencia parece que libertad para opinar no mucha.
De todas formas ya se sabe que, en este país, aunque pilles a un vilador con las bragas de tu hija en su mano, sólo será un presunto violador hasta que un juez diga lo contrario.