edición general
205 meneos
 

Un condado inglés desconecta los radares, y los excesos de velocidad suben un 18% en una semana [ENG]

Debido a los recortes presupuestarios, Oxfordshire desconecta los 161 radares de sus carreteras, en una decisión conocida por el público. Pero deja dos de ellos funcionando en secreto para tener una información experimental sobre la respuesta del público. Los resultados son los que se temían la policía y los grupos pro seguridad vial. Traducción casi completa en comentario 1.

| etiquetas: tráfico , velocidad , radares , oxfordshire
186 19 13 K 265 mnm
186 19 13 K 265 mnm
Comentarios destacados:                    
#2 Debido a los recortes presupuestarios, Oxfordshire desconecta los 161 radares de sus carreteras

¿Pero no decían los yocontrolo que los radares eran una mina para recaudar y que sólo los querían para eso? A muchos se les va a caer un mito.
Debido a los recortes presupuestarios, Oxfordshire desconecta los 161 radares de sus carreteras

¿Pero no decían los yocontrolo que los radares eran una mina para recaudar y que sólo los querían para eso? A muchos se les va a caer un mito.
#2 Debajo del artículo hay una serie de datos que no forman parte del mismo, y que no he traducido (en parte porque algunos ya están en el propio artículo). Sin embargo hay uno que dice lejos de ser una herramienta recaudatoria para los consejos locales, el importe anual de las multas recaudadas suele ser unos 20 millones de libras menos de lo que el gobierno se gasta en seguridad vial

#4 Sensacionalista será la lectura que le quieras tú dar. El artículo solo aporta datos numéricos.
#2 Si no pillan a nadie por que se saben el truco no recaudan y pasan a ser solo gastos. Si nadie delinquiera la policia no serviria de nada y se desmantelaria la mayoria de sus puestos.
#2 y el articulo menciona si aumentaron o disminuyeron los accidentes?
#2 Aqui puedes ver como estos conductores temerarios a altas velocidades son cazados por un radar sin ánimo recaudatorio.
Un héroe, lo llamaría yo.
www.youtube.com/watch?v=77rvBMbuk7g
#29 Te recuerdo que ese radar está a la entrada de un túnel.
#2 Los yocontrolo y los elestadosiempremeviola, que seguro que te han votado positivo también.
#2 precisamente sería al contrario xD Si han demostrado que son buenos para la seguridad de los conductores no los quitarían xD

Supongamos que no los pusieron para recaudar ¿entonces por qué los quitan ahora que han demostrado que la gente corre menos con ellos que sin ellos? ¡Ah! porque no son rentables, fíjate tú

O visto de otro modo. Los pongo para recaudar pero como la gente va y frena resulta que no hay quién recaude —mira qué egoístas— y encima cuestan una pasta. Así que deciden quitarlos y el que quiera matarse que se mate

Conclusión: Los pusieron para recaudar, pero como no recaudan pues los quitan
En Woodstock Rd, 110 conductores pasaron a más de 35 millas por hora en el tramo limitado a 30 en esos cinco días. Un incremento del 18% respecto a la media semanal.

Ya ves tú, ha subido "más de 5 millas por hora". ¿Pero qué tontería es esta? Es totalmente sensacionalista.

Por cierto, no dice si con ese aumento de 18% ha subido la mortalidad...
#9 Claro que debe de haber límites, pero no debemos de tomar esos limites como dogma, habría que plantearse si en vez de ponerlo a 30 no se podria subir a 40.
#14 NO aquí lo que se trata es de salvar vidas, los limites de velocidad no se establecieron por ciencia infusa, se establecieron como medida de seguridad para evitar accidentes, si se ve que cierto límite es excesivamente conservador se debe ajustar a la realidad.

#17 Radares deben de haber, pero no liguemos el hecho de que los haya con la velocidad a la que están calibrados, son cosas distintas.
#21 [...] sino pasarse los límites absurdos por el forro. En otras palabras, que si pones un límite absurdo en algún sitio, sólo conseguirás que se respete con un radar.

Contigo siempre me parto de risa. Me encanta tu actitud Por que yo lo valgo (como #19)

¿Ya has hecho la foto que demuestra que las carreteras son para ir andando [www.meneame.net/c/6799874] o tumbados en hamaca? ¿Te dedicas siempre a entrar en noticias sobre legislación vial, seguridad en la…   » ver todo el comentario
#9, en realidad lo que hace la gente si no se la controla, no es pasarse los límites por el forro, sino pasarse los límites absurdos por el forro. En otras palabras, que si pones un límite absurdo en algún sitio, sólo conseguirás que se respete con un radar.

España está llena de radares con límites de velocidad que están bien puestos para determinadas circunstancias de tráfico muy intenso que se dan con cierta frecuencia en la vía, pero que son exageradamente bajos en otras…   » ver todo el comentario
Positivo a #4 por esto:

Por cierto, no dice si con ese aumento de 18% ha subido la mortalidad...
#10 Es que si no dicen que se ha incrementado la mortalidad da que pensar, porque lo tenían a huevo.
Lo que demuestra que los radares funcionan...

#10 No es cuestión de si alguien muere o no, sino de que se cumpla la ley, y punto
#4 #5 En dos semanas es difícil sacar conclusiones. Es mejor tomar un periodo más largo.

De todas maneras, leyendo el informe (bueno, la traducción de #1) creo que se ve bastante claro:

El informe estudiaba los datos de miles de radares en Inglaterra y Gales entre 2000 y 2004, estudiando el antes y el después de la instalación del radar. El resultado era que los excesos de velocidad se redujeron en un 70%, los accidentes mortales en un 42%, y las heridas graves en un 22%.

Creo que es bastante concluyente la relación entre más radares y descenso de mortalidad.
#27 Otra vez no te enteras. Que no es que pasaran a 56. Pasaban a 56, o 60, o 70, u 80. El artículo dice literalmente en el original 110 drivers were caught travelling at more than 35mph (110 conductores fueron pillados a más de 35 mph). No dice que su velocidad fuese 35 mph, sino más.

Respescto a tus chistosos comentarios sobre la siniestralidad, goto #17
#17 si se ha reducido la mortalidad a la mitad pero al precio de mi libertad.

</caniconbmwtuenao>
#4 #11 Habeis leído mal. No es que la velocidad subiera en 5 millas por hora. Hubo 119 conductores que pasaron como mínimo a 35 millas por hora.
LOS CONDUCTORES CON EXCESO DE VELOCIDAD SE DELEITAN CON EL APAGON DE OXFORD

[…]

A principio de mes el consejo de Oxfordshire desconectó los radares, y a juzgar por las velocidades y el ruido mediático que acompañó la noticia, los conductores lo sabían.

Lo que no sabían, es que dos de ellos siguieron operativos por un periodo de prueba de cinco días, en el que secretamente siguieron grabando la velocidad de los coches que pasaban.

Y cuando los conductores no se enfrentan a un…   » ver todo el comentario
Bien, es lógico que suba la velocidad, pero lo que no dicen es si ha subido el número de siniestralidad en las carreteras.

Dicen que en los últimos tiempos han reducido un 45% la siniestralidad, pero no dicen nada de la situación actual.

Puntualización: soy de los que piensan que se debería subir los limites de velocidad en ciertos tramos.
Cualquiera que haya visto un test de choque y haya visto cómo queda cualquier turismo medio después de estamparlo a 50 kms/h contra un bloque de hormigón intuye,por simple asociación que a más velocidad,mayor posibilidad de lesiones graves en caso de accidente.El tener o no tener un accidente es una cuestión de probabilidades cruzadas en las que se incluyen,entre otras variables,la pericia del conductor,el estado del asfalto,la densidad de tráfico,la climatología,los otros vehiculos en la calzada...a veces te toca,a veces no...a veces lo cuentas a veces no.

el yocontrolo es un sesgo cognitivo que no tiene que ver nada con la realidad...
#44 Todo eso no lo dice el artículo. Son cosas que dicen determinados grupos, citados en un entrecomillado. El artículo igualmente cita al ministro de transportes hablando justo en sentido contrario, al decir que los radares eran una guerra a los motoristas. ¿Esa parte no es sensacionalista?

Copio de tu propio comentario la cita "has provoked anger from road safety groups and senior police officers who say lives are being put at risk". El artículo no dice eso, no se…   » ver todo el comentario
Y voy a decir un error en el que caigo yo (demasiadas veces), no borrar y actualizar la numeración del comentario al enlazar y poner #44 cuando quería decir #45 en #47...
El día que en España pongan radares en sitios donde de verdad se necesitan (curvas cerradas, intersecciones peligrosas, puntos negros, etc) entonces igual cambia la percepción que tenemos de ellos.
#28, algún radar útil sí hay. En Zaragoza, en el Puente de la Unión, hay una curva donde prácticamente cada semana se mataba uno. El puente es bastante largo, y termina en una curva hacia la izquierda en cuesta abajo, con un parque a la derecha. La gente se embalaba en la recta y en la curva perdían el control, a pesar de ser una curva bastante abierta. Había una valla entre la acera del puente y el parque, pero dado que cada pocos días se la pegaba alguien y la destrozaba, optaron por…   » ver todo el comentario
#76 Nadie te quita la posibilidad de pensar, pero alguien que comienza una argumentación utilizando un tópico como justificación de todo lo que viene después (utiizar la expresión papá Estado), demuestra que no piensas mucho por ti mismo.

Hay leyes que no me parecen justas, que no me parecen correctas. Hay normativas municipales donde vivo que parecen de juzgado de guardia. ¿Cual es la solución? ¿Cumplir normas, leyes e impuestos cuando me viene bien y cuando no, pues paso del tema?…   » ver todo el comentario
#78 Cuidado, usar una frase hecha, o similar, como papá Estado, significa que no pienso por mí mismo. Ole tus bemoles.

Yo no he dicho en ningún momento que se deben incumplir las leyes, digo que me parece normal que la gente haga lo que crea correcto cuando nadie lo vigila, aunque esto no coincida con lo que dictan las leyes. Son dos cosas MUY distintas, ¿sabrás distinguirlas?

Y mientras tanto, a reclamar a quien corresponda, para que las leyes sean como las queremos. Que aquí las leyes…   » ver todo el comentario
#81 me parece normal que la gente haga lo que crea correcto cuando nadie lo vigila

¿Lo correcto lo decides tú? Juez Dredd incoming again

una limitación en la vía de acuerdo a dichas circunstancias, más el vehículo que se esté usando, más el nivel de experiencia del conductor

Dejame adivinar. Tu serías de los que podrías ir a 150km/h por autovía sin despeinarte. De los que necesitan una superlicencia para ir a por el pan.

léete esto (y si eso el pdf adjunto)

…   » ver todo el comentario
#76 Lo que sí resulta vomitivo es que pongas en mí, palabras y actitudes que ni he dicho ni he desarrollado

¿Tal vez acusas a anotherback de hacer lo mismo que tú has hecho en #62 cuando me dices te basas en el maravilloso mundo de la fisica en el que no hay rozamientos, nadie frena antes de chocar ni toca la direccion y los choques son contra muros de hormigon...? Porque te reto a que me enlaces algún comentario siquiera lejanamente similar a esa frase.

Ay, qué difícil ver la paja en el ojo propio...
Por favor, que alguien me diga qué prevención de riesgos tienen, por ejemplo, el radar en la AP-9, km 132 (aprox.) sentido descendente, una curva de radio bastante amplio en subida (puente sobre la ría de Pontevedra). O también el de la misma AP-9, km 83 (aprox.) sentido ascendente, en una curva de radio amplísimo (apenas tienes que girar el volante) en una bajada que con poner el coche en quinta ya lo tienes a más de 120 sin hacer ningún esfuerzo, al contrario, tienes que frenar para no…   » ver todo el comentario
#31 ¿Y cual de todos esos argumentos te ha llevado a votar sensacionalista el meneo? Porque el artículo recoge datos objetivos, y declaraciones de personas debidamente citadas. ¿Cual es la parte sensacionalista del artículo?
#32 di tú que el concepto "sensacionalista" puede ser algo subjetivo, o sin "algo", lo puede ser.

Ahora, con expresiones tipo "law-breaking trend" que "has provoked anger from road safety groups and senior police officers who say lives are being put at risk."... igual los sensacionalistas son los "road safety groups" y los "police officers".

Y lo mejor de todo es que no pone, por ningún lado, que ese aumento en la cantidad de…   » ver todo el comentario
#44 me voy a permitir decirte el error en el que caes tú: falta de comprensión de texto. Así que te lo pondré en sencillas y breves frases que puedas entender fácilmente. Espero.

- Como dije, lo de "sensacionalista" siempre será susceptible de resultar una opinión bastante más subjetiva que, por ejemplo, "errónea", e incluso no la definición exacta de lo que opino de la noticia, pero sí la más parecida disponible. Bastante parecida.

- Mis primeros dos entrecomillados…   » ver todo el comentario
#47 RESPECTO A LA COMPRENSION LECTORA:

Veo que no dominas el inglés tanto como crees. Anger es un término usado con frecuencia para referirse a reacciones de fuerte desaprobación frente a una noticia; por ejemplo, mira como se describen las reacciones a la noticia de que un pequeño pueblo de California, Bell City, le pagaba 800.000 dólares de sueldo a su alcalde:

edition.cnn.com/2010/POLITICS/07/26/california.salaries/index.html#fbi;   » ver todo el comentario
#52
- Que digas que has traducido deprisa y corriendo cuando lo que has hecho es confundir lo que dice el articulista con lo declaraciones... pues oye, que no hay que traducir nada, sólo fijarse si está entre comillas o no. Ni siquiera necesitas saber inglés para eso.

- Yéndome a buscar el significado de "anger" como sustantivo, las opciones son: "ira, agrazón, airamiento, amoscamiento, atufamiento, atufo, cólera, coraje, emperramiento, enfado, enojo, excandecencia,…   » ver todo el comentario
#56 En definitiva:

1) Respecto al inglés, ignoras todos los ejemplos que pongo para mantenerte en tus conclusiones de traducción literal (es decir la que se apoya exclusivamente en el diccionario, y no en el contexto o el uso habitual de los términos). Erre que erre.

(Por cierto: law breaking no tiene necesariamente la connotación criminal que le quieres dar. Hasta escupir es law breaking en Singapur).

2) Respecto a los datos: los míos son malos. Los tuyos en cambio... ostras. No hay…   » ver todo el comentario
#59

No me voy a creer de ningún modo que haya demasiada diferencia en la gravedad del mismo accidente a unos 50 kmh que a unos 60 Es lo que suele pasar cuando se tienen opiniones preconcebidas, en lugar de basarse en datos.


Bueno, lo tuyo tambien podria ser lo que ocurre cuando te basas en el maravilloso mundo de la fisica en el que no hay rozamientos, nadie frena antes de chocar ni toca la direccion y los choques son contra muros de hormigon...
#59 Si sigues olvidando palabras, como cuando digo que es "law-breaking trend", pues eso, tú mismo.

- He tratado de buscar el dato de accidentes en 2009, tampoco mucho, pero no lo he encontrado, así que me baso en los mismos.

- Repito, los accidentes a las velocidades que estamos hablando, en coches más o menos actuales, no suelen ser mortales, excepto que empecemos a sumar no llevar el cinturón o añadamos ciclistas y peatones a la fórmula.

- No me vale contar sólo los…   » ver todo el comentario
#63 Lo que tú digas: otro rollazo de conclusiones basadas en cero datos. Debería darte vergüenza haber votado sensacionalista el meneo en base a tus suposiciones, sin tener en cuenta el montón de datos que el mismo sí aporta. Tienes un problema si te parece sensacionalista lo que contradice tus ideas preconcebidas.

Es que es jodido renunciar las ideas preconcebidas, ¿a que sí?
#64 mira personaje, te lo explicaré de otra manera porque no quieres enterarte. Esos datos tan maravillosos a los que haces referencia, están tomados por "unidades que traspasan la velocidad legal" sobre unidad de tiempo. Y digo yo, ¿no sería más adecuado indicar el número de esas unidades sobre el total de coches que han circulado? porque, un suponer nada más, ¿eh? si resulta que los días anteriores estuvo lloviendo y ahora hace sol, es posible que eso aumente el número de vehículos…   » ver todo el comentario
#68 ¿no sería más adecuado indicar el número de esas unidades sobre el total de coches que han circulado? Por supuesto. ¿Tienes el dato? Yo no. Yo presento los datos que tengo y saco las conclusiones (pocas) que puedo sacar. Tú sacas las conclusiones sin datos. Punto.

un suponer nada más, ¿eh? si resulta que los días anteriores estuvo lloviendo y ahora hace sol, es posible que eso aumente el número de vehículos en carretera, lo que haría, probabilísticamente hablando, que aumentase

…   » ver todo el comentario
#68 Y por otro lado, me parece normal que cuando se quita un método de limitación, la gente circule a la velocidad que le parece la adecuada.

A mi por otro lado me parece vomitiva tu visión de las cosas. La tuya y la de muchos, incapaces de cumplir un mínimo de normas de convivencia para con los demás. Leyes tan restrictivas como la de tráfico en España se ha creado precisamente por este motivo, por inadaptados como tú que creen estar por encima de los demás.

Baja de las nubes, personaje
#74 A mi sin embargo me parece bastante racional tu manera de pensar. Me parece perfecto que creas que papá Estado sieeempre tiene la razón, sieeempre legisla normas correctas y sieeempre hace todo bien. Pero te adelanto que no es así.

Esas normas, limitaciones de velocidad en particular, son anacrónicas, como tantas otras leyes (no es como el caso de las solteras que no se pueden tirar en paracaídas en domingo en Florida, pero me pillas la idea... espero), pero que exista no la convierte en…   » ver todo el comentario
#64 No te molestes. Para #63 las justificaciones son:

Ahora, los crash tests se hacen, o hacían, a 55 kmh porque se consideraba que era la velocidad media a la que solía impactar un coche (aunque vayas más rápido, se supone que has podido frenar un poco, o que ibas a esa velocidad y no has podido frenar. Vamos, no sé si es un dato fiable, pero imagino que lo habrán sacado de velocidades medias de muchos accidentes, vamos a darlo por válido)

Lo que se podría traducir por:

Bla

…   » ver todo el comentario
#31 legalmente esa zona podría ser de 80, por túnel, al igual que está Rande, y sí recuerdo accidentes y atascos a esa altura por un accidente en la salida de Pontevedra norte, siendo una curva bastante ciega.
Es un radar a 120 después de 2 incorporaciones y en una curva, si ese radar te parece mal puesto, malo.
#55 Y tanto que me parece mal puesto. Suelo pasar por allí un par de veces a la semana, no recuerdo haber tenido ningún atasco en la zona, pero no me extrañaría. Como consecuencia del pésimo, lamentable e ilógico plan de tráfico urbano de Pontevedra, la autopista es la circunvalación por excelencia a estas alturas. Así que como haya el más mínimo percance en la salida norte, estás vendido, porque además la salida norte es salida única, realmente vas hacia Poio, no hacia Pontevedra (la salida…   » ver todo el comentario
#57 Con lo mal que está esas incorporaciones y salidas pondría la salida a Marín, Ourense y Pontevedra a 80 km/h y radar en las 2 direcciones, hasta que dentro de algún siglo reformen eses puentes. Pero esa curva a 120 km/h con un atasco sin camiones o obstáculos en la calzada más adelante no lo ves, la mediana te tapa la curva, como esté en el carril izquierdo una cubierta de camión te la comes entera.

Para hablar mal de carreteras es evidente que está muy mal, pero quejarte de un radar a 120 en esa zona no tiene mucho sentido, es un radar a la velocidad máxima de la vía en una zona con poca visibilidad y donde se debería circular con precaución por viento. La cuesta abajo es mínima.
Para que luego digan que sólo sirven para recaudar
El aumento es como si en una autopista se quitan los radares y la gente en vez de ir a 120, va a 131.
Quizás en Inglaterra es algo raro, aquí nada nuevo bajo el sol.
#18 Tampoco, si quitaras los radares en una autopista la gente no iría a 131, iria a 200 si pudiera, lo que hay que preguntarse es ¿aumentarán los siniestros si subimos la velocidad maxima permitida a 131? si la respuesta es NO, pues a mantener los radares pero calibrarlos a 131.

De ahí que esa información en la noticia sería importante.
EDIT
¿Donde se fue la flema británica?

Parecen celtíberos.
Nunca entenderé cómo puede costar tanto entender el hecho de que a más velocidad,la distancia recorrida en el tiempo de reacción ante un obstáculo es mayor.

Una mayor velocidad implica un mayor conjunto de inercias que afectan la maniobrabilidad y estabilidad del coche en marcha.

La física no perdona...saberlo me ayuda a mantener mi sentido común al volante/manillar.

Por otra parte yo,desde un par de enganchadas,sigo un mantra que me ha ahorrado multas,disgustos y papeleo en general:…   » ver todo el comentario
#49 el comentario de la física también lo tengo demasiado escuchado a estas alturas. La cosa está en si en un determinado tramo, supone verdaderamente un riesgo mucho mayor el aumentar la velocidad. En los tramos de autovía y autopista que conozco, en condiciones normales (vamos, que no llueva, no haya niebla, esas cosas), debería ser bastante factible el poder ir a 140, incluso más, en un coche actual, sin que eso implique un mayor riesgo real. Porque, veamos, los límites se pusieron hace…   » ver todo el comentario
A pesar de las opiniones que pueda haber en un sentido u otro sobre si, al eliminarse los límites de velocidad, la gente automágicamente se vuelve responsable y el tráfico se autorregula a sus límites naturales -base ideológica del liberalismo en su sentido más amplio-, a día de hoy la limitación de velocidad en áreas urbanas es imprescindible, y está muy íntimamente ligada a la mortalidad en caso de accidentes con peatones ( www.miriamruiz.es/weblog/?p=444 ):

Los resultados de los

…   » ver todo el comentario
¿Y cómo ha afectado al número de accidentes? ¿Han aumentado? ¿Han disminuido?
Obviamente la gente respondemos a los incentivos. /modo economista off.
Han apagado los radares en forma de protesta, para decirles, nosotros perdemos 1 millos, vosotros vais a perder bastante mas.
A mi me gustaría saber por curiosidad de que gama son los coches que mas infringen los limites.
y luego resulta que solo los ponen para sacarles el dinero a los conductores, ya ya ya... ya se ve...
Normal.
Si han desconectado los radares, ¿como saben a ciencia cierta que han aumentado los extesos de velocidad? ¿como lo han medido? :-)
#58 En la propia entradilla, mira: "Oxfordshire desconecta los 161 radares de sus carreteras [] pero deja dos de ellos funcionando en secreto"

Que no entres en la noticia, mira, pero que no leas ni la entradilla para salir de dudas :palm:
#65 curioso que no pidas una mejora del transporte público, normalmente la gente que viaja no suele decidirse por conducir ellos.
Si no tienen radares ¿como saben que ha subido la velocidad?
#15 Lo dice en la descripción, no hace falta siquiera leerse la noticia: han dejado dos.
La noticia tiene tufo sensacionalista...¿radares que no funcionan, pero "miden" el 18% de incremento?
#39 Mejor leer el meneo antes de soltar un comentario como ese y demostrar que no has leído ni la entradilla.
comentarios cerrados

menéame