Hace 13 años | Por pablicius a independent.co.uk
Publicado hace 13 años por pablicius a independent.co.uk

Debido a los recortes presupuestarios, Oxfordshire desconecta los 161 radares de sus carreteras, en una decisión conocida por el público. Pero deja dos de ellos funcionando en secreto para tener una información experimental sobre la respuesta del público. Los resultados son los que se temían la policía y los grupos pro seguridad vial. Traducción casi completa en comentario 1.

Comentarios

Catacroc

#2 Si no pillan a nadie por que se saben el truco no recaudan y pasan a ser solo gastos. Si nadie delinquiera la policia no serviria de nada y se desmantelaria la mayoria de sus puestos.

temu

#2 y el articulo menciona si aumentaron o disminuyeron los accidentes?

pablicius

#25 goto #17

Tonetto

#2 Aqui puedes ver como estos conductores temerarios a altas velocidades son cazados por un radar sin ánimo recaudatorio.
Un héroe, lo llamaría yo.

Pancar

#29 Te recuerdo que ese radar está a la entrada de un túnel.

Kohi35

#2 Los yocontrolo y los elestadosiempremeviola, que seguro que te han votado positivo también.

D

#2 No tiene relación, el ejemplo este no es válido por particular, criticamos que se posicionen en puntos no conflictivos a velocidades de risa para sacar dinero, no que no los pongan, allí, como sabían que temporalmente no estaban encendidos, pues la gente se fliparía demasiado y la policía estaba atenta.

Curiosa la carretera al salir de Dos Hermanas hacia Sevilla, el límite legal de 50 solo está para las abuelas, los autobuses, la policía, todo el mundo, va a 80 mínimo, porque SE PUEDE, y se debe. Ir demasiado lento (aunque eso suponga ir al límite) es un peligro para la paciencia de los demás, los obligan a ponerse en peligro al adelantar, más sentido común y menos burrocracia.

Para que no les acusemos de LADRONES, (que es lo que son) los radares deberían servir como recordatorio y no como castigo, es decir, que estén bien visibles y señalados, como en otros paises europeos, en vez de escondidos y camuflados y por otro lado, deben estar colocados en puntos de siniestralidad y peligro, no en rondas de circunvalación ni autopistas.

e

#2 precisamente sería al contrario lol Si han demostrado que son buenos para la seguridad de los conductores no los quitarían lol

Supongamos que no los pusieron para recaudar ¿entonces por qué los quitan ahora que han demostrado que la gente corre menos con ellos que sin ellos? ¡Ah! porque no son rentables, fíjate tú

O visto de otro modo. Los pongo para recaudar pero como la gente va y frena resulta que no hay quién recaude —mira qué egoístas— y encima cuestan una pasta. Así que deciden quitarlos y el que quiera matarse que se mate

Conclusión: Los pusieron para recaudar, pero como no recaudan pues los quitan

D

#9 Claro que debe de haber límites, pero no debemos de tomar esos limites como dogma, habría que plantearse si en vez de ponerlo a 30 no se podria subir a 40.

D

#12 Es que aquí no se trata de eso. Aquí se trata de que el límite estaba a X y cuando creían que no había radares, el número de conductores que se lo saltaron subió un 18%. Es así de claro.

#15 Lee.

D

#14 NO aquí lo que se trata es de salvar vidas, los limites de velocidad no se establecieron por ciencia infusa, se establecieron como medida de seguridad para evitar accidentes, si se ve que cierto límite es excesivamente conservador se debe ajustar a la realidad.

#17 Radares deben de haber, pero no liguemos el hecho de que los haya con la velocidad a la que están calibrados, son cosas distintas.

anotherback

#21 [...] sino pasarse los límites absurdos por el forro. En otras palabras, que si pones un límite absurdo en algún sitio, sólo conseguirás que se respete con un radar.

Contigo siempre me parto de risa. Me encanta tu actitud Por que yo lo valgo (como #19)

¿Ya has hecho la foto que demuestra que las carreteras son para ir andando [El super radar llega a Europa [FR]/c149#c-149] o tumbados en hamaca? ¿Te dedicas siempre a entrar en noticias sobre legislación vial, seguridad en la carretera, límites de velocidad... para soltar siempre la misma patraña, la misma cantinela? ¿Para no aportar nada?

Los conductores que siempre estaís por Menéame llorando por las esquinas que no podeis correr, que os límitan la vida, que los radares tienen afán recaudatorio (la expresión Santo Grial de vuestras argumentaciones), qué vosotrois podrías ir a 190km/h Madrid-Valencia en hora y cuarenta minutos y sin problemas:

¿Cómo es que no sois pilotos profesionales? ¿Probadores de prototipos? ¿Ingenieros de prestigiosas marcas de superdeportivos? ¿Expertos en seguridad vial, miembros de comisiones o presidentes de asociaciones de automovilistas? ¿Al menos funcionarios de la DGT?

¿Algo menos llorones constantes? Ya lo dije y no cambio de opinión:

El super radar llega a Europa [FR]/c20#c-20

Nylo

#9, en realidad lo que hace la gente si no se la controla, no es pasarse los límites por el forro, sino pasarse los límites absurdos por el forro. En otras palabras, que si pones un límite absurdo en algún sitio, sólo conseguirás que se respete con un radar.

España está llena de radares con límites de velocidad que están bien puestos para determinadas circunstancias de tráfico muy intenso que se dan con cierta frecuencia en la vía, pero que son exageradamente bajos en otras circunstancias para ese mismo punto. Lo ideal sería poner un límite de velocidad variable. La única dificultad es que implica que la señal se vea en un luminoso configurable, y que necesitas una conexión de datos para actualizarla. AMBAS COSAS ya existen si ahí tienes puesto un radar. Por tanto no hay excusa que valga. La limitación a 100 en toda la M40, por ejemplo, puede tener sentido en hora punta, pero es absurda fuera de ella.

D

#21 Al final me das la razón. Si no hay sanción, la normativa nos importa un cojón.

Rima y todo.

piratux

Positivo a #4 por esto:

Por cierto, no dice si con ese aumento de 18% ha subido la mortalidad...

D

#10 Es que si no dicen que se ha incrementado la mortalidad da que pensar, porque lo tenían a huevo.

D

Lo que demuestra que los radares funcionan...

#10 No es cuestión de si alguien muere o no, sino de que se cumpla la ley, y punto

pablicius

#27 Otra vez no te enteras. Que no es que pasaran a 56. Pasaban a 56, o 60, o 70, u 80. El artículo dice literalmente en el original 110 drivers were caught travelling at more than 35mph (110 conductores fueron pillados a más de 35 mph). No dice que su velocidad fuese 35 mph, sino más.

Respescto a tus chistosos comentarios sobre la siniestralidad, goto #17

pablicius

#35 GOTO #17

Ryouga_Ibiki

#17 si se ha reducido la mortalidad a la mitad pero al precio de mi libertad.

D

#24

Estoy contigo, eran unos fitipaldis. ¿Qué temerario circula a 56 en lugar de 48 y sobrevive para contarlo?

Si pusiera las estadísticas de los muertos veriamos claramente que de los 118 sobrevivieron 4 y uno era un niño (que siempre sobrevive un niño).

En cuanto al resto, pues ni los menciona porque eran 3, los mismos que se sancionan cuando está operativo el radar.

D

#1: Gracias por la traducción. De 30 a 35 me parece muy poco como para hablar de exceso de velocidad. Yo miraría cuántos pasan en un 25% la velocidad máxima. No es lo mismo ir a 50-60 en una calle de 50, que ir a 70-80 por esa misma calle.

D

Pues era una zona limitada a 48 km/h e iban a 56.

Si alguna vez no has pasado eso (sin ir en bici claro) es imposible de creer.

pablicius

#44 Todo eso no lo dice el artículo. Son cosas que dicen determinados grupos, citados en un entrecomillado. El artículo igualmente cita al ministro de transportes hablando justo en sentido contrario, al decir que los radares eran una guerra a los motoristas. ¿Esa parte no es sensacionalista?

Copio de tu propio comentario la cita "has provoked anger from road safety groups and senior police officers who say lives are being put at risk". El artículo no dice eso, no se posiciona a favor o en contra de la afirmación. Menciona quien ha dicho esa frase. Ahora tú puedes opinar a favor en contra. Pero no puedes acusar al artículo de sensacionalista por citar correctamente la frase de otros.

Y lo que es el colmo, es que también acuses de sensacionalismo al artículo por cosas que no dice, como la siniestralidad. Especialmente si tienes en cuenta que pretender que un estudio de siniestralidad sea significativo con solo cinco días es no tener mucha idea de estadística, la verdad.

Cometes el mismo error de muchísima gente: confundir el artículo con las citas reflejadas en él.

T

Y voy a decir un error en el que caigo yo (demasiadas veces), no borrar y actualizar la numeración del comentario al enlazar y poner #44 cuando quería decir #45 en #47...

D

El día que en España pongan radares en sitios donde de verdad se necesitan (curvas cerradas, intersecciones peligrosas, puntos negros, etc) entonces igual cambia la percepción que tenemos de ellos.

D

#28, algún radar útil sí hay. En Zaragoza, en el Puente de la Unión, hay una curva donde prácticamente cada semana se mataba uno. El puente es bastante largo, y termina en una curva hacia la izquierda en cuesta abajo, con un parque a la derecha. La gente se embalaba en la recta y en la curva perdían el control, a pesar de ser una curva bastante abierta. Había una valla entre la acera del puente y el parque, pero dado que cada pocos días se la pegaba alguien y la destrozaba, optaron por quitarla.

Bien, hace unos pocos años pusieron radares, y desde entonces no tengo noticias de que haya más accidentes. Es el único radar bien situado que conozco.

El puente es éste: http://maps.google.es/?ie=UTF8&hq=&hnear=Zaragoza,+Arag%C3%B3n&ll=41.655134,-0.861483&spn=0.006605,0.008293&t=h&z=17

anotherback

#76 Nadie te quita la posibilidad de pensar, pero alguien que comienza una argumentación utilizando un tópico como justificación de todo lo que viene después (utiizar la expresión papá Estado), demuestra que no piensas mucho por ti mismo.

Hay leyes que no me parecen justas, que no me parecen correctas. Hay normativas municipales donde vivo que parecen de juzgado de guardia. ¿Cual es la solución? ¿Cumplir normas, leyes e impuestos cuando me viene bien y cuando no, pues paso del tema? ¿O mejor pienso a quien votar, a quien reclamar, donde enviar una carta de queja, donde movilizarme?

Tú problema a la hora de conversar es que no eres capaz de argumentar lo que dices. Vuelves a decir que son anacrónicos los límites de velocidad (o las leyes que los regulan), pero... ¿Cómo lo justificas, argumentas o razonas? De ninguna manera.

Por mi parte te diré que los límites, en mi opinión, no deben ser modificados al alza en autovía, de momento y que los de carretera convencional deben reducirse todos en 10km/h al menos.

Los datos del último informe de la DGT indican que en el 14% de los accidentes mortales estaba presente el exceso de velocidad, en el 31% el alcohol (una tasa igual o superior a 0,3 gramos por litro), en el 37% las distracciones y en el 66% había alguna infracción.

Haciendo una mala ponderación, me sale que en torno al 40% de los accidentes con víctimas mortales se podrían evitar simplemente estando atento a la conducción y respetando las normas. Solo con eso.

Para justificar que se reduzcan los límites en carreteras convencionales, opino que si el 80% de los accidentes mortales fuera de zona urbana son en carreteras secundarias, está totalmente justificado.

Por cierto. Cuanto antes entiendas que no eres el Juez Dredd, mejor para las conversaciones que quieras mantener.

Edit para poner este enlace y que te informes un poco:

http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/accidentes_30dias/princip_cifras_siniestral/cifras_siniestralidadl008.pdf

T

#78 Cuidado, usar una frase hecha, o similar, como papá Estado, significa que no pienso por mí mismo. Ole tus bemoles.

Yo no he dicho en ningún momento que se deben incumplir las leyes, digo que me parece normal que la gente haga lo que crea correcto cuando nadie lo vigila, aunque esto no coincida con lo que dictan las leyes. Son dos cosas MUY distintas, ¿sabrás distinguirlas?

Y mientras tanto, a reclamar a quien corresponda, para que las leyes sean como las queremos. Que aquí las leyes no las pone Dios desde hace un par de milenios. Las que nos rigen en este país (nación, estado, como veas), las decidieron, y deciden, una panda de seres humanos como tú y como yo. Y tú tienes tu punto de vista y yo el mío, que podrán coincidir, o no, o todo lo contrario.

Por otro lado, tenemos la gran suerte (porque hasta hace poquito no podíamos) de elegir a quién queremos que nos escriba esas leyes que tenemos que cumplir, y más aún, podemos (aunque no es nada sencillo) presentarnos para ser nosotros mismos quienes las escribamos.

¿Que no he argumentado lo que digo? Yo creo que más bien no has leído lo que digo.

Yo creo que los límites están, o bien, o son bajos, dependiendo de la circunstancia de cada lugar. Resulta que carreteras las hay de muchos tipos, de distintos trazados, de distintas calidades de asfalto, de distinta densidad de tráfico, y luego podemos incluir diversas circunstancias, como distinta climatología, horas de sol, etc. En un caso ideal, tendríamos que tener una limitación en la vía de acuerdo a dichas circunstancias, más el vehículo que se esté usando, más el nivel de experiencia del conductor. Evidentemente eso es del todo inasumible (por lo menos hoy, y no creo que lo sea en muchísimo tiempo), y posiblemente las diferencias en cuanto a velocidades límite no fuesen muy amplias en la mayoría de los casos (tramos urbanos y carreteras secundarias). De ahí sale el "café para todos", con unos límites de velocidad puestos... ¿cuándo? léete esto (y si eso el pdf adjunto) http://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/limites-velocidad.html hace casi treinta años... yo creo que han cambiado bastante los coches desde entonces. Ni siquiera existía algo tan, tan básico como el ABS o el Airbag hoy en día.

Esgrimir la velocidad como el factor primordial en los accidentes es, cuando menos, inexacto e incompleto. No sé si el 40, el 20 o el 90% de los accidentes se podrían evitar con una mayor atención. Lo que sí sé es que en este país lo que no tenemos es educación vial (bueno, últimamente no tenemos ni educación en las escuelas) desde que son pequeños. Siempre seremos, por lo menos, peatones, así que el ir aprendiendo desde pequeños a circular sería algo impresionantemente bueno para el futuro de la seguridad vial.

Ahora ¿tú ves alguna iniciativa del gobierno o de la dgt (tanto monta...) al respecto? la última vez que escuché que le preguntaban algo de esto al impresentable de Pere Navarro (quiero su dimisión ya!) dijo que sí, que eso estaba muy bien, pero que había que ir haciendo algo con los que cometen infracciones ahora. Que es lo lógico, actuar en el "ya mismo", pero no se está haciendo NADA a medio y largo plazo.

Como todavía quedan muchos kilómetros de nuestras carreteras sin proteger los guardarraíles, o tener un asfalto correctamente drenante, o pintar con pintura antideslizante, o señalizar correctamente... pero esa es otra historia.

Lo de que si el "80% de los accidentes mortales fuera de zona urbana son en carreteras secundarias, está totalmente justificado" el reducir los límites de velocidad es, con todos mis respetos, la mayor soplapollez que podías decir. Si me quitas los tramos urbanos, nos quedan las autopistas (y similares) y las carreteras secundarias. Por obligación, por cajón, por narices, las carreteras primarias tienen, o deben tener, una mayor seguridad, por definición. Lo jodido es que fuese al revés.

Ahora, por tanto, usar lo del porcentaje como argumento me parece, como mínimo, querer jugar con la estadística. El que sea el 80% significa que ese es el porcentaje relativo de accidentes en uno y otro tipo de vías, NADA MÁS, no que sean muchos o pocos el total, o que haya una relación directa con si también hay un 80% de desplazamientos en carreteras secundarias vs. primarias. Vamos.

No soy el juez Dredd, ni siquiera he visto la película (ni ganas), pero sí sé cómo exponer mis opiniones, y mientras no falte al respeto (lo cual no creo haber hecho), me daré por contento.

anotherback

#81 me parece normal que la gente haga lo que crea correcto cuando nadie lo vigila

¿Lo correcto lo decides tú? Juez Dredd incoming again

una limitación en la vía de acuerdo a dichas circunstancias, más el vehículo que se esté usando, más el nivel de experiencia del conductor

Dejame adivinar. Tu serías de los que podrías ir a 150km/h por autovía sin despeinarte. De los que necesitan una superlicencia para ir a por el pan.

léete esto (y si eso el pdf adjunto) [...].html hace casi treinta años... yo creo que han cambiado bastante los coches desde entonces

¿La pregunta es? Claro que han cambiado los coches, pero no las cabezas. Mientras no exista un mayor respeto, nada de subir los límites.

Esgrimir la velocidad como el factor primordial en los accidentes es, cuando menos, inexacto e incompleto. No sé si el 40, el 20 o el 90% de los accidentes se podrían evitar con una mayor atención.

Pues son los datos oficiales de los accidentes en carretera que facilita la DGT. Pero claro, como esos señores se dedican a hacer el mal, ¿no?

Lo de que si el "80% de los accidentes mortales fuera de zona urbana son en carreteras secundarias, está totalmente justificado" el reducir los límites de velocidad es, con todos mis respetos, la mayor soplapollez que podías decir

Ni te has leido lo que te he puesto, zoquete. Carreteras secundarias. Si no sabes ni que son cada tipo de carretera, mal vamos para ir pidiendo modificaciones del código. No autopistas ni autovías, no.

Algunos sois para echaros de comer aparte.

pablicius

#76 Lo que sí resulta vomitivo es que pongas en mí, palabras y actitudes que ni he dicho ni he desarrollado

¿Tal vez acusas a anotherback de hacer lo mismo que tú has hecho en #62 cuando me dices te basas en el maravilloso mundo de la fisica en el que no hay rozamientos, nadie frena antes de chocar ni toca la direccion y los choques son contra muros de hormigon...? Porque te reto a que me enlaces algún comentario siquiera lejanamente similar a esa frase.

Ay, qué difícil ver la paja en el ojo propio...

T

Por favor, que alguien me diga qué prevención de riesgos tienen, por ejemplo, el radar en la AP-9, km 132 (aprox.) sentido descendente, una curva de radio bastante amplio en subida (puente sobre la ría de Pontevedra). O también el de la misma AP-9, km 83 (aprox.) sentido ascendente, en una curva de radio amplísimo (apenas tienes que girar el volante) en una bajada que con poner el coche en quinta ya lo tienes a más de 120 sin hacer ningún esfuerzo, al contrario, tienes que frenar para no pasarte, y no, no recuerdo ningún accidente allí, ni tampoco haber visto los restos de ninguno, o cambiar los guardarraíles.

El que si quitas un radar aumenta la velocidad es de cajón, sobre todo si esos radares estaban anunciados, lo que no es tan de cajón, es que ese aumento de velocidad provoque un mayor riesgo importante.

Porque, puestos a decir tonterías, el cambio climático también favorece la reducción de siniestros y la gravedad de los mismos. Al aumentar las temperaturas, hay menos días de lluvia, con el riesgo que el agua en la carretera supone al conducir. Y además, al ir extinguiéndose especies, es menos probable que un bicho cruce la carretera y te la pegues contra él. ¿Eh?

pablicius

#31 ¿Y cual de todos esos argumentos te ha llevado a votar sensacionalista el meneo? Porque el artículo recoge datos objetivos, y declaraciones de personas debidamente citadas. ¿Cual es la parte sensacionalista del artículo?

T

#32 di tú que el concepto "sensacionalista" puede ser algo subjetivo, o sin "algo", lo puede ser.

Ahora, con expresiones tipo "law-breaking trend" que "has provoked anger from road safety groups and senior police officers who say lives are being put at risk."... igual los sensacionalistas son los "road safety groups" y los "police officers".

Y lo mejor de todo es que no pone, por ningún lado, que ese aumento en la cantidad de gente que sobrepasa el límite de velocidad haya conllevado ningún aumento en la siniestralidad en el lugar. Porque digo yo que, igual que se cuentan coches que cometen infracciones, se podrán contar accidentes y víctimas... oh, espera, si eso ya se hace :), y sin embargo no se han molestado en cotejar esa información con, por ejemplo, la de la siniestralidad del año pasado por estas fechas, o de las semanas anteriores.

Sin embargo, leemos frases gratuitamente para asustar, al más puro estilo Perenavarrista: "My concern is that we will see the reduction in serious accidents and death being reversed." No será el "qué me dices!", pero se me hace sensacionalista.

Pero igual es subjetivo.

T

#44 me voy a permitir decirte el error en el que caes tú: falta de comprensión de texto. Así que te lo pondré en sencillas y breves frases que puedas entender fácilmente. Espero.

- Como dije, lo de "sensacionalista" siempre será susceptible de resultar una opinión bastante más subjetiva que, por ejemplo, "errónea", e incluso no la definición exacta de lo que opino de la noticia, pero sí la más parecida disponible. Bastante parecida.

- Mis primeros dos entrecomillados (de tres, que dirás que son 5, pero dos son extractos repetidos) son frases del articulista, NO se trata de "citas reflejadas en él". Te equivocas de lado a lado.

- Lo de "has provoked ..." lo dice el articulista, y en vez de decir "anger" podía decir "strong reactions" o similar. No es el qué, es el cómo.

- Y por supuesto que voy a criticar de sensacionalista el artículo por aquello que no dice, faltaría más, vamos. Precisamente es sensacionalista, entre otros motivos, por dar sólamente una cara de la noticia. Es de libro. No interviene por ningún lado ningún representante, "spokesman" de ninguna "motorists association", ya sea del país o del condado o de su puñetera madre, por poner un ejemplo.

- Y en esto incluyo a lo de la siniestralidad, porque ahí es donde te luces, machote. Es decir, que la estadística sí es válida cuando se trata de contar los que se pasan de velocidad, pero no es válida para contar el aumento de siniestralidad. Mira, no he estudiado matemáticas, sino informática, pero de estadística sé algo, poco, pero algo, ahora, igual tú sí has estudiado matemáticas y sabes decirme por qué sí se pueden aplicar estudios a lo primero y no a lo segundo, ¿ein?

- Cometes, pues, el error de muchísima gente: leer algo y no enterarse de lo que pone.

pablicius

#47 RESPECTO A LA COMPRENSION LECTORA:

Veo que no dominas el inglés tanto como crees. Anger es un término usado con frecuencia para referirse a reacciones de fuerte desaprobación frente a una noticia; por ejemplo, mira como se describen las reacciones a la noticia de que un pequeño pueblo de California, Bell City, le pagaba 800.000 dólares de sueldo a su alcalde:

http://edition.cnn.com/2010/POLITICS/07/26/california.salaries/index.html#fbid=sfmg8CXTveZ&wom=false
http://thetvrealist.com/gossip/High-city-salaries-fuel-anger-in-Bell-3041673.html

O al saberse que el jefe de BP cobra 28 millones

http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/04/bg-frank-chapman-pay

O incluso por la subida de la inflación

http://www.breitbart.com/article.php?id=D8TPVE700&show_article=1

En fin, que las traducciones con prisa como la mía son muy malas. Las traducciones literales y fuera de contexto como la tuya son casi peores.

RESPECTO A LA ESTADISTICA:

¿Has oído hablar del índice de significatividad? Es un índice que permite valorar como de útiles son los indicadores estadísticos a la hora de describir la realidad del fenómeno estudiado. En último extremo depende del tamaño de la muestra, y son la materialización formal de la ley fundamental de la estadística, la ley de los grandes números: la que dice, en un eunuciado informal, que los resultados estadísticos describen más fielmente la realidad cuanto mayor es el tamaño de la muestra. El ignorar esa simple pero fundamental norma es lo que lleva a tanta gente, en un alarde de ignorancia, a repetir el extendidísimo mantra ese de según la estadística, si yo me como un pollo y tú ninguno, nos hemos comido medio pollo cada uno.

Ahora unas cuantas cifras referidas al artículo:

Condados ingleses por población:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ceremonial_counties_of_England

Como ves, Oxfordshire, el condado al que se refiere el artículo, tiene 639700 habitantes, de un total de 41794200 (sí, los he sumado; si quieres lo compruebas). Es decir un 1.53% del total.

El artículo dice que en 2009 murieron en Inglaterra y Gales 2222 personas. Haciendo un supuesto falso a favor de tu tesis (para que no digas que sesgo a mi favor), que todos murieron en Inglaterra y ninguno en Gales, a Oxfordshire "le corresponderían" por población el 1.53% de esos 2222, o sea, 34 al año.

Si el condado tenía 161 radares, en promedio cada radar detecta 34/161 = 0,21 víctimas mortales al año. O sea, redondeando, una cada cinco años.

Respecto a las infracciones de velocidad, dos radares detectaron 110 en 5 días. O sea, 11 diarias cada radar. Como es una cifra incrementada un 18% respecto a la situación anterior, es fácil calcular que los radares detectaban 9 infracciones diarias de promedio.

Así que resultado final es que en promedio cada radar detectaba:

9 infracciones diarias
1 muerto cada 5 años

¿Y tú pretendes que un estudio que dura 5 días es igualmente significativo para ambas variables? Es símplemente ridículo. Es justo al contrario, era para haberle pegado un palo al periodista por manipulador si hubiese incluido algún dato de siniestralidad en el artículo con una muestra tan pequeña.

T

#52
- Que digas que has traducido deprisa y corriendo cuando lo que has hecho es confundir lo que dice el articulista con lo declaraciones... pues oye, que no hay que traducir nada, sólo fijarse si está entre comillas o no. Ni siquiera necesitas saber inglés para eso.

- Yéndome a buscar el significado de "anger" como sustantivo, las opciones son: "ira, agrazón, airamiento, amoscamiento, atufamiento, atufo, cólera, coraje, emperramiento, enfado, enojo, excandecencia, furia". No me cabe duda de que son mayormente "reacciones fuertes", pero igualmente me sigue pareciendo el uso de una palabra, conformando una expresión, que quiere remarcar más el estado de contrariedad (que diría V. Requena), en un tono que a mi me sigue pareciendo sensacionalista. Repito, es algo subjetivo, pero es así.

- Y no es la única expresión al uso, hay otras como la anteriormente mencionada "law-breaking trend" u otras, incluso el propio titular es un tanto "tendencioso", diciendo que los conductores celebra, se deleita, se regocijan, con el "apagón" de los radares, pero luego no entrevistan a ni un sólo conductor o similar.

Ahora, lo de la estadística tuya para tomárselo a coña.

- No recuerdo cómo lo llamaban mis profes de estadística, pero evidentemente que sí sé que para que unas estadísticas sean fiables, o mejor dicho, útiles, tiene que haber un tamaño muestral mínimo.

- Lamento que te hayas tomado la molestia de sumar la población de todos los condados pero... aunque a lo mejor pueda ser una buena aproximación, o un buen intento de ella, nada como los datos reales. El que calcules una media respecto al porcentaje de población no tiene por qué ser válido, se trata más bien del número de conductores, de coches, etc., por tanto, lo adecuado sería tirar de número de accidentes, víctimas y demás, reales, lo mismo que has hecho con el número de infracciones.

- Tampoco me sirve porque sólo has contado los muertos. No me dices nada de accidentes ni de heridos (sean leves o graves). Y la verdad, seamos sinceros, en un entorno en el que la velocidad límite es 30mph, subir a 35 (aunque el artículo sólo dice que son "a partir de 35", no hace una media de las velocidades reales a la que iban los infractores, di que iban a 40, por decir algo), no me parece que pueda ser un aumento de velocidad considerable para aumentar el peligro en el coche. No me voy a creer de ningún modo que haya demasiada diferencia en la gravedad del mismo accidente a unos 50 kmh que a unos 60. Me puedes sacar ahora lo de la energía cinética y que esta crece proporcionalmente con el cuadrado de la velocidad y blablabla, pero a la hora de la verdad, cuando te toca frenar, la diferencia es mínima a esas velocidades. Si tienes carnet y conduces lo sabrás. Eso, si pudiéramos comprobar que no iban a muchísimo más de 35 (o que los tramos podrían soportar esa velocidad) significaría que realmente las cámaras estaban ahí para obligar a ir a una velocidad menor de la que pudiera ser adecuada. Por tanto estarían más por recaudar que por regular el tráfico.

- Además, resulta que si uno se toma la molestia de ver cómo es la A44 Woodstock Road, resulta que esta es una carretera-autovía-vía rápida (según el tramo), que llega a tener doble carril por cada sentido en buena parte de su trazado. El resto es lo que aquí sería una carretera nacional (lo digo a vista de google maps, todo lo fiable que esto sea, pero puestos a coger datos no habiendo estado allí...). Siempre me han llamado la atención los tramos rectos, de visibilidad buena (como tienen pinta de serlo los que veo en google maps para esta carretera) limitados a 50 kmh (30mph, redondeando). Te podría decir unos cuantos lugares, como el km40 de la n550, donde para ir a 50 tienes que ir frenando, y es una puñetera recta con una visibilidad perfecta, y luego el km adicional que hay hasta el centro de la población, Ordes, lo tienes "sin límite específico, sino que es el de la vía" cuando es igual o con peor (cambios de rasante) visibilidad. Pues eso, me "encantan" esas limitaciones, las considero bastante absurdas.

- ...a no ser que se quieran referir al tramo en el que ya estás en Oxford, en cuyo caso eso es la A4144 (según google maps), con lo cual sería un poco errónea la noticia, pero tal como describe la zona, creo que es este el tramo al que se refieren.

- Ya sabemos lo de las mentiras, grandes mentiras y estadísticas, y tú no eres una excepción a la hora de calcular tus estadísticas. Seguro que con los mismos datos yo puedo sacar otras conclusiones.

- Verás, los radares no detectan víctimas por regla general, detecta infracciones de tráfico, y no todas, sino los excesos de velocidad. Si hacemos un ejercicio de generalización para ese 18% de aumento, en lugares puntuales, y asumimos que ese comportamiento es igual en todo el condado (que es no es poco asumir), debería haberse reflejado en la siniestralidad, desde los accidentes de "chapa y pintura" por alcance, a atropellos de viandantes y demás.

- Y me dices que no sirve para el "conteo de muertos" (que ya hemos dicho, no hay que contar sólo los muertos, eso es tendencioso de tu parte), pero sí para el conteo de infracciones... entonces, compañero estadístico, me dices que cinco días de "estudio" sí es válido para conteo de infracciones, con un tamaño muestral tan pequeño, cuando no sabemos un dato bastante importante en todo estudio de este tipo como es la "desviación típica", ¿hum?

- Y por cierto, sigue sin haber puesto ninguna declaración de otros implicados como asociaciones de conductores. Otro motivo más para que decir que es un artículo sesgado.

pablicius

#56 En definitiva:

1) Respecto al inglés, ignoras todos los ejemplos que pongo para mantenerte en tus conclusiones de traducción literal (es decir la que se apoya exclusivamente en el diccionario, y no en el contexto o el uso habitual de los términos). Erre que erre.

(Por cierto: law breaking no tiene necesariamente la connotación criminal que le quieres dar. Hasta escupir es law breaking en Singapur).

2) Respecto a los datos: los míos son malos. Los tuyos en cambio... ostras. No hay ninguno. Las críticas se basan en que

No me dices nada de accidentes ni de heridos (sean leves o graves). Claro, porque no tengo datos. Yo, al revés que tú, sin datos no saco conclusiones. De hecho, lo que intentaba explicar es que aunque tuvieses el dato de siniestralidad mortal para ese periodo de cinco días, el mismo tampoco sería significativo. Por eso el periodista ha hecho bien en no mencionarlo. Lo sensacionalista hubiese sido que hubiese habido un muerto en esos cinco días en los tramos cubiertos por esos radares, y lo hubieran vinculado a la desconexión. Entonces te estaría dando la razón. Pero el artículo no dice nada de eso.

no hace una media de las velocidades reales [...] no me parece que pueda ser un aumento de velocidad considerable para aumentar el peligro en el coche Si no tienes el dato de la media de velocidad ¿como puede parecerte o no parecerte algo ese dato?

No me voy a creer de ningún modo que haya demasiada diferencia en la gravedad del mismo accidente a unos 50 kmh que a unos 60 Es lo que suele pasar cuando se tienen opiniones preconcebidas, en lugar de basarse en datos.

contar sólo los muertos, eso es tendencioso de tu parte Lo tendencioso sería lo contrario, que es lo que tú haces: sacar conclusiones de un dato de heridos, "chapa y pintura" por alcance, a atropellos de viandantes y demás que no tienes, sugiriendo que el mismo no se ha incrementado. No tienes ni el dato anterior, ni el nuevo. ¿De qué me estás intentando convencer entonces? ¿De la convicciones que tienes en tu cabeza?

Y me dices que no sirve para el "conteo de muertos" [...] pero sí para el conteo de infracciones Efectivamente, para un periodo de solamente 5 días, te lo digo y lo mantengo. Y si no lo entiendes, vuelve a tu facultad de informática a repasar la estadística, que no entendiste gran cosa.

#58 Lee el artículo.

dreierfahrer

#59

No me voy a creer de ningún modo que haya demasiada diferencia en la gravedad del mismo accidente a unos 50 kmh que a unos 60 Es lo que suele pasar cuando se tienen opiniones preconcebidas, en lugar de basarse en datos.


Bueno, lo tuyo tambien podria ser lo que ocurre cuando te basas en el maravilloso mundo de la fisica en el que no hay rozamientos, nadie frena antes de chocar ni toca la direccion y los choques son contra muros de hormigon...

T

#59 Si sigues olvidando palabras, como cuando digo que es "law-breaking trend", pues eso, tú mismo.

- He tratado de buscar el dato de accidentes en 2009, tampoco mucho, pero no lo he encontrado, así que me baso en los mismos.

- Repito, los accidentes a las velocidades que estamos hablando, en coches más o menos actuales, no suelen ser mortales, excepto que empecemos a sumar no llevar el cinturón o añadamos ciclistas y peatones a la fórmula.

- No me vale contar sólo los muertos, y menos por tanto en estas circunstancias, sino siniestralidad en general. Este aspecto no lo nombra por ningún lado.

- Eres tú quien ha sacado la cifra de los muertos como dato único de siniestralidad. Se tienen que sumar todos los tipos de accidentes y "eventos" que figuren dentro de lo que concebimos como "siniestralidad". Y si hubiera una relación directa entre esa mayor velocidad y dicha siniestralidad, incluyendo el nivel de gravedad de los accidentes y heridos, por poco que consideres ese plazo de 5 días, tendría que haberse reflejado. ¿Qué sucede? que el aumento de infractores es mínimo (repito, ¿tienes el dato de la desviación típica?) y el aumento de velocidad es también mínimo, más aún si tenemos en cuenta el tipo de vía (la cual, suponiendo que sea el tramo de la A4144, tiene hasta carril bus en sentido Oxford, es decir, es una vía con doble carril en un sentido, por lo que, tratándose de una especie de travesía, me parece ridícula una limitación de 30mph, pero esto es algo personal).

- No he sugerido que no haya aumentado la siniestralidad (en general, no sólo muertos), he dicho que si, como se dice por ahí, hay esa relación directa, debería haber aumentado. No habiendo el dato, no puedo decir nada. Ahora, los crash tests se hacen, o hacían, a 55 kmh porque se consideraba que era la velocidad media a la que solía impactar un coche (aunque vayas más rápido, se supone que has podido frenar un poco, o que ibas a esa velocidad y no has podido frenar. Vamos, no sé si es un dato fiable, pero imagino que lo habrán sacado de velocidades medias de muchos accidentes, vamos a darlo por válido). Esa es aproximadamente la velocidad intermedia entre el límite local y la velocidad a la que dicen que van ahora (esa o más). Teniendo en cuenta que, en caso de verte en peligro, empiezas a frenar desde ahí, la velocidad de choque real sería inferior a dichos 55 (como mucho, la misma si no has podido frenar). Por tanto la diferencia no puede ser apreciable de acuerdo a lo que la lógica me dice. Que igual estoy equivocado.

- Es un placer ver que hay cosas que no me has intentado rebatir. Viendo tu insistencia, doy por hecho que es porque no son rebatibles. Gracias.

- #61 estooo... no te estarás pasando un poco? Si vamos a eso, te puedo decir lugares en los que realmente no tienes visibilidad. Vamos, ni para ser una autopista, no digamos ya si fuese una carretera nacional o comarcal. En el puente en el que está el km 100, según vas para Coruña, tienes justo después una curva de derechas con monte por el interior, relativamente cerrada, que si tienes "una cubierta de camión", no la vas a ver ni de coña. O un km más adelante, tienes una especie de S, que vayas en el sentido que vayas, es ridícula, de ahí que esté una señal de "recomendado no ir a más de 90". Es lo que pasa cuando el ingeniero de caminos deja hacer el trazado a su bebé de dos años en vez de a uno que sepa.

Lo que digo es que un radar debería estar en una zona en la cual, previo aviso de su existencia, se quiera decir que "como vayas a más de la velocidad indicada, te la vas a pegar, y te vas a hacer pupa a ti y a alguien más posiblemente". Ese lugar NO me parece que tenga ese tipo de características. Como tampoco lo tiene el del kilómetro 83 en sentido Vigo, porque está justo donde sí puedes correr, en el sentido de que la vía allí no es peligrosa, sino que el tramo peligroso está, si eso, un kilómetro escaso más abajo, donde se cambia de sentido de la curva (de izquierda a derecha) y de radio (de amplísimo a relativamente reducido), sobre puente, sin visibilidad (monte cortado en casi vertical) y, por si eso fuera poco, contraperaltada. Simplemente está en un sitio en el que la gente corre, pero es que sin querer correr, el coche va a ir a más de 120 como lo pongas en 5 y lo dejes estar, no hace falta que pises mucho el gas.

En cuanto a lo de las cubiertas de camión... imprevistos los puedes tener en cualquier momento. A mi me ha pasado en esa autopista, kilómetro 101 sentido Vigo, el coche que tenía delante (coche, no camión, un BMW tipo "familiar"), salírsele la cubierta de la rueda trasera izquierda, enterita de cuajo, rebotar contra la mediana y volver hacia la derecha, girando sobre sí misma. Vamos, que sí, que te puede suceder (cubiertas de camión he visto unas cuantas, incluso ver cómo explotaban delante o detrás de mí (escuchando el reventón y mirando por el retrovisor qué coño había sido eso)), pero si vamos a eso, puede que también haya cruzado un conejo por donde no debía, o un perro, o que un subnormal te tire una piedra desde un puente. Esas cosas suceden, pero su probabilidad tienes que relativizarla.

pablicius

#63 Lo que tú digas: otro rollazo de conclusiones basadas en cero datos. Debería darte vergüenza haber votado sensacionalista el meneo en base a tus suposiciones, sin tener en cuenta el montón de datos que el mismo sí aporta. Tienes un problema si te parece sensacionalista lo que contradice tus ideas preconcebidas.

Es que es jodido renunciar las ideas preconcebidas, ¿a que sí?

T

#64 mira personaje, te lo explicaré de otra manera porque no quieres enterarte. Esos datos tan maravillosos a los que haces referencia, están tomados por "unidades que traspasan la velocidad legal" sobre unidad de tiempo. Y digo yo, ¿no sería más adecuado indicar el número de esas unidades sobre el total de coches que han circulado? porque, un suponer nada más, ¿eh? si resulta que los días anteriores estuvo lloviendo y ahora hace sol, es posible que eso aumente el número de vehículos en carretera, lo que haría, probabilísticamente hablando, que aumentase el número de infractores. O de infracciones mejor dicho, porque alguien puede haber sido cazado varias veces. ¿Mejor así?

Y por otro lado, me parece normal que cuando se quita un método de limitación, la gente circule a la velocidad que le parece la adecuada. Sé de muchos tramos a determinadas velocidades (generalmente a 50) en los que me parece absurdo e irreal una limitación por debajo de 80 (sobre todo cuando comparo tramos idénticos con limitaciones distintas), igual que hay otros tramos (los menos, eso sí) en que ni de coña me acercaría al límite de velocidad ni en un día soleado con coche nuevo.

pablicius

#68 ¿no sería más adecuado indicar el número de esas unidades sobre el total de coches que han circulado? Por supuesto. ¿Tienes el dato? Yo no. Yo presento los datos que tengo y saco las conclusiones (pocas) que puedo sacar. Tú sacas las conclusiones sin datos. Punto.

un suponer nada más, ¿eh? si resulta que los días anteriores estuvo lloviendo y ahora hace sol, es posible que eso aumente el número de vehículos en carretera, lo que haría, probabilísticamente hablando, que aumentase el número de infractores Otra suposición sin datos, un clásico en tu estilo. Porque yo puedo suponer exactamente el caso contrario, que el clima ha sido justo al revés de como dice y que han circulado menos coches que antes. ¿A que mola que te argumenten así?

Y por otro lado, me parece normal que cuando se quita un método de limitación, la gente circule a la velocidad que le parece la adecuada. Entonces ¿donde coño está el sensacionalismo del artículo?

Creo que no entiendes que desde el principio no estoy opinando sobre radares, ni sobre su efectividad. Estoy hablando sobre tu lectura del artículo: en base de una información objetiva que te presentan (datos numéricos, y citas), le colocas el cartel de sensacionalista. Y estás totalmente equivocado en eso.

anotherback

#68 Y por otro lado, me parece normal que cuando se quita un método de limitación, la gente circule a la velocidad que le parece la adecuada.

A mi por otro lado me parece vomitiva tu visión de las cosas. La tuya y la de muchos, incapaces de cumplir un mínimo de normas de convivencia para con los demás. Leyes tan restrictivas como la de tráfico en España se ha creado precisamente por este motivo, por inadaptados como tú que creen estar por encima de los demás.

Baja de las nubes, personaje

T

#74 A mi sin embargo me parece bastante racional tu manera de pensar. Me parece perfecto que creas que papá Estado sieeempre tiene la razón, sieeempre legisla normas correctas y sieeempre hace todo bien. Pero te adelanto que no es así.

Esas normas, limitaciones de velocidad en particular, son anacrónicas, como tantas otras leyes (no es como el caso de las solteras que no se pueden tirar en paracaídas en domingo en Florida, pero me pillas la idea... espero), pero que exista no la convierte en realista, ni siquiera necesaria. Ojo, no estoy diciendo que no sea necesario hacer una regulación, estoy diciendo que igual no es necesaria una determinada opción posible.

Lo que sí resulta vomitivo es que pongas en mí, palabras y actitudes que ni he dicho ni he desarrollado. Yo no creo estar por encima de los demás, ni he dicho que vaya por ahí espantando viejas. He dicho que tengo el derecho a opinar igual que muchos otros, y que las leyes las hacen los hombres, susceptibles de estar equivocados, igual que yo. Pero eso no me va a quitar la posibilidad de pensar y opinar lo que considere oportuno.

anotherback

#64 No te molestes. Para #63 las justificaciones son:

Ahora, los crash tests se hacen, o hacían, a 55 kmh porque se consideraba que era la velocidad media a la que solía impactar un coche (aunque vayas más rápido, se supone que has podido frenar un poco, o que ibas a esa velocidad y no has podido frenar. Vamos, no sé si es un dato fiable, pero imagino que lo habrán sacado de velocidades medias de muchos accidentes, vamos a darlo por válido)

Lo que se podría traducir por:

Bla bla bla, bla bla: Bla.

Ya que entrar en la wiki y buscar EuroNCAP (http://es.wikipedia.org/wiki/EuroNCAP) y poder opinar con un mínimo de criterio es lo que menos le interesa:

"La prueba de impacto frontal es de tipo descentrado (off-set), y se realiza a 64 km/h (40 mph) contra una barrera deformable. La prueba de impacto lateral estándar se realiza a 50 km/h (30 mph) contra una barrera móvil. La prueba complementarias de impacto lateral contra un poste para medir la protección de la cabeza del conductor se realiza a 29 km/h (18 mph) moviendo la plataforma sobre la que se sitúa el automóvil contra una bola metálica. Las pruebas de protección de peatones se realizan a 40 km/h (25 mph). El EuroNCAP no realiza pruebas de vuelco ante un accidente"

Suelta unas perlas para argumentar que te tiran pa'tras:

- He tratado de buscar el dato de accidentes en 2009, tampoco mucho, pero no lo he encontrado, así que me baso en los mismos.

roll https://www.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/research/researchreports

D

#31 legalmente esa zona podría ser de 80, por túnel, al igual que está Rande, y sí recuerdo accidentes y atascos a esa altura por un accidente en la salida de Pontevedra norte, siendo una curva bastante ciega.
Es un radar a 120 después de 2 incorporaciones y en una curva, si ese radar te parece mal puesto, malo.

T

#55 Y tanto que me parece mal puesto. Suelo pasar por allí un par de veces a la semana, no recuerdo haber tenido ningún atasco en la zona, pero no me extrañaría. Como consecuencia del pésimo, lamentable e ilógico plan de tráfico urbano de Pontevedra, la autopista es la circunvalación por excelencia a estas alturas. Así que como haya el más mínimo percance en la salida norte, estás vendido, porque además la salida norte es salida única, realmente vas hacia Poio, no hacia Pontevedra (la salida está después del puente de salida, no hay una salida antes de él, tras pasar el río), la cual, de existir, haría que de no poder usar una, tendrías la otra opción (y ya te arreglarías luego), pero es otra falta de previsión. Tal cual está, es una ratonera, lo mismo que la salida norte de Santiago (pero allí no hay opción a hacer un desvío a la derecha por cómo es el lugar)

Y me parece mal puesto también porque, entonces, también tendría que tener radar (y ser limitado a 80 según tú) el tramo de circunvalación de esa misma AP-9 al norte de la salida para Ourense en Santiago, que si vamos a hablar de incorporaciones, salidas, entradas (incluso hasta una que estuvo y ya no está usable), esa tiene mayor complicación, y luego hay un puente también (sólo le falta lo de la curva, que está justo tras el puente, al revés que aquí).

Por cierto, lo de que es una curva "bastante ciega" es coña, ¿no? Vale que me digas que tiene un radio relativamente pequeño para ser una autopista (pero es que hay tramos de esta autopista que era para darle de ostias al ingeniero de caminos que la diseñó, haciendo curvas en lugares que podrían ser perfectamente rectos... y luego el peaje te lo cobran por kms...), ahora, justamente ese tramo es en subida, precisamente la mediana no te impide (tanto) ver lo que viene después por ser justamente en subida (artificial, por el puente).

Si eso, basándome en lo de tus "dos incorporaciones" y tal, el radar debería estar puesto ANTES de las incorporaciones y no después ¿no crees?

Por cierto, la solución que han puesto ahora los LISTOS de esa autopista, particularmente en las entradas-salidas de Santiago, es alargar la línea "semi-continua" en esos tramos. Eso lleva a que en la bastante habitual situación de (por ejemplo) ir Coruña-Vigo, en la salida Santiago Oeste, si hay algo de tráfico para dicha salida (mientras vas por el puente) lo lógico y normal es que te vayas, si puedes, al carril de la izquierda para adelantarlos, aunque vayas a 100, que es lo lógico. Sin embargo, una vez has pasado esa salida, no puedes volver al carril de la derecha, porque tienes una línea continua que te lo impide. Sé que la intención es que no vayan los listos de turno que van por el carril izquierdo y se metan al de la derecha a la altura de la incorporación que hay después (bastaaante después para lo que suele ser una incorporación), pero eso hace que cuando haya tráfico en la salida justo anterior, como digo, todo el tráfico en dirección Vigo se va al carril de la izquierda, dejando el de la derecha vacío... para que luego vengan haciéndonos campañas de "sensibilización" al respecto...

D

#57 Con lo mal que está esas incorporaciones y salidas pondría la salida a Marín, Ourense y Pontevedra a 80 km/h y radar en las 2 direcciones, hasta que dentro de algún siglo reformen eses puentes. Pero esa curva a 120 km/h con un atasco sin camiones o obstáculos en la calzada más adelante no lo ves, la mediana te tapa la curva, como esté en el carril izquierdo una cubierta de camión te la comes entera.

Para hablar mal de carreteras es evidente que está muy mal, pero quejarte de un radar a 120 en esa zona no tiene mucho sentido, es un radar a la velocidad máxima de la vía en una zona con poca visibilidad y donde se debería circular con precaución por viento. La cuesta abajo es mínima.

andresrguez

Para que luego digan que sólo sirven para recaudar

t

El aumento es como si en una autopista se quitan los radares y la gente en vez de ir a 120, va a 131.
Quizás en Inglaterra es algo raro, aquí nada nuevo bajo el sol.

D

#18 Tampoco, si quitaras los radares en una autopista la gente no iría a 131, iria a 200 si pudiera, lo que hay que preguntarse es ¿aumentarán los siniestros si subimos la velocidad maxima permitida a 131? si la respuesta es NO, pues a mantener los radares pero calibrarlos a 131.

De ahí que esa información en la noticia sería importante.

pablicius

EDIT

Krisiskekrisis

¿Donde se fue la flema británica?

Parecen celtíberos.

D

Nunca entenderé cómo puede costar tanto entender el hecho de que a más velocidad,la distancia recorrida en el tiempo de reacción ante un obstáculo es mayor.

Una mayor velocidad implica un mayor conjunto de inercias que afectan la maniobrabilidad y estabilidad del coche en marcha.

La física no perdona...saberlo me ayuda a mantener mi sentido común al volante/manillar.

Por otra parte yo,desde un par de enganchadas,sigo un mantra que me ha ahorrado multas,disgustos y papeleo en general:

Si no bebes,no hay multa.
Si no corres,tampoco.


En algunos trayectos cortos y medios la diferencia de ir a 10 kms h más o menos no es tan significativa como para apretar el pedal...además,a veces el tiempo ganado en el trayecto se pierde después buscando aparcamiento.

T

#49 el comentario de la física también lo tengo demasiado escuchado a estas alturas. La cosa está en si en un determinado tramo, supone verdaderamente un riesgo mucho mayor el aumentar la velocidad. En los tramos de autovía y autopista que conozco, en condiciones normales (vamos, que no llueva, no haya niebla, esas cosas), debería ser bastante factible el poder ir a 140, incluso más, en un coche actual, sin que eso implique un mayor riesgo real. Porque, veamos, los límites se pusieron hace algún tiempo ya, y si vamos a usar el argumento de la física, yo uso ese mismo argumento para decirte que, con los mismos tiempos de reacción, un coche de hoy frena antes que uno de cuando se pusieron esos límites de velocidad.

Saber de física me ayuda a mantenerme vivo. Saber qué es lo que tengo entre manos cuando conduzco también.

inniyah

A pesar de las opiniones que pueda haber en un sentido u otro sobre si, al eliminarse los límites de velocidad, la gente automágicamente se vuelve responsable y el tráfico se autorregula a sus límites naturales -base ideológica del liberalismo en su sentido más amplio-, a día de hoy la limitación de velocidad en áreas urbanas es imprescindible, y está muy íntimamente ligada a la mortalidad en caso de accidentes con peatones ( http://www.miriamruiz.es/weblog/?p=444 ):

Los resultados de los tres estudios señalados: Teichgräber (1983), Ashton (1982), y Waltz et al (1983), muestran que el riesgo de lesiones fatales oscila entre el 5% y el 15% a 30 Km/s, entre el 40% y el 80% a 50 Km/h y por encima del 95% a más de 70 Km/h. Además, otro estudio: Nilsson (2000), muestra que la influencia de la velocidad es determinante en los efectos de los accidentes, de tal forma que el número de accidentes que ocasionan daños personales es proporcional al cuadrado del incremento de la velocidad, y el número de accidentes es proporcional a la cuarta potencia de dicho incremento.

Por supuesto, hay otras formas de limitar la velocidad, además de la ley -a las que se está tendiendo cada vez más- que es con obstáculos físicos como las rotondas o los baches en la calzada.

rmoledov

¿Y cómo ha afectado al número de accidentes? ¿Han aumentado? ¿Han disminuido?

L

Obviamente la gente respondemos a los incentivos. /modo economista off.

D

A mi me gustaría saber por curiosidad de que gama son los coches que mas infringen los limites.

D

Lo importante es saber si hay más accidentes.

e

Han apagado los radares en forma de protesta, para decirles, nosotros perdemos 1 millos, vosotros vais a perder bastante mas.

Ajusticiator

y luego resulta que solo los ponen para sacarles el dinero a los conductores, ya ya ya... ya se ve...

D

Lo cual demuestra que los que corren, si no tienen ración de PALO lo hacen MAS.

D

#69 Los que corren? seguro que no tienes ni coche ni carnet de conducir...multar por ir a 71 km/h en zona de 70 con 90€ sin tener en cuenta la renta del individuo es totalmente democratico, si señor. Algunos no les sirven ni los PALOS...
Ayudas para los parados, pero los apoderados pueden seguir pagandose la paza de parking para el 4x4, detectores de radar, seguros antimultas, abodados y/o chofer que es el que pierde los puntos por un sueldo misero... Y tu apoyas los PALOS para todos...OMG!!!

Spartan67

Normal.

J

Si han desconectado los radares, ¿como saben a ciencia cierta que han aumentado los extesos de velocidad? ¿como lo han medido?

e

#58 En la propia entradilla, mira: "Oxfordshire desconecta los 161 radares de sus carreteras [] pero deja dos de ellos funcionando en secreto"

Que no entres en la noticia, mira, pero que no leas ni la entradilla para salir de dudas

D

totalmente retrogrados los comentarios, con gente como vosotors terminaremos circulando a 10% para tener mortalidad cero, y aun asi no lo conseguireis, pues alguno palmará ...(de aburrimiento por ejemplo...)
Que ha sido de las carreteras para desplazarse de A a B en la mayor brevedad posible (que no velocidad, eh).
Solo quereis autovias para ir de vuestra casita al centor comercial y vuelta, siguiendo sin salir de vuestro pequeño mundo...deberias viajar más y pedir que mejores las carreteras, los coches, la sistencia, etc...

Por ejemplo, en Alemania, te tienes que atender en menos de 7 minutos por ley, que es el tiempo donde se producen la mayor parte de los fallecimientos.Aquí te tienen 7 minutos en espera con musiquita... Podiamos salir con el ancho de carril rediculo, accesos a nivel en autovias, ausencia de arcen en muchas de ellas, estado del firme,no respetar distancia de seguridad, circular por el carril más proximo a la derecha, prohibir a los camiones circular en caravanas enormes pegados para ahorrar unos centimos en gasoil, etc,etc,etc. Borregos.
Yo como cataluña, voy a pedir la independencia de vosotros...
Ver para creer.
PD: a ver cuantos me votan negativo, a esos les he tocado la fibra...Putas y ademas poneis la cama, el dinero y rechazais la vaselina...OMG!!!

D

#65 curioso que no pidas una mejora del transporte público, normalmente la gente que viaja no suele decidirse por conducir ellos.

D

#67 Buen apunte, pero yo viaje mucho y prefiero mi vehículo (por el estado del transporte público, claro...).fijate como estan diseñados los aeropuertos, monopolio por todos lados, que si controladores, que si pilotos, que si terminales a dedo a compañias, pagar por aparcar coches privados, taxis monopolistas,carreras más caras al aeropuerto como si el gasoil fuera más caro en esa parte del pais, etc,etc...) Es lo que tiene vivir en un pais de nula competencia privada, prefiern repartirselo a dedo entre ellos y no competir...

jomersimson

Si no tienen radares ¿como saben que ha subido la velocidad?

edgard72

#15 Lo dice en la descripción, no hace falta siquiera leerse la noticia: han dejado dos.

tocameroque

La noticia tiene tufo sensacionalista...¿radares que no funcionan, pero "miden" el 18% de incremento?

pablicius

#39 Mejor leer el meneo antes de soltar un comentario como ese y demostrar que no has leído ni la entradilla.