EDICIóN GENERAL
300 meneos
2228 clics
Las comunidades de vecinos dejarán de estar obligadas a tener unanimidad para tomar decisiones

Las comunidades de vecinos dejarán de estar obligadas a tener unanimidad para tomar decisiones

La mayoría necesaria para cambiar los estatutos de una comunidad será previsiblemente de tres quintos, explica la secretaria de Estado de Turismo. Esta nueva realidad afectará a las viviendas de uso turístico, pero también a otras decisiones como poner o no portero en un edificio, ha ejemplificado. Todas las CCAA están de acuerdo en esta modificación de la Ley de Propiedad Horizontal, asegura

| etiquetas: vecinos , comunidades
Comentarios destacados:                  
#6 Buena noticia también para aquellos especuladores que tienen la mayoría de pisos del mismo inmueble
¿Y el vecino toca huevos? ¿Nadie piensa en los vecinos toca huevos?
#1 precisamente esta normativa sale en defensa de los vecinos tocawebos, otra minoría más en situación de desigualdad :troll:
Se avecina una buena avalancha de peleas vecinales. :popcorn:
#3 Tranquilo que no llegará la sangre al rio... solo a las cloacas :troll:
#3: O de desahucios, si se juntan varios dueños ricos para hacer obras caras y así que no lo puedan pagar los que sean pobres y se ven expulsados de su vivienda.

Esta medida debería limitarse a cosas que sean de necesidad, excluyéndose los caprichos. Por ejemplo, una rampa de minusválidos, si, pero si se quiere poner de "marmol de luxe", que la parte que corresponda a dicho lujo que sea pagada por los vecinos que quieran ese lujo.
#32 Eso eso y los que no paguen que pasen flotando y con los ojos cerrados.
#39: Que paguen, pero lo que costaría un material normalito.

Como mucho, si el edificio fue concebido como "calidades lujo", que en ese caso si pagues como lujo, pero si es una vivienda de barrio y la quieren convertir en una vivienda gentrificada... parece razonable no forzar a la gente a pagar dicha reforma, al menos mientras dicho piso no sea vendido (y depende, porque si haces entre medias otra reforma, solo correspondería la segunda, además de pagar solo sobre la plusvalía).…   » ver todo el comentario
#43 Mmmmm no se como está la cosa en general o en otra parte, pero en mi comunidad, sobre todo al principio, que tenía el banco un monton de pisos aún, las pocas veces que vinieron a las reuniones, su voto contaba como 1, no como 20, uno por cada uno de los pisos que tenían.
#47: Solo tienen que pitufearse y listo, se separan 20 dueños diferentes (pero con una misma mano detrás) y ya pueden votar como varios.
#49 Ya te digo yo a ti que no, que si el dueño es el mismo, no puede venir él y otros 19 representantes, o 20 representantes en su nombre, cada uno con un voto. Van a tener 1 voto y punto. Es lo bueno de tener burocracia en las reuniones y listados de asistencia y propiedad de los pisos.
#50: Ya, pero... ¿Y si haces 20 empresas inmobiliarias, una por cada piso?
#52 Si cada una esta a nombre de alguien diferente, si, claro.
#50 En mi comunidad no es así, tanta propiedad tienes, tanto votas, con coeficientes por metros cuadrados.
#53 En la nuestra no. :-)
#53 y en todas las normales
#32 ¿Expulsados?

Sería el primer caso de persona que conozco que le quitan la casa por no pagar la comunidad...
#70: Pero una cosa es no pagar porque uno es un sinvergüenza, y otra es subir la comunidad con el objetivo de expulsar a los vecinos pobres.
#74 dudo que se les pueda echar por eso de no pagar la comunidad.

habría que entrar en juicios y demás como para que la deuda fuera tan alta como para embargarle la casa...
#32 Veo complicado que te desahucien por deber X a la comunidad de vecinos.
#72: Pero si te pueden perjudicar, y es una forma de hacerte presión.
#75 Si claro, eso si.
#32 O poner portero, con la pasta que es eso :-S
Que forma tan eficaz de desviar la atención desde la política hasta las peleas vecinales, mucho más cercanas y directas xD
Por fin podrán obligar a pagar su parte del ascensor a los que viven en la planta baja
#5 A mi es una cosa me rechina.
Una cosa es que paguen comunidad como todos y de ahí se pague el mantenimiento del ascensor y otra cosa muy distinta que se les obligue a pagar la instalación de un ascensor que nunca van a usar si no hay garaje subterráneo ni tienen trasteros en el piso superior o que les pasen una derrama por cambiarlo si este se avería o está viejo.
#16 con esta nueva ley lo tendrán que pagar sí o sí,
#19 a mi es una cosa que no me parece normal. Lo mismo que el que lo tengan que pagar los locales comerciales que estén en los bajos del edificio....es que no lo van a usar. Otra cosa es que tuviesen acceso en ascensor a los garajes o tengan trasteros arriba o algo así.
Es que me parece absurdo y buscar problemas entre vecinos.
#21 La explicación oficial a que todos tengan que pagar la instalación del ascensor (y que los que no tengan uso no tengan que pagar nada del mantenimiento) es que es una instalación que afecta al edificio de modo global; tanto porque afecta al mismo en su estructura (elemento común) como en su valoración (tener ascensor revaloriza el edificio en su conjunto, incluso en sus bajos).

El peligro con esta modificación (si no se limita cuidadosamente) es que se haga pagar más a unos que a otros por la instalación, de forma arbitraria y en manos de la mayoría de 3/5; un peligro.
#26 se paga por coeficientes, no por lo que decida no se quien, creo.
#31 Sí, salvo (actualmente) decisión unánime. Es decir, si no hay acuerdo unánime de algo diferente, se paga por coeficientes de participación (que por defecto son iguales a los coeficientes de propiedad, pero no siempre). Pero si hay un acuerdo unánime se pueden establecer pagos por el ascensor diferentes (he hecho varios proyectos donde los vecinos acordaron repartos específicos para la instalación de ascensor).

El peligro de la modificación que están estudiando es que con 3/5 partes se puedan establecer pagos diferentes.
#35 vaya ..... pues sí que es un cambio
#26 Tener ascensor no revaloriza los bajos. Si estoy dispuesto a pagar más por un bajo con ascensor que sin él, muy listo no seré. Una cosa es que el vecino del tercero adquiera una reducción de movilidad que le impida usar las escaleras y no tenga por qué correr él solo con los gastos del ascensor. Otra cosa es que en un edificio de cinco pisos los vecinos del tercero para arriba se hayan comprado el piso sin ascensor y ahora decidan que su culo gordo es demasiado precioso como para dejar que se le tonifique usando las escaleras.

O lo que es realmente preocupante de la medida: Si un banco compra tres quintas partes de un edificio puede obligar al resto de propietarios a hacer lo que le venga en gana.
#34 Te equivocas, tener ascensor sí revaloriza también los bajos.
Un edificio sin ascensor opta normalmente a un tipo de ocupante de menos ingresos y sus plantas altas valen mucho menos (un ático sin ascensor es casi invendible, pero con ascensor es apetitoso y caro). Eso implica que el bajo esté en un edificio con vecinos con más o menos poder adquisitivo en función de tener o no ascensor. Si el bajo está en un edificio de viviendas más caras, con vecinos con más poder adquisitivo.
De hecho, en las valoraciones de locales comerciales, se debe indicar si el edificio cuenta con ascensor.

Pero sí, lo preocupante es que se produzca una dictadura de los que obtengan los 3/5 de una comunidad.
#37 La teoría de que los vecinos ricos dan caché al edificio es estúpida. A los economistas de élite que compraron la carrera con el dinero de papá les encanta idear teorías sobre por qué su opulencia hace bien a la sociedad. Explícale al futuro comprador de una vivienda en el bajo que hace bien en pagar más porque sus vecinos tienen categoría suficiente para mirarle por encima del hombro y te mandará a la mierda. Explicaselo al futuro propietario de un local comercial y puede que vea un punto en que sus potenciales clientes tengan más dinero, pero lo que hará será cogerse el local de al lado/enfrente que salga más barato.
Por no hablar de que usar ascensor sin necesitarlo no es necesariamente de ricos, sino de culogordos.
#44 Tal vez el bajo se revalorice porque al ser bajo no tienes que verlos con tanta frecuencia y te evitas los viajes en ascensor con ellos, es un punto a favor.
#54 Ahora todo tiene lógica. El parte meteorólogico en ese cuartucho tembloroso se hace muy cansino.
#37 también aumenta los gastos del edificio en luz, mantenimiento, precio del seguro ...gastos que los de los bajos ayudan a pagar mes a mes ya que seguirán pagando la cuota igual que los demás. Por eso no me parece justo que además les obliguen a pagar una derrama cuando haya que cambiar el ascensor o si se les ocurre que hay que poner ascensor por que antes no lo había que les casquen derramazo.
Pero vamos es una opinión personal.
#63 No, otra vez.
Los bajos están obligados a pagar la instalación del ascensor, pero no están obligados a pagar nada de su mantenimiento (ni revisiones, ni electricidad, ni seguro). Es más, en mi experiencia lo habitual es que no paguen nada de eso (porque la gente no es tonta y saben que no tienen obligación de hacerlo)
#64 me sigue pareciendo injusto.
Muchas veces los propietarios de los bajos comerciales no tienen ni llave del portal, no me parece justo que paguen la instalación de algo que ni usan ni usarán jamás.
#25 #26 #51 yo no he dicho nada del mantenimiento.
No he dicho que paguen menos de comunidad , simplemente he planteado la pregunta de ¿ por que los dueños de los bajos tienen que pagar la instalación de un ascensor o cambiarlo si ellos jamas lo usan?
#30 no es comparable, tu puedes necesitar hacer uso de la puerta del portal pero ellos ¿para que necesitan usar el ascensor ? ¿Para que lo puede necesitar el dueño de una tienda que esté en el bajo?
A mi es un tema que no me va ni me viene , simplemente me lo he preguntado al leer el artículo.
#61 puede usarlo para bajar (o subir) al trastero
Ir a ver un vecino... (o vecina)
Puede vender el piso y el que lo compre quiera una plaza de garaje y usará el ascensor... se lo haces pagar entonces?
#16 Ya, es lo que tiene. Por esa regla de tres los de los bajos que no paguen la limpieza del portal porque ellos solo ensucian los 2 primeros peldaños. Ni paguen los arreglos del tejado porque ellos no tienen tejas encima.
Pero eso eso si, el patio interior que mantiene la comunidad si que puede disfrutarlo, eso si, aunque cada dos por tres haya que llamar al fontanero para que desantranque el sumidero porque el señorito tiene los santos cojones a dejarlo llenar de hojas y que se monte la de dios es cristo cada vez que caen cuatro gotas.


PD:Son casos que me han contado un amigo.
#16 Creo que no es así.
Antes necesitabas mayoría para hacer las obras, no para pagar.
Antes podías forzar la instalación si era por motivos médicos.
Pero nunca podías forzar a pagar. Si no quieren ascensor, se pone con llave y a ellos no se les da la llave.

Entiendo que ahora lo mismo, si tu no quieres ascensor, pues no pagarás ni tendrás llave. Pero no podrás bloquear su instalación (y las molestias que te supondrán).
#29 lo de poner llave ya no se puede, al menos en Valencia
#41 ah no?? y eso? tenía asumidísimo que sí
#42 Según tengo entendido no se le puede negar por ley a ningún vecino el acceso al ascensor, lo puede necesitar. Asimismo también tengo entendido que con mayoría simple en junta de vecinos se puede aprobar la instalación del ascensor. No se les puede obligar a que paguen por las buenas pero no pueden frenar la instalación si la mayoría de los asistentes a la Junta lo decide.
#45 eso sí, pero la llave también. Vecino que no paga (que está en su derecho), pues no tiene uso del ascensor. De donde has sacado que no se puede poner llave?
#16 yo tampoco uso la puerta del portal, entro y salgo siempre en coche.... no pago?
Tampoco huelo las plantas del jardín...
entro y salgo siempre de día, no debería pagar electricidad de la escalera...

¿Ves por donde voy?
#16 se hace porcentual. En mi antiguo piso Conchi empezó a subir la compra siempre con el ascensor. También subió de peso.
#16 Yo lo veo más bien como la parte de jardinería o el techo, que aunque no lo uses si hay raíces que afecten al bajo o humedades en el ático se tiene que pagar por la comunidad.
#5 un clásico!
Buena noticia también para aquellos especuladores que tienen la mayoría de pisos del mismo inmueble
#6 Tanbién previene que un único propietario de un piso turístico impida que la comunidad prohíba los pisos turísticos.
#8 Eso ya lo apunta el artículo. Lo que comento me parece un gol en propia puerta
#8 Y que si el banco se queda con varias propiedades de un edificio haga lo que le de la gana.
#6 Ya te digo. Yo me sé de uno que vive en un piso de puta madre y muy céntrico que se va a ver obligado a malvender su piso, porque un "majete" constructor ha comprado casi todo el inmueble y cede amablemente viviendas a INDESEABLES para que le hagan la vida imposible: roturas de la cerradura del portal día sí y día también, gritos y riñas constantes, amenazas e intentos de robo, rotura de TODOS los elementos de las zonas comunes como bombillas, pasamanos, etc...

Pues este conocido…   » ver todo el comentario
Teniendo en cuenta que muchas comunidades acuden 4 a las reuniones, me parece que tomar cualquier decisión se tornará imposible.
Es decir que si hay 5 viviendas en un edificio y 3 de ellas son de especuladores/bancos, podrán decidir por todos.
#10 Incluso puede dar pie a comprar un local del inmueble de poco valor para acumular votos. La picaresca a la que da pie puede ser infinita
#12 Que tengas 2 propiedades no significa que tengas dos votos.
#14 Creo que sí que lo tienes, igual que tienes que pagar dos recibos de la comunidad.
#23 no se como lo han puesto en la ley, pero no tiene por que.
#23 En las comunidades necesitas 2 mayorías para los votos. Una mayoría de propietarios independiente de las propiedades que tengan y una mayoría de la propiedad de la comunidad por así decir. En una comunidad con 5 propietarios y uno de ellos teniendo el 51% del edificio, si éste no consigue otros 2 propietarios de su lado una votación de mayoría simple no saldría adelante.
#14 En realidad sí, y si no fuera así es tan sencillo como poner al frente de cada piso a un testaferro distinto.
Una prueba más de que el estado español es de los bancos, para los bancos y su misión es que los especuladores siempre tengan nuevas cosas que robar bajo el amparo de las autoridades.
A lo largo de la jornada se incorporarán asociaciones del sector de la hostelería
Ya sabemos para quien barren :wall:
Mierda de ley, mierda de cambio.
¿Y esa a mayoría será respecto respecto a la gente presentada en la reunión o al total de vecinos?
Puf, siempre que sale una noticia de estas me acuerdo de las diferencias siderales que hay entre las comunidades de vecinos del piso de mis padres y el apartamento de la playa:

- en el piso: menos de 30 años de antigüedad, pero muchos desperfectos, comunidad cara y derramas constantes por no hacer mantenimientos cuando tocan, vecinos toca webos que boicotean todo e impagados a tutiplen (vecinos hay que se han mudado por no poder afrontar tanto gasto y peleas), y sospechas de que el…   » ver todo el comentario
Como esto se regule mal puede haber muchísimos problemas.

Ahora mismo la unanimidad sólo se necesita para:
1- fijar las cuotas de participación.
2- modificar el título constitutivo y las reglas contenidas en el (excepto para crear o eliminar servicios comunes como portería, limpieza, ascensor, rampas u otros de interés general).
3- alteraciones sustanciales del edificio, que afecten a su seguridad o sean contrarias, de forma evidente, a la estética del edificio.
4- arrendamiento de elementos…   » ver todo el comentario
#20 Si pudiera, te daría 20.000 postivos.

Solo a un grupo inconscientes, o algo peor, que ni siquiera se ha molestado en leer los siete folios que pueda tener
la Ley de Propiedad Horizontal se le puede ocurrir semejante barabaridad.

La LPI precisamente lo que hace es limitar el requisito de unanimidad a supuestos muy reducidos,
protegiendo a la comunidad, de que lleguen cuatro vecinos, literalmente, a una reunión y hagan lo que les
de la gana en asuntos cruciales.

Vaya cosecha de craneos privilegiados tenemos esta temporada...
De una comunidad de 10 vecinos, entre 6 se pueden montar una mafia que pueden joder pero bien a los 4 restantes.
Según tu razonamiento tampoco debería de contribuir a pagar el cambio de tejado si está viejo, porque no le afecta
"Todas las comunidades autónomas tienen interés en poder cambiar la mayoría necesaria en estas cuestiones [...] como poner portero o no poner. En esto hay unanimidad"

¿En qué mundo vive esta gente?
Al comunidades de vecinos las invento el demonio :roll:
Se trata de promocionar claramente la venta de adosados o chalets.

Una mayoría de 4/5 en lugar de unanimidad para el eliminar el efecto de los vecinos tocahuevos me parecería más razonable, pero 3/5 está muy cerca de la paridad para cosas que impliquen gastos innecesarios (como poner un portero. Igual lo hacen a ver si así baja el paro)
Otro globo sonda. Al final no habrá modificación de la LPH. ¿Alguien apuesta?
esto debería ser para los nuevos pisos así sabes lo que te espera cuando compra no haber comprado y luego te cambian las reglas del juego

menéame