Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La socialdemocracia desapareció en 1986 en una céntrica calle de Estocolmo. Si son como el PSOE, son socioliberales de moral victoriana.
#36:
#12 Ya, pero es que la izquierda actual no propone eso. Están en la fragmentación y polarización de la sociedad en nuevas minorías cada una con su parcela de privilegios y subvenciones. Mientras la mayoría "tradicional", perfectamente controlada y fiscalizada lo que tiene que hacer es pagar impuestos y ser tolerante. Mientras tanto, por arriba, se pliegan al poder económico y a los lobbys.
#19:
Del artículo:
A principios de ese año, el primer ministro socialdemócrata, Stefan Löfven, defendía una Europa ”sin muros”, pero meses después, cuando el sistema de acogida se vio desbordado, dio un giro completo: aprobó con la oposición una ley temporal para restringir la llegada de solicitantes de asilo al país, restringió la re-agrupación familiar y las ayudas.
Esto es lo que sucede por no tener una política equilibrada entre idealismo y realidad. Ambas cosas son necesarias en mi opinión para que un país sea sólido y avance, pero si le echas cuenta a solo una de ellas, mal.
Los inmigrantes (ellos les llaman refugiados a todos, pero no todos lo son) son seres humanos, no son cabras. Y debemos por imperativo moral e incluso económico darle entrada a nuestros países. Pero si entran cientos de miles en un solo año como pasó en Suecia en 2015 se desequilibra la cosa.
Es como si pones una cocina social con 350 platos y entran 500 personas necesitadas. Ni comen bien las 350, ni comen las 500, ni por supuesto te vas a librar de problemas de convivencia y altercados. ¿No será mejor decir, caben 350? En Suecia el policorrectismo ha desembocado en que no puedas poner este ejemplo de la cocina social porque entonces eres de ultraderecha automáticamente. Los debates polarizándose de esa manera tan dicotómica no traen nada bueno me temo, lo que pasa que la realidad es tozuda y acaban aflorando situaciones indeseadas.
Al final todos pierden, inmigrantes y suecos...una lastima, porque podemos llegar a convivir de forma digna y humana todos, si lo hacemos con calma, paciencia, tiempo y cuidado.
EQUILIBRIO. No es tan dificil a priori sobre el papel...pero fíjate si cuesta
A principios de ese año, el primer ministro socialdemócrata, Stefan Löfven, defendía una Europa ”sin muros”, pero meses después, cuando el sistema de acogida se vio desbordado, dio un giro completo: aprobó con la oposición una ley temporal para restringir la llegada de solicitantes de asilo al país, restringió la re-agrupación familiar y las ayudas.
Esto es lo que sucede por no tener una política equilibrada entre idealismo y realidad. Ambas cosas son necesarias en mi opinión para que un país sea sólido y avance, pero si le echas cuenta a solo una de ellas, mal.
Los inmigrantes (ellos les llaman refugiados a todos, pero no todos lo son) son seres humanos, no son cabras. Y debemos por imperativo moral e incluso económico darle entrada a nuestros países. Pero si entran cientos de miles en un solo año como pasó en Suecia en 2015 se desequilibra la cosa.
Es como si pones una cocina social con 350 platos y entran 500 personas necesitadas. Ni comen bien las 350, ni comen las 500, ni por supuesto te vas a librar de problemas de convivencia y altercados. ¿No será mejor decir, caben 350? En Suecia el policorrectismo ha desembocado en que no puedas poner este ejemplo de la cocina social porque entonces eres de ultraderecha automáticamente. Los debates polarizándose de esa manera tan dicotómica no traen nada bueno me temo, lo que pasa que la realidad es tozuda y acaban aflorando situaciones indeseadas.
Al final todos pierden, inmigrantes y suecos...una lastima, porque podemos llegar a convivir de forma digna y humana todos, si lo hacemos con calma, paciencia, tiempo y cuidado.
EQUILIBRIO. No es tan dificil a priori sobre el papel...pero fíjate si cuesta
#4:
Hace décadas que la izquierda se olvidó del pueblo, de a quién tenía que defender. Ahora el pueblo va a olvidarse de la izquierda, para echarse en brazos de quien le promete volver a donde ya es imposible hacerlo.
#1:
Un referente de qué?
De aparentar lo que no se es.
¿Cuanta complicidad hubo en el caso Palme?
Porque en el caso Assange ya la sabemos.
De aparentar lo que no se es.
¿Cuanta complicidad hubo en el caso Palme?
Porque en el caso Assange ya la sabemos.
#12:
#9 #6 El gasto social cuesta dinero a las arcas, implica subidas de impuestos, el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias. También implica pensar en las clases bajas que ni a obreros llegan, implica hablar de, por ejemplo, joderse y quedarse sin el coche a gas por estar asfixiándonos los unos a los otros y creando atmósfera, sabiendo que el eléctrico es una opción para pocos, por lo que habría que tender al transporte público que da menos libertad. Etcétera.
Es más fácil decir: to pa ti. Menos impuestos, más empleo, mismo gasto social, todo todo todito. Pide por esa boca.
#7 Quién ha dicho eso.
Es más fácil decir: to pa ti. Menos impuestos, más empleo, mismo gasto social, todo todo todito. Pide por esa boca.
#7 Quién ha dicho eso.
#22:
#18 La socialdemocracia, por mucho que algunos se empeñen, no es izquierda sino centro derecha.
¿Y eso quién lo decide?¿usted?
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes.
Eso sí es cierto. La pregunta es, a su entender, qué es mejor y por qué (en el bien entendido que conoce qué es cada cuál)
¿Y eso quién lo decide?¿usted?
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes.
Eso sí es cierto. La pregunta es, a su entender, qué es mejor y por qué (en el bien entendido que conoce qué es cada cuál)
#49:
#29 #12 #45 el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias.
Niego la mayor. A no ser que se especifique claramente qué se entiende por "cuestiones humanitarias". Si lo que se propone consiste en actuar en un país que no es el tuyo y dirigirlo atendiendo a tus criterios morales aunque entren en conflicto con los nativos, hablamos del imperialismo de toda la vida. Y si hablamos del rollo de muchas ONG's tipo "hombre blanco bueno busca negro pobre" para regodearse en su superioridad moral, tampoco me vale ni creo que ello deba considerarse ser de izquierdas. Insisto, sin concretar más, niego la mayor.
Niego la mayor. A no ser que se especifique claramente qué se entiende por "cuestiones humanitarias". Si lo que se propone consiste en actuar en un país que no es el tuyo y dirigirlo atendiendo a tus criterios morales aunque entren en conflicto con los nativos, hablamos del imperialismo de toda la vida. Y si hablamos del rollo de muchas ONG's tipo "hombre blanco bueno busca negro pobre" para regodearse en su superioridad moral, tampoco me vale ni creo que ello deba considerarse ser de izquierdas. Insisto, sin concretar más, niego la mayor.
#43:
#3 El problema de la izquierda no son las "decisiones difíciles". El problema que hace que el pueblo no vote a la izquierda es que ésta se pierde en chorradas en vez de concentrarse en los problemas reales de la mayoría de gente. Mientras el pueblo quiere trabajo, eliminar las diferencias sociales y eliminar la corrupción, la principal preocupación de la izquierda son cosas como el heteropatriarcado o la defensa de los okupas y los manteros, por ejemplo. Son problemas que deben abordarse, por supuesto, pero no son la preocupación principal de la gente ni la solución preferida es la que plantea la izquierda.
Ahí está su problema y de eso se aprovecha la derecha para ridiculizarlos... muchas veces con razón.
Ahí está su problema y de eso se aprovecha la derecha para ridiculizarlos... muchas veces con razón.
#37:
#13 Que implica esfuerzo y sacrificios.
Por supuesto. Yo creo que los inmigrantes deben hacer el esfuerzo y el sacrificio de aculturarse y dispersarse entre la sociedad que les acoje. Una generación debería bastarles. Pero la nueva izquierda no solo no les pide ese sacrificio sino que respeta y fomenta que constituyan una sociedad cerrada dentro de la que les acoje y a la receptora que respete y se adapte a esa nueva sociedad. Y claro, pasa lo que pasa.
Por supuesto. Yo creo que los inmigrantes deben hacer el esfuerzo y el sacrificio de aculturarse y dispersarse entre la sociedad que les acoje. Una generación debería bastarles. Pero la nueva izquierda no solo no les pide ese sacrificio sino que respeta y fomenta que constituyan una sociedad cerrada dentro de la que les acoje y a la receptora que respete y se adapte a esa nueva sociedad. Y claro, pasa lo que pasa.
Comentarios
La socialdemocracia desapareció en 1986 en una céntrica calle de Estocolmo. Si son como el P
SOE, son socioliberales de moral victoriana.#2 Y pudimos comprobar su deceso en 2008 viendo como afrontó la crisis de los derivados
#2 Eres muy generoso pensando que el PSOE tiene alguna moral.
#2 liberales el PSOE??
#59 Te recuerdo las liberalizaciones de González
#2 Da igual, llamale como quieras, socialdemocracia o no, podredumbre ideologica. Me da que puede haber algo parecido a otros paises, donde se juntan churras con merinas que ni son ambas ovejas para que los "malos" no entren. Pero bueno, igual hay sopresa de la sorpresa, y digo esto por que "sorpresa" va a haber, para algunos. Como os dije, esperad al dia 10 del 9.
Un referente de qué?
De aparentar lo que no se es.
¿Cuanta complicidad hubo en el caso Palme?
Porque en el caso Assange ya la sabemos.
#1 Nada de esto hubiese pasado si los partidos socialistas fuesen menos endófobos y xenófilos.
Es totalmente aceptable ser blanco heterosexual y no hay que hacérselo perdonar via impuestos o con otro tipo de leyes y ayudas discriminatorias.
Hace décadas que la izquierda se olvidó del pueblo, de a quién tenía que defender. Ahora el pueblo va a olvidarse de la izquierda, para echarse en brazos de quien le promete volver a donde ya es imposible hacerlo.
#4 que la gente sea una egoísta que solo se mira el ombligo no es culpa de la izquierda. Los votantes de izquierda nunca están contentos, son muchísimo más críticos y pretenden que el partido al que votan comulguen con sus ideas el 100% de las veces. Al final la izquierda se descompone, perdiendo su poder de unidad y la derecha se descojona. No hemos aprendido nada, de verdad.
#65 Una cosa es que yo solo me mire mi ombligo, que puede ser, y otra es que la izquierda de hoy en día solo mire el ombligo de los demás. Y por ahí no paso. Mi ombligo también necesita amor.
#96 si de verdad lo necesita, te lo darán. Si no, te pedirán un pequeño esfuerzo para que ayudes a los ombligos de los demás.
#12 Pero lo de "to pa tí" no es lo que vende la extrema derecha, más bien será lo que te venden los liberales. Todos los regímenes de extrema derecha de la historia se han basado en lo opuesto, un férreo control estatal
#16 A cambio de prometer a dios y su madre.
#16 No. Los liberales es "tú te apañes". La ultraderecha si es "nosotros te daremos lo que necesites, tu déjanos hacer"
Creo que no has entendido lo del "to pa ti", pero no habla de libertades individuales.
Del artículo:
A principios de ese año, el primer ministro socialdemócrata, Stefan Löfven, defendía una Europa ”sin muros”, pero meses después, cuando el sistema de acogida se vio desbordado, dio un giro completo: aprobó con la oposición una ley temporal para restringir la llegada de solicitantes de asilo al país, restringió la re-agrupación familiar y las ayudas.
Esto es lo que sucede por no tener una política equilibrada entre idealismo y realidad. Ambas cosas son necesarias en mi opinión para que un país sea sólido y avance, pero si le echas cuenta a solo una de ellas, mal.
Los inmigrantes (ellos les llaman refugiados a todos, pero no todos lo son) son seres humanos, no son cabras. Y debemos por imperativo moral e incluso económico darle entrada a nuestros países. Pero si entran cientos de miles en un solo año como pasó en Suecia en 2015 se desequilibra la cosa.
Es como si pones una cocina social con 350 platos y entran 500 personas necesitadas. Ni comen bien las 350, ni comen las 500, ni por supuesto te vas a librar de problemas de convivencia y altercados. ¿No será mejor decir, caben 350? En Suecia el policorrectismo ha desembocado en que no puedas poner este ejemplo de la cocina social porque entonces eres de ultraderecha automáticamente. Los debates polarizándose de esa manera tan dicotómica no traen nada bueno me temo, lo que pasa que la realidad es tozuda y acaban aflorando situaciones indeseadas.
Al final todos pierden, inmigrantes y suecos...una lastima, porque podemos llegar a convivir de forma digna y humana todos, si lo hacemos con calma, paciencia, tiempo y cuidado.
EQUILIBRIO. No es tan dificil a priori sobre el papel...pero fíjate si cuesta
#19 Una cosa que me ha recordado tu post sobre el policorrectismo es que a los suecos les da cosa tener una persona que les limpie la casa. Recuerdo hablando con una amiga de allí, que cual era e problema, si se le pagaba justamente, y me daba la razón, pero decía que lo veían como un trabajo degradante.
En fin, algo puramente cultura, porque digo yo que el trabajo de basurero no les parecerá tan degradante, porque lo tienen. Algo que en principio tiene una buena base (respetar la dignidad de la persona), se saca de quicio, y se vuelve una caricatura (no pagar a alguien para que te ayude con las tareas del hogar). Pero es cierto, que al ser humano le cuesta bastante encontrar el termino medio.
#12 Ya, pero es que la izquierda actual no propone eso. Están en la fragmentación y polarización de la sociedad en nuevas minorías cada una con su parcela de privilegios y subvenciones. Mientras la mayoría "tradicional", perfectamente controlada y fiscalizada lo que tiene que hacer es pagar impuestos y ser tolerante. Mientras tanto, por arriba, se pliegan al poder económico y a los lobbys.
Si el obrero prefiere las promesas fáciles de la extrema derecha a las decisiones difíciles que ofrece la izquierda, extrema derecha tendrá. Que para algo hay democracia. Eso sí, luego nada de darle la queja a otro de lo que uno mismo ha votado.
#3 ¿Decisiones dificiles de la izquierda?.....
#9 #6 El gasto social cuesta dinero a las arcas, implica subidas de impuestos, el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias. También implica pensar en las clases bajas que ni a obreros llegan, implica hablar de, por ejemplo, joderse y quedarse sin el coche a gas por estar asfixiándonos los unos a los otros y creando atmósfera, sabiendo que el eléctrico es una opción para pocos, por lo que habría que tender al transporte público que da menos libertad. Etcétera.
Es más fácil decir: to pa ti. Menos impuestos, más empleo, mismo gasto social, todo todo todito. Pide por esa boca.
#7 Quién ha dicho eso.
#12 "Si el obrero prefiere las promesas fáciles de la extrema derecha a las decisiones difíciles que ofrece la izquierda, extrema derecha tendrá".
Yo deduzco de tu comentario, q va a perder la izquierda y va a ganar la ultraderecha. Y creo q la noticia no dice eso
#17 La noticia no dice eso, pero si uno sabe el país del que habla y busca se entera de que es eso lo que pasa: https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-09-06/elecciones-suecia-ultraderecha-jimmi-akesson_1612079/
#24 te las explicaría, pero #12 ya hace un buen resumen de por dónde van los tiros
#29 #12 #45 el comprometerse a cierta ética internacionalista implica gastar dinero en cuestiones humanitarias.
Niego la mayor. A no ser que se especifique claramente qué se entiende por "cuestiones humanitarias". Si lo que se propone consiste en actuar en un país que no es el tuyo y dirigirlo atendiendo a tus criterios morales aunque entren en conflicto con los nativos, hablamos del imperialismo de toda la vida. Y si hablamos del rollo de muchas ONG's tipo "hombre blanco bueno busca negro pobre" para regodearse en su superioridad moral, tampoco me vale ni creo que ello deba considerarse ser de izquierdas. Insisto, sin concretar más, niego la mayor.
#49 Más bien hablo de cosas como tener dinero para integrar a inmigrantes menores no tutelados, es decir, huérfanos que no hablan el idioma, por ejemplo.
#58 Preferiría destinar recursos a la gente que ya está aquí en lugar de traer a más y aumentar así la masa de gente necesitada.
#62 A veces llegan aquí. Puedes enviarlos huérfanos a un país en guerra o puedes acogerlos. Por eso es una cuestión humanitaria y por eso es difícil y una decisión. El mensaje de la extrema derecha en esto es atractivo y simple: no es nuestro problema, pero sí nuestro dinero. Pero si entramos en guerra cuando toque emigrar se emigrará.
#66 Lamentaría que esta conversación degenerase en lo que no es, pero me parece tendencioso dar a entender que la masa de inmigrantes que hacen cola para entrar son menores no tutelados o huérfanos, cuando es fácil comprobar que la inmensa mayoría de la masa inmigrante son hombres en edad militar -laboral si ofenden las connotaciones- sin problemas de alimentación, y los llamados menores lo son porque lo aseguran ellos, no porque lo sean o tengan papeles que lo demuestren, que más de uno dice tener 13 años y peina canas en breve. Mujeres y niños vienen, pero es absurdo negar que son anecdóticos en comparación.
#70 No estoy diciendo que ellos sean mayoría de inmigrantes, sino que un ejemplo de cuestión humanitaria es destinar dinero a eso. Además, al contrario, muchos de ellos fingen ser mayores de edad para que no los enganche el Estado.
#72 Volvemos a lo mismo, el concepto "cuestión humanitaria" es algo tan difuso que si lo aplicamos a esta cuestión concreta, me parece más humanitario solucionar los problemas que ya tenemos, en lugar de importar nuevos y engrosar el listado de necesitados.
muchos de ellos fingen ser mayores de edad para que no los enganche el Estado.
Necesitaría que explicases eso mejor.
#74 #72 Vaya vaya... Con que hablando como personas en menéame... Por esta vez os voy a dejar ir con un positivo, pero que no vuelva a veros por aquí.
#74 en verdad creo que habéis caído en una trampa dialéctica y ya es o todos o ninguno, es una cuestión de equilibrar las entradas con los recursos que se dediquen. Y aumentar esa partida frente a, por ejemplo, una rebaja de impuestos es el dilema. Ambas respuestas tienen sus pros y sus contras pero es más fácil 'vender' una de ellas ya que la otra implica abstracciones como 'ayuda humanitaria', 'solidaridad' o incluso 'teoría de juegos'.
#62 Acaso la gente que esta al otro lado de la frontera no esta necesitada? Si estas necesitado, lo estas aquí y allí. No entiendo muy bien esa moral del avestruz.
#12 el problema es que la izquierda actual solo aplica las subidas a las clases bajas. Léase subida del gasoil (exenta para transporte), subidas de la luz, subida del IVA...
#39 También porque es con la que más se recauda haciendo subidas marginales. Hay que tener en cuenta que las clases bajas son mayoría.
#12 Totalmente de acuerdo,nunca mejor explicado.
#3 #6 el problema es que la gente no es de izquierda, nunca lo ha sido. En realidad en lo único que piensan es en "que hay de lo mío" y cuando ven que hay más desfavorecidos que ellos y que es a esos a los que la izquierda hace caso, entonces se van a la extrema derecha. Con esto puedes explicar casi todo el comportamiento de los últimos 100 años.
#61 Bueno, ya hes que han ido a votar positivo en masa al que se ha montado la película con la izquierda. Parece que no hay preocupación humana más unificadora que el "putos inmigrantes".
#3 todo lo q no es izquierda es extrema derecha?
#7 Lo gracioso es que la extrema derecha es socialismo como el de la izquierda solo que sin inmigración, sin promoción de minorías y con bola a la Iglesia.
#89 La derecha propugna pocas leyes (se circunscriben a la moral pública y marcial) pero férreamente controladas (dictadura del sable). La izquierda propone muchas pero no puede controlarlas (la dictadura del puñal). El socialismo de izquierdas, digamos el sovietismo, para serlo, pues, requiere del totalitarismo porque si no no puede hacerse cumplir (estado policial más control total de las relaciones sociales y económicas), pero el totalitarismo es un imposible burocrático, técnico y hasta gnoseológico. A la derecha le basta con el estado policial y el autoritarismo: en ella la cuestión social(ista) pasa a ser una cuestión de orden (por ejemplo, el católico, como en el nacionalcatolicismo franquista) y disciplina, por contrastar con la del socialismo marxista, que era una cuestión productiva, económica, el todo de la Historia.
Mussolini (que fue un socialista) decía: todo dentro del estado, nada fuera del estado. Y sin embargo la Carta il laboro que promulgó incentivaba el capitalismo de libre empresa, como el Fuero del Trabajo del 38, de Falange, que se inspiró en aquel.
#3 cuáles son las decisiones difíciles de la izquierda?
#9 Requiere reflexión, pensar. Y pensar es más difícil que dejarse convencer.
#11 Ya ya, pero ¿Cuáles son?.
#24 Es un acto de fe, como creer en Dios. No preguntes, calla y obedece al líder supremo
#9 #11 #24 Básicamente y en resumen, entender la Tragedia de los Comunes, y todas las consecuencias que se extraen. La ultraderecha usa argumentos falaces y simples, que van directos a la bilis de la gente, utilizando chivos expiatorios. Ya se vio en la primera mitad del siglo XX. No se esta inventando nada nuevo. Aquí, en este hilo, hay varios ejemplos en #10 #42 #85
#9 Renunciar a bienestar personal a cambio de justicia social, por ejemplo.
#35 ¿Justicia social? ¿Eso es mantener a todo aquel que entra por la frontera con 4 millones de parados?
#42 Si. Justicia social es renunciar a algo para que otro tenga un mínimo.
No confundir con la caridad.
#35 Se entiendo que la justicia social redunda en el bienestar de todos. Si tiene que putearme a mi para beneficiar a otro le va a votar su padre. Este es el problema de la izquierda, que sus medidas empiezan a putear a la mayoría de sus votantes, que obviamente, pasan a ser ex-votantes.
#35 Al bienestar personal de los ricos (léase, todo aquel más rico que uno mismo), en general.
#9 dar pagas a gogó exprimiendo a impuestos al obrero porque les faltan pelotas para exprimir al empresario
#9 intentar contentar a todos. De siempre, la derecha ha hecho lo que le ha dado la gana y eso solo ha reforzado su posición. En la izquierda, si cualquier cargo del partido hace algo medianamente mal, pierde miles de votos. Al final se van hacia el centroderecha, porque en la izquierda es imposible estar.
#3 asique para ser de izquierdas hay que tragar con la inmigración descontrolada verdad?
Cuánta historia os hace falta a algunos...
#10 Es lo que tiene ser una cuestión moral compleja. Que implica esfuerzo y sacrificios. Y el mismo nieto de abuelos que tuvieron que emigrar para huir de una guerra ahora nos acaba hablando de los putos inmigrantes que le quitan el trabajo.
#13 A lo mejor los abuelos emigraron a unos países en los que faltaba mano de obra urgente y los acogían con los brazos abiertos.
Puede que no, es sólo una posibilidad.
#28 No te creas que en Europa estaban deseando recibir mano de obra no cualificada, que no habla el idioma y pobre. Quitando los cuatro afortunados que se fueron con trabajo, claro. Acaba siendo lo mismo, hijos de emigrados que no harían por nadie lo que Europa hizo por sus familias.
#33 En realidad, lo que Europa hizo con los emigrados de la guerra fue mas bien enviarlos a campos de concentración en condiciones infrahumanas. Y efectivamente, sus nietos no hacen lo mismo con los inmigrantes, a los sumo quieren no dejarles entrar.
#13 Que implica esfuerzo y sacrificios.
Por supuesto. Yo creo que los inmigrantes deben hacer el esfuerzo y el sacrificio de aculturarse y dispersarse entre la sociedad que les acoje. Una generación debería bastarles. Pero la nueva izquierda no solo no les pide ese sacrificio sino que respeta y fomenta que constituyan una sociedad cerrada dentro de la que les acoje y a la receptora que respete y se adapte a esa nueva sociedad. Y claro, pasa lo que pasa.
#37 Ah, pero el esfuerzo y sacrificio es nuestro también. Esto es algo mutuo. ¿O te crees que cuando vas a otros países no se forman comunidades de inmigrantes hispanohablantes? Además, deberías ver el examen que hacen para dar la nacionalidad, no lo puedo responder ni yo que soy "castellano antiguo".
#55 Supongamos que no me da la gana hacer ese sacrificio. Estoy a favor de la sanidad y la escuela pública, del aborto libre, de la distribución de la riqueza dentro de unos parámetros que permita la estabilidad social pero a la vez fomenten la competitividad, soy ateo, creo que los gays tienen derecho a casarse... Pero mira, es que no me da la gana hacer sacrificios por gente que viene aquí a darnos aún más trabajo.
¿Que soy? ¿A quien voto?
#13 Entre dejar que entre todo el mundo y cerrar la puerta a todo el mundo... ¿no crees que puede haber un término medio?
#47 Quién ha dicho de abrir la frontera y barra libre aquí.
#51 Hombre... El ayuntamiento de Madrid y el de Barcelona, por ejemplo http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/07/55edd49246163fa0668b4592.html
#13 Bonito discurso buenista. Ahora explícale eso a los parados que no tienen para comer porque un nimigrante hace lo mismo por la mitad de salario, o a los comerciantes ahogados a impuestos que ven cómo miles de manteros venden ilegalmente los mismos productos que ellos pero mucho más baratos sin control alguno.
Y después te preguntarás por qué crece la extrema derecha sin entenderlo
#50 Se entiende perfectamente, es una decisión moral y es difícil e implica sacrificios. Cuando dices buenista quieres decir moral, quieres decir ética. Y parece que quieres decir que hay que prescindir de eso en política. Y por eso gana la extrema derecha, la extrema derecha tiene un mensaje claro y simple: no hay dilema moral, dinero en el bolsillo y la ética al cajón. Y eso está bien hasta que te das cuenta de que quizá tú mismo serías de los que hubiese permitido que tus abuelos se quedasen muriendo en su país por la guerra y la posguerra con tal de que no hagan lo mismo por la mitad del salario. Te venden eso y lo compras, es justo, pero luego la ultraderecha te la comes igual. Y no me digad qur si es que la izquierda no se da cuenta y no ofrece lo mismo: es que si diese esa solución a ese problema estaría dando la solución de la derecha.
#53 "Cuando dices buenista quieres decir moral, quieres decir ética"
NO.
No tergiverses mis palabras. El buenismo muchas veces es inmoral. Un ejemplo claro es la defensa de los manteros y la venta de productos ilegales en negro a costa de hundir a los comerciantes legales que pagan impuestos los cuales sirven para sostener el Estado del Bienestar. Eso es buenismo, y eso es inmoral e injusto.
#60 No es la cuestión de la que estamos hablando, ahora estás tú tergiversando tus propias palabras.
#53 Es moral abrir fronteras a culturas que entran en conflicto directo con esa moral?
Moral significa moral, buenista significa estúpido. Pensar que abrir fronteras es una buena idea no es moral, es estúpido.
#71 Nadie ha dicho abrir fronteras a secas. Pero sí se ha dicho de no dejar entrar ni al tato. Ni acoger refugiados. Refugiados de guerra. Refugiados como los que hubo en nuestro propio país a la vuelta de siglo.
#73 Y qué es un refugiado de guerra?
A fecha actual, hoy en día, me temo que la vida sea mejor en Damasco que en casi cualquier país del África subsahariana...
La cultura del África subsahariana también es incompatible, en muchos casos, con nuestros códigos éticos.
Dónde está el límite? Es necesario discriminar. Sí, discriminar, y acabar con el discurso buenista, es decir, estúpido, de decir no a la discriminación.
La discriminación es necesaria, lo ético está en discriminar de la mejor forma posible.
La izquierda actual no es ética porque no quiere discrimar bien; es estúpida porque no quiere hacerlo.
#13 España tiene casi 50millones de habitantes, de los cuales casi un 25% son inmigrantes o hijos de inmigrantes. De qué solidaridad me hablas? En toda Europa no hay un país con ese porcentaje de inmigrantes.
El problema no son los putos inmigrantes, el problema es la oligarquía corrupta que tenemos anclada en este puñetero país, y la solución de la izquierda es traer más inmigrantes.
#81 De ninguna solidaridad, no he mencionado la palabra. Además, qué argumento aberrante y tergiversante es ese de que la solución de la izquierda a la oligarquía corrupta es traer más inmigrantes, ¿de dónde narices te has sacado eso? De todas formas, no me importa, sé que no es cierto, ¿acaso no has visto la plétora de medidas sociales y relacionadas con derechos laborales, restauración de la sanidad pública, nuevas vías de recaudación de la que tienen inflados sus programas? No te inventes la realidad y luego te creas que tienes argumentos contra alguien por atacar esa misma realidad que te has inventado si quieres que te tomen en serio.
#82 todas medidas muy buenas de cara a la galería pero muy pocas que beneficien a los trabajadores.
Está claro que para los de la izquierda caviar que tanto defienden la escuela pública pero que llevan a sus hijos a la escuela concertada les parece que la realidad del pueblo llano es inventada.
Mi realidad es un país en el que la gente para tener una vivienda tiene que gastarse el 25% de lo que va a ganar en su vida, mi realidad es que en un país cuya red eléctrica se construyó con fondos públicos es ahora de una empresa privada que ha disparado el precio de la electricidad, mi realidad es ver como un país con 20% tiene unos políticos que todavía piensan en meter más inmigrantes, mi realidad es ver a los políticos y medios de comunicación creando problemas en España que nunca han existido que lo único que provocan es división en la sociedad.
Qué ha hecho esta socialdemocracia para resolver estos problemas? Nada.
#13 Eh, esos que emigraron tenian suelo debajo y cielo arriba, poco o nada mas; su cultura era altamente compatible con la de destino y su voluntad era la de absorber dicha cultura. Dime donde esta esta situacion en el caso que nos ocupa; algunos o no teneis una vision muy alla de la realidad o pretendeis colar la mentira del siglo.
#10 Inmigración descontrolada? Eso no esta en ningún programa político europeo. No lo tiene ni Podemos.
Te sentirás orgulloso de atacar al débil usando mentiras, para sacar rédito. Muy elegante.
#3 decisiones difíciles de la izquierda? Cuáles son esas? Emitir deuda a todo trapo, aumentar el gasto y paguitas para todos?
#3 ¿Soluciones dificiles de la izquierda? Hacer que la gente trabaje menos y que les den más ayudas a cambio de quitar dinero a los malvados ricos. Que la gente tenga todo gratis, y si falta algo, ya se lo quitamos a los malos.
Soluciones estudiadísimas.
Porque lo popular y lo fácil es hacer recortes, controlar el gasto y prestar dinero a los bancos en lugar de dar dinero y servicios gratuitos a todos para aumentar la demanda interna. Eso último es tremendamente impopular oye...
#3 El problema de la izquierda no son las "decisiones difíciles". El problema que hace que el pueblo no vote a la izquierda es que ésta se pierde en chorradas en vez de concentrarse en los problemas reales de la mayoría de gente. Mientras el pueblo quiere trabajo, eliminar las diferencias sociales y eliminar la corrupción, la principal preocupación de la izquierda son cosas como el heteropatriarcado o la defensa de los okupas y los manteros, por ejemplo. Son problemas que deben abordarse, por supuesto, pero no son la preocupación principal de la gente ni la solución preferida es la que plantea la izquierda.
Ahí está su problema y de eso se aprovecha la derecha para ridiculizarlos... muchas veces con razón.
Al menos en España el socialismo se ha convertido en la cara amable del capitalismo de amiguetes, del bipartidismo blindado y que solo sirve para crear políticos como profesión. Con una perspectiva cortoplacista, unas políticas mediáticas y casi sectarias. En un mundo globalizado, de progresista muy poco.
Si el SD es socialdemócrata, como dicen, si los votantes del PSOE sueco están dispuestos a votar al sd, como dice la noticia, tal vez el titular sea erróneo y los suecos quieran seguir votando socialdemocracia... Pero el PSOE sueco se alejó hace tiempo de ella.
Deberíamos ser capaces de entender que un partido puede tener políticas económicas socialdemócratas y luego tener políticas contra los inmigrantes. La "izquierda" o "derecha" o con todo los grises que hay en medio no son un conjunto inmutable de medidas prefijadas y definidas en las que no se puede salir.
Si bien es cierto que en España se tiende a generalizar. Por eso un partido como Podemos, con un popurrí variado de todo tipo de grupos de políticas acaban siendo más o menos complementarias y puede salir adelante
Con un blindaje total de las fronteras de la UE y control migratorio se acabarían muchos de los problemas que hay hoy en día. Sin embargo para acoger gente de fuera nos vamos a cargar hasta el espacio schengen
#44 no te quedes corto. En cuanto entre AfD o Marie Le Pen la ue salta por los aires, al menos se queda muerta un par de años en manos de los burocratas de bruxelas hasta que escampe.
Hay muchos que aún creemos que la social democracia es el mejor camino, entendida como defensa de una economía de mercado con correcciones estatales para hacerla más justa y humana. Ahora mismo no hay alternativas que funcionen para sustituir la economía de mercado, la única que consigue generar de forma más o menos sostenida riqueza, y que ha causado que cientos de millones de personas de todo el mundo hayan salido de la pobreza. Ahora bien, el Estado tiene que intervenir para seguir limando las injusticias que se producen y seguir modificando el sistema de incentivos de las economías de mercado para promover tendencias beneficiosas para todos (industrias más ecológicas, etc).
El problema de la socialdemocracia sueca pasa más bien por haber caído en la trampa más absoluta de policorrectismo: obviar los problemas intrínsecos a la inmigración masiva, mirar para otro lado y calificar a cualquiera que los ponga sobre la mesa de racista. El resultado es obvio: auge de la extrema derecha.
Si algunos inmigrantes causan problemas y no se hacen nada, aunque sean minoría la gente acabará apostando por alguien que solucione el problema.
cuando te das cuenta que la izquierda te miente y la derecha te miente...
#15 La ultraderecha nunca lo hace...
#78 ninguna ideología que perviva después de 100 años tiene los mismos ideales que los qoe tenía esa misma ideología en sus inicios. Simplemente porque el contexto cambia.
La última frase de su comentario no la entiendo. Lo lamento.
La socialdemocracia, por mucho que algunos se empeñen, no es izquierda sino centro derecha. Incluso algunos planteamientos del PP en España son socialdemócratas, como el tema de la enseñanza concertada o la gestión privada de los servicios públicos (algo que por cierto también defiende y apoya el PSOE)
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes. Aunque ambos tienen un gran problema: cuando un partido mete las zarpas en la gestión de lo público, empiezan las redes clientelares, la mamandurria y ya sabemos la deriva que toma eso, porque en España tenemos un máster en el tema.
#18 La socialdemocracia, por mucho que algunos se empeñen, no es izquierda sino centro derecha.
¿Y eso quién lo decide?¿usted?
Socialdemocracia y socialismo son cosas diferentes.
Eso sí es cierto. La pregunta es, a su entender, qué es mejor y por qué (en el bien entendido que conoce qué es cada cuál)
#22 Me sumo a la pregunta. No sé de dónde se lo ha sacado pero sería un argumento interesante si lo desarrolla.
#22 socialdemocracia es lo máximo que estamos dispuestos a tolerar los que hemos visto el fracaso del socialismo real. El que quiera que le jodan que se vaya a venezuela
#27 Y que es eso que convierte en Venezuela en un modelo más radical que la socialdemocracia? La gestión de mierda?
#22 la izquierda actual no es la izquierda de hace 60 años y no es una verdadera izquierda. Es un "progresismo" mal entendido y que solo se preocupa en minorías. Nada de lucha por la población/trabajadores/sindicatos/etc...
Además, la tontería de llamar a todo lo que no piensen como ellos como ultraderecha haría que incluso los antiguos partidarios de la izquierda antigua sean considerados como ultraderecha y se avergüencen de lo de ahora.
#30 a mi, lo de la verdadera izquierda, cuando lo leo o lo oigo, se me pone carne de gallina.
¿qué es la verdadera izquierda? De hecho ¿qué es la izquierda? ¿que ideas representa?
teneindo en cuenta el origen de la disyuntiva ¿por qué solo se considera izquierda las propuestas que nacen del socialismo y el colectivismo?
Derecha/izquierda es un binomio demasiado difuso y subjetivo como para establecerlo como base de la categorización política. En mi opinión.
Pero para la sociedad actual que se basa en la comodidad, la inmediatez y la simplificación, es perfecta
#31 la socialdemocracia no defiende un sistema liberal (en el sentido que se le otorga a la ideología liberal).
La socialdemocracia tiene entre sus objetivos una alta intervención estatal con el fin de proteger y defender (lo que para ellos) es el "estado de bienestar".
Para todo lo demás (#75)
Por cierto, no responde usted a mi pregunta (porque no le da la gana, me imagino. Y me parece muy bien, conste). Pero sigue planteada:
qué es mejor y por qué (socialdemocracia o socialismo clásico con perspectivas de alcanzar el comunismo tal y como lo preveía marx).
El psoe se autodefine de centroizquierdas porque cree que lo son, no por tacticismo electoralista.
Lo que pasa es que luego surgen a patadas gente que va otorgando carnets (fíjese, en esta web hay quien ya le ha quitado el carnet de izquierdas a unidos podemos).
#22 lo #76
"
Por cierto, no responde usted a mi pregunta"
Que es mejor y por qué.
Pues ante todo soy democrata: lo que diga la mayoría. Si quiere saber mi inclinación personal, no creo en el socialismo y si en la socialdemocracia. Pero no me gusta que la socialdemocracia se disfrace de socialismo o que el socialismo se disfrace de socialdemocracia, porque es manipular a tus votantes. Es muy bonito lo de pretender esparcir discursos transversales pero creo que a la larga acaba siendo una estafa. Por eso me ha parecido que era importante poner cada cosa en su lugar.
#76 "La socialdemocracia tiene entre sus objetivos una alta intervención estatal con el fin de proteger y defender (lo que para ellos) es el "estado de bienestar"."
Efectivamente, esa intervención la enmarca en un sistema de libre mercado. Como buen he dicho, lo que defiende la socialdemocracia no es la transición a un sistema alternativo al libre mercado. Defiende un libre mercado pero de manera diferente a como lo hace uno de la escuela austriaca, por ejemplo. Quiere acabar la socialdemocracia con el libre mercado? No.
#75 me he explicado con el culo, quiero decir que los ideales de la izquierda "inicial" no tiene nada que ver con lo de la actual y que casi se parece más a una derecha moderada de ahora.
#22 la socialdemocracia defiende un sistema liberal. No es ninguna transición al socialismo ni nada parecido. Solo introduce el enfoque keynesiano, pero no defiende un modelo de izquierdas, defiende un modelo de derechas (basado en el libre mercado ).
El PSOE es un buen ejemplo. Aunque ellos se autodenominen de izquierdas única y exclusivamente para captar voto moderado de izquierdas. Pero PSOE de socialista tiene poco, gracias a Felipe González.
#31 nadie es de izquierdas cuando solo le toca obedecer, estoy harta de jefecillos de izmierda pijiprogre
#31 Igual es que la simplificación de izquierdas y derechas como si uno pudiera explicar el mundo en un simple eje del bien y el mal se queda un poco corta.
#97 cuando nos interesa ponemos etiquetas, cuando no, reivindicamos que se eliminen pero las etiquetas siguen estando ahí
La izquierda tiene el apoyo de la mayoría de la ciudadanía. La derecha tiene el apoyo del dinero y el capital. Y como en esta época y en la sociedad que nos ha tocado vivir prima el capital, el beneficio y el crecimiento económico inmediato, por lo que es obvio que la derecha va a tener mayor peso en las decisiones de los diferentes gobiernos de la actualidad.
Es una puta mierda, pero bueno así están las cosas.
Ojalá la ultraderecha arrase, a ver si algunos se dan cuenta de una puta vez de que los europeos ni queremos ni necesitamos inmigracion masiva descontrolada y/o "feminismo" que no es mas que sexismo institucionalizado.
Cuando las barbas de tus socios europeos veas pelar.....la social demagogia viejuna de la guerra fria debes echar
retorno a los "nacionalismos"?
Cumplieron su función en una época muy especifica de la historia, ahora viene lo mas interesante.
#32 asi es, templaron gaitas durante la guerra fria evitando que saliese un partido comunista o eurocomunista ( lobo con piel de cordero). Ahora ya se pueden ir a su casa
No va a haber ningún vuelco electoral. El Confidencial intenta capitalizar en el dramatismo.
Es obvio que SD sacará en torno a un quinto de los votos, gracias al analfabetismo político de la gente, sobre todo en el Sur de Suecia y en el mundo rural (Åkesson está haciendo lo mismo que Trump, vender a su público el enemigo de la inmigración 'incontrolada' y el 'Make Sweden Swedish/Great again").
Löfven, junto con su partido va a perder mucho soporte electoral por méritos propios. Un inútil en el Gobierno que no ha hecho nada estos años, y eso se paga.
Así que lo que pasará es que habrá un gobierno en minoría (presuntamente socialista) o algo más factible un gobierno en coalición porque varios partidos que forman "la Alianza" ya han dicho que no aceptarán el apoyo de los nazis de SD en caso de que el partido de los "moderados" se ponga a negociar con SD para obtener apoyo para gobernar.
La educación es lo que salvará a Suecia, si bien el deterioro que ha sufrido es notable. Ese es el lugar donde deben comenzar, prohibiendo la segregación de las escuelas y haciéndolas más multiculturales, sobre todo en los 'guetos'. Con eso bastará para que los hijos de los actuales votantes de SD aprendan que la inmigración es lo que les aporta riqueza cultural, algo que SD pretende destruir imponiendo "su" modelo de sociedad (racista).
#69 gracias al analfabetismo político de la gente
Gracias a "intelectuales" pedantes que sueltan frases como la que te acabas de cascar, diría yo más bien.
#99 Si tienes algo que rebatir o comentar, adelante, en caso contrario, barruntar sin sentido no aporta nada.
En Suecia el socialismo murió hace años, lo sabemos la gran mayoría de suecos, lo que queda es un amago liderado por un soldador que jamás llegó a tocar las herramientas de su oficio y que mañana esperemos que logre hundir a su partido de una vez.
Que se jodan.