Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Na, lo mejor son las cuencas hidrográficas. Mejor gestión ambiental, mejor comunicación, y todos con acceso al mar (previa conquista de Portugal, pero si hay que hacerlo se hace).
https://albertogarcia.files.wordpress.com/2008/11/mapade-cuencas-y-vertientes-hidrograficas.jpg
https://albertogarcia.files.wordpress.com/2008/11/mapade-cuencas-y-vertientes-hidrograficas.jpg
#2:
Cada uno se hace los mapas ficticios como le sale de la vaina 😜 , pero para respetar un pelín las divisiones actuales yo habría puesto a la CAV y Navarra juntas, que sumando sus habitantes clavan la cifra de 2,8 millones.
#16:
#6 Aunque te lo parezca eso no es gracioso. Da una idea bastante clara del problema demográfico que tenemos en España. Una megaciudad como Madrid rodeada por NADA y terrenos y terrenos baldíos en otras partes del país. Luego hay problemas de contaminación, mala calidad del aire, necesidades de mega estructuras para 6 millones de personas, estrés, atascos... y al lado NADA.
Comentarios
Na, lo mejor son las cuencas hidrográficas. Mejor gestión ambiental, mejor comunicación, y todos con acceso al mar (previa conquista de Portugal, pero si hay que hacerlo se hace).
https://albertogarcia.files.wordpress.com/2008/11/mapade-cuencas-y-vertientes-hidrograficas.jpg
Cada uno se hace los mapas ficticios como le sale de la vaina 😜 , pero para respetar un pelín las divisiones actuales yo habría puesto a la CAV y Navarra juntas, que sumando sus habitantes clavan la cifra de 2,8 millones.
#2 ¡Pero eso hace menos risas!
Y si bien tiene su lógica, supongo que difcultaría el cuadre pirenaico.
Por otra parte la configuración de "Treviño" tampoco es un engendro, ya que responde más o menos bien a la Castilla primigenia.
#3 La Castilla primigenia tendría más consistencia histórica desgajando la comarca de las encartaciones de Vizcaya y sumándo a Álava, pero no a la Vizcaya nuclear.
#2 Y tanto, con lo bonito que quedaría. Pero si a un Napoleón hispano que reformulara fronteras le diera miedo hacer eso, no se si unir a guipuzcoanos y gerundenses es más peligroso para la unidad nacional. Juntar a los más indepes de catalanes y vascos en una comunidad es jugar con fuego
#21 ya verias las risas si esa comunidad se independiza y deja separados a francia y españa jajaja a ver por donde mandan las fresas sin tener que pagar aranceles en la frontera
#25 "Esa comunidad" se llama La Marca, un respeto. (La Marca, se te llena la boca al decirla).
Y no creas, es una idea que ya se aplicó en el pasado 😜 https://es.wikipedia.org/wiki/Marca_Hisp%C3%A1nica
#28 lo de "la marca" iba a durar hasta la independencia, luego seria "la marketa" o algun engendro parecido euskocatalan
#21 "pero no a la Vizcaya nuclear."
Nucelar, se dice nucelar.
#2 Me vas a decir que no te has reído cuando has visto Bizkaia, Araba, Cantabria, Burgos y La Rioja toda junta y llamándose Treviño. Solo me hubiese reído más si lo hubiesen llamado Villaverde de Trucios.
#2 Jejeje, he pensado lo mismo y evidentemente llamarla Euskal Herria. Pero aún así seguiría siendo una comunidad autónoma, así que para el caso, patatas. Mejor haberla "separado" en Estados.
#13 El mapa de las naciones ibéricas es muy sugerente y atractivo, pero no tendría un equilibro económico y poblacional. Aunque sí más que ahora. Yo uniría extremadura a Portugal (la vieja lusitania) y León a Asturias, ya que estas dos comunidades quedarían un poco pobres. Galicia sigue igual en todos los mapas. Menos comunidades, y economicamente más fuertes y autosostenibles. Se podría instaurar una especie de cupo en todas, para que los gastos en servicios pagados por el gobierno central fueran lo menor posibles.
#24 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Los de la meseta no saben que inventar para intentar tener costa...
#27 Y en este caso al mediterráneo y al atlántico jajaja A ver, ese mapa es subjetivo, está inspirado sobre todo en los reinos bajomedievales, donde Castilla conquistó la Murcia andalusí. Pero unir Cantabria a Castilla no me parece descabellado. Aunque Cantabria tiene su personalidad siempre fue La montaña castellana. No se me enfaden los cantabros.
#30 Galiza remata ao sur de Lusitania.
#30 Cantábrico, no Atlántico 😜
#27 ¿Por qué te crees que a ellos les importa un pepino el calentamiento global y el deshielo de los polos?
#24 Si vas a unir Extremadura y ¿Portugal? para formar la vieja Lusitania, deberías reservar el norte de Portugal para formar la vieja Gallaecia junto con Galicia.
¿Dónde hay que firmar?
#29 Pues tienes razón. Hecho. Vótame para emperador hispano y lo hacemos
#24 Me gusta...
#29 ¿Te han dicho ya dónde se firma?
#2 No es mala idea, pero entonces no habría sabido qué hacer con Gerona, Lérida y Huesca...
#14 Lo deberías haber resumido con un chiste:
Un peatón es atropellado cada 2 minutos en españa.
Joder, pobre tio!
#15 Es que estoy espeso y me estaba "emparanoiando", porque luego leía el titular y ya no me parecía tan errónea, y luego luego otra vez sí, y luego... voy a tomar la pastilla.
#22 Es perfectamente compatible.
De hecho, ahora hay más bosque en Europa que a principios del siglo.XX.
La agricultura sólo emplea al 2-3% de la población. Lo que no es muy sensato es volver al modelo de hace 100 años con el ganado en casa y la huerta al lado.
#31 Compatible que haya 20 mil habitantes por km cuadrado, con la agricultura y la ganadería... ¿Realmente sabes lo que estás diciendo?
Hay más bosque en Europa, es cierto y España es el país donde más ha aumentado la cantidad de superficie boscosa. Ahora bien ¿Ha aumentado por una buena causa? No, lo ha hecho por el abandono del campo y la emigración a la ciudad.
¿Necesitamos ciudades como Madrid con 6 millones de habitantes? Yo creo que no. Se generan una serie de problemas ambientales y de salud: contaminación, estrés, atascos, mala calidad del aire que genera enfermedades respiratorias, asma y alergias, pérdidas en tiempos de desplazamientos, contaminación de aguas, mala gestión de aguas residuales, basuras... Si en vez de tener una mega ciudad como Madrid, ésta fuera más pequeña y Ávila, Segovia, Talavera, Plasencia, Zamora, Cuenca, Tarancón, Toledo, Ciudad Real, Puertollano, Manzanares, Astorga, El Burgo de Osma, Soria, Teruel... fueran más grandes y acogieran parte de la producción industrial y de otro tipo de Madrid, España sería más sostenible y la vida en todas esas ciudades, en Madrid capital y en los pueblos sería mejor.
#37 A ver, es fácil.
Si concentras la población, tienes más terreno libre, los animales más contentos y la agricultura y ganadería no se ven afectadas.
No se trata de que todas las provincias sean como Madrid o Barcelona con 5-6 millones de habitantes (tendríamos 250-300 millones de habitantes en el territorio actual, como partes de China o India), sino agrupar la población en grandes núcleos que permitan buenos servicios y dejar el campo más libre.
Ciudades de 10 millones de habitantes son perfectamente viables y pueden ser muy sostenibles, lo que no puede ser es pretender que en tu capital de provincia de 100.000 hab puedas tratar todas las enfermedades, estudiar todas las carreras y trabajar de lo tuyo (sea lo que sea).
Esto supuestamente iba a cambiar mucho con internet (ya no importa donde estés, porque internet es ubicuo y la logística ha mejorado mucho), pero parece que no es el caso.
#39 Dime una ciudad de 10 millones que sea sostenible, viable y sana.
#41 El Área Metropolitana de Tokyo tiene 34 millones de habitantes y gracias a un sistema de ff.cc. bestial se puede disfrutar de buena calidad del aire. El problema en Europa ed el diesel y creo que con la electrificación del transporte vamos a ver muchas mejores en pocos años.
No todas las megalópolis suponen el problema que hay en las economías en desarrollo (Pekín, México DF, Sao Paulo, etc)
#44 Decir que Tokyo es sana y saludable... me parece como poco muy atrevido. No hay ciudades así.
Tu planteas que la gente esté concentrada en grandes núcleos urbanos, rodados por nada en kilómetros y kilómetros. Yo planteo una red: capitales de 100 mil o 200 mil habitantes, rodeadas de ciudades de 20 mil o 40 mil habitantes, rodeadas a su vez de pueblos de 1000 o 5000 habitantes, con otros más pequeños de 500 cerca. Se daría servicio a toda la población y la vida, para todos sería mucho más agradable que en megápolis de 10 millones como las que tú planteas.
Es, más o menos, lo que se ha decidido hacer en Castilla y León, concentrar todos los servicios en las ciudades y abandonar los pueblos (y obligar a la gente a abandonarlos), a diferencia del planteamiento de Extremadura, donde se apuesta por el mundo rural (con sus luces y sus sombras en esos planteamientos). Date una vuelta por las dos comunidades, habla con la gente que vive en los pueblos y con aquellos de las grandes megápolis como Barcelona o Madrid que se han venido aquí a vivir a las pequeñas ciudades extremeñas y luego hablamos de cual de los dos modelos es más saludable y sostenible.
#46 Por eso hablo de Areas Metropolitanas, no de ciudades.
En la CAM o Barcelona, tienes grandes espacios verdes (El Pardo, Collserolla) integradas en el AM y barrios/pueblos también integrados.
Mis padres son de pueblos en proceso de muerte inminente en Castilla. Y da penilla y tal, pero tiene todo el sentido del mundo. Nadie quiere vivir allí renunciando a las comodidades de la ciudad.
#48 Los grandes espacios verdes se necesitan precisamente por eso: porque no podemos vivir alejados del campo. Somos animales y necesitamos el campo. Se crean artificialmente esos espacios porque la gente los necesita y no dejan de ser artificios y no totalmente sanos ¿Conoces las condiciones sanitarias de los árboles que los habitan? Como ejemplo: la gran cantidad de dinero que hay que destinar a su conservación (sirva como contraste las dehesas de Extremadura).
¿Nadie quiere vivir alli renunciando a las comodidades de la ciudad? Te repito: es el modelo que ha decidido el gobierno pepero de Castilla y León: que des.aparezcan los pueblos y para ello les quitamos todos los servicios. Al contrario de lo que pasa en Extremadura (aún con todos nuestros problemas). Como he dicho antes, es la pescadilla que se muerde la cola: no hay población, por lo tanto no se dan servicios básicos, no hay servicios básicos o estos desaparecen, por lo que la población tiene que marcharse, si se marchan ya no hay servicios básicos... Es una decisión tomada desde los despachos, no una consecuencia lógica. No es lógico, ni saludable, ni humano vivir en enormes bloques de pisos.
#51 Extremadura y Andalucía tienen el PER para fijar población, CyL, Aragón, Orense y Lugo no lo tienen.
Esa es la diferencia.
#55 No, el PER... ¿Sabes realmente lo que es, lo que se cobra, cuanto tiempo y los requisitos para cobrarlo?
#56 Sí, es una miseria que permite mantener un sistema caiciquil.
Pero cumple su función, sigue manteniendo a los jornaleros (a una parte) en esa zona.De hecho, PSOE y IU lo defienden a capa y espada:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/03/09/andalucia/1425903263_305382.html
#59 ¿Sistema caciquil???? Vale, hasta aquí. Creo que nunca has pisado Extremadura (espero que a Andalucía sí hayas ido alguna vez), que digas que existe un sistema caciquil demuestra tu escaso conocimiento de la región y del tema, pero te atreves a usarlo como argumento... cojonudo.
Que acuses a la gente de defender a capa y espada a PSOE (creo que no sabes qué apoyos tiene IU, y menos aún después de tener a Pedro Escobar y sus ideas, actos y actitudes, como corresponsable de una etapa de la historia de la región), es hablar de estereotipos y de cosas que no conoces.
Hasta aquí llega la conversación. Buenas tardes.
#60 Entonces el PER no fomenta el clientelismo y que los jornaleros estén cobrando en negro.
Ah, pues entonces en los pueblos de Extremadura que yo conozco y la gente que lo cobra que yo conozco también han debido ser casos aislados.
#63 No, no se que narices te crees que el PER y las leyendas negras que conoces. Yo, y te lo digo muy en serio, no conozco caciques, ni gente que engañe con el PER, ni veo clientelismo. Vivo en un pueblo de Extremadura mayoritariamente agrícola. Tu debes conocer y tener mejores datos...Tampoco conozco, y es curioso, nadie que viva del PER, será porque para vivir no da, pero para mantener leyendas negras y discursos racistas en ciertas partes de España sí, para eso da muy mucho.
#64 El PER para seguir completando un salario misérrimo y con eso se sigue manteniendo gente en el medio rural.
Es la diferencia con CyL o C-LM, que están perdiendo población a marchas forzadas.
#65 El PER ha permitido que la gente siga viviendo en Extremadura y Andalucía y que no tenga que emigrar a marchas forzadas de aquí. Lo estúpido es haberlo quitado de Castilla y León.
#10 Creo que se refiere a que "la misma población" lo entiende como "las mismas personas poblando las 17 comunidades", es decir, tomando la población de una de las comunidades, ésta puebla todo el estado. si la población elegida fuese la de Murcia, sería todo el estado poblado por unas 400.000 barbas
#10 No, a ver, no me entendiste. Yo quería señalar que el titular podía estar mal redactado:
1) ¿Cómo sería España si sus 17 comunidades autónomas tuvieran la misma población? -> MAL
2) ¿Cómo sería España si sus 17 comunidades autónomas tuvieran el mismo número de población? -> BIEN
Es como dice #12:
aunque también podríamos hablar de 17 clones de cada ciudadano, viviendo uno en cada comunidad, y entonces... la estoy liando
#12 Menos barbas. Que entre niños, afeitados y mujeres...
#34 Pues no lo he contado pero a simple vista creo que la que tendría más densidad de población sería la de Pixapins, es decir, Barcelona.
Si alguien no tiene nada más que hacer y decide contar la densidad de cada región será recompensado con un positivo
Natural de los Monegros y residente en Manzanares.
#1 Otro vecino de Manzanares, la comunidad con más densidad de población.
#67 Sería una buena solución, ahora...¿Cómo convences a un empresario a que mude su empresa a Soria o al Burgo de Osma?
#68 El Estado debería poner ciertas facilidades estratégicas. La principal: comunicaciones. Si comunicas bien una tierra barata con los centros neurálgicos de ventas y de distribución comercial internacional. Un ejemplo, Aranda de Duero. Más de 3.000 habitantes. Entre Burgos y Madrid, enclave industrial. Y sin embargo, desde 2011 sin comunicación ferroviaria directa con Madrid, por un derrumbe en el túnel de Somosierra que aún no se ha resuelto. Mientras, el Estado gasta en AVEs que ni se usan para transporte de mercancías y que los precios para pasajeros limitan mucho.
Claro, que esto es muy teórico. Hablar es fácil, lo jodido es hacer...
Anglogermania, que bueno.
Lo de renombrar Galicia a Suevia es por trollear o qué
Camacos y pixapins, esta claro que hay algún catalán entre los que han hecho el mapa!
#23 Obviamente. Y es "camacus", respeta nuestro hecho diferencial. Aunque bueno, yo nací en Extremagovia...
ELX IS NOT ANGLOGERMANIA
#54 ¿Mi orgullo campesino? jajajajaja tengo dos carreras, un máster, acabo de empezar un doctorado y hablo 6 idiomas, creo que mi orgullo campesino y mi nivel intelectual están a salvo. ¿Y tu?
#49 Serán deprimentes para ti. ¿Me citas un estudio que avale la tesis de que "las aldeas y los pueblos son deprimentes" y otro que afirme que "Las ciudades son chachipirulis"? Por favor.
#52 tranquilo, no quería herir tu orgullo campesino.
Pero vamos, empezando por el nivel intelectual y cultural y acabando por la oferta de ocio y tipo de gente (campesinos vs ingenieros/financieros).
Ah, y los viejos.
Badajoz es en superficie la provincia más grande de España, y Castilla y León no es pequeña... Y Madrid les supera seis veces en población jajajajajaja
#6 Aunque te lo parezca eso no es gracioso. Da una idea bastante clara del problema demográfico que tenemos en España. Una megaciudad como Madrid rodeada por NADA y terrenos y terrenos baldíos en otras partes del país. Luego hay problemas de contaminación, mala calidad del aire, necesidades de mega estructuras para 6 millones de personas, estrés, atascos... y al lado NADA.
#16 Al contrario, lo eficiente es eso, una densidad de población de 10.000-20.000 personas por km2. Eso permite moverse en transporte público, bicicleta, ascensor... Lo contrario es EE.UU. y el coche para absolutamente todo.
#20 Una población de 10 o 20 personas por km y las lechugas se las plantamos en la cabeza. Se os olvida que coméis vegetales, carne, leche y huevos, no start-ups, ceos, acciones y moda fashion.
#22 las aldeas y los pueblos son deprimentes. Podrían ser necesarias pero 'que lo hagan otros'
#16 Estoy de acuerdo. A mí me da cierta cosa pensar en la gente que vive en provincias como Soria, donde se alcanzan densidades de población similares a Siberia... ¿Cómo se podría solucionar? ¿Descentralizando empresas?
#6 Jajajajaja ke bueno tio me parto y me mondo
Nunca le encontrado el sentido a este tipo de mapas de: "para conseguir esto voy a dividir por donde me apetece a ver qué sale"
¿Cómo sería España si sus 17 comunidades autónomas tuvieran la misma población?
Pues muy despoblada.
#7 ¿Ein?
#8 Si es la misma población para las 17 comunidad, habría mucha menos gente y estaría más aislada...
¡Déjame!, yo me entiendo con mis cosas
#9 Habría la misma gente, pero más distribuida (no más aislada: la gente más aislada es porque ciertas ciudades acumulan mucha población).
Lo que indica el mapa es "cómo podríamos dividir España en 17 comunidades con la misma población, alterando las fronteras".
Cómo sería España con el modelo centralista de Francia?
#40 En cuanto a infraestructuras exactamente igual que ahora.
En cuanto a distribución de población no tendría nada que ver.
#40 Eso ya se intentó hacer. Más o menos así. No está al, peor yo quitaría esos horribles nombres basados en la geografía.
http://3.bp.blogspot.com/-xfmWSaOQNAQ/VFdHkfpB8mI/AAAAAAAAARM/Wwp7flWDmuA/s1600/Mapa%2Bde%2Blas%2Bdivisiones%2Bde%2BEspa%C3%B1a%2Ben%2Bprefectuas.png