EDICIóN GENERAL
174 meneos
4777 clics
Cómo San Francisco desplazó 100 metros los lugares donde se cometían asesinatos: un argumento contra las cámaras

Cómo San Francisco desplazó 100 metros los lugares donde se cometían asesinatos: un argumento contra las cámaras

En 2005, el ayuntamiento de San Francisco se gastó un millón doscientos mil dólares en instalar 68 cámaras contra el crimen en zonas especialmente sensibles de la ciudad. La idea era disuadir a los delincuentes de cometer delitos sexuales, robos o asesinatos. Tres años después de su puesta en funcionamiento, las cámaras habían contribuido a un solo arresto. En una ciudad que sufría casi 100 asesinatos cada año. Fue entonces cuando un equipo de la Universidad de Berkeley se preguntó cómo habían afectado esas cámaras a los delitos.

| etiquetas: cámaras seguridad , crímenes , asesinatos , vigilancia
La vigilancia sólo modifica el lugar donde se producen los delitos. Y como no puede vigilarse el 100% del territorio los delincuentes sólo necesitan buscar un nuevo hábitat.
#1 Tu no has estado nunca en Londres, verdad?
#4: Londres no está 100% viglada, si la policía te dispara ten por seguro que:
- La cámara más próxima estará estropeada.
- La cámara más próxima era falsa.
- Era un ángulo muerto.
Y esto ya pasó en 2007, que casualidad, las cámaras estaban estropeadas, no se cómo se estropearían, porque casi no llevan mecánica, pero decían que lo estaban.
#1 Es posible vigilar el 100% del territorio de la ciudad, sobre todo San Francisco que es una ciudad mediana.

De todas formas San Francisco es una ciudad algo especial en el sentido de que la zona más chunga (Tenderloin) está geográficamente muy céntrica y muy cerca de las zonas más turísticas (como Union Square) y comerciales (como Market St). Es normal intentar tener eso vigilado en la medida de lo posible...
#11 Aunque la solución no es una vigilancia del 100%.
#21 ¿tienes una solución (que funcione) sin vigilancia?
#23 Crees que poner una vigilancia del 100% arreglaría los problemas? Aparte de vulnerar algunos derechos.

La videovigilancia ha sido diseñada para proteger sitios concretos y es donde mas eficiente es, no vigilarlo todo.

También puedes poner collares eléctricos a todo el mundo y activarlos cuando perciban algún tipo de agresividad o drogas.
#24 No he dicho eso, he preguntado cual es tu solución.
#25 No tengo. No por ello no puedo decir que una solución no es buena o acertada, seguramente podremos llegar a otra mejor.

No digo que no pueda incluir vigilancia, pero no al 100%, como he dicho en #24, esta para sitios concretos, por ejemplo un almacen, una tienda, una gasolinera, una caja fuerte, tu propia casa... etc.
#26 Pues yo por mí pondría más cámaras. No para vigilar toda la ciudad sin dejar huecos, pero en Madrid me encantaría que se empezasen a detener vándalos de los que joden parques, fuentes (las poquitas que quedan), cabinas telefónicas (las que quedan), etc. En general, lo que es de todos. Bien me parecería tener una cámara apuntando a cada uno de esos sitios, siempre y claro las cámaras sólo se usen con la finalidad de saber quien los jode y no quien los usa. Vamos, hacer borrado casi diario, en cuanto se vea que no hay estropicios, lo que además se podría hacer totalmente automático.
#28 Yo a los que joden cabinas telefonicas les daria premios. Qué hacemos con estas mierdas anacrónicas?
#35 Pues o quitarlas o dejarlas operativas, no joderlas para que no se puedan usar. Quedate algún día sin batería verás que bien, porque entras a algún sitio para que te dejen llamar y les parece que vienes de otro planeta.
#37 Si me quedo sin batetia (what?!) y necesito hacer una llamada de esas antiguas (what the fuck?!) nunca podría llamar a nadie ya que no he memorizado ningún numero de telefono en los ultimos 20 años.
#24 No les des ideas...
#11 Cuando estuve allí hace 10 años recuerdo que nuestro alojamiento estaba a unos 5 minutos al norte del Tenderloin, y me parecía increíble que el posiblemente peor barrio de la ciudad estuviera a 5-10 minutos andando del centro (Union Square, y aún más cerca del ayuntamiento).
#12 El truco es ir poniendo cámaras que vayan redirigiendo la delincuencia al Bay Bridge... y una vez ahí ya es cosa de Oakland :troll:
Por eso en las urbanizaciones de bien sí hay cámaras.
#2 Y puntos de entrada/salida con guardia de seguridad y barrera.
Por eso aquí está prohibido poner cámaras ocultas, no vaya a ser que pilles a quién no debes... se nota que las leyes las hacen delincuentes. xD

No, no me salgais con la protección de datos, porque entonces lo sancionable no sería poner las cámaras y grabar al que pasa por la calle, lo sancionable sería publicar los vídeos, y no debería pasarte nada mientras no los publiques, y te limites a enviar a la policía los vídeos donde se vea algún delito.
#3 El propietario si puede verlos entones...
#13 También puede estar todo el día mirando por la ventana, y verá lo mismo.
#17 No es lo mismo verte la cara que tomarte un video y guardarla.
#18 Si el vídeo lo grabas y solo lo ves tú es lo mismo que si lo vieras por la ventana. ¿O vas a obligar a alguien a que borre de su memoria lo que vio?

Aquí el problema es que a mucha gente le perjudicaría que la palabra de alguien ("vi cómo hacía un delito") se vea reforzada por un video que no deja lugar a ninguna duda.
#3 Poner camaras ocultas en la calle no tiene sentido más sentido que ponerlas visibles. A la que hayan 5 juicios en los que se utilicen las imagenes de esas cámaras tocaría desplazarlas de nuevo, los delitos se cometerían igual y la gente tendría menos "sensación de seguridad".

Pero claro, entender que la delincuencia callejera está asociada a la pobreza y que las políticas orientadas a reducir la pobreza ayudan a reducir la delincuencia es harto difícil, mejor poner cámaras.

Lo que sea con tal de no solucionar el problema de base, la desigualdad.
Es que las cámaras son un complemento a la seguridad , no la panacea . Una empresa de mi localidad quitó el servicio de seguridad para poner cámaras , según la empresa instaladora se ahorraría X dinero y sería más efectivo puesto que las cámaras siempre están en el mismo sitio , no se cansan ni se distraen etc . Primera noche que no había vigilancia humana y les entraron a robar
#5 eso no solo suena a robo, sino a venganza-robo.
#14 no , es más simple , seres de luz que vivían cerca de allí
1 millon por 68 camaras? joder si que eran caras oye.
#6 incluiría mano de obra
#7 Y estudio sobre dónde colocarlas.
#6 A ver si te crees tú que son unas webcams chusqueras.
#6 no solo debe ser eso, debe incluir el cableado eléctrico y digital, también las pantallas donde si visualiza, eso son contar con la mano de obra especializada y claro, su respectivo 20% por la buena pro.
#6 mas si son de la marca Pelco.
Igual cambiando el sistema ganaban algo
#10 Seguramente fuese "Callejeros". Estaban pensando en hacer programas sobre la prostitución en Portugal, porque ya se habían quedado sin prostitutas que entrevistar en España.
Un argumento en contra... o a favor, se podría decir que eso demuestra que hay que poner más cámaras, cubres la ciudad de círculos de radio 100 metros y en sí centro pones una cámara.
Pues me parece increible que salga a cerca de 18.000 dolares instalar cada camarita... :wall:
Así sabes que si andas por donde hay cámaras no te pasa nada, gran idea
comentarios cerrados

menéame