Cómo me prohibieron fotografiar a Arch Enemy [ENG]

En junio cubrí Fortarock, un fantástico festival de metal en Nijmegen, Países Bajos. Tuve la oportunidad de fotografias bandas como Dragonforce, Watain, Týr, Alestorm y Arch Enemy, todos los cuales no solo son muy divertidos de fotografiar, sino también músicos de gran talento.

[#3 Desactivado]

Parece un buen artículo.

En cuanto recupere la visión dañada con sus letras blancas sobre fondo negro lo acabaré.

[#4 santim123]

#3 idem.

[#19 klam]

#3 Firefox en modo de lectura (reader mode) es el mejor antidoto para el mal de CSS.

Opción dos: mismo artículo en otro medio https://petapixel.com/2018/12/26/how-i-got-banned-from-photographing-the-band-arch-enemy/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

C.C #4

[#76 Desactivado]

#19 Lo mejor es no premiar webs basura con tu visita. Así desaparecerán por sus propios costes de mantenimiento o su nulo retorno de inversión. Visitándolas solo premias el mal hacer.

Prefiero tu opción dos.

[#155 Desactivado]

#0 #19 Articulo bastante completo que recoge la shitstorm épica que se está formando (pero también fondo negro )

https://www.ultimate-guitar.com/news/general_music_news/arch_enemy_ban_photographer_from_their_concerts_after_he_tries_to_stop_private_company_from_misusing_his_work.html

[#26 Sinyu]

#3 vete a por colirio después están las letras rojas bailonas

[#30 Barquero_]

#3 ...the photo has gathered more than 200 likes...
Yo leí hasta ahí.

Me gustó más la historia de Gigi Hadid demandada por una foto de ella misma.
https://www.laprensa.hn/espectaculos/1226616-410/gigi-hadid-demandada-paparazzi-

[#32 Desactivado]

#30 Interesante, así que no es la primera vez que pasa, y que alguna fue incluso peor porque fue directamente contra la artista.

Ahora entiendo lo que pone que hacen otros grupos de obligar a los fotógrafos a ceder los derechos.

[#107 Desactivado]

#30 Personalmente encuentro que estaría bien que a los que avasallan los carroñeros fotográficos se pillaran una pistola de paintball, por ejemplo, y repartieran "amor de colores" cada vez que les empezaran a dar la brasa.

[#127 JanSmite]

#30 No entiendo tu comentario: el fotógrafo ha reclamado contra una empresa comercial (la que hace la ropa que lleva la cantante) que ha usado su foto para promocionar sus productos. Y ni siquiera le ha pedido dinero, le ha dicho que haga una donación. ¿Hay que respetar al artista si es músico y no usar su música en anuncios sin pagar, pero sí puedes hacerlo con fotografías? ¿Cómo está el asunto?

[#130 ElAnonimo]

#3 No entiendo estas quejas y su aceptación. Precisamente el texto claro sobre fondo oscuro es más descansado para la vista, así se hacía en los inicios de la informática antes de que llegasen diseñadores con su formación para papel y criterios meramente estéticos.

Por suerte cada vez más herramientas apuestan por interfaces oscuras, cosa que yo achaco al cambio generacional (los nuevos diseñadores se han criado con pantallas y no con papel) o a la creciente demanda de los usuarios por esos interfaces. O puede ser que ahora por fin haya estudios al respecto y de argumentos técnicos a los desarrolladores.

¿Los que estáis de acuerdo con fondo blanco-texto negro trabajais leyendo y escribiendo mucho en pantallas? Es habitual ver incluso gente buscando plugins y temas para invertir colores en webs claritas como esta...

[#46 abecede]

#42 Como en el caso anterior, el grupo está en su derecho de usar los medios a su alcance para que un fotografo esté o no en un evento en el que ellos participan. Lo que no quita para que personalmente, parezca una rabieta porque han pillado a una amiga suya haciendo algo ilegal y ahora ellos se enfadan y no respiran. Pero, nuevamente, están en su derecho.
Si quieres contratar a un fotógrafo y tener los derechos sobre las fotos que ha hecho, incluyelo en el contrato y compénsalo adecuadamente.

[#60 BiRDo]

#42 ¿para que invitar a un fotógrafo si no puedes usar sus fotos?

[#63 Desactivado]

#60 Y de alguna forma las cobrará. Mantiene sus derechos aunque no las puede usar en campañas, algo hará con ellas. Si tiene que comprarle las fotos, ¿tiene sentido que haya un número de fotógrafos autónomos invitados a los conciertos en lugar de que tengan ellos solo uno contratado y sean ellos quienes vendan en exclusiva las fotos a todo el que quiera hacer crónicas?

Que lo valoren los profesionales, pero para mí el trato implícito que Arch Enemy parece ofrecer me parece más que balanceado.

[#158 Nividhia]

#63 Me temo que no. Un amplisimo (pero amplisimo de cojones) porcentaje de mis fotos acaban muertas de asco sin publicar. De todas formas nadie (que yo conozca) hace fotos oficiales y luego las vende, las fotos oficiales se distribuyen gratuitamente, pero eso es propaganda y aunque muchos las usan, a los editores que de verdad son periodistas no les gusta que la informacion la suministre una fuente interesada. Y luego esta lo de la libertad de informacion y toda esa historia.

[#68 Desactivado]

#65 No interpretes ese "single" como soltera sino como unica. Vamos, que la "empresa" es una única persona sin equipo jurídico ni gran cartera de clientes, y que probablemente se haya visto muy presionada al recibir este correo de una persona profesional del sector hablándole en términos legales.

Por otra parte, la que lo dice también es otra mujer, así que en todo caso sería maternalismo.

[#69 Desactivado]

#68 Lo mismo me da, en ambos casos es un argumento emocional y chantajista que no viene a cuento. Que la asesoren o paguen la banda o su manager si tanto les preocupa.

"Por otra parte, la que lo dice también es otra mujer, así que en todo caso sería maternalismo."
Menuda chorrada, es paternalismo por mucho que provenga de una mujer. Deja de mirar lo que tiene entre las piernas la gente cuando dice algo, serás más feliz.

[#71 Desactivado]

#69 Legalmente no viene a cuento porque el fotógrafo tiene el mismo derecho, pero éticamente es muy distinto.

No es lo mismo cargar legalmente contra una gran empresa diseñadora que sabe que está haciendo algo ilegal y además puede pagar que contra una persona que ha hecho algo que a priori es tan lógico cómo usar una foto que han usado por internet de una cantante llevando prendas diseñadas por ella, y que probablemente no se haya parado ni a pensar en las implicaciones legales.

[#73 Desactivado]

#71 La gente de Bart. Hagamos una colecta para enviarle una buambulancia a esa pobre mujer desvalida.

Y por cierto, por qué asumes que ese fotógrafo tiene más medios o dinero que esa diseñadora?

[#74 Desactivado]

#73 Y otra para el fotógrafo que no puede entrar a conciertos.

Es muy sencillo: Puedes ser inflexible con tu copyright y tienes derecho a ello, pero si lo eres no te quejes cuando el resto sean inflexibles con sus derechos.

[#75 Desactivado]

#74 Resulta curioso que intentes vender ese cuento de David vs Goliath cuando hablas del fotógrafo y la diseñadora pero no veas lo mismo (pero x1000) en el caso de la banda comercial y el fotógrafo, o incluso te resulte divertido que "no pueda entrar a conciertos" y realizar su trabajo

[#79 Desactivado]

#75 Veo al primo de zumosol reaccionando con mucha dureza, eso sí. También veo un pacto implícito para hacer la vista gorda que uno de los lados ha roto y, por tanto, el otro hace lo propio.

Si su trabajo depende del trabajo de los demás y ataca este último, ¿esperaba un premio? Porque el fotografía artistas, si lo que quiere es tener derecho sobre todas sus fotos y poder disponer de ellas, que contraté modelos.

Tampoco puedo evitar pensar que arch enemy ha reaccionado ahora, probablemente porque Alyssa conoce personalmente a la diseñadora, pero a cuánta gente sin capacidad de contactar con el grupo puede haber acojonado antes?

[#80 Desactivado]

#79 Veo que ni siquiera has leído el artículo...

Mejor preguntate a cuánta gente sin capacidad de escribir un artículo viral en internet puede haber acojonado esa banda Zumosol antes...

[#82 Desactivado]

#80 Al contrario, he leído el artículo y el resto de webs para completar la información que no entendía o que pensaba que faltaba en el artículo, por ahí arriba he puesto un enlace con un comunicado más, y aún estoy pendiente del comunicado oficial del grupo.

[#88 Desactivado]

#82 Pues no sé cómo has deducido que un fotógrafo autónomo es alguien que va por la vida amenazando y reclamando a todo el mundo mientras que una banda con una discográfica detrás son hermanitas de la caridad.

Si a ti te encaja, bien por ti.

[#91 Desactivado]

#83 El fotógrafo no lo sabe hasta que recibe la respuesta. Crossover modo, la conversación ha sido así;
- F: Has publicado una foto propiedad mía. Haz una donación o afronta las consecuencias.
- AE: Nosotros fomentamos la colaboración entre los asistentes al concierto. Ella es nuestra sponsor. Dinos si ha sido un malentendido y puedes permitirle usar la foto.
F: Si, el malentendido ha sido vuestro, yo tengo derecho legal a cobrar si usan mi trabajo y voy a ejercerlo, me da igual lo que os guste fomentar porque yo tengo derecho legal.
AE: Ok, retiramos la foto ya que legalmente tienes derecho a obligarnos, pero tú no vuelves a ser invitado a un concierto nuestro porque nosotros tenemos derecho legal a decidir quién tiene derecho a fotografiar nuestros conciertos.

#88 No he deducido eso, solo que de cualquier pacto se han de ver beneficiadas las dos partes. Si el grupo no se beneficia de tus fotos, ¿por qué te ha de permitir fotografiarles?

[#97 Desactivado]

#91 El grupo se beneficia legítimamente cuando ellos mismos y sus fans la comparten.

El esponsor se beneficia ilegítimamente cuando la usa añadiendo textos y enlaces a su tienda.

No hay más.

[#100 Desactivado]

#97 "El grupo se beneficia legítimamente cuando ellos mismos y sus fans la comparten".

¿Eso no es la exposure que dice el fotógrafo que no acepta?

[#106 Desactivado]

#100 No, ves como no has entendido el artículo?

[#143 mc1ovin]

#91

- F: Estáis usando una foto mía con fines comerciales. Yo tengo esta tarifa, pero estoy dispuesto a dejaros usar mi propiedad si hacéis una donación.
- AE: Nuestros amigos y sponsors tienen derecho a usar todas nuestras fotos como les de la gana.
- F: No, no tienen ese derecho.
- AE: Pues me enfado y verás.

Tienes razón en que legalmente tienen todo el derecho a vetar al fotógrafo. Ahora, a mí personalmente me parece que la razón (moral) la tiene el fotógrafo, y la cantante es idiota y una mala persona.

Una manera educada e inteligente de resolver el tema hubiese sido que la de la tienda (que también me parece idiota) se hubiese disculpado en el minuto 1 y hubiese retirado la foto sin más. También creo que $100 no es ninguna barbaridad, y que si encarga una sesión de fotos para mostrar su producto legalmente, le sale bastante más caro.

La exigencia no es cobrar, es que se respete y valore tu trabajo. Y creo el fotógrafo se esfuerza en demostrarlo desde primera hora pidiendo una donación en lugar de cobrar.

Tú estás equiparando las dos posturas al decir que hay una exigencia legal por un sitio y otra por otro. No son equiparables. Por un lado tienes a uno diciendo que valoren su trabajo o que no lo usen, y por otro tienes a una energúmena usando el poder que tiene para joder la vida (no vienes a mis conciertos, y además voy a hablar con este y con el otro). Él no puede hacer legalmente nada por fastidiar al grupo o a la tienda, ellos sí pueden hacer daño y lo hacen. Me alegro si este hombre la devuelve un poco usando las redes.

[#150 Desactivado]

#91 Ambas partes tienen derecho a ejercer sus derechos, pero en esa conversación (hasta ese punto al menos) en ningún momento se ha comentado en ninguna parte quién está detrás de Thunderball Clothing. Se menciona al espónsor por nombre comercial tal cual.

El segundo mensaje del fotógrafo que no lo veo tan agresivo como ese resumen, aunque ya es cuestión de interpretación de cada uno (y de otro detalle del que hablo más abajo). Lo que está diciendo de todas formas es que lo que indica la respuesta de Arch Enemy (que según la versión del fotógrafo piensa que es una respuesta de Thunderball Clothing a su anterior correo), el que Arch Enemy autorice a Thunderball Clothing a usar fotos del grupo (derechos de imagen) no aplica en absoluto sobre los derechos de copyright de fotos cuyo copyright no sea propiedad de Arch Enemy.

En caso de que creamos la versión del fotógrafo (que pensaba que era un correo de TC y no de AE), me parece lógico que explique eso ante lo que parece un intento de usar trabajo ajeno por la cara para uso comercial.

Si no creemos la versión del fotógrafo, está claro que a pesar de tener técnicamente razón se estaba metiendo de cabeza en un lío por la forma de lanzarle esa info al grupo, cuando debería haber sido más diplomático. Las implicaciones de que (de forma implícita) AE te diga "vamos a tener un problema tú y yo?" no son las mismas que si te lo dice un tercero.

[#115 Desactivado]

#79 ¿Acojonar es decirle a alguien "si usas mi trabajo haz el favor de pagarlo", en especial cuando le dan la opción de pagar menos de un 20% de la tarifa habitual (cobra más de 500€ por foto pero le dice que lo puede solucionar pagando 100€ a una fundación contra el cáncer y que él no verá ni un euro)?

¿Tú trabajas gratis?

[#144 JanSmite]

#79 Él no ha reclamado al grupo, ha reclamado a un empresa tercera, de la que él desconocía que tuviera relación personal con el grupo.

Pero, ¿y qué? Porque, tal y como lo describes, es casi como "El Padrino": "lo siento, Don Corleone, no sabía que el muchacho era su sobrino, no volverá a ocurrir", mientras retrocede acojonado, por si se lo cepillan.

Porque tiene pinta de eso.

[#142 JanSmite]

#74 No, no ha sido en absoluto inflexible, de hecho no ha pedido ni siquiera dinero para él. Les ha dicho: "la habéis cagado, pero no importa: vamos a solucionarlo con una donación a una causa benéfica y listos." TENÍA RAZÓN, y los otros lo saben, con lo que lo correcto hubiera sido reconocerlo, si ese acuerdo no les gustaba, llegar a otro por las buenas, y listos. Pero han preferido dejar al fotógrafo, que reclamaba por su trabajo, como haría cualquier trabajador, como un ogro avaricioso. Y, encima, lo han vetado. Pues que quieres que te diga…

[#83 Desactivado]

#71 el fotógrafo ni ve ni tiene en principio por qué saber que ese esponsor es una unica diseñadora, ni los recursos o ausencia de ellos que tenga a su disposición.

Lo que ve es que se está usando una foto suya con fines comerciales por una tercera parte que a pesar de esponsorizar a la banda no es la banda en sí.

Y entiendo que Arch Enemy pueda opinar que esa mujer, sea por sus circunstancias o por qué si, tenga derecho al uso de la imagen de la banda. E igualmente que tengan derecho a prohibir el acceso a este fotógrafo.

Lo que no es ético, en mi opinión, es que critiquen a esta persona por defender sus derechos sobre el uso comercial de su copyright cuando ellos hacen exactamente lo mismo. Dudo que Arch Enemy evalúe caso por caso la situación personal y los recursos legales de cada persona sobre la que actúen por infracción de copyright.

Al final el mensaje subyacente de todo esto es que si fotografías a Arch Enemy ellos se consideran propietarios de facto de los derechos de copyright, aplicando su derecho a banearte de sus actuaciones como herramients coercitiva en caso de que decidas ejercer tus derechos sobre tu trabajo.

[#10 Desactivado]

#8 Si el fotógrafo tiene los derechos de fotografía pero no de uso comercial, que parece que es lo que dice, supongo que conservará los derechos de uso para publicarlo en revistas especializadas o en su web con banners,"

En serio te paras a leer lo que escribes antes de darle a publicar? Si no tiene derecho de uso comercial no puede publicarlo en una revista especializada ni en una web con banners porque eso ya supone un uso comercial de la imagen, o acaso las revistas especializadas son ONG´s que trabajan por amor al arte?

[#17 Desactivado]

#10 Uso en campañas comerciales.

La venta a medios interpreto que está protegida por el derecho a información, por mucho que haya intercambio de dinero. Las personas no tienen derechos de imagen en noticias, y puedo poner múltiples ejemplos.

Y si, leo lo que escribo, pero lo pienso. Prueba a hacer lo mismo.

[#62 MrAmeba]

#29 #7 #9 Hola, fotógrafo aquí.
Los derechos de imagen son de la banda, las imágenes el autor de la foto no las puede usar para promocionar productos como el mismo dice. Pero los derechos de autor son de él y además son INTRANSFERIBLES.
Y como puede el vender o alquilar el uso de su foto a un tercero para usar como publicidad? pues fácil, tu cobras por facilitar tu parte de los derechos, y especificas que la marca debe tener también los derechos de la persona retratada como en este caso era, si la marca usa la imagen pero no tiene los de la persona retratada también pues la cagada es suya. Para fotos editoriales de eventos no hay que pedir derechos si tienen valor informativo, ¿te imaginas que un periodista tenga que pedirle a un manifestante que ceda derechos de imagen para poder usar esas imagenes de manifestantes tirando cócteles molotov? Pues eso, si tiene valor informativo se puede usar en medios informativos. (esto es un apunte no relacionado con la noticia) Ahora veo que si esta relacionado con lo que dice #10 o #17 , si puede usarlo en revistas, es información relacionada con la revista

[#78 Desactivado]

#62 Es que la gente no entiende la diferencia entre derechos economicos y morales. Por mas que vendas tu obra, el dueño será otro, pero la autoría siempre te pertecenecerá. No se puede cambiar la realidad pagando (Hasta que se invente la maquina del tiempo).

[#134 JanSmite]

#5 No, la respuesta no es NADA razonable:

La cantante postea la foto, y NADIE le dice nada por ello. La compañia de ropa (propiedad, al parecer, de una amiga de la cantante) re-postea esa foto diciendo "la cantante viste mi ropa y mis complementos", y la cuenta pone la URL de su tienda de ropa.

Eso, según lo veo yo, es una utilización con fines comerciales de la foto, la está utilizando para promocionar sus productos en una cuenta de Instagram creada a tal efecto: no es una cuenta de un fan del grupo, es una cuenta COMERCIAL.

Que intente, pongamos, Renault, poner una foto de una estrella del futbol que se ha subido ocasionalmente a uno de sus coches y que Renault diga: "¡Mira, Mr. Estrella del Fútbol usa nuestros coches, puedes comprar uno en nuestras tiendas!", y verás qué rápido recibe Renault una cartita del abogado de esa estrella reclamando derechos de imagen. Y todos lo verían tan normal.

Pero como son fotos, "que corren libres por Internet", parece que cualquiera es libre de usar lo que sea de quien sea, y no es así.

Que se lo pregunten a Javier Pastor, de Xataka, que usó una foto con copyright para su artículo de las "páginas sin salida" (las que no está claro cómo darse de baja), alguien se lo hizo saber, y puso como excusa que la encontró por ahí. Claro, la imagen se hizo sola y un tío que publica sobre tecnología ni lo comprobó, teniendo las herramientas (un simple Image Search de Google) al alcance de la mano. Amosnomejodas…

cc #6 #10 #62

[#18 Desactivado]

#10 O léete la noticia antes de sentar catedra, dice claramente que no puede usar la foto para promocionar un producto, que es lo que he llamado uso comercial por abreviar, no dice nada de venderlo a revistas.

[#55 Desactivado]

#10 perdona pero no, poner la fotografía en una web con banners o una web especializada no se considera un uso comercial siempre y cuando se use la foto para informar. Eso implicaría que los medios informativos deberían de vivir del aire.

[#84 jucargarma]

#55 Sí, esa foto ilustra esa web que es con la que alguien vive, informando, pero vive de ello y eso es uso comercial.

[#92 Desactivado]

#84 si con ilustrar te refieres a que pongo esa foto de cabecera de mi web y no la quito nunca sí, haces un uso comercial.
Si voy rotando las fotos y hago un uso informativo de ellas la respuesta es no.
Los legisladores de prácticamente todos los países del mundo estuvieron de acuerdo en que el derecho a la información debe prevalecer y también están de acuerdo en que los medios de comunicación se pueden ganar la vida bien mediante suscripciones, banners, patrocinios o como puedan. Es decir, que la gente que informa tiene derecho a vivir de informar y que además no tienen que pagar por ello a los fotografiados.

[#181 Desactivado]

#84 Uso comercial hace referencia a publicidad/promocion. Ilustrar un articulo es otra cosa aunque se compre y venda la foto, la relacion comercial se limita exclusivamente al fotografo , la editorial e intermediario (agencia) si existe

[#154 Nividhia]

#10 Creo que el que no te paras eres tu. Para la publicación se ejerce un uso editorial. De ser como tu dices no podriamos publicar nada en ningún lado porque todos los medios de comunicación tienen publicidad.

[#44 Gresteh]

#15 Disney no podría hacer uso comercial de TU foto, es tuya, pero tu tampoco podrías hacer uso comercial de TU foto debido a que muestra imágenes con copyright. Técnicamente según la ley francesa no deberías poder hacer fotos dentro de Disneyland París, ya que estas reproduciendo ilegalmente una obra con copyright.

Para poder hacer uso comercial de esa imagen sería necesario obtener la autorización del fotógrafo y del dueño del copyright de lo fotografiado. Ambos deben decir si.

[#67 baraja]

#44 Otro problema que observo es que el fotógrafo ha publicado la foto en Instagram, que es una red social privada donde se muestra publicidad. Es decir, está haciendo que Instagram saque provecho comercial de una foto que incluye la imagen de la cantante y de la ropa.

La marca de ropa simplemente ha redistribuido la foto que la propia cantante había redistribuido, especificando la ropa que lleva, dentro de Instagram. En mi opinión es muy gris todo.

[#34 Desactivado]

#8 "pero tiene sentido que ahora la banda no esté interesada en ningun tipo de colaboración."

Osea que el fotografo les recuerda que eso no lo pueden hacer y tiene sentido que le baneen. Todo genial.

[#42 Desactivado]

#35 Estoy de acuerdo en que el fotógrafo tiene el derecho legal. Sin embargo, yendo por la ruta de derechos legales, el grupo puede vetar al fotógrafo que es lo que ha hecho, porque ¿para que invitar a un fotógrafo si no puedes usar sus fotos?.

#34 Les recuerda y pide dinero (para una ONG, eso sí) a cambio de no obligarles a retirar la foto. Desde mi punto de vista, el fotógrafo les recuerda que no pueden hacer eso y ellos que no tienen por qué invitarle. Si a partir de ahí no llegan a un acuerdo, el desenlace es el que ha ocurrido.

[#136 JanSmite]

#42 Es que no es la banda la que está usando la foto, es una empresa que hace la ropa de la cantante. Que sí, que puede ser de una amiga de la cantante e incluso patrocinadora de la banda, pero es una entidad DIFERENTE de la banda, y una empresa comercial, y la publicación se hace en su cuenta COMERCIAL con enlace a su tienda. Es decir, es un uso comercial no autorizado.

Y en vez de reconocerlo e intentar solucionarlo por las buenas, atacan al fotógrafo y le vetan de sus conciertos. Bien, están en su derecho, pero no es la forma de hacer las cosas.

Entre otras cosas, porque el mensaje que transmiten es que van a hacer con tu trabajo lo que les salga del pijo y no tienes derecho ni a pataleta, porque, de lo contrario, te vetarán. Joder…

[#23 Bad_CRC]

#12 La ley != sentido común. El tío si que tiene idea de legislación por eso de la carrera de derecho, ser abogado, etc...

A los fotógrafos de conciertos les dan unos pases de fotografía que pueden sacar fotos (por lo general en las primeras canciones, etc...) y que luego pueden usar más o menos como quieran, el grupo ya ha vendido y cedido los derechos de imagen al permitir a esos fotógrafos en un primer lugar.

Evidentemente pueden contratar a un fotógrafo, llevárselo de gira y utilizar sus fotos de forma exclusiva (p.e. si la Metal Hammer quiere fotos del concierto que se las pidan a ellos).

[#20 Minéame]

Como metalero no entiendo esa obsesión por hacer las páginas negras y poner texto blanco encima. Que sí, que nos va el negro... pero también no dejarnos la vista.

[#27 Desactivado]

#20 Abandonas el barco de buenas a primeras. Un buen metalero se dejaria media dioptria. Que será lo siguiente? OT?

[#122 Desactivado]

#20 Lo suyo es gris muy claro sobre gris muy oscuro. Pero debe haber una conspiración de diseñadores de webs y oftalmólogos para dejarnos ciegos lo más rápido posible.

[#43 numofe]

La respuesta de Alissa.

[#53 Gresteh]

#43 y en su respuesta muestra un profundo desconocimiento de cómo funciona el copyright. Todo perfecto hasta que la que hace la ropa hace un repost que tiene implicaciones comerciales. En ese momento está haciendo un uso comercial de una imagen para la que no tiene derechos y solo se autoriza el uso no comercial por parte del fotógrafo.

[#133 jmpep]

#53 Lo de "implicaciones comerciales" es la parte en que discrepan. Para Alissa no hay implicaciones comerciales porque Marta no está mostrando un producto que se pueda vender siquiera.

Puedes argumentar que, como empresa, el mostrar ese producto puede hacer que se vendan más otros y por eso es fin comercial. Pero por la misma lógica podríamos decir que al compartir el fotógrafo la foto de Alissa en su instagram, está haciendo publicidad de su trabajo y por tanto estaría usando la imagen de Arch Enemy para fines comerciales sin el permiso de ellos.

[#183 neotobarra2]

#45 Aunque te he votado positivo, después de leer el caso creo que yo hubiera hecho lo mismo que el grupo. Es más, si yo tuviera un grupo, no querría que me hiciera fotos ningún fotógrafo que no le pusiera a sus fotos una licencia Creative Commons o similares. Y si estuviera en mi mano, por supuesto que le prohibiría hacerme fotos a cualquier fotógrafo que pretendiera después cobrar por compartir en Internet esas fotos. Lo puedes llamar "castigo" si quieres, aunque me parece un término bastante injusto: si el fotógrafo tiene derecho a exigir que le paguen por subir "su foto", el grupo tiene que tener derecho a elegir quién puede fotografiarles y quién no. Vamos, digo yo. Ya que jugamos, jugamos todos o se raja la baraja.

El tema más complejo puede estar en si realmente hubo lucro o ánimo de lucro cuando la persona que hizo la ropa que llevaba la cantante hizo un re-post de la fotografía. Estoy tan acostumbrado ya a ver cómo la SGAE denuncia unos beneficios indirectos enormes (en forma de publicidad por ejemplo) en casos en los que realmente no hay tal cosa, que de primeras pongo en cuarentena el beneficio que esa chica haya podido sacar volviendo a subir la foto.

Pero vaya, que yo la actuación del grupo la veo correcta. ¿Quieres que te paguemos por difundir por internet una foto que nos has hecho? Vale, tranquilo que esta foto la retiramos y no nos vas a hacer más. Yo habría hecho lo mismo.

cc #127 #35 #53

[#184 JanSmite]

#183 De nuevo, el fotógrafo no le ha exigido NADA al grupo, de hecho la cantante ha puesto la foto en su perfil y no le han dicho ni mu, ni a nadie más que la haya compartido por ser fan, sino a una empresa tercera que hace cosas para el grupo pero que NO es el grupo, hace cosas también para otros y para la venta a cualquiera que lo quiera comprar. Y la cuenta en la que ha puesto la foto no es una cuenta particular, es una cuenta COMERCIAL, con la clara intención de promocionar sus productos.

Lo que tú propones es que el fotografo haga fotos al grupo a cambio de que éstos puedan hacer lo que les dé la gana con las fotos del fotógrafo. Es decir, que el fotógrafo trabaje gratis para ellos. Eso, o no te dejo hacerme fotos. Por favor…

Creo que #53 lo explica bastante bien y de manera concisa.

cc #127 #35

[#162 redscare]

#43 Miente como una perra. Y convenientemente olvida que el fotógrafo y el abogado son la misma persona, para que parezca que el malvado fotógrafo le echó encima un bufete de abogados. Que asco de gente. Y que encima vaya de anarquista por la vida!

[#81 klam]

#52 Completamente en desacuerdo. Fue Arch Enemy quien rompió el pacto de "fair use" que tu mencionas. La empresa de ropa no tenía derecho a usar la foto, y Arch Enemy se puso de parte de ellos y castigó al fotógrafo por defender sus derechos. No son diferentes a los grandes artistas pop que obligan a los fotógrafos a ceder los derechos de explotación comercial como prerrequisito para entrar a los conciertos. Aunque no lo digan en voz alta, el mensaje es el mismo: queremos fotógrafos que trabajen gratis. Nada diferente de los becarios sin paga o muchas otras formas de explotación laboral legal.

[#98 zap123]

#81 La empresa de ropa tenia tanto derecho como Arch Enemy.

Arch Enemy, y especificamente su cantante, tiene derecho sobre su propia imagen. Permite que se hagan fotos en los conciertos y el fotografo entiende que no hay problema en que la cantante repostee la foto. Hasta ahi normal.

La empresa de ropa, y especificamente la modista que hace los vestidos para la cantante de Arch Enemy, tiene derecho sobre las imagenes de sus creaciones. Permite que la cantante use publicamente sus vestidos en los conciertos y que los asistentes hagan fotos de ellos. Sin embargo, el fotografo se cabrea porque la modista repostee una foto de su vestido.

Aqui todos son creadores, unos de la musica y el espectaculo, otros de la vestimenta y otros de las fotos. Cual es la diferencia? Pues que el fotografo no se va a meter con la banda por repostear una foto suya, porque sabe que tiene las de perder, pero considera a los que hacen su ropa unos "nadies" a los que puede avasallar. El mismo se ha inventado una jerarquia en la que el (y sus derechos de autor) esta por debajo de la banda pero por encima de los que les hacen la ropa. Porque sacar fotos mola y es muy moderno, mientras que hacer ropa es de menores chinos sin estudios trabajando en talleres ilegales.

Obviamente, para la banda no es asi. Seguramente consideran a los que les hacen la ropa colaboradores cercanos, incluso amigos (asi lo ha expresado la cantante). La vestimenta, asi como los que hacen los decorados y los efectos visuales, los que montan el sistema de audio, etc... son clave para el dia a dia de una banda y eso lo tienen claro. Mientras tanto que el fotografo es un mindundi mas entre miles que van por los conciertos sacando fotos y esperando sacar prestigio y-o dinero de ello. Y creo que la banda, como la mayoria, saben que tambien se benefician de unas fotos chulas, por lo que mientras se respete a los demas, es una relacion de mutuo beneficio.

Este fotografo ha faltado el respeto a unos colaboradores habituales de Arch Enemy. Tiene derecho a impedir que sus fotos se usen sin permiso y estas han sido retiradas rapidamente. Pero, evidentemente, a la cantante no le ha gustado nada que el fotografo se crea mas importante que sus colaboradores habituales y que los trate con desprecio, asi que su respuesta me parece mas que logica. Y la reaccion del fotografo totalmente ruin.

[#111 klam]

#98 Mientras tanto que el fotografo es un mindundi mas entre miles que van por los conciertos sacando fotos y esperando sacar prestigio y-o dinero de ello.

En eso estamos de acuerdo. Las bandas explotan a los fotógrafos porque saben que pueden explotarlos.

Y creo que la banda, como la mayoria, saben que tambien se benefician de unas fotos chulas, por lo que mientras se respete a los demas, es una relacion de mutuo beneficio.

También son de mutuo beneficio las practicas sin pagas. Mira lo guapa que queda nuestra empresa en tu C.V.

Este fotografo ha faltado el respeto a unos colaboradores habituales de Arch Enemy.

Cobrar por mi trabajo, que falta de respeto. Me pregunto si Arch Enemy también le paga a los diseñadores de las prendas con "exposure". Mira que es de mutuo beneficio que la gente vea tus prendas en mis conciertos.

Lo que yo veo es que tu piensas que todos tienen derecho a ganar dinero con su trabajo, menos el fotógrafo, por las razones que tu pusiste arriba. Pueden conseguir miles de fotógrafos dispuestos a trabajar gratis y es mejor mantenerlos en su sitio, no se vayan a creer que su trabajo también vale.

[#38 Gresteh]

En mi opinión el fotógrafo tiene toda la razón, la foto es suya, sin importar quien sea el objeto de la misma. Al mismo tiempo la banda tiene todo el derecho del mundo a impedir que el les fotografíe en el futuro.

En esto hay varias cosas en juego, el copyright de la foto, esa es del fotógrafo, nadie puede usar esa imagen sin autorización del autor. La imagen de la cantante, esa es suya y aquí entran las leyes de la privacidad(RGDP y sus transposiciones en cada país). Las persona que está en la foto puede autorizar o negar la autorización del uso de la foto... pero siempre al fotógrafo. Finalmente están los derechos de imagen de la banda como marca registrada (nadie puede hacer dinero con su imagen aunque ellos sean los autores de la foto).

El fotógrafo hizo lo correcto al decirle a la tienda que no tenía derecho a usar esa imagen, la imagen es propiedad de fotógrafo, el cual autoriza de forma informal su uso no comercial o comercial si es por parte del grupo, pero no a terceros.

Ahora bien, el fotógrafo tampoco tiene derecho a usar comercialmente esa foto, al mostrar algo que tiene copyright como es la imagen de la banda en si, al menos sin su autorización.

[#52 zap123]

#38 Efectivamente, tienen razon todos, pero si alguien se ha comportado como un capullo es el fotografo, no la banda ni la cantante. Me explico:

Los derechos de imagen de la banda pertenecen a la banda. Teoricamente, podrian prohibir que les echasen fotos en los conciertos (eventos privados) y/o impedir que quien les haga fotos en esas situaciones las cuelgue por Internet.

Sin embargo, Arch Enemy, como otros muchos, prefieren una especie de "fair use": Esta bien que tomes las fotos que quieras, no te vamos a cobrar ni perseguir, mientras no intentes sacar beneficio economico de unos derechos de imagen que no tienes. El fotografo podia reclamar que no usasen su foto para fines comerciales, pero lo que no podia era pedir dinero, ya no solo por cuestiones legales, sino por violar la confianza de la banda. Este caso es bastante ruin, el fotografo compartio su foto de la cantante, la cantante la reposteo (sin que el fotografo hiciese nada), una amiga de la cantante que es la que le hace los vestidos a medida para los conciertos hizo lo mismo y entonces salto el fotografo a la yugular, aparentemente sin mirar de que se trataba. Seguramente la artista que reposteo orgullosa la foto de su vestido tambien tiene sus derechos sobre su creacion, cosa que el fotografo ni se ha planteado.

Pero resulta que el fotografo es tambien abogado, acostumbrado a "salir ganando", que los demas se acojonen ante una posible demanda y paguen el chantaje y no se quiere bajar del burro, porque cree que tiene siempre la razon, cuando esta quedando como un autentico cretino. A ese le prohibia yo ir a ningun concierto de ninguna banda hasta que se disculpe publicamente.

[#124 Desactivado]

#52 Si te paras a mirarlo, verás que no le exige pagar 500€ por la foto si no 100€ a una fundación contra el cáncer.

Por otro lado, lo que hace el fotógrafo es básicamente usar una licencia CC-BY-NC-SA y una comercial dependiendo del uso. No es algo tan extraño. Qt, por ejemplo, ha tenido el mismo caso durante años.

[#57 frg]

Si este es el panorama del "new metal", donde esponsors de moda "metal" y "anarquistas burgueses", sn pelean por unas putas fotos, ...

[#58 Desactivado]

#57 No son unas putas fotos, es el debate de donde está el limite de cada uno, y de medios de vida de varias personas.

[#56 Desactivado]

#12 él no está comerciando con los derechos de imagen, está comerciando con los derechos de copia sobre fotografías que él ha realizado.

Los derechos de imagen del grupo, en el caso del uso de esa foto por parte de esa marca de ropa, las debería negociar la marca de ropa con Arch Enemy independientemente de que además deba negociar el derecho al uso de las fotos hechas por este fotógrafo. Son dos cosas distintas.

Si no está de acuerdo con los términos, puede usar otras fotos o contratar una sesión de fotografía. Y sería lógico que en esa sesión el fotógrafo quiera cobrar también.

[#31 ComfortablyNumb]

Como metalero y amante de la fotografía, es muy habitual ver a gente gorroneando las fotos de otros.
La gente, que como este hombre, hacen fotos del grupo gratis, y que al final el propio grupo, como dice el artículo, ha usado para promocionarse en Instagram es que deberían cobrar. Usar la foto gratis de otro sin licencia en una web comercial es vergonzoso. La fotografía es una profesión para mucha gente.
Y ese es el principal problema del copyright en redes sociales: la gente está acostumbrada a copiar cosas de otros y aquí no pasa nada.

[#2 Desactivado]

Pues en esto se está convirtiendo internet. Al final nadie subirá a la red nada que merezca la pena.

[#33 Desactivado]

#2 ¿Esto ocurrirá antes o despues de que la piratería acabe con la música?

[#70 Desactivado]

#33 La "piratería" (entre comillas) no acabará con la musica, acabará con intermediarios inútiles ¿A estas alturas seguimos con esta cuestión?

editado:

Y además no sé qué tiene que ver la piratería con el artículo.

[#72 Desactivado]

#70 No tiene que ver con el articulo, si no con esas previsiones agoreras que no van a ninguna parte. "Nadie compartira nada interesante en internet!! ". Bullshit.

[#180 johel]

#33 Eso pasara despues de que la imprenta acabe con los libros? O antes acabara el gramofono con la musica? Matara la television a la radio? O viene antes los de los cds destruyendo la musica en directo? Aunque siempre puede ser que en esta ocasion los testigos de jehova acierten con el fin del mundo
En serio, ¿cuantas veces tenemos q repetir los mismos errores antes de dejar de tropezar con la misma piedra?

[#169 Desactivado]

#2 Ejem... creo que eso ya hace tiempo que está pasando.

[#7 Desactivado]

Pues el chaval será abogado, pero no estoy seguro de que lleve razón. Pretendiendo cobrar a la empresa de ropa del grupo está comerciando unos derechos de imagen que no son suyos, que te dejen sacar fotos en un concierto no implica que te dejen comerciar con ello. Que sí, que en un alarde de diplomacia les da a elegir entre pagar 500 euros a él o 100 a una entidad benéfica, está negociado un dinero al que no tiene derecho. Si simplemente les hubiera pedido retirar la foto sería distinto.

[#9 Desactivado]

#7 Los derechos de imagen si son suyos porque trabaja para él mismo, no para la banda. Si la banda quiere tener los derechos exclusivos sobre las imágenes que contraten a un fotógrafo y hagan un contrato. Esto es aprovecharse del trabajo de otros.

[#12 Desactivado]

#9 Ése es su fallo, pensar que tiene derechos ilimitados, no los tiene. Y no soy experto ni tengo ni idea de la legislación, pero es de sentido común. Tú no puedes irte a un concierto de Metalica, sacarles una foto to guapa y venderla en camisetas, ni siquiera vender la misma foto salvo que sea con fines informativos, no es lo mismo que se use una foto en un periódico a que la use una tienda de guitarras.

Si quiere tener derecho a comerciar con los derechos de imagen de un grupo que se haga manager, se ha equivocado de profesión.

[#25 klam]

#6 No es un malentendido. Ellos esperan que los fotógrafos trabajen gratis, y a los que no quieren trabajar gratis les prohíben tomar fotos.

#12 El no está alegando derechos ilimitados, solo el derecho de copia sobre la foto. Ahí está el error de la banda, pensar que el derecho de imagen les da derecho sobre cualquier imagen que los incluya. Efectivamente el fotógrafo no puede simplemente imprimir la foto en camisetas y venderlas, pero tampoco la banda. Porque el derecho de imagen pertenece a la banda, pero el derecho de copia pertenece al fotógrafo. El que la banda haya autorizado a la compañía X o Y a usar su imagen, no anula el hecho de que estaban usando una foto sobre la que no tenían derechos de autor.

[#36 wizcocho]

#25 Yo soy Arch Enemy y vivo en gran parte de mi imagen
Tu eres un fotógrafo y vives en gran parte de tus imágenes
Por qué tu tienes control de a donde va mi imagen y te puedes beneficiar de ella, y yo no?

[#45 klam]

#36 Por qué tu tienes control de a donde va mi imagen y te puedes beneficiar de ella, y yo no?

¿Quién ha dicho eso? El fotógrafo no está reclamando derechos sobre la imagen de la banda. Como dije en #29, el derecho de imagen y el copyright son dos derechos diferentes. Cualquiera que quiera usar una imagen comercialmente tiene que contar con ambos, ya sea porque es el dueño o porque tiene una licencia. Si yo consigo autorización exclusiva para vender "merchandising" de la banda, por ejemplo para imprimir camisetas con sus fotos, ¿significa que puedo usar cualquier foto de ellos para mis camisetas? No. Significa que nadie más puede vender camisetas con sus fotos. Pero las fotos que use tengo que haberlas tomado yo, o pagarle a quien las tomó.

La polémica no es porque el fotógrafo exigió que le pagaran. Él estaba en su derecho, y la banda lo aceptó en el momento en que borró la foto. La polémica está en que lo castigaron por exigir sus derechos.

editado:

C.C #39

[#125 wizcocho]

#45 #86
Ejemplos de lo perfectamente absurdo que es el universo del copyright.

#114
Gran pregunta, seguro que Gibson podría denunciar. De hecho apostaría algo a que en los EEUU seguro que hubo alguna denuncia de ese tipo, aunque me gustaría confirmarlo. Siendo finos, es probable que haya diferencias legales sobre como explotar la imagen entre una empresa que se dedica a fabricar productos repetitivamente y les estampa su marca y otra que ofrece servicios "individuales" (en el sentido de que cada concierto es distinto) y vive en parte de su show.

No tengo nada clara mi opinión respecto a todo este mundo, pero ahora mismo tiende más a que directamente no debería existir el copyright, sobre todo en productos digitales (donde la copia es el medio de transmisión natural)

[#86 jucargarma]

#36 Porque le has dado ese permiso. Simple y llanamente.


Otro ejemplo, las miles de agencias que cubren eventos. Hacen fotos y las venden para que otros ilustren sus artículos, o a marcas para que saquen productos (con licencia) de los que salen en las fotos.

Nadie cobra a esas agencias por estar ahí y es normal que no les cobren. Si quieren poner un canon para que puedan acceder y luego ya venderlas o lo que sea, pues quizá se encuentren que nadie va a sus actos y no "se publicitan/ven" en ningún sitio...

[#114 abuelillo]

#36 La banda se hace fotos en las que salen tocando con una guitarra Gibson, porque la banda se puede beneficiar de esas fotos y el fabricante de guitarras no?

[#139 JanSmite]

#36 El fotógrafo no puede vender sus fotos con fines comerciales, la marca tiene que hablar con la banda para los derechos de imagen, PERO el fotógrafo SÍ puede vender, por ejemplo, las imágenes a periódicos o revistas especializadas que INFORMEN sobre el evento, por ejemplo, y que la imagen ilustre la noticia, porque no hay uso comercial de la imagen, se usa en virtud del derecho a la información.

En lo que no se puede usar la foto es con intención de vender otro producto (coches, ropa, cosmética, colonias, etc.)

[#89 jucargarma]

#12 Te lo han explicado abajo pero es diferente.

El fotógrafo, ése o alguien desde la grada, puede hacer una foto y cobrarla pues está vendiendo el derecho de uso de la misma.

Si se usa para fines comerciales/publicitarios ahí es donde entre el "derecho de imagen" del grupo.

[#41 Desactivado]

#9 no se si igual me estoy equivocando, pero creo que los "derechos de imagen" no se refieren a los derechos sobre esa imagen (foto) si no sobre la imagen del grupo (lo que ha fotografiado).

Él no tiene los derechos de imagen (no puede usar fotos de la banda para promocionar otros productos sin la autorización de la banda, por ejemplo, ya que ahí no se trataría tanto de usar una foto como promoción si no de usar a Arch Enemy como reclamo), pero sí tiene los derechos de copia sobre ese conjunto concreto de píxeles.

[#54 Desactivado]

#9 No, no lo son, de hecho la empresa de ropa sí que debe tener una licencia para usarlos, él sólo tiene una entrada a un concierto.

A quién quieres para tu próxima promoción, Taylor Swift? Tengo esta foto que le saqué el año pasado en Barcelona, ahora le hacemos un poco de Photoshop y la ponemos a anunciar colchones viscoelásticos.

[#90 jucargarma]

#54 Derechos de uso de una foto como concepto "foto" no es lo mismo que derechos de imagen de una persona "que sea Taylor o X"

No confundáis las cosas porque estáis quedando bastante mal.

[#94 Desactivado]

#90 Tú tampoco lo tienes muy claro, así que córtate con el tonillo.

Cuando le autorizan a sacar fotos en un concierto, no tiene derechos ilimitados sobre las fotos. Esto lo tienes claro ya? Al reclamar dinero a un proveedor de la marca está negociando unos derechos comerciales que no tiene.

Es muy sencillo de entender.

[#95 jucargarma]

#94 Lo tengo tan claro que en parte es mi día a día.

Cuando haces fotos en un concierto, tienes TODOS LOS DERECHOS DE ESAS FOTOS, salvo que negocies con la banda que el fin de esas fotos es TRABAJAR PARA ELLOS.

Es decir, a mi me acreditan y hago fotos y con esas fotos puedo hacer lo que quiera. Y repito con esas FOTOS.

Las puedo imprimir y tirar por la calle, o regalárselas a quien me de la gana.

Otra cosa muy distinta es lo que se haga con ellas con fines propagandísticos o similares. Pero la obra en si, LA FOTO, es mía y los derechos sobre ella son míos.

[#99 Desactivado]

#95 No, no puedes hacer con las fotos lo que quieras, como reclamar dinero a un tercero cuando no tienes licencia para ello.

[#103 jucargarma]

#99 Pues nada oye, todos los fotógrafos de España, por ejemplo, están haciendo algo ilegal.

Sherlock resolviendo el caso del fotógrafo ladrón en este país...

[#119 Desactivado]

#54 Salvo que en el caso que dices, tendría que pedírsele a Taylor Swift el permiso porque en una foto de una persona hay DOS derechos: el de imagen, que lo tiene la persona, y el de copia, que lo tiene quien ha echado la foto. Y se tienen que tener LOS DOS.

[#161 Desactivado]

#54 Como se nota que no tienes ni la más remota idea de lo que dices. Solo decirte que para ir a un concierto/festival a sacar fotos (profesionales) tienes que solicitar a la promotora un pase de prensa para que te dejen entrar en el "foso". Nunca verás a los fotografos profesionales sacando las fotos desde el público.

Cuando vayas a un concierto o festival (si es que has ido a alguno en tu vida), fíjate donde se ponen los cámaras y fíjate donde te toca a ti ver la actuación.

[#11 Sulaco]

#7

Ah, amigo, es que eso de que es "la empresa de ropa del grupo" no sale en ningún lado pero es lo que sospechaba cuando he visto la ida de olla de Ángela.

El tío permite a todo el mundo usar y repostear sus fotografías pero hombre, si ve que una empresa "X" usa su foto con intereses comerciales.....coño, eso es otra historia, no? La respuesta de Ángela es desproporcionada.

[#37 abecede]

#7 Él reclama los derechos de uso de la fotografía, de los que es propierario. Independientemente de eso, la banda puede reclamar los derechos de imagen, de los que es propietaria.
Son derechos diferentes que se gestionan de forma separada con lad personas que los poseen.
Sin embargo, si eres fotógrafo en un evento y hay un contrato de por medio, una parte suele ceder los derechos (de forma completa o limirada) a la otra.
O bien el fotógrafo cede el copyright al evento o a la banda, o la banda cede el derecho al fotógrafo del uso de las imagenes del evento, bajo ciertos términos y con ciertas limitaciones.
Por lo que cuenta el fotógrafo, él no ha firmado lo primero y los derechos de la fotografía son suyos. Por lo tanto, la cantante puede ceder sus derechos de imagen a la modista, pero eso no autoriza a la modista a utilizar esta foto en concreto.

[#157 redscare]

#7 Es responsabilidad de la tienda contactar con fotógrafo y banda y pagar a cada uno lo que le corresponde. Al fotógrafo por el copyright y a la banda por derechos de imagen. No es responsabilidad del fotógrafo asegurarse que la tienda paga a la banda.

[#87 MMS_ES_LEJIA]

He sido locutor de radio de una Radio de Heavy Metal, y he cubierto todo tipo de eventos, fotografiando etc... y os puedo decir perfectamente, que hay bandas y hay bandas. Es como en todo, pero que es un negocio agresivo también, que Arch Enemy aquí es muy agresiva, chulesca, y descarada también... Y que digo yo, que eso de prohibir, que es lo mismo que censurar, es impropio de una banda de Heavy Metal. Como presentador y locutor de Radio me da asco precisamente que hoy en día, mi trabajo con la llegada de Youtube quedó a reproducir de manera local, en una radio local, dado que si sales de ahí el copyright es para ellos evidentemente, pero ojo, somos profesionales que hemos dado a conocer a esta banda entre muchas otras, y que sino fuera por eso lo mismo nadie las escucharía. Que ya de por si, Heavies somos cada vez menos... Así que debería tener un poco más de humildad, porque se les ha hecho un trabajo GRATUITO toda la vida, y que menos que haberle dicho, oye mira no podemos pagar, y no vamos a pagar porque no es nuestra política, pero tienes razón y te vamos a dar a cambio una promo de tu web, o algo por el estilo... pues mira... pero lo otro es politiqueo y una actitud de mafia...

[#5 Desactivado]

Para no dejarme más la vista he buscado otro artículo y aquí ponen una última declaración de la vocalista de Arch Enemy que creo que no está en el primer enlace, pero que da el otro punto de vista que también es razonable.

http://loudwire.com/angela-gossow-bans-photographer-arch-enemy-copyright-dispute/

[#6 mas886]

#5 La respuesta es de hace menos de una hora, y al final no dice nada que no se vea en los correos que él mismo publica. A mi parecer es un malentendido muy mal gestionado.

[#8 Desactivado]

#6 Es un malentendido, pero en el fondo es muy complejo por todos los temas de copyright.

Si el fotógrafo tiene los derechos de fotografía pero no de uso comercial, que parece que es lo que dice, supongo que conservará los derechos de uso para publicarlo en revistas especializadas o en su web con banners, Entonces me parece una mala decisión bloquear el uso de la foto por parte de una campaña comercial autorizada por el grupo y en el que sale una ropa que también se muestra en la foto.

Él dice que tiene derecho y parece que es así porque han retirado las fotos, pero tiene sentido que ahora la banda no esté interesada en ningun tipo de colaboración.

[#48 Desactivado]

#6 lo han gestionado de puto culo por parte del grupo y la marca, y más en estos tiempos de internet que todo se sabe y todo se difunde. Con haber retirado la foto del uso comercial o que la marca de ropa hubiera admitido su error todo solucionado, pero le han echado mucho morro y luego la banda han sido unos bordes con el fotógrafo.

[#110 Desactivado]

#48 Además que solo pedía que hicieran una aportación de 100€ a una fundación contra el cáncer, que les hubiera sido incluso beneficiosa para su imagen.

[#35 abecede]

#5 "but in fact HE was trying to prevent an artist, a single woman who makes clothing in Poland, from displaying HER art which was on my body in the photo"

Lo que hace la cantante es una interpretación totalmente errónea de la ley. Si la artista polaca lo que quiere es visibilizar un producto, que pague una sesión fotográfica, que compre los derechos de la foto que qujere usar o que la cantante le ceda el uso de alguna imagen cuyos derechos posea. Pero como dice el fotógrafo, si el copyright de la imagen es mío, yo decido los términos bajo los que la usas. Igual que necesitas la autorización de la cantante para usarla como imagen de marca, necesitas la autorización del fotógrafo para usar su material.
Y oye, que igual me equivoco, pero si la tal Marta llega a contactar con él en buenos términos igual podrían haber llegado a un acuerdo beneficioso para ambos.

[#49 Desactivado]

#35 eso sería lo lógico, pero mejor echarle morro, quejarse a la banda y joder al fotógrafo. Ahora lo suyo es que el fotógrafo demande por lo legal a la jeta y la funda.

[#51 abecede]

#50 Totalmente de acuerdo.

#49 Desconozco el detalle de la ley holandesa, pero bajo el marco de leyes de la UE y si han retirado la imagen, creo que poco hay que hacer sobre este tema más allá de dejar que la cosa se enfríe y que cada cual se retrate.

[#140 JanSmite]

#49 Lo mejor que ha podido hacer el fotógrafo es escribir ese artículo y dejar bien retratadita a la banda que, por lo visto, se dicen "anarquistas", pero funcionan como una empresa capitalista bien engrasada.

[#50 Desactivado]

#35 el hecho de que se refieran al esponsor en esos terminos da toda la impresión de que (al margen de interpretaciones legales erróneas y/o falta de respeto por el trabajo ajeno) la tal Marta no es un esponsor cualquiera y la banda se ha tomado el asunto como algo totalmente personal.

[#66 Desactivado]

#50 Pues peor todavía si una banda comercia hace promoción a amiguetes por la cara

[#141 JanSmite]

#50 La dueña de la empresa de ropa por lo visto es amiga de la cantante.

[#65 Desactivado]

#5 #35 Y a que viene eso de decir que es "single woman"?

Encima reaccionan con paternalismo, lo tienen todo

[#138 efore]

#5 La vocalista de Arch Enemy intentando corregir en materia de derechos de autor a un doctor en derecho. Muy bien todo

[#16 Desactivado]

Para todos los que habéis comentado en la noticia. La noticia no es de este país. No es ya que los que no sepáis de leyes en general estáis simplemente hablando sin saber, sino que los que sabéis de ellas en España estáis también haciendo lo mismo. Que no sé por qué razón os pensáis que vuestro "sentido común" sabe más de leyes de un país extranjero más que un doctor en derecho de dicho país, que esto parece una puta barra de bar de pedantes a veces.

[#21 baraja]

#16 Es de Países Bajos la noticia, sus leyes de copyright deben ser acordes a las directivas europeas.

[#24 AutonomoMillonario]

#16 ¿A veces?

[#64 Desactivado]

Alguien debería hacer un chance.org o algo para que este grupo quede fuera del Resurrection Fest

[#77 Desactivado]

#64 Si, como la quema de As I Lay Dying.

[#96 Desactivado]

#77 Pff, amateurs comparados con Bertrand Cantat

[#1 kilokilo]

Esto es lo más caribeño que yo escucho. Una gran banda!

[#61 MJDeLarra]

Cualquier anarquista sabe que el problema reside en el concepto de propiedad. Abolir ese concepto y revertir sus efectos debería ser el único objetivo del movimiento.

[#13 baraja]

A ver si lo entiendo. El fotógrafo considera que el copyright de la foto es exclusivamente suyo aunque reproduce a una cantante y la ropa que lleva encima esa cantante. Es decir, el fotógrafo considera que puede vender esa foto sin pagar nada a la cantante ni a los fabricantes de la ropa de la cantante.

No lo veo claro

[#14 Desactivado]

#13 yo entiendo que entiende que la foto es suya y que no quiere que la usen para fines comerciales, lo dice ellos la borran y le banean .

[#15 baraja]

#14 La cuestión en temas de copyright es dilucidar de quién es una foto que contiene elementos copyrighteados. ¿Del fotógrafo, de la cantante, de la marca de la ropa?

Es decir, si yo hago una foto en Eurodisney, ¿puedo enviarle una factura a Disney si ellos republican mi foto en su cuenta de Instagram? No lo veo claro.

(Poder claro que puedo y Disney me podrá prohibir la entrada en sus parques por intentar cobrarles por una foto que incluye su copyright. Lo que no veo claro es la legalidad de todo esto.)

Ejemplo de la Torre Eiffel:

https://www.revistagq.com/noticias/cultura/articulos/por-que-es-ilegal-compartir-fotos-de-la-torre-eiffel-de-noche/30529

"la Unión Europea ha establecido que el creador o creadores originales de cualquier elemento sujeto al reglamento sobre la propiedad intelectual ostenta los derechos de venta y distribución durante el resto de su vida"

[#29 klam]

#13 El copyright pertenece exclusivamente al autor. Los derechos de imagen pertenecen exclusivamente a la banda. Son dos derechos diferentes y a mi me parece claro, pero tanto la banda como muchos meneantes parecen estar confundidos al respecto.

Si alguna vez has contratado un fotógrafo, habrás notado que ellos casi siempre te informan que se reservan el derecho de usar tu foto para su portafolio. Es decir, exigen una cesión limitada de tus derechos de imagen. Si el fotógrafo te hace firmar algo, léelo con cuidado, porque muy posiblemente te están haciendo firmar una cesión ilimitada de tus derechos de imagen.

[#39 Gresteh]

#29 exactamente, la foto es del autor, pero los derechos de imagen son de la persona que e está en ella, y además probablemente también estén sujetas a un copyright debido a que si son listos también habrán registrado su imagen.

Lo único que veo claro es que la marca de ropa no tiene derecho a usar esa foto, lo que no veo nada claro es que el fotógrafo tenga derecho a cobrar una cantidad por su uso comercial... debido a que no tiene los derechos completos sobre la imagen.

[#93 jucargarma]

#39 Sobre la imagen tiene todos los derechos. Sobre lo que hay dentro de esa imagen no.

[#121 Desactivado]

#39 Tiene derecho a cobrar por la parte que le corresponde, lo mismo que la banda tiene derecho a cobrar por su parte ¿Que banda y fotógrafo se ponen de acuerdo y no le cobran a otra persona por usar la foto? Pues fantástico, pero no están ninguna de las 2 partes obligada a renunciar a su parte.

[#102 Pitt]

#13 Él dice claramente que no puede usar esa foto para fines comerciales porque el copyright de derechos de imagen es de la banda. Pero otra persona tampoco puede usar esa foto para fines comerciales porque el copyright de la foto en sí es del fotógrafo.

[#159 redscare]

#13 Es que así es. Una cosa es el copyright y otra los derechos de imagen de la banda.

Si un tercero quiere hacer uso comercial de esa foto, tiene que pagar tanto al fotógrafo como a la banda.

Si un periódico quiere publicar la foto en una noticia sobre el concierto, sólo tiene que pagar al fotógrafo ya que el derecho a la información supera al derecho de imagen de la banda.

Pero en todos los casos el fotógrafo tiene todo el derecho a vender su foto. Otro tema es que el comprador deba ADEMÁS ponerse de acuerdo con la banda.

[#22 ED209]

muy asquerosito el tono de falsa cortesía

Gracias por tu email
Que tengas un fantástico día
Estimada Marta


Hipócritas. Él y ellos.
Capitalistillos en miniatura. Mucha anarkia y DIY pero luego bien que roen cada euro.

[#40 abecede]

#22 Educados. Se puede discrepar sin perder los buenos modales.

[#85 ED209]

#40 una cosa es ser educado. Otra ser hipócrita.
En otras palabras, no hace falta explícitamente desear un fantástico día lleno de alegría y felicidad. Se da por supuesto.

[#28 Desactivado]

Lo que debe gastar esta chica en cuero

[#47 numofe]

#28 Es vegana, es cuero de mentira

[#101 Desactivado]

#47 Pues no gana para plástico entonces o igual es cuero sacado de hongos

[#59 taliban]

#0 Nimega, fotografiar.

[#109 Desactivado]

#59 Pues si la foto no ocupa "ni mega", vaya KK de foto