¿Cuántas veces os habéis preguntado, por qué vuestras fotos nocturnas salen naranjas? La mayoría de las cámaras compactas de gama media tienen la opción de ajustar determinados parámetros manualmente. Uno de ellos es el balance de blancos. Utilizándolo tus fotografías nocturnas mejorarán de una forma muy notable.
#14 Ya, bueno, yo también entiendo un poco de fotografía y estoy convencido de que te equivocas. Una cámara puede corregir perfectamente el anaranjado del tungsteno y fotografiarlo como blanco. El anaranjado o cualquier otra tonalidad de la luz. Y no perderás el color de la piel sino al contrario; lo harás más "real" al perder ese tinte anaranjado. Lo que hace una fuente de luz es tintar toda la escena y con el balance de blancos es como si pusiéramos un filtro para contrarestar ese tinte y que los colores sean realmente como si la luz fuese completamente blanca. Sólo pueden haber problemas con la fiabilidad de los colores si se usa más de una fuente de luz con tonalidades distintas (una lámpara de tungsteno y un fluorescente, por ejemplo). Entonces sí que para una de las dos será muy difícil conseguir un color "real".
No tiene nada que ver fotografiar en RAW, es algo que puedes corregir fácilmente incluso en JPG sin que se note pérdida.
Otra cosa es que hablemos de cámaras malas como las de móvil o algunas baratijas, pero lo normal es esto.
#16 Haz una fotografía justo debajo de una farola con luz de tungsteno, modifica el balance de blancos y luego me lo cuentas.
No vale con decir "estoy convencido de que te equivocas"........haz la foto, y verás que cuando hay una dominancia brutal en una fotografía, no lo arreglas con nada.
Como mucho quitas el tono anaranjado general, pero te cargas la textura de otros colores.
Haz la foto, y dime qué tonalidad coge la piel, el blanco de los ojos, los rojos de la fotografía, etc.
NO, no se soluciona.....es un parche para quitar la dominancia, pero no para conseguir que la foto siga quedando mal si la haces debajo de una farola.
Sin contar la luz residual que se meterá en la fotografía, y los brillos no deseados.
Si, entiendo algo de fotografía.
#17 Es que si lo digo es porque ya lo he hecho. Y no una ni dos veces, precisamente. De hecho, haciendo un ejemplo rápido con lo primero que he encontrado en el baño:
Balance de blancos automático:
Sale la tonalidad anaranjada por el tungsteno.
Balance de blancos en posición predefinida para tungsteno:
Sale un color más realista como si la luz fuera blanca. Y eso sin hacerlo manual, que sería la opción más fiable.
Y por mi parte, hasta aquí llega la discusión. Así lo he estudiado y así llevo años usando el balance de blancos, así que no seré yo quien le discuta a alguien que entiende algo de fotografía.
#18 Menuda cara más dura que has demostrado falseando las fotos que enseñas.
Es la misma foto y le has retocado niveles para que aparezcan con diferente tonalidad.
Tan solo he tenido que abrir las dos fotos con el photoshop para comprobarlo.
He abierto una foto, la otra la he copiado como capa nueva dentro de la foto original.He ido cambiando opacidad para ver si una foto difería de la otra...............y ES LA MISMA FOTO
No hay diferencia en las sombras proyectadas, en el brillo de la luz sobre los botes, es que no es diferente NI EL ENCUADRE
Dime como coño se puede hacer una foto, y luego cambiar parámetros de la cámara (mover las manos para darle a los botoncitos) y que el encuadre no varíe ni un ápice.
Además, dime quien narices tiene luz de tugsteno en su cuarto de baño. O te sale azul por fluorescentes o con luces quemadas por el rebote de la luz en los azulejos.
Pero jamás luz de tungsteno, porque esa luz solo la genera las luces de las farolas de la calle.
Macho..........te han pillado, con el carrito del helado.
Esto es el zas en toda la boca más grande que he visto en mucho tiempo.
Y si, ya lo puedes decir, "entiendo algo de fotografía".
Suficiente como para no ser tan infantil de querer ganar una discusión manipulando imágenes de una forma tan pueril y fácil de descubrir.
#19#20 Lo que faltaba; ahora te vas de listo diciendo que las he retocado. Pues muy bien, chaval, lo que tú digas. Aquí te dejo ambas fotos originales para que compruebes lo que te dé la gana. Tú que tanto sabes de fotografía, podrás ver como ninguna está editada en Photoshop ni en nada, están tal cual salen de la cámara:
Sí, tengo bombillas incandescentes en el lavabo. Enhorabuena, eso es tungsteno.
No, no he usado trípode. La cámara estaba encima del mármol del lavabo con la tapa elevándole un poco el objetivo. Si tú no eres capaz de tocar botones sin mover todo el cuerpo, no acuses al resto por tus errores.
...de lo que es capaz la gente con tal de no reconocer que no tienen razón
#21 Los datos EXIF de las fotografías se pueden borrar y editar, así que no tendría forma de saber si la has retocado mirando esos datos.
La prueba más irrefutable de lo que digo, es que las dos fotos son el mismo encuadre pero retocando niveles.
No varían las sobras, los reflejos de las luces en los botes, e incluso las alteraciones en los líquidos.
Repito...........es la misma fotografía.
No hay nadie en este mundo que haga dos fotos (y entre ellas modifique parámetros y por lo tanto tocando la cámara) que haga dos fotos exactamente iguales. Nadie.
#22 Lo que tú digas. Échale un vistazo a cualquier manual de fotografía, sobre todo al apartado de balance de blancos. Me parece increíble tener que estar discutiendo sobre algo tan fácil de entender y que encima me acusen de hacer trampas por algo que ni me va ni me viene ya que es algo básico de la fotografía.
¿Se puede saber por qué deberían variar las sombras y los reflejos? El balance de blancos sólo modifica el tinte, es lo mismo que variar los niveles en Photoshop (lo que dices que he hecho, vaya). Eso no cambia NADA de la foto, sólo es como si le pusieras un filtro delante (de hecho, antiguamente se hacía así); cambia la tonalidad de TODOS los colores de la foto.
Y como estoy aburrido, te he hecho otras dos fotos a mano alzada para que no digas que es la misma;
Balance automático:
Balance predefinido a tungsteno:
Sí, ya sé que ahora dirás que las he retocado y bla bla bla, pero si tanto te cuesta de creer, te invito a que lo hagas tú mismo; ve donde haya una luz incandescente y haz una foto con cada preset de balance de blancos. Curiosamente, todos saldrán anaranjados excepto el preset de tungsteno, que saldrá con unos colores mucho más "reales".
#23 Hace años que tengo por la mano lo de los manuales de fotografía.
Así que no me has de explicar nada.
Y si no te "va ni te viene" porqué insistir en llevar la razón.
Es algo tan básico como que si haces una foto debajo de una farola con luz de tugnsteno siempre te saldrán con dominancia naranja y que, aunque cambies el balance de blancos, lo único que estás haciendo, como bien dices, es como si le pusieras un filtro frío delante del objetivo.
Lo que te vuelvo a repetir es que, aunque consigas quitar los tonos anaranjados de la imagen, el resto de la toma te sale con tonos fríos y por lo tanto falsos.
Y no me vas a decir que las primeras fotos no eran la misma pero variando de tonalidad, porque, te repito, es im-po-si-ble hacer dos tomas de la misma escena, tocar la cámara y que el encuadre salga perfectamente idéntico.
Ah, y no hace falta que me invites a probar algo que ya he hecho cientos de veces. Sé que con el balance de blancos en luz de tungsteno "arreglas" ligeramente la toma, pero siempre modificará el resto de tonos y por lo tanto..........tergiversando el acabado de la foto, tornándola en algo diferente.
Lo bueno sería que hicieras la foto, con la que intentas demostrar tu experimento, debajo de una farola y el motivo que sean personas.
Luego me cuentas el tono que tiene la piel de las personas, el tono del blanco de los ojos, y el resto de tonalidades rojas.
#24 Vale, muy bien. Como veo que esta discusión ya es personal y no aporta nada al meneo, la dejo aquí. Y encima te dejo la última palabra para que me acuses de tramposo, de zas en toda la boca y chorradas de éstas para desviar la atención de algo tan básico como es la finalidad del balance de blancos.
Ya sabes, no hay más ciego que el que no quiere ver Tú sigue retocando los colores a mano que yo lo haré con el balance de blancos.
Un artículo interesante. "Espero ansioso nuevos procesos y nuevos desarrollos. Creo que la imagen electrónica será el próximo gran avance. Estos sistemas tendrán características estructurales ineludibles, y tanto los artistas como los técnicos deberán hacer un renovado esfuerzo para comprenderlos y controlarlos".
Ansel Adams,(1902-1984)
Cuando Ansel Adams escribió esas líneas para una de las revisiones de su libro "El Negativo", las computadoras no se habían integrado a la vida de la mayoría de las personas.
Sin embargo, existían algunos indicios de la gran revolución que se avecinaba en la fotografía y Adams intuyó con razón que ese desarrollo se aceleraría.Muchos años antes, alrededor de 1940, Ansel Adams había desarrollado un sistema para controlar y pre-visualizar los valores tonales de una imagen en función de los materiales sensibles.Su propuesta consiste en que el fotógrafo pueda imaginarse la foto terminada antes de tomarla, a partir de mediciones fotométricas parciales de las diferentes partes de la realidad a fotografiar. Luego, de acuerdo al tipo de negativo y su revelado, el fotógrafo puede visualizar en qué valor de gris -o Zona- quedará registrada cada parte de la imagen.El planteo fue revolucionario, porque hasta ese momento la exposición se hacía de una manera más o menos general. A partir de entonces, los fotógrafos empezaron a tomar en cuenta cada uno de los valores de brillo de la escena y a analizar cual sería su rendimiento final en la película.Con el paso de los años se desarrollaron muchas derivaciones del Sistema Zonal -que originalmente fue concebido para trabajar en B&N-, de modo tal que los fotógrafos en color o los directores de fotografía de cine y video, empezaron a hablar de Zonas pese a no estar utilizando estrictamente el sistema de Adams.Algunos especulan con la idea de que la formación de Adams como pianista lo condujeron a aplicar la idea de la notación musical, donde cada sonido tiene un lugar y una secuencia precisa, al campo de la fotografía.Lo cierto es que desarrolló un amplio sistema que lleva a analizar la exposición en función de una escala y no de un punto fijo.
No existe un Sistema de Zonas Digital, por lo que voy a proponer un método de trabajo experimental que incorpora el Sistema Zonal para analizar una imagen de fotografía digital.
1. Creamos un archivo que contenga un degradé de valores de gris 0 a 255. Son los que Photoshop puede discriminar.
2. Creamos en el mismo archivo 11 de parches de gris yuxtapuestos, de acuerdo a la foto. Estos parches presentan un intervalo regular entre los valores de 0 y 255.
3. Imprimimos este archivo en el sistema sobre el que vamos a trabajar habitualmente.
4. Ahora, con la copia de las escalas de gris ya impresa y a la vista, vamos a hacer nuestra primera toma usando el sistema zonal.
Nos colocamos frente al sujeto y hacemos una lectura de luz incidente, o lo que es lo mismo, de la luz reflejada por una carta gris 18%. El gris medio quedará registrado entonces en la zona V, con un valor de 128 para Photoshop.
5. parches de gris impresos en la copia de prueba. El Sistema Zonal contempla 11 pasos de gris, que representan un intervalo de exposición de 1 a 1024 veces, o dicho de otro modo de 11 EV o pasos. No todos los sistemas de toma permiten este intervalo, de modo que si exponemos correctamente para la Zona V, la carta de zonas nos informará como nos rendirá cada uno de los tonos por encima o por debajo de esa zona en un sistema de impresión determinado.
6. Hacemos la toma. Ya tenemos una información bastante aproximada de cómo rendirán cada uno de los valores en papel fotográfico.
7. Abrimos la foto en Photoshop y abrimos al mismo tiempo el archivo de la copia de prueba. Efectuamos mediciones con la herramienta Info comparando estas mediciones con los parches de gris de la copia de prueba. Aquí podremos ver, más allá de los tonos que nos muestre el monitor, los tonos que verdaderamente se imprimirán.
Esta sencilla unificación del Sistema Zonal con las herramientas de análisis de Photoshop nos permite poder trabajar con más exactitud, y controlar mejor nuestro trabajo.
Hoy el dia el sistema de zonas sigue siendo válido , aunque se pone en modo automático habitualmente. La extrapolación del blanco y negro al color en el sistema de zona y control de blancos sigue siendo válido, para realizar una toma sin que predomine.Tendrá que realizarse diferentes lecturas y realizar un promedio.
La luz naranja suele salir por estar cerca de una farola con luz de tugnsteno no por el balance de blancos.
Por mucho que quieras cambiar la temperatura de color para adaptarla a la cantidad de luz que tienes en ese momento, como estés debajo de una farola de tungsteno, no vas a conseguir nada.
Si, que el artículo es interesante, pero no aporta una solución verdaderamente válida.
Lás cámaras suelen tener la opción de variar el balance de bláncos de forma automática sin necesidad de tocar manualmente y que si que puede traer problemas si no recuerdas los cambios hechos.
Están la opción de luz de tugnsteno (dominancia naranja), luz fluorescente (dominancia azul-verdoso), día nublado, día de Sol, etc.
Más vale que miréis todos las características de vuestra cámara y allí encontraréis toda esa información.
Que lo que vale para una cámara, no vale para otra.
#7 Ese anaranjado del tungsteno se corrige precisamente con el balance de blancos. Lo que comentas son balances de blancos predefinidos que normalmente vienen en las cámaras compactas, pero muchas otras lo tienen manual; enfocas algo blanco y la cámara se calibra para que eso se vea realmente blanco, tenga la luz que tenga. De todos modos, normalmente se consigue mejor resultado con el balance automático.
Lo digo porque no entiendo tu comentario ya que ese balance de blancos es precisamente para corregir la tonalidad anaranjada de las luces de tungsteno (o la verdosa del fluorescente o tantas otras, claro). No sé a qué viene eso de que como estés debajo de una farola de tungsteno, no vas a conseguir nada. Pues claro que lo vas a conseguir, para eso sirve.
#9 Da la casualidad que de fotografía entiendo un poco.
Y mi comentario venía a cuento por que el meneo no se corresponde, como comenta también #11, a lo que te encuentras luego dentro de la noticia. Al menos desde mi punto de vista.
Si realmente quieres corregir una foto anaranjada, has de tirar en RAW y luego modificar parámetros con cualquier programa de retoque.
La cámara, ya sea modificando el balance de blancos o usando las funciones ya predefinidas para corregir esas dominancias, jamás pueden dejar un aspecto "limpio" si estás debajo de una luz de tungsteno.
Podrás quitar el tono anaranjado de la escena completa, pero sacrificando el aspecto natural de la piel.
El artículo más que encontrar una solución al problema, da una respuesta para todos aquellos que no entendían porque les salían las fotos con dominancia naranja.
Está orientado a personas con niveles básicos fotográficos.
Y te puedo decir que, e insisto, si te pones debajo de una farola y tiras modificando balance de blancos corriges levemente el problema, pero creas otros como ya te he dicho (color de piel poco natural, rojos más apagados, etc).
Por cierto, me abstengo de menearlo. Lo que era una simple explicación (bastante decente, eso sí) sobre qué es el balance de blancos, ha sido meneado como un método para evitar que las fotos salgan anaranjadas.
Es como menear un artículo de la Wikipedia sobre parapsicología titulándolo Cómo comunicarse telepáticamente. Roza el microblogging.
Sigue de #19
Por cierto, y no me digas que lo has hecho con trípode, porque yo los tengo pelados de hacer fotos con trípode, y con el más mínimo roce para cambiar cualquier parámetro (velocidad ISO, longitud focal, velocidad de obturación, etc), el encuadre sale movido.
Por eso las fotos con trípode se suelen hacer con temporizador o con un mando a distancia, para sí evitar la más mínima trepidación de la cámara........pero la diferencia en el encuadre (aunque solo se aprecie aumentando la foto) es inevitable.
Y las tuyas las amplias y siguen teniendo el mismo.
Así que son idénticas pero manipuladas para llevar la razón en esta discusión, y el caso es que la poca razón que tuvieras, la has perdido falseando tus fotos.
#3 tu flipas un un poco rápido. #2 El articulo tiene toda la pinta de pinta de ser o spam o irrelevante.
Una vez hechas las comprobaciones, evidentemente, he descartado que fueran ambas.
Yo no voto arbitrariamente.
En mi comentario #1 precisamente aviso de ello a los de gatillo rápido, que el articulo aunque lo pueda parecer a simple vista, no es spam, ni es irrelevante. Ultimamente estamos un poco susceptibles por aquí, y se aprovecha cualquier malentendido para hacer flames.
Comentarios
#3 Sin insultar también se pueden hacer comentarios
#4 Pues, sin insultar, el comentario de #3 habría quedado así:
"#2 porque es…"
#14 Ya, bueno, yo también entiendo un poco de fotografía y estoy convencido de que te equivocas. Una cámara puede corregir perfectamente el anaranjado del tungsteno y fotografiarlo como blanco. El anaranjado o cualquier otra tonalidad de la luz. Y no perderás el color de la piel sino al contrario; lo harás más "real" al perder ese tinte anaranjado. Lo que hace una fuente de luz es tintar toda la escena y con el balance de blancos es como si pusiéramos un filtro para contrarestar ese tinte y que los colores sean realmente como si la luz fuese completamente blanca. Sólo pueden haber problemas con la fiabilidad de los colores si se usa más de una fuente de luz con tonalidades distintas (una lámpara de tungsteno y un fluorescente, por ejemplo). Entonces sí que para una de las dos será muy difícil conseguir un color "real".
No tiene nada que ver fotografiar en RAW, es algo que puedes corregir fácilmente incluso en JPG sin que se note pérdida.
Otra cosa es que hablemos de cámaras malas como las de móvil o algunas baratijas, pero lo normal es esto.
#16 Haz una fotografía justo debajo de una farola con luz de tungsteno, modifica el balance de blancos y luego me lo cuentas.
No vale con decir "estoy convencido de que te equivocas"........haz la foto, y verás que cuando hay una dominancia brutal en una fotografía, no lo arreglas con nada.
Como mucho quitas el tono anaranjado general, pero te cargas la textura de otros colores.
Haz la foto, y dime qué tonalidad coge la piel, el blanco de los ojos, los rojos de la fotografía, etc.
NO, no se soluciona.....es un parche para quitar la dominancia, pero no para conseguir que la foto siga quedando mal si la haces debajo de una farola.
Sin contar la luz residual que se meterá en la fotografía, y los brillos no deseados.
Si, entiendo algo de fotografía.
#17 Es que si lo digo es porque ya lo he hecho. Y no una ni dos veces, precisamente. De hecho, haciendo un ejemplo rápido con lo primero que he encontrado en el baño:
Balance de blancos automático:
Sale la tonalidad anaranjada por el tungsteno.
Balance de blancos en posición predefinida para tungsteno:
Sale un color más realista como si la luz fuera blanca. Y eso sin hacerlo manual, que sería la opción más fiable.
Y por mi parte, hasta aquí llega la discusión. Así lo he estudiado y así llevo años usando el balance de blancos, así que no seré yo quien le discuta a alguien que entiende algo de fotografía.
#18 Menuda cara más dura que has demostrado falseando las fotos que enseñas.
Es la misma foto y le has retocado niveles para que aparezcan con diferente tonalidad.
Tan solo he tenido que abrir las dos fotos con el photoshop para comprobarlo.
He abierto una foto, la otra la he copiado como capa nueva dentro de la foto original.He ido cambiando opacidad para ver si una foto difería de la otra...............y ES LA MISMA FOTO
No hay diferencia en las sombras proyectadas, en el brillo de la luz sobre los botes, es que no es diferente NI EL ENCUADRE
Dime como coño se puede hacer una foto, y luego cambiar parámetros de la cámara (mover las manos para darle a los botoncitos) y que el encuadre no varíe ni un ápice.
Además, dime quien narices tiene luz de tugsteno en su cuarto de baño. O te sale azul por fluorescentes o con luces quemadas por el rebote de la luz en los azulejos.
Pero jamás luz de tungsteno, porque esa luz solo la genera las luces de las farolas de la calle.
Macho..........te han pillado, con el carrito del helado.
Esto es el zas en toda la boca más grande que he visto en mucho tiempo.
Y si, ya lo puedes decir, "entiendo algo de fotografía".
Suficiente como para no ser tan infantil de querer ganar una discusión manipulando imágenes de una forma tan pueril y fácil de descubrir.
#19 #20 Lo que faltaba; ahora te vas de listo diciendo que las he retocado. Pues muy bien, chaval, lo que tú digas. Aquí te dejo ambas fotos originales para que compruebes lo que te dé la gana. Tú que tanto sabes de fotografía, podrás ver como ninguna está editada en Photoshop ni en nada, están tal cual salen de la cámara:
http://www.megaupload.com/?d=UXHG022C (7,25 Mb)
Sí, tengo bombillas incandescentes en el lavabo. Enhorabuena, eso es tungsteno.
No, no he usado trípode. La cámara estaba encima del mármol del lavabo con la tapa elevándole un poco el objetivo. Si tú no eres capaz de tocar botones sin mover todo el cuerpo, no acuses al resto por tus errores.
...de lo que es capaz la gente con tal de no reconocer que no tienen razón
#21 Los datos EXIF de las fotografías se pueden borrar y editar, así que no tendría forma de saber si la has retocado mirando esos datos.
La prueba más irrefutable de lo que digo, es que las dos fotos son el mismo encuadre pero retocando niveles.
No varían las sobras, los reflejos de las luces en los botes, e incluso las alteraciones en los líquidos.
Repito...........es la misma fotografía.
No hay nadie en este mundo que haga dos fotos (y entre ellas modifique parámetros y por lo tanto tocando la cámara) que haga dos fotos exactamente iguales. Nadie.
#22 Lo que tú digas. Échale un vistazo a cualquier manual de fotografía, sobre todo al apartado de balance de blancos. Me parece increíble tener que estar discutiendo sobre algo tan fácil de entender y que encima me acusen de hacer trampas por algo que ni me va ni me viene ya que es algo básico de la fotografía.
¿Se puede saber por qué deberían variar las sombras y los reflejos? El balance de blancos sólo modifica el tinte, es lo mismo que variar los niveles en Photoshop (lo que dices que he hecho, vaya). Eso no cambia NADA de la foto, sólo es como si le pusieras un filtro delante (de hecho, antiguamente se hacía así); cambia la tonalidad de TODOS los colores de la foto.
Y como estoy aburrido, te he hecho otras dos fotos a mano alzada para que no digas que es la misma;
Balance automático:
Balance predefinido a tungsteno:
Sí, ya sé que ahora dirás que las he retocado y bla bla bla, pero si tanto te cuesta de creer, te invito a que lo hagas tú mismo; ve donde haya una luz incandescente y haz una foto con cada preset de balance de blancos. Curiosamente, todos saldrán anaranjados excepto el preset de tungsteno, que saldrá con unos colores mucho más "reales".
#23 Hace años que tengo por la mano lo de los manuales de fotografía.
Así que no me has de explicar nada.
Y si no te "va ni te viene" porqué insistir en llevar la razón.
Es algo tan básico como que si haces una foto debajo de una farola con luz de tugnsteno siempre te saldrán con dominancia naranja y que, aunque cambies el balance de blancos, lo único que estás haciendo, como bien dices, es como si le pusieras un filtro frío delante del objetivo.
Lo que te vuelvo a repetir es que, aunque consigas quitar los tonos anaranjados de la imagen, el resto de la toma te sale con tonos fríos y por lo tanto falsos.
Y no me vas a decir que las primeras fotos no eran la misma pero variando de tonalidad, porque, te repito, es im-po-si-ble hacer dos tomas de la misma escena, tocar la cámara y que el encuadre salga perfectamente idéntico.
Ah, y no hace falta que me invites a probar algo que ya he hecho cientos de veces. Sé que con el balance de blancos en luz de tungsteno "arreglas" ligeramente la toma, pero siempre modificará el resto de tonos y por lo tanto..........tergiversando el acabado de la foto, tornándola en algo diferente.
Lo bueno sería que hicieras la foto, con la que intentas demostrar tu experimento, debajo de una farola y el motivo que sean personas.
Luego me cuentas el tono que tiene la piel de las personas, el tono del blanco de los ojos, y el resto de tonalidades rojas.
#24 Vale, muy bien. Como veo que esta discusión ya es personal y no aporta nada al meneo, la dejo aquí. Y encima te dejo la última palabra para que me acuses de tramposo, de zas en toda la boca y chorradas de éstas para desviar la atención de algo tan básico como es la finalidad del balance de blancos.
Ya sabes, no hay más ciego que el que no quiere ver Tú sigue retocando los colores a mano que yo lo haré con el balance de blancos.
Un artículo interesante. "Espero ansioso nuevos procesos y nuevos desarrollos. Creo que la imagen electrónica será el próximo gran avance. Estos sistemas tendrán características estructurales ineludibles, y tanto los artistas como los técnicos deberán hacer un renovado esfuerzo para comprenderlos y controlarlos".
Ansel Adams,(1902-1984)
Cuando Ansel Adams escribió esas líneas para una de las revisiones de su libro "El Negativo", las computadoras no se habían integrado a la vida de la mayoría de las personas.
Sin embargo, existían algunos indicios de la gran revolución que se avecinaba en la fotografía y Adams intuyó con razón que ese desarrollo se aceleraría.Muchos años antes, alrededor de 1940, Ansel Adams había desarrollado un sistema para controlar y pre-visualizar los valores tonales de una imagen en función de los materiales sensibles.Su propuesta consiste en que el fotógrafo pueda imaginarse la foto terminada antes de tomarla, a partir de mediciones fotométricas parciales de las diferentes partes de la realidad a fotografiar. Luego, de acuerdo al tipo de negativo y su revelado, el fotógrafo puede visualizar en qué valor de gris -o Zona- quedará registrada cada parte de la imagen.El planteo fue revolucionario, porque hasta ese momento la exposición se hacía de una manera más o menos general. A partir de entonces, los fotógrafos empezaron a tomar en cuenta cada uno de los valores de brillo de la escena y a analizar cual sería su rendimiento final en la película.Con el paso de los años se desarrollaron muchas derivaciones del Sistema Zonal -que originalmente fue concebido para trabajar en B&N-, de modo tal que los fotógrafos en color o los directores de fotografía de cine y video, empezaron a hablar de Zonas pese a no estar utilizando estrictamente el sistema de Adams.Algunos especulan con la idea de que la formación de Adams como pianista lo condujeron a aplicar la idea de la notación musical, donde cada sonido tiene un lugar y una secuencia precisa, al campo de la fotografía.Lo cierto es que desarrolló un amplio sistema que lleva a analizar la exposición en función de una escala y no de un punto fijo.
No existe un Sistema de Zonas Digital, por lo que voy a proponer un método de trabajo experimental que incorpora el Sistema Zonal para analizar una imagen de fotografía digital.
1. Creamos un archivo que contenga un degradé de valores de gris 0 a 255. Son los que Photoshop puede discriminar.
2. Creamos en el mismo archivo 11 de parches de gris yuxtapuestos, de acuerdo a la foto. Estos parches presentan un intervalo regular entre los valores de 0 y 255.
3. Imprimimos este archivo en el sistema sobre el que vamos a trabajar habitualmente.
4. Ahora, con la copia de las escalas de gris ya impresa y a la vista, vamos a hacer nuestra primera toma usando el sistema zonal.
Nos colocamos frente al sujeto y hacemos una lectura de luz incidente, o lo que es lo mismo, de la luz reflejada por una carta gris 18%. El gris medio quedará registrado entonces en la zona V, con un valor de 128 para Photoshop.
5. parches de gris impresos en la copia de prueba. El Sistema Zonal contempla 11 pasos de gris, que representan un intervalo de exposición de 1 a 1024 veces, o dicho de otro modo de 11 EV o pasos. No todos los sistemas de toma permiten este intervalo, de modo que si exponemos correctamente para la Zona V, la carta de zonas nos informará como nos rendirá cada uno de los tonos por encima o por debajo de esa zona en un sistema de impresión determinado.
6. Hacemos la toma. Ya tenemos una información bastante aproximada de cómo rendirán cada uno de los valores en papel fotográfico.
7. Abrimos la foto en Photoshop y abrimos al mismo tiempo el archivo de la copia de prueba. Efectuamos mediciones con la herramienta Info comparando estas mediciones con los parches de gris de la copia de prueba. Aquí podremos ver, más allá de los tonos que nos muestre el monitor, los tonos que verdaderamente se imprimirán.
Esta sencilla unificación del Sistema Zonal con las herramientas de análisis de Photoshop nos permite poder trabajar con más exactitud, y controlar mejor nuestro trabajo.
Hoy el dia el sistema de zonas sigue siendo válido , aunque se pone en modo automático habitualmente. La extrapolación del blanco y negro al color en el sistema de zona y control de blancos sigue siendo válido, para realizar una toma sin que predomine.Tendrá que realizarse diferentes lecturas y realizar un promedio.
El artículo me ha explicado de forma clara cosas que no sabía y me servirá para tomar mejores fotos en el futuro. Es útil. Meneo.
La luz naranja suele salir por estar cerca de una farola con luz de tugnsteno no por el balance de blancos.
Por mucho que quieras cambiar la temperatura de color para adaptarla a la cantidad de luz que tienes en ese momento, como estés debajo de una farola de tungsteno, no vas a conseguir nada.
Si, que el artículo es interesante, pero no aporta una solución verdaderamente válida.
Lás cámaras suelen tener la opción de variar el balance de bláncos de forma automática sin necesidad de tocar manualmente y que si que puede traer problemas si no recuerdas los cambios hechos.
Están la opción de luz de tugnsteno (dominancia naranja), luz fluorescente (dominancia azul-verdoso), día nublado, día de Sol, etc.
Más vale que miréis todos las características de vuestra cámara y allí encontraréis toda esa información.
Que lo que vale para una cámara, no vale para otra.
#7 Ese anaranjado del tungsteno se corrige precisamente con el balance de blancos. Lo que comentas son balances de blancos predefinidos que normalmente vienen en las cámaras compactas, pero muchas otras lo tienen manual; enfocas algo blanco y la cámara se calibra para que eso se vea realmente blanco, tenga la luz que tenga. De todos modos, normalmente se consigue mejor resultado con el balance automático.
Lo digo porque no entiendo tu comentario ya que ese balance de blancos es precisamente para corregir la tonalidad anaranjada de las luces de tungsteno (o la verdosa del fluorescente o tantas otras, claro). No sé a qué viene eso de que como estés debajo de una farola de tungsteno, no vas a conseguir nada. Pues claro que lo vas a conseguir, para eso sirve.
#9 Da la casualidad que de fotografía entiendo un poco.
Y mi comentario venía a cuento por que el meneo no se corresponde, como comenta también #11, a lo que te encuentras luego dentro de la noticia. Al menos desde mi punto de vista.
Si realmente quieres corregir una foto anaranjada, has de tirar en RAW y luego modificar parámetros con cualquier programa de retoque.
La cámara, ya sea modificando el balance de blancos o usando las funciones ya predefinidas para corregir esas dominancias, jamás pueden dejar un aspecto "limpio" si estás debajo de una luz de tungsteno.
Podrás quitar el tono anaranjado de la escena completa, pero sacrificando el aspecto natural de la piel.
El artículo más que encontrar una solución al problema, da una respuesta para todos aquellos que no entendían porque les salían las fotos con dominancia naranja.
Está orientado a personas con niveles básicos fotográficos.
Y te puedo decir que, e insisto, si te pones debajo de una farola y tiras modificando balance de blancos corriges levemente el problema, pero creas otros como ya te he dicho (color de piel poco natural, rojos más apagados, etc).
Para la gente que no tiene ni idea de fotografia el artículo es bueno. Mucha gente me pregunta a menudo porqué las fotos les salen azules/naranjas.
Lo correcto es K (Kelvin) y no ºK (grados Kelvin)
http://es.wikipedia.org/wiki/Kelvin
#3 touche pas a mon pote!
Pero.... ¿entonces quién tiene razón?
Habrá que buscar "La tercera opinión"
P.D. No picarse tanto que no es sano.
Por cierto, me abstengo de menearlo. Lo que era una simple explicación (bastante decente, eso sí) sobre qué es el balance de blancos, ha sido meneado como un método para evitar que las fotos salgan anaranjadas.
Es como menear un artículo de la Wikipedia sobre parapsicología titulándolo Cómo comunicarse telepáticamente. Roza el microblogging.
Sigue de #19
Por cierto, y no me digas que lo has hecho con trípode, porque yo los tengo pelados de hacer fotos con trípode, y con el más mínimo roce para cambiar cualquier parámetro (velocidad ISO, longitud focal, velocidad de obturación, etc), el encuadre sale movido.
Por eso las fotos con trípode se suelen hacer con temporizador o con un mando a distancia, para sí evitar la más mínima trepidación de la cámara........pero la diferencia en el encuadre (aunque solo se aprecie aumentando la foto) es inevitable.
Y las tuyas las amplias y siguen teniendo el mismo.
Así que son idénticas pero manipuladas para llevar la razón en esta discusión, y el caso es que la poca razón que tuvieras, la has perdido falseando tus fotos.
Pues un articulo de fotografia sin una triste fotografia de ejemplo... la verdad es que no se ya si irrelevante, pero incompleto si es.
Venia a votar spam, o irrelevante. Pero la verdad es que para los que se inician en la fotografía es un articulo bastante bueno.
#1 y ¿por qué ibas a votar spam cuando es la primera vez que éste usuario envía algo desde esa fuente?
#2 porque es gilipollas...
#3 tu flipas un un poco rápido.
#2 El articulo tiene toda la pinta de pinta de ser o spam o irrelevante.
Una vez hechas las comprobaciones, evidentemente, he descartado que fueran ambas.
Yo no voto arbitrariamente.
En mi comentario #1 precisamente aviso de ello a los de gatillo rápido, que el articulo aunque lo pueda parecer a simple vista, no es spam, ni es irrelevante. Ultimamente estamos un poco susceptibles por aquí, y se aprovecha cualquier malentendido para hacer flames.