EDICIóN GENERAL
37 meneos
55 clics
Cómo bajar el déficit, la asignatura pendiente de todos los programas electorales

Cómo bajar el déficit, la asignatura pendiente de todos los programas electorales

El año 2019 será el duodécimo que encadena España en déficit. Todos los partidos políticos se han subido al carro de prometer bajadas de impuestos, ya que lo consideran necesario para facilitar la actividad a las empresas y con ello crear empleo o bien para reducir la desigualdad y favorecer a los que menos tienen. Aunque las razones son distintas, cualquier bajada de impuestos implica una menor recaudación y, dado que ningún partido anuncia un recorte de los gastos de suficiente calado, redundará en que el déficit no bajará como debería.

| etiquetas: bajar el déficit , programas electorales , asignatura pendiente
Comentarios destacados:            
#3 ¿Qué impuestos ha prometido bajar Podemos? ¿Y el PSOE?
¿Qué impuestos ha prometido bajar Podemos? ¿Y el PSOE?
#3 Cierto en el PSOE, quiere subir varios. Podemos quiere subir algunos y bajar en tramos bajos de renta.
#4 bajar en tramos bajos de renta.

No, la única bajada de IRPF que propone Podemos es al primer tramo no exento (el más bajo) al 18%. Por lo demás, lo que propone es establecer un IRPF más justo y progresivo: Por un lado, las rentas de más de 100 000 euros anuales contribuirán un poco más, con un 47 %, que llegará hasta el 55 % para rentas superiores a 300 000 euros anuales, y corregiremos la injusticia de que las rentas del capital (por productos financieros e inversiones) tributen mucho menos que las rentas del trabajo. Se eliminarán también las deducciones que benefician solo a quienes tienen rentas más altas.
#6 justo y progresivo es un oximoron
#7 No, no lo es. Cuanto más progresivo más justo. Las rentas altas deben pagar más.
#9 le puedes llamar de muchas maneras. Equitativo, revolucionario, igualitario... Pero justo, no. Que unas personas paguen el 15% de sus ingresos y otras el 40% nunca será justo se disfrace como se disfrace.
#12 #9 Simplemente teneis conceptos diferentes de justicia, así es imposible discutir, lo he visto mil veces.
Todo el mundo está a favor de la justicia, pero para cada persona significa algo diferente, y no es que uno tenga razón y el otro no, las palabras son herramientas, contenedores de significado, en mi opinion hay que debatir sobre el significado, no sobre la etiqueta.

Os pongo un ejemplo: Teneis una pelea contra un boxeador profesional, me apuesto todos los negativos que me van a caer…   » ver todo el comentario
#21 yo no lo llamaría discusión. Uno intenta dar su opinión y el otro se dedica a responder sus proclamas precocinadas y a negativizar a "su adversario".
#22 Hombre, siendo justos, tu tampoco es que estés dando muchos argumentos, eh? a #18 me refiero, que te inventas totalmente el comentario.
#12 Que los que más tienen paguen más impuestos, en mi opinión, es justo porque en general han gozado de mejores oportunidades que los que cobran menos.

Mis amigos de la infancia, del barrio, todos cobramos más o menos lo mismo. Mil euros mensuales arriba mil euros abajo.

Los del barrio un poco más alejado, andan sobreviviendo más bien como pueden y supongo que rozando el salario mínimo.

Pocos médicos salen de los barrios más humildes.
#31 Eso de que han gozado de mejores oportunidades es un prejuicio, no un dato contrastable.

Igual que tus amigos no son representativos y que haya pocos médicos de barrios humildes es sencillamente otro prejuicio.
#12 Es constitucional. La Constitución dice que hay que contribuir según posibilidades, de modo progresivo, así que es la justicia que emana de la Constitución la que establece esa progresión.
#35 es común recurrir al argumento "es la ley" o "es legal" justificando injusticias indefendibles. Por mucho que lo digan todas las constituciones del mundo, que una persona esté obligada a pagar 10 veces más impuestos que otras no es justo.
#36 Si no te parece justo,consuélate pensando que es necesario.
#36 En realidad no es la persona la que paga más impuestos, son sus ingresos los que cotizan más.
#4 #13 Entonces el artículo miente claramente. No ofrecen lo mismo todos.
#3 ambos dicen de subir impuestos a rentas altas y grandes empresas, así como poner impuestos nuevos: transacciones financieras, etc.

El PSOE dice que eliminará el déficit, pero poco a poco. Podemos tiene antecedentes de consolidación en el presupuesto del ayuntamiento de Madrid, que lo hicieron realmente bien, pero no tiene mucha pinta de que quieran repetir.

El PP tiene un largo historial de mentiras: Montodo siempre daba una cifra de déficit que incumplía al final del año.
#13 Pues Montoro podría exagerar, pero el PP acabó por bajar el déficit.
#46 sí y mal. No cumplieron ninguna de las previsiones que ellos mismos hacían y eso que en la parte de recaudación de impuestos lo normal es que se superasen las expectativas.
Si hubiesen cumplido sus compromisos, España habría salido del procedimiento de déficit excesivo mucho antes.
También con ellos empezó a mejorar el empleo. No sé si te acuerdas lo que decían: "esto está bajando tanto que en algún momento ya no podrá bajar más y entonces tendrá que subir". No debe ser muy difícil gestionar así...
#3 El problema de PSOE y Podemos no es que bajen impuestos, que los suben y mucho.

Sino que sus previsiones de gasto son muy subestimadas y las de ingresos muy sobre-estimadas.

Lo que produce un incremento del déficit brutal.
#8 En el municipio de mayor renta bruta per capita, Pozuelo de Alarcón (Madrid), la renta bruta MEDIA es de 72.993 euros. Así que, SI, una renta de 100.000€ es alta. En Zahínos (Badajoz) la renta bruta media es de 11.166€, para que te hagas una idea.
#11 no lo es, las estadísticas es lo que tienen, que las carga el diablo y cada uno las interpreta como quiere. Te quedas en las rentas del trabajo, como si todo el mundo fueran asalariados.
#15 Si le sumas las rentas de capital la diferencia es todavía más grande ¿dónde te has dejado el sentido común?. Hay que joderse.
#16 de verdad no tienes otra cosa a la que apelar que al "sentido común" porque no opino como tú?

Tu argumentación se limita a "tiene más dinero que yo ("la media")" => que se joda.

Si a eso le llamas sentido común, ahora me dirás qué el que cobra esos 70-100k es una persona malvada.

El día que cobres esos 70+ y veas que tu vida es la misma mierda pero con más cambio en el bolsillo se te quitarán las tonterías confiscatorias.
#18 No voy a perder ni un minuto más con alguien que no entienda que quién tiene más dinero tiene que pagar más impuestos.

Hasta luego.
#19 eso ya lo consigues con un tipo fijo, es lo que tienen los porcentajes.

A ver si te enteras tú de qué el IRPF es la excusa perfecta para que solo paguen los curritos que asoman un poco la cabeza y los ricos de verdad no paguen un centimo.
#20 Es que los tipos fijos son bastante injustos. Si a alguien que cobra 10.000€ Le quitas el 25%, se queda con 7.500, que es miseria. Si a alguien que cobra 1.000.000 le quitas lo mismo, se queda con 750.000, que sigue siendo un dineral.
#50 que alguien que tiene un dineral continue teniendo un dineral no es injusto "per se", a no ser que tu concepto de justicia sea como el de otros por aquí, "joder al que tiene más". Al que cobra 10.000e le has ayudado a ver que cobra una mierda, lo cual tampoco es malo, sin necesidad de maquillarle los impuestos e incentivar al empresario a pagar poco.

No lo digo a malas. Simplemente pienso que nuestro sistema de IRPF es demasiado bajo al principio y aumenta demasiado rápido. No tiene sentido comparado con otros países ni teniendo en cuenta la distribución de salarios que tenemos. Es realmente ahogar a unos pocos para que la mayoría no se enfade.
#18 Tu argumentación se limita a "tiene más dinero que yo ("la media")" => que se joda.
Porqué inventas?
#23 no invento nada, es literalmente la idea que hay detrás de esa forma de pensar. Todo el que cobre más que yo cobra demasiado y tiene que ser más "solidario".
#25 No, es literalmente una tonteria que te has inventado porque cuadra con tus prejuicios. Surrealista que vengas a quejarte de que @Ze7en no argumenta, pero luego tu te inventes lo que él opina.
Joder con los trolls neoliberales...

Y ojo, que a lo mejor lo piensa, pero da igual, no es eso lo que ha argumentado
#27 total, que vienes a bailarle el agua a tu amiguito porque el pobre no daba para más y repites lo mismo, un mensaje mío que no te ha gustado. Curiosamente a él no le estás afeando ninguna de sus falacias ni sus negativos gratuitos.
#29 no, venia a libraros de un debate esteril pensando que erais dos adultos razonables con ganas de debatir en serio, disculpa mi error.
Y si repito lo mismo es porque es donde demuestras lo hipócrita que eres por un lado, y por otro porque he dejado de seguir vuestra discusión en ese punto. Pero vamos, no es que no me guste, de hecho me encanta, me ha ahorrado mucho tiempo.

Y a él no le afeo ninguna de sus falacias porque no he visto ninguna, y los negativos no los miro ni se quien los pone.
#30 "Y a él no le afeo ninguna de sus falacias porque no he visto ninguna, y los negativos no los miro ni se quien los pone."

Resumiendo, que has decidido arbitrariamente las normas que benefician a tu causa y te quieres eregir como paladín del debate justo.
#37 flipo con tu capacidad para inventarte lo que dicen los demas ¿Has probado a hablar con gente leyendo lo qué dicen?
#39 es una descripción literal de tu actitud en este hilo. Has entrado fingiendo una equidistancia ridícula para apoyar la posición de tu amigo y te has venido arriba al reconocer sin ningún pudor el cherrypicking contra mi.
#40 en serio, no se si me estas vacilando o eres idiota, pero en ninguno de los dos casos me interesa seguir esta conversacion.
#26 ya, ya, ya le he contestado a eso tambien
Subiendo los impuestos a las rentas altas, que ahora son impunes.
#5 el problema es esa definición de "renta alta", que para algunos iluminados es todo aquel que cobre 100€ más que ellos
Perdón, pero hay un partido que sí da una solución: aumentar la recaudación del estado hasta llegar a la media europea y hacerlo luchando contra el gran fraude fiscal por un lado y subiendo el IRPF al 55% a quienes declaren más de 300.000 napos anuales. Ahí financias gasto social y rebajas déficit progresivamente. Y luego gustará más o menos el coletas, pero es que comparando programas electorales es lo único que he encontrado que tiene sentido en este tema.
#14 Si aumentas más el gasto que la recaudación el déficit aumenta.

Podemos tiene un programa político diseñado para aumentar el déficit a corto plazo. Quien sabe si mejora a largo plazo.

Quince mil millones al año en una renta universal. Solo con eso destruyes el déficit.

Económicamente hablando el programa económico de podemos y de vox son terroríficos, porque se basan en realizar acciones radicales con la esperanza de que a medio plazo funcionen. Pero si no lo hace se va todo a la mierda.
Es tan triste como cierto. En general el déficit no preocupa a la gente y muchas veces es porque ni siquiera saben ni entienden lo que es

Para mí, junto a la ecología, son los grandes problemas del país. Pero miras los programas electorales y el aumento del gasto es para echarte a temblar.
#32 En Portugal llevan 3 años aumentando el gasto público por encima del 6%, y han conseguido la mayor reducción de déficit de Europa.
#43 ¿Y qué medida parecida a una renta básica de 15000 millones de coste han implantado?

Sin mirar los datos, España es el que más o de los que más gastan en gasto público. Me juego el meñique a que muchísimo más que Portugal, así es fácil subir un 6%
#45 A mí lo de la renta básica me parece absurdo, y es una "solución" al problema de un sistema que hace aguas por todos sitios (incluyendo el ecológico que citas) pero nadie se plantea cambiar nada, y si lo planteas te llaman "perroflautantisistema".

Solo he respondido a tu comentario dónde dices que la gente no entiende esto, cuando eres tú el primero que tal vez no lo entiendas.

Hay un país que ha tomado medidas en contra de la "doctrina clásica" para reducir el déficit, unas medidas que hace tres años tu mismo hubieras dicho que provocarían más déficit, y que eran tomadas por gente que "no entiende el problema", y ha sucedido justo lo contrario.
Ciertamente no cabe bien en esos slogan demagogos dirigidos a las vísceras del electorado, pero el ciudadano con un mínimo de conocimiento sabe que es un punto crucial de la economía, y que suele ser siempre ocultado en falsas promesas.
Menuda propuesta, a pagar impuestos los que ingresen más de 14.000€ y subida de IVA. Los que ganen 1000€ o menos perderían poder adquisitivo vía IRPF y una subida del IVA (que no será sólo en artículos de lujo). Añadan la apuesta por la sanidad y educación privada. Vamos que el arriba España no debería ser suficiente para que los votara el 95% de la población.

De ahí que con la nueva estructura que plantea el programa económico, aquellos que ganan entre 12.000 y 14.000 euros al año tendrán que tributar al 22%, cuando actualmente están exentos tras los cambios introducidos por el Gobierno de Mariano Rajoy. En cambio, quienes ganen más de 60.000 euros pagarán un tipo del 30%, frente al 45% que abonaban en estos momentos.
Dejando de robar, tomando ejemplo del Ayuntamiento Madrid. No es tan difícil.
#2 No es fácil colocar tantos radares por toda España
Pues lo veo tan fácil como hacer leyes que impidan que los ladrones se metan a política, y se dediquen a atracar bancos que cualquiera diría que son los propios bancos los que preparan sus cachorros para que se metan en política.

menéame