La masiva utilización de la corrupción como arma de destrucción a la derecha y su conversión en reality vía mass-media, la ha transformado en un mero juego, es la gamificación de la inmoralidad. Este fin de semana, millones de personas se han quedado pegadas al televisor y han comido palomitas o pizza mientras observaban como dos bandos de trepas se tiraban su carnaza podrida a la cara. Todólogos decadentes de ultraderecha e izquierdas alimentaban el fuego con alcohol de quemar, que la gasolina argumental, que el análisis profundo, está carísimo, oiga.
Nunca había visto algo tan tremendo como salir a la calle a montar una manifestación a favor del robo vía comisiones. ¿Era una manifestación del PP contra el PP, como decía Rafael Hernando? No. Era muchísimo más que eso. Era la performance de los Santos Inocentes más grande de la historia de la democracia de este país. Pijos del Barrio de Salamanca mezclados con obreros. La vergüenza transversal. La alquimia del delirio: rabia de sirviente mezclada con orgullo de señorito, aderezada con consignas de una puerilidad abochornante. Ira genérica, teóricamente focalizada hacia los que dirigen el partido, pero realmente gritada a todo el mundo, a todos los que se han atrevido a ofenderse por no entender que "59.000" euros no pueden interponerse en el camino de la salvación frente al comunismo filoetarra de Fededico y Carlitos.
Intentaba razonar un periodista con los manifestantes con argumentos de peso. Al sentirse arrinconado, el homo españolis te lleva siempre a la misma trampa argumental: “Todos los políticos son iguales” pero siempre voto a los míos. Ese es el leitmotiv esencial. Y eso nos lleva a que el derechista medio compare el pago en B a una asistenta con los 23000 millones de Bankia.
No, ahora no pueden venir los madres mías. Recogemos lo que sembramos. Y no, esto no es trumpismo, como decía ayer en Twitter, Anita, la reina de la Sexta. Esto es franquismo sociológico, Milana Bonita, esclavos agradecidos, personas que creen fielmente que es mejor un ladrón que un comunista, aunque no sepan ni por asomo, lo que es el comunismo.
Se perdonó una dictadura fraticida. Se escupió y se escupe en la cara de los descendientes de las cunetas. ¿Acaso creéis que esta gente no va a perdonar la corrupción?
Cuando un país olvida, se acostumbra a hacerlo para siempre. La desmemoria a corto plazo ha sustituido a la envidia como deporte nacional. La Gurtel suena decimonónica, la cara de Rato o de Bárcenas comienza a diluirse del imaginario social, M. Rajoy ya pasó a la historia.
El pasado dura cada vez menos. La gente solo quiere disfrutar de su miedo para poder convertirlo en odio, aunque no entienda nada, aunque lo único que sepa es que los suyos tienen que ganar. Que roben, pero que solo roben los míos. Coge mi cartera si quieres, pero por favor, Isabel, sálvanos de la izquierda, de esa España que nunca se ha atrevido a cambiar nada. Que sigan igual de acomplejados que siempre. Que tengan que seguir pidiendo disculpas por ser lo que son, hasta que dejen por fin de serlo. Que todo siga igual. Que nada ni nadie nos quite el derecho a ser lo que llevamos ochenta años siendo.
Una panda de sociópatas.
Españolitos de bien.
Qué puto asco de país, joder.
Comentarios
“ Era la performance de los Santos Inocentes más grande de la historia de la democracia de este país.”
Precioso 😍
Nunca había visto algo tan tremendo como salir a la calle a montar una manifestación a favor del robo vía comisiones.
Alguna vez sí que se había visto algo parecido:
https://elpais.com/diario/1984/05/31/espana/454802404_850215.html
https://elpais.com/diario/1999/01/09/espana/915836412_850215.html
Además solo hay que ver a toda la banda de youtubers que hasta hace dos días se llamaban a sí mismos anarcocapitalistas o iliberales o que estaban en contra del Estado, justificando a tumba abierta y sin ponerse colorados al hermano de Ayuso y exculpándola a ella de cualquier asunto turbio. Se han caído muchas caretas estos días.
#7 A ver, que hablas de liberales que se arrastran por 5 euros. No han llorado para que el gobierno interviniera los precios.
Ese es el precio de la dignidad de esta gente, cinco euros. Por diez más te negocian a la madre.
40 años de lavado de cerebro no son pocos, en la dictadura el No-Do decía que Guernica la habían bombardeado los comunistas y que nunca hubo nazis en España. Ahora con las cámaras de eco que se generan en las redes hay unos razonamientos de flipar. Este finde en la mani había gente gritando manipuladores a TODOS: a la 1, la 2, la 3, la 4, la 5 y la 6, a la Cope... globalistas!!!
Creí que sería inmediato encontrar el vídeo con esa extravagancia, pero (admitiendo que yo estaba desconectado de esa banda), hay decenas de comentarios similares al día:
Me quedó en la retina cuando imputaron a La Pantoja y una de sus fans, una señora con el aspecto prototípico de lo que en España consideramos "una señora" dijo: "¡cómo va a ser culpable con la bien que canta!".
Han pasado los años y lo que, para mi entender, ha pasado, es que la población se ha politizado transponiendo las actitudes que aplicaban a otros ámbitos. El español concibe la política igual que el fútbol. Quien es de un equipo, sigue siéndolo pase lo que pase. Lo contrario es de chaqueteros. Cuando su club juega mal, hay que apoyarlo más. Los ayusers reclaman que cambien al entrenador del equipo, porque así no van a ganar la final en las próximas elecciones. Es un entrenador muy torpe que ha hecho que le piten falta a uno de sus jugadores estrella.
España no da para más. Es irreformable. Tenemos un problema cultural muy grave.
#0
Suscribo desde la primera palabra hasta la penúltima frase.
Qué puto asco de país, joder.
En este mismo país hay gente buena que se preocupa porque todo funcione mejor, gente que no sale en los medios opinadores dirigidos por los poderosos, gente que trabaja con su mejor voluntad para beneficio de todos. Incluso también gente de derechas, el PP no es derecha, es una asociación de delincuentes, sin más, por eso clamamos por su ilegalización y que venga una derecha europea, moderada, centrada, moderna, dialogante, algo que no de vergüenza ajena cada vez que sale en los medios.
Lo que es inconcebible para una persona racional es como es posible que alguien pueda dar su confianza a ladrones, ladrones multireincididentes, y escuchando los argumentos y hasta la forma de hablar de los entrevistados se te cae el alma al suelo y te das cuenta de que aquello de "atado y bien atado" tenía más profundidad de la que nos parecía en un principio.
Sí, ver a todos esos Pacos el Bajo con sus banderas y sus ridículos eslóganes da mucha vergüenza ajena, pero también hay que hacer notar la falta de pericia de la izquierda en hacer llegar su mensaje en casos como este. Como es posible que ante el descarado saqueo del dinero de todos por parte de estos corruptos la izquierda no tenga un discurso claro y contundente más allá de alguna tibia intervención en algún Parlamento.
Es para reflexionar.
#24 En todos los casos, absolutamente todos, el comunismo define la corriente en la que el individuo pierde libertades en favor de una entidad mayor, llámalo sociedad, estado, nación o en definitiva un colectivo mayor.
Marx está tan en contra del estado moderno como lo está un anarquista, el comunismo es antiestatal por definición... Hablas de oidas
#25 Lee mi comentario, no he dicho que estuviese a favor de un estado. He dicho que defiende la perdida de libertades individuales en favor de un colectivo mayor. En el caso de Marx, defendía una organización de proletarios a nivel mundial..... Pues si no tengo muchas ganas de ceder mi libertad individual frente a un estado, imagínate frente a un colectivo mundial, por mucho que lo formen proletarios.
#26 Lenin preguntaba de forma retórica: la libertad para qué? Poniendo en duda la idea de libertad individual de la modernidad, en el contexto de poner en funcionamiento un sistema, el comunista, que para Marx es la evolución natural de la búsqueda de esa libertad pensada en el iluminismo de la ilustración que se desarrolla en el capitalismo, en un país que estaba inmerso en el feudalismo agrícola.
Spinoza pensó la libertad como consecuencia de la conciencia de la necesidad, Hegel asumió esta idea y Marx la pasó por el filtro de la praxis.
Dicen que si con 20 años no eres comunista eres un desalmado y si lo eres con 50 eres estupido. Los que piensan así no han leído a Marx o viven todavía en la mentira de la productividad, no es mi caso.
#27
#25 habla sin saber lo que es el comunismo, vaya, partiendo de la base de que no diferencia entre comunismo teórico y los badulaques que se montaron antes de la caída del Telón.
Además dice: "el individuo no es poseedor absoluto de su propia libertad, sino que es súbdito de ese poder común". Y parece que está definiendo a los mercados y el dinero en el sistema capitalista. Qué cosas, joder...confundir la libertad para comprar con la libertad para ser.
#27 #25 por supuesto que mi ignorancia es inmensa, y a pesar de saber que es así, no veo un solo argumento que niegue la afirmación inicial en vuestros comentarios. El comunismo es por definición totalitario.
Si crees que estoy definiendo a los mercados, estás muy lejos de entender mi critica, ya sea por mi incapacidad de expresarme mejor o que no le habéis dedicado el tiempo necesario a entender lo que escribo.
Afirmar que perder libertades en beneficio de un tercero es confundir libertad para comprar y libertad para ser... pues... bien... pero sinceramente no veo la relación...
En definitiva, ni habéis mostrado base para negar la afirmación inicial, ni habéis hecho más que recitar lo que dijeron otros. Esta genial leer a Spinoza, Hegel o Marx, ¿pero que pensáis vosotros?
#29 Si hablamos de comunismo tendremos que hablar de Marx y de su influencua, cuya obra está enfocada a la economía pero tiene fundamentos filosóficos muy profundos, entonces decir ... recitar lo que dijeron otros... Es hablar por hablar, sin fundamento. Libertad de pensamiento cuando se habla sin pensar y se piensa sin leer
#30 ya, y ya le has mencionado, ahora te falta añadir tu opinión, que algo tendrá que diferir de la pronunciada por un filósofo en el siglo XIX.
#31 En cualquier discusión (entre dos personas sensatas) es necesario tener claro el marco en el que se desarrolla. Estábamos discutiendo sobre si el comunismo es estatista o no. Primero tendremos que definir de que "comunismo" estamos hablando. Como seguramente comprenderás no podríamos discutir ni sobre esto ni sobre nada si cada uno hablamos sin criterio de lo que cada uno podamos tener en la cabeza, sin tener en cuenta los hechos históricos. Como decía Gustavo Bueno, eso de que cada uno tenemos una opinión y que a partir de eso se desarrolla la libertad de pensamiento es una estupidez consecuencia del culto a la personalidad y al individualismo absurdo que se desarrolla a partir de la modernidad. A partir de esto volvamos al problema que estábamos tratando, el de políticas estatistas y si el comunismo lo es y hasta que punto.
Algunos anarcocapitalistas como Huerta de Soto mantienen el postulado de que el verdadero enemigo de los antiestatistas es el liberalismo.
Este es el único planteamiento que comparto con los anarcocapitalistas; pretenciosos a los que no les da el espíritu para ser verdaderos anarquistas. Si analizamos el pensamiento político heredero de la modernidad, el liberalismo político es el verdadero heredero del iluminismo que se materializa en el capitalismo y se desarrolla como liberalismo económico. Movimientos como el marxismo o el anarquismo aparecen en contra de ese estado "burgués" que se desarrolla por y para la explotación del trabajador y el beneficio del capital. Por eso dije antes que un marxista es tan antiestatista como un anarquista, la diferencia está en el proceso para conseguir liberarse de la opresión del estado y del capital, que para estos movimientos son dos caras de la misma moneda. Todo esto en cuanto a los fundamentos teóricos/filosóficos. Si analizamos la realidad de los hechos, tanto el sistema capitalista consecuencia de la revolución burguesa como el sistema "comunista" (URSS, China, Cuba, etc.) , se han desarrollado por la modernidad (utilitarismo kantiano) a partir de estados fuertes, que en cualquier caso y lugar ha motivado el desarrollo de una oligarquía explotadora, ya sea burocrática y/o capitalista.
Si me preguntas lo que pienso yo, aquí y ahora. Personalmente me siento cada vez más anarquista, pero si pienso en un sistema posible apostaría por un marxismo hegeliano como el que defiende Carlos Pérez Soto.
#32 En cualquier discusión (entre dos personas sensatas) es necesario tener claro el marco en el que se desarrolla.
Totalmente de acuerdo.
Estábamos discutiendo sobre si el comunismo es estatista o no
Bueno, me parece que esa es una discusión distinta. Yo afirmo que el comunismo es totalitario. No necesita ser estatista para ser totalitario.
Primero tendremos que definir de que "comunismo" estamos hablando.
No creo que sea necesario, dado que todos los comunismos parten de la misma base. Como bien dice su propio origen etimológico, "communis" -> "común", -ismo = "doctrina, sistema". Yo me he referido en todo momento a la perdida de libertad individual frente a un marco común, debido a que el comunismo es exactamente eso, independientemente de si hablamos del Marxismos (que criticaba duramente doctrinas comunistas previas) o corrientes anteriores.
Como seguramente comprenderás no podríamos discutir ni sobre esto ni sobre nada si cada uno hablamos sin criterio de lo que cada uno podamos tener en la cabeza, sin tener en cuenta los hechos históricos.
A esto añadiría si cada uno habla de elementos totalmente distintos sin tener en cuenta el marco que define tu interlocutor cuando expone su opinión, pero ok.
Como decía Gustavo Bueno, eso de que cada uno tenemos una opinión y que a partir de eso se desarrolla la libertad de pensamiento es una estupidez consecuencia del culto a la personalidad y al individualismo absurdo que se desarrolla a partir de la modernidad.
Genial, pero yo no estoy de acuerdo en su definición de libertad de pensamiento, y me parece que patina bastante cuando plantea que una persona no es libre de pensar porque cuando piensa, debe decir lo que es, y no lo que inventa. En este postulado parece estar diciendo que, cuando piensas y lo haces usando la razón, solo hay un único resultado posible y esto es radicalmente falso.
Algunos anarcocapitalistas como Huerta de Soto mantienen el postulado de que el verdadero enemigo de los antiestatistas es el liberalismo.
Este es el único planteamiento que comparto con los anarcocapitalistas; pretenciosos a los que no les da el espíritu para ser verdaderos anarquistas. Si analizamos el pensamiento político heredero de la modernidad, el liberalismo político es el verdadero heredero del iluminismo que se materializa en el capitalismo y se desarrolla como liberalismo económico. Movimientos como el marxismo o el anarquismo aparecen en contra de ese estado "burgués" que se desarrolla por y para la explotación del trabajador y el beneficio del capital.
Fíjate que tampoco he postulado el liberalismo como una alternativa, aunque es comprensible que hayas deducido esto. Mi comentario es un critica directa al comunismo, no planteo alternativa alguna.
Movimientos como el marxismo o el anarquismo aparecen en contra de ese estado "burgués" que se desarrolla por y para la explotación del trabajador y el beneficio del capital. Por eso dije antes que un marxista es tan antiestatista como un anarquista, la diferencia está en el proceso para conseguir liberarse de la opresión del estado y del capital, que para estos movimientos son dos caras de la misma moneda.
Si, y es cierto, pero plantea una organización en torno al proletario. Es decir, Marx, en su manifiesto comunista, no para de definir un modelo en el que los proletarios a nivel global se organicen y establezcan una coordinación de los medios de producción. En cierta forma esta eliminando una organización como el estado para imponer otra en la que tu clase social es un requisito imprescindible para poder entrar en la toma de decisión de esa nueva organización. Y es esta organización la que define como explotar los medios de producción. Lo que me devuelve a mi postulado inicial, donde ponía sobre la mesa que el hecho de perder libertad individual en favor de un tercero, no solo no te hace más libre como planteaba Marx, sino que te hace esclavo de un tercero.
Todo esto en cuanto a los fundamentos teóricos/filosóficos. Si analizamos la realidad de los hechos, tanto el sistema capitalista consecuencia de la revolución burguesa como el sistema "comunista" (URSS, China, Cuba, etc.) , se han desarrollado por la modernidad (utilitarismo kantiano) a partir de estados fuertes, que en cualquier caso y lugar ha motivado el desarrollo de una oligarquía explotadora, ya sea burocrática y/o capitalista.
Y en mi opinión, esto es siempre en lo que va a derivar cualquier estado o grupo que ostente el poder sobre las libertades individuales que se han cedido. Como bien decía ya Glaucón en sus diálogos con Platón, todos, absolutamente todos sin excepción somos corruptos. Sabiendo esto, la única forma en la que podemos continuar siendo libres sin que un tercero juegue con nuestras libertades en beneficio propio es manteniendo la libertad individual en la media que sea posible.
#33 Lo que me devuelve a mi postulado inicial, donde ponía sobre la mesa que el hecho de perder libertad individual en favor de un tercero, no solo no te hace más libre como planteaba Marx, sino que te hace esclavo de un tercero.
Eres víctima del mito de Robinson Crusoe y asumo que por mucho que te cuente no vas a cambiar de opinión, pero en todo caso a parte de los aspectos ideológicos estan los hechos.
La libertad individual no se pierde "en favor de un tercero" la libertad individual crece porque se integra "al otro" en el sistema, al que todavía no disfruta de libertad, es decir, al que todavía no tiene capacidad de "vivir su propia vida". Esta idea de libertad como integración del "otro" no es exclusiva del comunismo y no nace en el pensamiento clásico occidental, ya que el helenismo era radicalmente aristocrático, de tal manera que el "ciudadano" era aquel que tenía tiempo para pensar sobre las cuestiones políticas, por lo que se excluia a los esclavos, la plebe y a las mujeres. Que en nuestra cultura apareciera la idea del "otro", la idea de piedad y de que la humanidad es una comunidad espiritual es responsabilidad sobre todo del cristianismo. Es interesante analizar las raices judías y cristianas del pensamiento de Marx y hay mucha información sobre ello. Esta influencia cristiana, aunque nos resulte paradójico, también está en toda la ilustración y la modernidad. No solo el comunismo entiende que la libertad o es de todos o no es de nadie, lo que pasa es que Marx asume la libertad desde la praxis, es decir, el hombre es libre en función de la capacidad que tiene de tomar sus propias decisiones para interactuar con el mundo, porque según Marx es en esa interacción "productiva" en la que fragua su líbertad. Esta idea la compartian los primeros liberales conservadores, que con buen criterio negaban el voto al trabajador porque dependían económicamente del patrón y por lo tanto no podian ser libres. La idea de que la libertad se gana no en contra si no gracias a incluir al "otro" (lo que tu dices "en favor de un tercero" ) no es propia del comunismo, es propio de la modernidad y el mejor ejemplo histórico es la evolución jurídica de EEUU segun la 14 enmienda, a saber, todos son ciudadanos con los mismos derechos, lo que todavía no han asumido es que sin educación, sin sanidad y con una justicia que depende de tu situación económica es imposible hablar de libertad.
La libertad nace de la conciencia de la necesidad y no se expresa en tomar unas cañas después de trabajar. En otras palabras, los del slogan comunismo o libertad es eso, un eslogan que no dice nada. En todo caso es cierto que quien dispone de los medios de producción y ejerce el control social del trabajo define todo, incluido lo que entendemos por libertad, este quizás sea el gran aporte del pensamiento de Marx, por como lo expuso porque el anarquismo o el utilitarismo de Stuart Mill asumen la misma idea.
#34 "Eres víctima del mito de Robinson Crusoe y asumo que por mucho que te cuente no vas a cambiar de opinión, pero en todo caso a parte de los aspectos ideológicos estan los hechos."
Bueno, mi opinión siempre intento enfrentarla con los que no piensan lo mismo, entendiendo su punto de vista, y te aseguro que va cambiando con cada intercambio. En caso contrario no mantendría esta conversación.
Dicho esto, es evidente que para poder tener libertad necesitas un entorno que te garantice la misma, eso nunca lo he negado y estoy de acuerdo. No deja de tener su gracia que te refieras a la libertad como "la capacidad que tiene de tomar sus propias decisiones para interactuar con el mundo", que yo comparto, pero Marx planteaba que se limitase tal libertad a ciertos colectivos, empezando por eliminar la burguesia de cualquier organización de los medios de producción, que debían estar solo regidos por proletarios. O la propia capacidad de tener un medio de producción propio. Si limitas mi capacidad para interactuar con el mundo, no estoy siendo más libre.
todos son ciudadanos con los mismos derechos, lo que todavía no han asumido es que sin educación, sin sanidad y con una justicia que depende de tu situación económica es imposible hablar de libertad.
Las necesidades básicas para tener la capacidad de ser libres me parece que estan bastante mejor recogidas en la piramide de Maslow. Solo las personas que han satisfecho las necesidades de los niveles inferiores de la piramide podrán ser libres.
Estoy de acuerdo que sin sanidad o justicia es imposible ser libre, y comparto la idea de que sean servicios gratuitos, ambos son elementos de las capas bajas de la piramide que nos permiten ser libres. Pero ninguno de estos casos justifica la perdida de libertad para "integrarlo en un sistema".
Volviendo a la definición de la libertad, "comunismo o libertad" es un eslogan, pero decir que solo el comunismo es libertad no es menos eslogan. Menospreciar la concepción que tengan los demás de libertad y como conseguirla no parece lo más inteligente. Pensar que cualquiera que no este de acuerdo contigo cree plantea que libertad es tomarse unas cañas depués de trabajar... pues mira, no.
#35 Como soy marxista entiendo que tu libertad de disponer de la propiedad de los medios de producción y asi ejercer el control social sobre mi trabajo, no es que sea ir contra mi libertad, es que asumo que tu intención es explotarme y mantenerme enajenado. Lo mismo opino de un stajanovista prosovietico o de un socialista de mercado chino
#36 Ya, es mucho mejor que ejerza el control de los medios de producción el partido. Siguiendo esa misma lógica, a finales de los años 20 , el líder del partido comunista Iósif Stalin privó de los medios de producción agrarios a toda la región que hoy conocemos como Ucrania. El objetivo era acelerar la industrialización de toda la URSS vendiendo el grano que se recogía en la que es una de las regiones mas fértiles del planeta, en las tierras negras.
Lo que vino después fue solo el desastre, millones de personas perdieron la vida debido al hambre en lo que se llamó el Holodomor. Palabra que seguro hoy esta en boca de muchos Ucranianos. Las cifras de muertos por hambre se asemejan, si no superan, las del Holocausto. Y este es uno de los motivos por los que decía en uno de mis comentarios que decir "soy marxista" o "soy comunista" es algo tan terrible como decir que "soy nazi"
Sé que no te voy a convencer, porque no estas de acuerdo con ideas Marxistas, "eres" Marxista.
Siempre, siempre, siempre que pierdes libertades en favor de un tercero, le das poder a esa entidad a que haga lo que quiera con ese poder. Tal vez pienses que eso solo pasó porque la URSS fue una revolución burguesa y capitalista que quería acumular el grano para comprar bienes al extranjero, pero la realidad es que paso porque el partido privó de los medios de producción agrícolas a los legítimos ganaderos y agricultores para lo que el partido comunista creyó era el bien mayor.
El comunismo, por pura definición, totalitario.
#37 Si dijera que las atrocidades cometidas en la revolución burguesa (no las voy a enumerar porque como eres un tio culto las conoces seguro) y posteriormente por el colonialismo capitalista son consecuencia de lo planteado por Locke, Smith o Ricardo. Sería un planteamiento absurdo.
No se si sabes que, como cualquier otra ideología importante, el marxismo tiene muchas interpretaciones, más o menos cercanas a la doctrina propiamente marxista. Yo soy más de la idea de que el marxismo tiene una raiz ilustrada y que los marxistas actuales deben superar ese "momento" siempre desde la ilustración. No soy stalinista y a Lenin lo respeto por lo que consiguió, pero me parece una pretensión absurda la del marxismo soviético del desarrollo del hombre nuevo olvidando todo lo anterior porque es "pensamiento burgués".
Insisto, la doctrina marxista es antiestatista, porque no cree en el estado burgués, como los ilustrados que no creían en un estado aristocrático.
Otra cosa, defiendes un concepto de libertad absurdo... Pero eso es otra historia
"Nunca había visto algo tan tremendo como salir a la calle a montar una manifestación a favor del robo vía comisiones"
¿ El autor nunca ha visto gente monárquica?
Yo lo meneo sobre todo por la última frase: "Qué puto asco de país, joder"
No os confundáis, no son solo fanáticos, es que la mayoría ve bien que Ayuso le dé comisiones a su hermano porque ellos harían exactamente lo mismo.
La sociedad española, orgullosa de que les roben.
Y quereme a avanzar, y queremos que los "antiespañoles" acaben amando (aunque se a base de palos) está España de robaperas, chiringuitos y desgraciados.
Somos una cruel broma de país
Huele muy fuerte y desde muy lejos a nepotismo y cohecho ¿El cuálo?
El comunismo es por definición un régimen totalitario y lo defiendes como si fuese algo positivo frente al franquismo.
Pues no, bajo comunismo ha muerto tanta o más gente que bajo el franquismo u otras dictaduras fascistas.
Así que, así, repasando por encima, tenemos un partido que defiende el comunismo como si fuese una doctrina política totalmente aceptable y defendible.
Los dos partidos con más corrupción del país no se ni para que nombrarlos,
Y por último, un partido que dice que no es fascista, pero joder como se parecen sus discursos y políticas a los de los fascistas. Aquí tengo que decir que al menos los comunistas son más honestos, van de cara y dicen que quieren un régimen totalitario. Estos de la extrema derecha defienden las mismas políticas que otros regímenes totalitarios pero no lo dicen a las claras.
Y con esto tenemos cubierto los 4 partidos que se disputan el poder ahora mismo.
Pues eso, que mal vamos
#12 Creo que esto ya está respondido en el artículo:
"Al sentirse arrinconado, el homo españolis te lleva siempre a la misma trampa argumental: “Todos los políticos son iguales” pero siempre voto a los míos."
"personas que creen fielmente que es mejor un ladrón que un comunista, aunque no sepan ni por asomo, lo que es el comunismo"
#12 No sabes qué es el comunismo. Es el poder del pueblo, no tiene nada de liberalismo. No ha habido comunismo real en ningún país en toda la historia. Sin trabajar no comes, todo lo contrario de lo que la gente piensa.
#17 #12 El comunismo marxista (porque comunismo lo hay desde siempre) desde el punto de vista filosófico se caracteriza por ser el primer sistema de pensamiento en poner la praxis como fundamento de la realidad del hombre, después de siglos de tradición aristocrática en el pensamiento occidental.
Desde el punto de vista economico pone el foco en el control social del trabajo, que desde la revolución burguesa lo ejerce los bloques de poder capitalista y burocrático (politicos y afines que se dedican a gestionar y mantener el sistema). Marx aspiraba a que su pensamiento acabara con la condición proletaria del proletario, desarrollando un sistema en el que el control social del trabajo lo ejerza el propio trabajador... Pero es evidente que muchos prefieren seguir siendo esclavos
#19 Nos podemos ir incluso más atrás, al comunismo que el propio Platón definía en su República. En todos los casos, absolutamente todos, el comunismo define la corriente en la que el individuo pierde libertades en favor de una entidad mayor, llámalo sociedad, estado, nación o en definitiva un colectivo mayor.
Platón, en un dialogo de La República decía lo siguiente:
"Ante todo nadie poseerá casa propia excepto en caso de absoluta necesidad. En segundo lugar nadie tendrá tampoco ninguna habitación ni despensa donde no pueda entrar todo el que quiera [...]"
Continua el texto definiendo limitaciones a la libertad individual.
En el caso del Marxismo, ese control social, partía de perder la libertad individual a utilizar medios de producción privados, llegando a limitar incluso su propio esfuerzo. Es decir, el individuo no es poseedor absoluto de su propia libertad, sino que es súbdito de ese poder común.
Llamar a esto libertad... pues ole por Marx, pero no estoy de acuerdo. Toda vez que, como individuo, estas cediendo libertades a un tercero, estas definiendo el principio de un sistema totalitario donde el estado, o la entidad que ejerce ese "control social" (al que cedes esa libertad) estaría ejerciendo un poder casi ilimitado con respecto a los ciudadanos, independientemente de cual sea su condición social.
Y ese es el motivo por el que afirmo y vuelvo a afirmar, que el comunismo es por definición un régimen totalitario.
También, por este mismo motivo, no ha habido en la historia un solo caso de comunismo que no se haya convertido, no solo en un estado o persona totalitaria, sino también autoritaria en forma de dictaduras, u otras formas de gobierno cercanas a la dictadura (por favor, sentíos libres de sacarme de mi error y apuntar ejemplos, estaré más que encantado de leerlos e informarme.)
Cada uno puede defender lo que le parezca conveniente, pero yo al menos, si hubiese un nivel de estados o sistemas dañinos, pondría al comunismo al mismo nivel que cualquier otra dictadura fascista. Exactamente al mismo.
CC #21 #23 #12
#12 "El comunismo es por definición un régimen totalitario"
Definición estipulativa
Las definiciones estipuladas que tienen significados sesgados se denominan 'definiciones persuasivas'. Su objetivo es persuadir y manipular a las personas, no aclarar el significado y fomentar la comunicación. A veces se encuentran definiciones persuasivas en la publicidad, campañas políticas y discusiones sobre valores morales y políticos.
#12 el comunismo fue clave en la Transición, conversión al eurocomunismo mediante. Revisemos la historia, que el PCE pagó por ello su propia desaparición.
No me creo que millones de personas se hayan quedado pegadas al televisor viendo esa bazofia. Diría muy poco de nuestros conciudadanos.
"Cuando un país olvida, se acostumbra a hacerlo para siempre."
No pienso que el problema aquí sea ignorancia, sino fanatismo.
Decía alguien en Reddit que para votar de la forma más justa a un partido o a un candidato deberían de decir solamente qué proponía y cuáles eran sus valores, ya que características personales podían hacer que la gente lo tomara más como algo "personal" y no como algo "serio", y aquí creo que se cae en dicho problema.
No creo que vayan a hacer nada distinto Caso y Ayuso, pero en general Casado cae peor y la imagen que ha dado el los últimos meses es bastante mal, y si a eso se le suma que bastante gente ve a los partidos y a los políticos como equipos de fútbol, apoyando a uno u otro con tribalidad y fanatismo, pues nos encontramos ésto.
Si disfrutamos del las andanzas del macho alfa y su Casoplón también podemos disfrutar del este episodio de juego de tronos rodando en el PP
#3 Mcnulty se va a cabrear si descubre que vas enmierdando los meneos con referencias a Pablo Iglesias. Esa es su seña de identidad,su modus vivendi, su obsesión enfermiza. No le quites la ilusión al pobre!
#3
Edito.. no me deja poner solamente uno...