Hace 3 años | Por --653959-- a diariosur.es
Publicado hace 3 años por --653959-- a diariosur.es

La Comisión del Pacto de Toledo pide que se estudien «mecanismos innovadores» que complementen la financiación de la Seguridad Social en un contexto marcado por las nuevas tecnologías y la robotización, más allá de las cotizaciones sociales. Aunque no citan expresamente que vaya a imponerse un impuesto a los robots, el texto explica que el desarrollo de la inteligencia artificial y la economía digital «afecta de forma directa a la organización del trabajo».

Comentarios

D

#5 "Un trabajador menos" o cien trabajadores menos por máquina (robot).

inueve

#5 Se deben de poner mas impuestos a los ricos. punto.

Poner impuestos a los robots, al software o al hardware es en realidad frenar la innovación, "romper la escalera social", evitar la posibilidad de ascenso de los pobres desarrolladores.

Todo sea por no poner impuestos a los ricos 💰 💰 ¿no? que es donde los tienen que poner

Poner impuestos a los robots produciría un " efecto cobra"

D

#22 pagar cotizaciones hasta que ese trabajador encuentre trabajo. Solo a los que despiden cuyas empresas facturan lo mismo.

Ñbrevu

#5 Estoy de acuerdo. La automatización tiene el efecto de realizar un trabajo sin necesidad de trabajador. Esto, que a priori parece bueno, no lo es porque significa que los hipotéticos trabajadores dejamos de serlo, y pasamos a ser sólo consumidores. Pero no podemos consumir sin fuentes de ingresos; hace falta que la rueda de la economía gire, incluso aunque a los pringados de a pie sólo nos toquen migajas. En otras palabras, la automatización es ante todo una herramienta de las élites extractivas (élites parásitas sería más adecuado, pero bueno, no es ése el término habitual) para seguir chupando de la economía. Todas las medidas destinadas a impedirlo son, a largo plazo, muy importantes para mantener la economía. Especialmente teniendo en cuenta que ya estamos en una crisis de demanda enorme por culpa, precisamente, de esas élites extractivas.

Sólo hay dos soluciones: o desincentivamos la presencia de automatización en empresas con ánimo de lucro, o usamos impuestos para mantener una red de bienestar que permita a la gente de a pie (o sea, los que no somos propietarios de medios de producción, automatizados o no) seguir contribuyendo a la economía. Esta medida es buena en los dos sentidos.

El siguiente paso sería desmantelar completamente a las élites extractivas, por todos los medios posibles. Pero no va a pasar, claro.

Suigetsu

#25 Entonces mejor volvemos a arar el campo con burros. Ya que los tractores eliminaron a un montón del trabajo de los campesinos.
El ludismo ya pasó.
Lo que ha pasado hasta ahora es cuando un sector se ha automatizado, ha acabado bajando los precios de los productos que producían y los trabajadores han cambiado de sector.
Por ejemplo antes el precio de la comida era mucho caro que ahora, para la mayoría de la gente era casi donde iba destinado todo su salario, des de la automatización del campo el precio ha bajado y los consumidores con lo que ahorraban han podido comprar otros productos que antes eran de lujo como por ejemplo un coche.
Y para producir coches ha hecho falta todos esos campesinos que se quedaron sin trabajo en el campo.

Ñbrevu

#32 Es que en realidad el problema no es tanto la automatización como la propiedad privada de los medios de producción, que fomenta la presencia de élites extractivas y a medio/largo plazo se carga la economía mediante crisis de demanda. Poner impuestos, en el fondo, es un parche. Pero es todo lo que permite la ventana de Overton en este momento.

_1503

#16 el IVA no lo pagan, es neutro para la empresa. El IVA que paguen se les devuelve después.

D

#19 lo paga el cliente. Pero es que todo lo paga el cliente. O quién crees que paga la SS de los trabajadores de las empresas? Lo paga la empresa, pero el coste lo repercute al cliente.

_1503

#26 sí sí, es así.
Es solo que me hace mucha gracia escuchar tanto a "empresas" con el temita de " ahora tenemos que pagar el IVA trimestral..." y hasta donde yo sé, la declaración es justo para lo contrario. Ellos ingresan en IVA que ha pagado el cliente y se le DEVUELVE el que han pagado ellos.

b

#31 El problema suele ser de liquidez. Es una putada que te toque pagar miles de euros cuando ni siquiera has cobrado y vas casi al día. A veces hay que pedir dinero para hacerlo. Es un dolor de los autónomos y pymes. Las grandes empresas y las multinacionales ni se enteran.

_1503

#40 Eso sí, pero para eso también está el régimen especial del criterio de caja.

i

#3 te lo explica #16 bastante bien.

P

#28 he dejado de leer en lo de robocop, de explicación tiene entre nada y 0, simples cuñadeces de bar.

Findeton

#17 Ya está revertiendo en el conjunto de la sociedad, hace que producir sea más barato y que los recursos humanos se puedan dedicar a cosas más útiles y productivas.

rojo_separatista

#20, de lo que se trata es de que revierta lo máximo posible. Las subidas de impuestos son un buen camino para ello.

Findeton

#23 Las bajadas de impuestos revierten lo máximo posible.

MaKaNaS

#24 Si, en los mundos de Yupi.

rojo_separatista

#24, menuda absurdez. ¿Si Leo Messi en lugar de pagar la mitad de IRPF no pagase nada, crees que revertiría más en el conjunto de la sociedad?

Findeton

#46 Pues si, porque él se gasta su dinero, o lo invierte. Mucho mejor a que lo gestione el Estado.

rojo_separatista

#47, el se compra un yate de lujo y seguro que esto revierte mucho mejor en la sociedad que invertirlo en comprar una máquina para hacer TACs en un hospital. Claro, que sí.

LázaroCodesal

#47 El se lo gasta en putas. El estado en pensiones.
No se Rick.....tu argumento no convence ni en una guardería.

Vodker

#2 basta con que aplicasen la primera acepción de la RAEL, que para eso está: Máquina o ingenio electrónico programable que es capaz de manipular objetos y realizar diversas operaciones.

D

#2 en la automatización pasas de tener 100 puestos no cualificados a tener 10 cualificados (apoyo manipulativo, mantenimiento, ajustes, etc del sistema). Es muy importante invertir en españa en ese tipo de puestos ya que esa será nuestra baza para que las multinacilnales de fabricación no se vayan. Incluso con aumento de carga fiscal a las mismas por la pérdida de puestos

gonas

Que panda de ignorantes nos dirigen.

P

#1 Podrias elaborar tu argumento?

Yo lo veo pefectamente lógico y una conseqüencia de la digitalización/automatización en los medios de producción...

Findeton

#3 Hemos vuelto al ludismo de paletos.

inueve

#3 Se deben de poner mas impuestos a los ricos. punto.

Poner impuestos a los robots, al software o al hardware es en realidad frenar la innovación, "romper la escalera social", evitar la posibilidad de ascenso de los pobres desarrolladores.

Todo sea por no poner impuestos a los ricos que es donde los tienen que poner

produciria un "efecto cobra"

gonas

#13 Ya hay muchos impuestos a los ricos. El impuesto a los ricos es un eslogan para partidos populistas. Que puede ser ético, pero en la practica arregla poco. Al final son las clases medias quienes soportan el peso de los impuestos, mientras quede clase media.

inueve

#30 En la práctica arregla mucho.

Después de la segunda guerra mundial los ricos pagaban mas del 70% en impuestos [picture] eso permitió la reconstrucción, Esos impuestos a los ricos se han ido bajando año tras año, hasta hacerlos inferiores a los impuestos d elos trabajadores.

Hoy en día un billonario paga menos impuestos porcentualmente que un trabajador normal
por ejemplo: la secretaria de Warrent buffet paga mas impuestos que él

Se deben de poner mas impuestos a los ricos. punto.

b

#13 Es de locos: desde qué momento se considera que un robot substituye el trabajo de una persona? Porque si deciden que cuando hace todos los trabajos de una persona, eso ya está sucediendo desde la Revolución industrial. Una locura. Mucho ruido para que quede en nada. Y que conste que ya me gustaría que fuera posible. Sí: hay que subir los impuestos a quienes más tienen. Hasta la Constitución habla del reparto.

D

Y cual es la definición de robot :

¿Un pc?
¿Una máquina de vending?
¿Un brazo articulado de pintura?
¿Un semaforo?
¿Un telefono movil?
¿Un programa de ordenador?
¿Un robot humanoide?
¿Un dispensador de almacen?

D

#9 sistema artificial de apoyo a la labor humana que supone la pérdida de puestos de trabajo y que precisa para su funcionamiento de conocimientos técnicos para su puesta en marcha y mantenimiento.

s

#11 ¿Un elevador de coches de un taller? lo podían levantar entre 50 tíos y otros 50 turnándose (100 puestos de trabajo).
Fuera de coñas, de la RAE: 1. m. Máquina o ingenio electrónico programable que es capaz de manipular objetos y realizar diversas operaciones. (tal como indica 7 Vodker) La máquina de vending de 9 kkauna sería un robot. Las cintas de los aeropuertos, también, hasta los coches son robots.
El punto cuatro de la RAE también es interesante: 4. m. Inform. Programa que explora automáticamente la red para encontrar información. Google (entre otros muchos) tendría que pagar.
No veo que sea algo sencillo de definir.

D

#21 es que no es cuestión de definiciones. Es cuestión de qué sistemas suponen pérdidas de trabajo. Y hasta que estas personas encuentren trabajo

s

#29 Creo que sí hay que definirlo para que pueda estar dentro de un marco legal. De todas formas, la evolución tecnológica tiende a la automatización y tenemos que adaptarnos a ello. Antes, para arreglar un coche el mecánico pegaba unos acelerones y se daba una vuelta para ver que le pasaba y ahora le enchufa un portátil al coche y si el coche no dice nada, te dicen que está todo bien (o al menos es lo que me ha pasado a mi). Hay que adaptar el sistema, eso es evidente, pero el cómo, es lo que hay que definir (y eso le corresponde a los políticos, juristas, técnicos, etc.). Yo trabajo en informática y es como si quisieran cobrar por hacer tareas programadas en vez de ejecutar cada script a mano cada vez (De la noticia: "la Comisión plantea que las empresas coticen a la Seguridad Social por la productividad que consiguen con el avance tecnológico, al sacar más trabajo con menos empleados").

b

#36 El marco legal es la clave y definir todo no va a ser fácil. Si vemos algo de esto, será dentro de muuuuuchos años. Es inviable a corto=medio plazo.

Findeton

#11 Pues nada, pongamos un impuesto a las neveras. Eliminaron decenas de miles de puestos de trabajo, y no estoy de coña.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_trade

b

#37 Completamente de acuerdo. Desde la Revolución industrial estamos intentando que los trabajos que pueden hacer máquinas, los hagan las máquinas. Nosotros tenemos demasiadas neuronas. Usémoslas! Jajaja!

D

#9 La thermomix y la roomba lol

ewok

#9 Eso es la clave, pero no lo definen y suena a licencia periodística.

El título: Piden que un impuesto a los robots.
Entradilla: No citan un impuesto a los robots.

jacktorrance

tdgwho

jajajajajajaja

hasta_los_cojones

Tal vez la clave sea aumentar los impuestos a las rentas del capital (aka maquinaria) y reducir los impuestos a las rentas del trabajo (aka que las pensiones se sufraguen de los presupuestos generales y no de las cotizaciones a la seguridad social)

D

Si los desplazados en numeros millonarios dejan de ser consumidores, ¿cual es el proposito de un robot que aumenta la produccion si no tiene a quien venderla.?
Esto se relaciona con la renta minima universal, que si te la dan es para que el objeto de la robotizacion tenga sentido. Y una de las fuentes de ingreso para esa renta es la carga dineraria que se le aplique a un robot en funcion de su capacidad de trabajo. No digo que sea justo sino necesario.

D

Por otro lado si los robot no mejoran la calidad de vida del hombre sino mas bien la empeoran produciendo pobreza entonces ¿para que queremos robots? Solo benefician a la super elite que se los puede permitir. Y no hablo de los robots que hacen cosas que nosotros no podemos.

juanparati

No seria nada nuevo, por ejemplo las maquinas tragaperras pagan impuestos por cada instalación y aunque esta comparación pueda ser un poco desacertada ya que no son maquinas orientadas a la producción de bienes y servicios, lo cierto es que muchos trabajos acabarán desapareciendo a causa de la mejoras en la ciencia de datos, robótica y computación. Esto causará un mayor desempleo por lo cual veo cierta lógica al hecho de que los gobiernos busquen un plan para mantener a los desempleados en un futuro incierto.

Yo tengo la suerte de trabajar con sistemas y herramientas de inteligencia de negocios que en algunos casos implementan cierta inteligencia artificial combinados con métodos heurísticos complejos y debo admitir que sus resultados son verdaderamente sorprendentes y a pesar de tener algunos problemas de sesgo dichos sistemas producen resultados superiores al trabajo humano.

Yo creo que la IA y la robótica acabaran por afectar a los siguientes oficios a corto-medio plazo:
- Transportistas y taxistas (https://www.popularmechanics.com/technology/infrastructure/a30196644/self-driving-truck-cross-country/).
- Correctores de artículos (Proof-reading) y traductores (grammarly.com).
- Analistas financieros y economistas (https://www.economist.com/science-and-technology/2017/12/19/how-soon-will-computers-replace-the-economists-writers).
- Gestores, contables y personal de oficina (https://bernardmarr.com/default.asp?contentID=1929).
- Personal de sector servicios y restauración (

.