Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ley de Pommer: Propuesta por Rob Pommer en 2007, dicta que:
La opinión de una persona puede cambiar tras leer información al respecto en internet. La naturaleza del cambio es tal que se pasa de no tener opinión a tener una opinión equivocada
La opinión de una persona puede cambiar tras leer información al respecto en internet. La naturaleza del cambio es tal que se pasa de no tener opinión a tener una opinión equivocada
#1:
uno puede morir mucho más fácil de tsunami cocacolero que del imidazol de marras
Muy buena entrada, deja en la mierda el principio de precaución,.
Muy buena entrada, deja en la mierda el principio de precaución,.
#8:
Y tampoco nos olvidemos del MODH, presente en multitud de alimentos y una de las principales sustancias encontradas en los tumores.
#3:
Más información sobre la Coca Cola en este meneo que pasó desapercibido Californianos
Para que la Coca Cola de verdad fuera cancerígena se necesitarían consumir 21.000 latas diarias.
Para que la Coca Cola de verdad fuera cancerígena se necesitarían consumir 21.000 latas diarias.
Comentarios
Ley de Pommer: Propuesta por Rob Pommer en 2007, dicta que:
La opinión de una persona puede cambiar tras leer información al respecto en internet. La naturaleza del cambio es tal que se pasa de no tener opinión a tener una opinión equivocada
uno puede morir mucho más fácil de tsunami cocacolero que del imidazol de marras
Muy buena entrada, deja en la mierda el principio de precaución,.
#1 El principio de precaución por si mismo invalida tal comparación puesto que desconoces la mortandad que puede causar el imidazol.
No obstante aunque a veces se lleve a extremos poco justificables lo cierto es que no hay mejor oportunidad para aplicar el principio de precaución que una sustancia cuya formula se mantiene en el más estricto de los secretos.
#20 La formula de la cocacola ya no es secreta.
link: http://www.periodistadigital.com/salud/nutricion-y-ejercicio/2011/02/15/la-formula-de-la-coca-cola-al-descubierto.shtml
Y tampoco nos olvidemos del MODH, presente en multitud de alimentos y una de las principales sustancias encontradas en los tumores.
#8 En el café, por poner un ejemplo...
#8 ¿el qué?
#10 El monóxido de dihidrógeno. Es una de las principales causas de mortandad de la tierra
#8 #11 #13 cabr***s, que no son horas para pensar. Me ha costado lo mío.
#11 Se dice que en los productos hacendado hay una alta proporción de esto. Nos engañan como quieren, BOICOT A TODO LO QUE LLEVE MODH!
#11 #13 jajajajaajjaajjajaja q cabrones
#10 http://inciclopedia.wikia.com/wiki/MODH
#8 Estudios recientes apuntan a que el agua del grifo de las grandes ciudades podría contener una enorme concentración de MODH!
Es para preocuparse, nos estan envenenando poco a poco...
Más información sobre la Coca Cola en este meneo que pasó desapercibido Californianos
Californianos
elblogdebuhogris.blogspot.comPara que la Coca Cola de verdad fuera cancerígena se necesitarían consumir 21.000 latas diarias.
#3 Lo gracioso es que en EEUU le echan mierdas a la comida a patadas y luego se preocupan por chorradas como esta. Sin ir más lejos, a la Coca Cola le echan sirope de fructosa de maíz en lugar de azúcar, lo que hace que sepa mucho peor. Pero además el exceso de fructosa en la dieta está asociado con obesidad y diabetes. Si la tomas en fruta no pasa nada, pero reconcentrada en bebida es excesivo. Aunque la sacarosa del azúcar tampoco sea maravillosa, pero es algo menos perjudicial. En fin, lo que hay que hacer es no abusar de estas bebidas y ya está. O sea, que si te tomas cinco litros de coca cola al día, no te vas a morir de cancer, lo harás por un infarto por obesidad o por el agua carbonatada.
Yo leí un informe de la OCU en su día y sobre la bayas hablaba de restos de pesticidas prohibidos en la UE y presencia significativa de metales pesados. Tampoco recuerdo que el tono del informe fuera alarmista, y además se explicaba que las bayas de Goji no tenían nada que no tuvieran otros frutos rojos más comunes en nuestra cultura.
#4 Hombre, si te parece poco alarmista que pidiera su retirada inmediata de los mercados.. http://www.ocu.org/seguridad-alimentaria/bayas-de-goji-tienen-toxicos-s507254.htm
Algunos enlaces al respecto ya que el blog habla como si fuera la zarza ardiente con respecto al tema, me imagino que antes de prohibir los compuestos, los abogados de los refrescos habrán invertido cierto tiempo y dinero en tratar de evitarlo. Si no lo han conseguido puede que haya algo de cierto en toda esta historia. No se, las corporaciones no suelen destacar por preocuparse por la gente, más bien lo hacen por sus beneficios.
http://www.healthcare-today.co.uk/news/call-for-cola-colouring-ban/21311/
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/a/2012/03/05/bloomberg_articlesM0F8Y80D9L3501-M0FEX.DTL
"The chemical in Coke and Pepsi products is causing about 15,000 cancers in the U.S., the consumer group estimated."
Quienes están detrás de la prohibición es una asociación de consumidores (algo así como la FACUA), sin interés lucrativo, al contrario de muchas publicaciones que reciben grandes cantidades por publicidad de uno de los mayores anunciantes del mundo.
#15 También dicen lo mismo del aspartamo y de la sacarina. Pero al igual que en este caso, se deberían consumir cantidades diarias tan altas que ningún ser humano puede tomarlas.
Si nos centramos únicamente en comida, todo alimento consumido en altas dosis puede ser perjudicial, por muy sano que este sea.
De todas formas no hay estudios con humanos, y sin estudios con humanos estos números no me valen absolutamente de nada (Por ejemplo, con el aspartamo en grandes cantidades se ha comprobado que causa canceres en ratas, pero jamás se ha encontrado esto en humanos porque nuestro estómago lo metaboliza de forma diferente)
#18 (te voté positivo por error, lo siento) ¿Nos estás diciendo que no es perjudicial para las personas porque no hay estudios con humanos? Entonces no hagamos ningún estudio y así nos aseguramos de que nada nos puede perjudicar.
Parece increíble la facilidad que tienen algunos para pensar exactamente lo que la industria quiere que piensen.
#29 Lo que parece increíble es la facilidad que tienen algunos para creer en teorías conspiranoicas.
He puesto el ejemplo del aspartamo, que en los estómagos de las ratas creaba un compuesto cancerígeno, y que hizo aflorar asociaciones para su prohibición, y luego resulta que en los humanos no produce nada a no ser que te tomes unas cantidades que, sencillamente, son imposibles de tomar, ya que nuestro proceso digestivo no es igual.
Así que si, me reafirmo, hasta que no haya pruebas en humanos esto no sirve más que como una pequeña guia.
¿que los edulcorantes tomados en cantidades sencillamente imposibles pueden producir algunos canceres? Pues resulta que con la misma cantidad de azúcar no es que te pueda producir cancer, es que tendrías obesidad mórbida, azúcar, problemas glucímicos con la sangre, posibilidad de fallo cardiaco, etc ,etc
A mi personalmente me la pela lo que piense la "industria", pero lo de "es que en animales produce XXXX" no significa que en humanos lo cause, e incluso causandolo, faltaría ver que es lo que causa su sustitutivo natural en las mismas cantidades.
#31 ¿Pero qué teorías conspiranoicas ni qué cojones? Si no hay estudios con humanos no hay pruebas de que produzca cáncer, pero tampoco de que no lo produzca. Y si los estudios con animales demuestran que les provoca cáncer, creo que sería razonable ser prudentes. Pero vamos, tú mismo, puedes beber lo que quieras. Lo realmente absurdo es que argumentes que es inofensivo "porque no hay estudios con humanos".
#32 Por lo visto no sabes leer o simplemente pasas de cualquier prueba demostrable. Como te he escrito (y ahora te pondré unos links para que veas que no me lo invento), se han hecho cientos de pruebas sobre que estos componentes son canceríjenos porque en determinados animales producian cancer. Luego, los que si que se han llegado a probar en humanos, despues de multiples estudios, se ha demostrado que era totalmente falso. Asi que mi argumento no es "no me lo creo hasta que no haya estudios con humanos", sino que mi argumento es "la mayoría de veces que un compuesto XXXXX se dice peligroso para la salud humana porque produce xxxx en animales, cuando se prueba en humanos, resulta que es totalmente inocuo, por lo que hasta que existan pruebas en humanos, sometidas a efecto placebo y a doble ciego, hay que cojer estas "pruebas" con pinzas".
Aspartamo: http://www.greenfacts.org/es/aspartamo/n-2/aspartamo-4.htm
Sacarina: http://es.wikipedia.org/wiki/Sacarina
Ambos demostrados inocuos para el ser humano.
Y de momento según la FDA el colorante que usan estos refrescos tampoco produce absolutamente nada.
#15 La ciencia se mueve por articulos en los que te evaluan expertos en la materia en cuestion. El mundo esta lleno de magufos ya puede ser en una revista sin animo de lucro como dentro de las compañias de alimentacion mas conocidas (vease el Actimel) pero con opiniones no se hace ciencia se hace con estudios serios y el estudio serio que hay sobre la cuestion afirma que la cantidad necesaria para producir efectos cancerigenos es astronomica. Si tienes algun link a algun articulo que demuestre lo que dices ponlo pero lo demas son chorradas del niño Jesus.
#36 Ante cosas asi, busca el rastro del dinero, y sobre todo, el rastro de dinero que financia los estudios. Y preguntate quien se beneficia de esto. Se muy bien bien como funciona la ciencia, y algunas de sus publicaciones que ha llegado a recomendar a las mujeres embarazadas fumar el doble, o que Camel era es tabaco preferido por los médicos, o que los rayos x eran inocuos y se podían poner en las zapaterias, o que los scannerss corporales son inocuos y por eso están ahora en los aeropuertos de eeuu, o que el ddt era inocuo y se regaban los campos de cultivo con él, o que la talidomina era un sedante inocuo y se la daban a las embarazadas, o que...
Si crees que un magufo puede echar atrás la composición de casi una docena de refrescos de poderosas corporaciones sin tener una base científica es que sobrevaloras a los magufos e infravaloras a los abogados de las corporaciones. No te busco links por que ni tengo tiempo ni ganas (buscalos tu de lo contrario), la decisión se ha tomado y no creo que las autoridades de California estén menos corruptas que las nuestras, ni alcanzo a adivinar quien sale ganando con eso si no es cierto.
Grande maestro!
Cada vez entiendo nenos toda esta propaganda anti-todoy las absurdas asociaciones con sus asociaciones absurdas entre determinados compuestis y el cáncer..
Además, ¿no dice el pricipio de precaución que no salgas a la calle no te vaya a atropellar un coche?...ayyyyyy....omaaaaaa
Sigue asi! dales cañita MrPeich!
Quique
#6 Darles cañita: argumento 100% científico donde los haya. País...
Y no corrais la voz pero los platanos son radiactivos...
El que quiera buscar motivos para dejar de consumir cocacola que lo haga simplemente por cuidar sus dientes, porque jode el esmalte y los va manchando poco a poco (doy fe).
#17 seguro,? puedes realmente establecer la causa del efecto?, como tendrias es esmalte y los dientes si no tomaras cocacola?. Muy probablemente, puede que igual. No por estar es a favor de la cocacola, no es una bebida que me guste en especial
#21 Pues hombre, me lo ha dicho mi dentista de toda la vida, sabe soy un tipo bastante meticuloso respecto a la higiene dental y me preguntó si estaba tomando algo, porque se me estaban amarilleando los dientes. Cuando le comenté el tema me dijo lo que comento.
Obviamente tomarse una latilla a la semana o menos no te va a causar problemas, pero si estas como estaba yo, enganchado (tomaba cerca de 2 L al día) pues...
Conste que es algo relacionado con todos los refrescos de cola, en mi caso alternaba pepsi y cocacola (trabajo/casa).
Ahora que llevo dos años sin tomar refrescos de cola (cuesta bastante desengancharse por cierto) tengo los dientes bastante mejor, vamos, creo que puedo establecer una relación causa efecto bastante fiable.
#24 #21
Por cierto: http://amazings.es/2012/01/25/la-muela-del-juicio-y-el-acidulante-que-trae-cola/
Y aqui: http://sollfors.se/stefan/colatooth.htm
#24 ok :), si has dejado de tomarla y se te han puesto mas blancos empieza a tener base, pero vamos, peor es el zumo de naranja, es que he visto tantos mitos ya
No, si ahora va a ser beneficioso tomar menos de 21k latas de cocacola al día...
Yo de todos modos me pasé a la Nuka-Cola hace tiempo.
No voto sensacionalista porque tiene parte de razón...
Pero se nota entre líneas una cierta manía hacia...
...las asociaciones de consumidores.
...organizaciones ecologistas.
...gente que está contra los transgénicos.
A mi no me basta con que me digan "este producto no supera los niveles de X metal pesado", lo que quiero es que se contamine lo mínimo para que tengan la cantidad mínima de metales pesados.
Quizás estar al 95% del nivel máximo de un metal pesado (o cualquier sustancia) no sea peligroso, pero si estás al 95% en muchas sustancias diferentes, quizás si estés en peligro.
Veo mucho "come y calla" en post como este. Precísamente eso es lo que pretenden algunas empresas, que comamos y callemos, y que no pensemos por nosotros mismos que nos llevamos a la boca.
Y ojo, que eso no quita de que no haya casos poco razonables como los presentados en la entrada.
ya está bien de culpar a otros; unos científicos han hecho un diagnóstico y los políticos han obrado en consecuencia; los científicos no están por encima del bien y del mal, tienen ideología y hasta se equivocan.
ahora estos otros científicos dicen lo contrario, pues vale.
dame veneno que quiero moriiií dame veneeeenooooo ay que prefiero la muerte que vivir contigo dame venenooooooo
para morir
Buenísimo. En varios países se ha puesto en mira a la coca cola por este asunto, ahora quien pagara los platos rotos?
Si California fuera un país, sería la 4ª potencia mundial. Aun así, algunos creen que están locos o son unos descerebrados, me pregunto por qué.
#14 Que esten locos es independiente de su posicion en el ranking.
Sea perjudicial o no, el planeta nos agredecería que no consumieramos Cocacola y Pepsi
Vivir es por sí mismo cancerígeno
. Desde que nacemos empezamos a morir poquito a poquito.
Ahora más en serio, cuando se hace una barbacoa (y creo que de eso en EE.UU también saben un poquito), la parte de la carne que se ennegrece (porque se nos quema), también es cancerígena. Pero vamos, una cosa es hacerte una parrillada una vez al mes y, otra, comer carne a la brasa todos los días. Cualquier cosa que se coma en cantidades industriales provocará cáncer o otro tipo de enfermedades, tanto por exceso de algún tipo de nutriente (vitamina, proteína...) como por falta de otros, al ser una dieta poco equilibrada.
"...Sí, lo han leído bien, debería una persona beberse 21000 latas de refresco al día para llegar a los niveles que causaron problemas en ratones..."
Pues voy a pedir cita urgente con el oncólogo... estoy claramente en el grupo de riesgo.
#45 ... bueno, pero el caso es que los contiene.
Tal vez el cáncer sea el menor de los problemas causados por la ingesta de esa bazofia líquida. A saber: obesidad, diabetes, caries, gastritis, cistitis, insomnio, osteoporosis, inmunodeficiencia, etc.
http://www.ciepac.org/documento.php?id=164
La cuestión es que (hipotéticamente hablando):
- Si bebieras 21.000 latas diarias de toxi-cola, existe un riesgo comprobado de cáncer.
- En cambio, si bebieras el mismo volumen diario de agua limpia, el riesgo es cero patatero.
La opción más sana está más clara que el agua:
... "Drink water, my friend".
#37 21.000 latas por 0.33 cl = 6930 litros de coca-cola por día.
Independientemente de que fuese aguarrás, whisky o simplemente agua, si un ser humano se bebe esa cantidad de cualquier tipo de líquido tendría un fallo multiorganico y muerte súbita asegurada.
#38 ... precisamente por eso se ha intercalado la palabra "hipotéticamente".
La moraleja del cuento es que, aunque se encuentren en una cantidad muy pequeñita, lo cierto es que la 'toxi-cola' contiene elementos cancerígenos, mientras que el agua limpia no los contiene en absoluto. Por eso siempre, siempre, siempre será más sano beber agua limpia que toxi-cola.
Lo tristemente irónico es que la compañía toxi-cola (y similares) llevan años esquilmando y desecando manantiales naturales de agua (por todo el mundo) para transformar ese agua limpia y cristalina en un producto artificial a todas luces insano (obesidad, diabetes, caries, gastritis, cistitis, insomnio, cáncer, etc.)
#41 Tu razonamiento está equivocado. Si no llegas a 21000 litros diarios (3 gramos de metilimidazol diarios) no da cáncer así que la coca-cola no contiene elementos cancerígenos mientras no te pases de litros.
Es como las ondas electromagnéticas. Un wifi, por la potencia que tiene, no da cáncer por mucho que estés toda la vida entre sus ondas; un microondas sí puede.