EDICIóN GENERAL
703 meneos
1534 clics
Cifuentes pide hasta cinco años de cárcel para Raquel Ejerique e Ignacio Escolar

Cifuentes pide hasta cinco años de cárcel para Raquel Ejerique e Ignacio Escolar

Con estos mimbres, la representación de legal de Cifuentes arma un escrito en el que concluye que debe aplicarse a los periodistas el tipo agravado de un delito de descubrimiento y revelación de secretos cometido, además, de forma continuada. La acusación aduce también que los periodistas de eldiario.es actuaron "con fines lucrativos" y que, por todo ello, se les debería condenar a penas de entre dos años y medio y 5 de cárcel.

| etiquetas: corrupcion , cifuentes , periodismo , libertad de prensa
Comentarios destacados:                          
#8 #1 Se les está acusando de hacer periodismo de investigación. Y eso en España es grave.
5 años. A Cifu se le ha ido del todo...
#1 Se les está acusando de hacer periodismo de investigación. Y eso en España es grave.
#8 No no, están acusados de no dejar a una persona honrada falsificar títulos tranquilamente... a dónde vamos a parar...?
#8 lo que se llama comunmente "matar al mensajero"
#8 y por dinero nada menos! Todo el mundo sabe que los periodistas no necesitan dinero para vivir, cazan su propia comida y viven en los parques.
#8 nada, los que acusaron a Trias, inventandose todo no les ha pasado nada, pero claro estos iban contra un hipotetico independentista
#90 Trias tenia dinero sin declarar en Suiza y dijo que sus padres no se lo habían dicho para que no se pusiera nervioso.
EL dijo eso, para quien se lo quiera creer.
#92 No digo que no, pero no lo recuerdo
#1 Es el nivel político actual. Supongo que habrá mucha gente orgullosa y gritando: yo soooy españoool!!
#9 ¿Qué cojones estás diciendo?
#14 Estoy diciendo que los políticos no tienen vergüenza ninguna ni la necesita, porque la sociedad no va a pedir sus cabezas.

Cifuentes tiene que dimitir por algo que debería ser ESCANDALOSO y no solo no se calla sino que encima lleva a sus abogados en plan chulito, pidiendo penas de cárcel para periodistas.

Pues si, ese es el gran nivel que hay y los que les bailan el agua, son iguale so peor.
#15 La mayoría de la gente de España no les baila el agua. La mayor parte de los españoles nos hemos sentido aliviados con el cambio de gobierno. La mayor parte de los españoles pedimos responsabilidades penales por todos sus chanchullos.
#16 Viendo que siguen siendo una fuerza importante (en votos), no lo parece. Que si, que si les votan XX, el resto de españoles siguen siendo más, pero cuantos años llevamos escuchando DIA A DIA nuevos casos de corrupción, nuevas salidas de tiesto, nuevas meadas pálante como si con ellos nu fuera la cosa? Y ha pasado algo? No.

Si a cualquiera que delinque se le pusiera en su sitio, no se sentirían tan agusto con sus declaraciones y sus actos. Y si, es solo mi opinión, pero es esa actitud que no veo que cambie, la que me hizo ni plantearme volver a España cuando tuve la oportunidad. Y no será porque no me apetezca volver y estar con mi familia!
#17 ¿Pero por qué cargas sobre todos lo que hace una parte? ¿Que culpa tengo yo o tiene mi vecina Magdalena sobre que haya gente que apoye a esos corruptos? La inmensa mayoría de los españoles NO les vota y NO les quiere. Por mucho que te empeñes en ver lo malo y en focalizar en ellos España es más que el partido podrido.
#50 Me parece estupendo. Yo no he dicho nada ni siquiera aproximado a eso, así que no sé porqué me mencionas a mi. Ni siquiera se que tiene que ver lo de fachas aquí...
#44 #50 Esa forma mafiosa de goberna hace cómplices necesarios a todos los que le han ido votando cuando ya se sabía que ese partido delinque a diario y con jolgorio y regocijo.
#17 El PP de Cristina Cifuentes, y se su sucesor, gobierna en minoria en Madrid con el apoyo de Ciudadanos.

Entre los que no tienen edad para votar, los que no votan y los que votan a otros, votan nulo o votan en blanco se que queda una mayoría que no tiene nada de mayoría tiene.

Hay más gente que ha elegido u a opción distinta o que no ha elegido ninguna que quienes les eligieron a ellos.

Y por otra parte puede que las políticas del PP hayan beneficiado a alguien o crea que les beneficia. Tener disonancia cognitiva, trabajar en algún sector que esté creciendo mucho con el PP o pensar que con los demás iría peor no tiene que ver con el fascismo.
#86 Y dale...que manía os ha dado hoy con hablar de fascismo? Yo jamas he usado esa palabra...
#15 Hay que atemorizar al personal, para que se lo piensen ántes de denunciar cualquier estafa/fraude/chanchullo etc de los políticos. Me pregunto quien pagará los abogados de Cifuentes.
#15 Peor para ella, porque este tema podría estar ya quemado y la gente harta de esta historia, y con esta denuncia el tema se rejuvenece y vuelve a estar de actualidad.
También podría pedir que les metan en una salita con un vigilante de seguridad y les dejasen irse de rositas después de darles una charla para que no lo hicieran más.
Esto le va dar muchas migrañas
Os recuerdo que el primer juzgado por la Gurtel fue el juez Garzón.
#4 juzgado, condenado y a cumplir toda la condena...
#4 Hombre, a lo mejor le juzgaron por pasarse por el forro los derechos de un investigado, y no por la Gurtel, pero no me hagas mucho caso....
#23 Ni idea tienes. Te recomiendo que revises tu información.
#25 No desperdicies la oportunidad de aportar algo útil.
#29 ya te lo aporto yo porque, Garzon pincho los telefonos de los abogados de la Gurtel porque a traves de ellos estaban blanqueando dinero.
CC #23
#32 ¿tenía autoridad para pinchar esos teléfonos?

Quizá existe un motivo por el que se protegen las comunicaciones entre abogados y sus clientes oye.
#23 #34

Si el juez tiene indicios de que los abogados están participando del delito (como se demostró posteriormente) por supuesto que puede autorizar la intervención telefónica. Como a cualquier otro chorizo
#60 que yo recuerde, sólo podía intervenirse la comunicación, según la legislación vigente entonces, cuando fuera un caso de terrorismo, que no fue así.

En cualquier caso, aún asumiendo que no es así y que se puede en cualquier situación, se han de tener indicios o pruebas suficientes para hacerlo, e incluso si en las escuchas se demostró que realizaban actos delictivos, eso fue a posteriori como dices. En los tribunales no se vio que hubiera indicios para llevar a cabo esas escuchas.

Y no se suele restringir derechos por corazonadas.
#63 Amos a ver:

Es el JUEZ INSTRUCTOR!! El sabra si hay indicios suficientes para entender la conveniencia o no de una intervención telefónica! Exactamente igual que en cualquier investigación policial! Si hubiese pruebas anteriores, para que coño quieres ya la intervención? De los indicios pasas a la IT y de ahí a las certezas (o no).

Ah, explícame eso de que "En los tribunales no se vio que hubiera indicios para llevar a cabo esas escuchas", enlace a lo que dices o punto en boca.

De las "corazonadas" ni te voy a contestar porque es patético, un Juez instructor tiene la obligación de motivar y justificar el por que de un IT, y no puede hacerlo basado en "corazonadas" sino en indicios racionales.
#64 el juez instructor no tiene que "saber", tiene que probar que hay indicios o pruebas. Cosa que la judicatura dijo que no era así, de nuevo, los jueces no pueden actuar en base a corazonadas.

politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328797035_785443.h

"El tribunal recuerda que solo pueden aplicarse esos límites a los casos de terrorismo y previa orden del juez competente"

"no existieron "datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos"."
#65
**
"no existieron "datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos".
**
pero sí los había. Simplemente se prohibió presentar cualquier cosa que lo probara de antemano en el juicio. Sencillo


**
"El tribunal recuerda que solo pueden aplicarse esos límites a los casos de terrorismo y previa orden del juez competente"
**
tenía el beneplácito. Y había directiva europea que incluía la corrupción. Otros jueces hicieron lo mismo y ....
#64 se ve que sabes tu mas que el tribunal superior y el cgpj. ya que fue condenado por unanimidad... deja de ser cuñado y acepta la realidad, le condenaron sus propios compañeros de oficio, varios de ellos de jueces por la democracia le habían avisado y se pasó el aviso por el forro de los cojones.

pero nada oye!! que tu tienes todo clarisisisismo y Garzon actuó de buena fe y correctisimamente y son tooodos los demas jueces los que no tienen ni idea....
#64 por cierto, una cosa es intervenir el teléfono de un acusado, otra espiar a los abogados de la defensa. Ojo. que no te has enterado de lo grave que es.
#72

La Fiscalía, al igual que la defensa de Garzón, pidieron la libre absolución del acusado.

Al menos la Fiscalía estaba de acuerdo con este cuñado. Por supuesto, el que la basura PPra fuese la principal perjudicada en la Gürtel, no tuvo nada que ver en la condena, claro que no, guapi.
#73 gracias por recordar que la defensa de garzon pedía la absolución, el caso contrario si seria muy extrano :).
Y de la fiscalía que te voy a decir, tanto la judicatura como la fiscalia están manipuladas políticamente. Pero el tribinal supremo, y el cgpj no son UNA persona, son decenas, y todos, menos uno en el cgpj estaban a favor de la condena.

¿raro? en casos de tanta unanimidad, no, no es raro, si fuera condenado con disparidad de votos, o por una mayoría simple me callaría. Raro es que la fiscalía, que tiene que acusar, se dedique a defender... eso si es rarete amigo... preguntate por qué..
#75 he copiado la frase literal, por eso no me he molestado en borrar la parte de su defensa, que es obvia.

"Raro es que la fiscalía, que tiene que acusar, se dedique a defender... "

La Fiscalia no se dedica a nada, aunque su papel sea acusatorio. Si entiende que no hay delito ninguno no está defendiendo a nadie, simplemente pide la absolución porque no ve delito.
#72 No parece demasiado grave porque con Garzon ya condenado y siendo una noticia notoria que debería servir de aviso a jueces y policías, a Alfon, acusado de pretender liarla en una huelga con material pirotécnico, le aplicaron las escuchas en la cárcel con sus abogados (abogados no sospechosos de nada, no como los blanqueadores de dinero negro de correa) y aquí no pasa nada. A los del 15M acusados de manifestarse sin comunicación previa o de reunirse en los parques para organizar sus…   » ver todo el comentario
#63 No es una corazonada sino la línea de investigación de un magistrado instructor.
Garzón está investigando el caso BBVA privanza, siguiendo un dinero negro de la junta directiva del banco que estaba oculto en la filial del BBVA en islas Jersey
Consigue algo muy difícil, que ese paraíso fiscal acceda a darle los datos bancarios de las cuentas que solicitó.
Siguiendo el hilo del dinero se encuentra con 3 despachos de abogados españoles especializados en ocultar en islas jersey dinero negro de…   » ver todo el comentario
#63 Eran escuchas generales no con los abogados de la defensa específicamente. Había letrados que ayudaban a blanquear no a la defensa... Y había una directiva europea que incluye la corrupción en el paquete

**
Y no se suele restringir derechos por corazonadas.
*
Este es el punto ¿era corazonada o no lo era y había indicios reales?
En el juicio se determinó que mera corazonada y por tanto no había lugar para la orden. En la realidad sí era así y sí se le había informado a Garzón de que se estaba haciendo eso

¿qué pasó entonces? pues ahí, ahí
#60 por supuesto no, es mas, fue condenado por eso mismo. Asi que ni por supuesto ni sin supuesto, no se puede hacer y punto, y lo sabia.
#60 Eh.... no. Hay que seguir unos procedimientos, un juez no puede poner escuchas a quien le de la gana.
#97 y quien ha dicho que pueda?
#100 si tiene indicios de delito. No "a quien le de la gana"
#34

Pues más autoridad que la del juez que investiga ...
#81 los jueces no pueden hacer lo que les salga de la polla, hay una legislación que limita su actividad.
#34 sisi quedate en los tecnicismos de las leyes que han promulgado los mismos (y amiguetes) que investigaban

la gente sigue pensando que la corrupcion es meterte 50 euros en el bolsillo de la caja del curro, es que no comprendeis que esta gente ha pervertido todo el sistema de concursos publicos, legislado en contra de los ciudadanos y otras muchas mas?

ademas hablamos de escuchas que normalmente si se han hecho y no ha sido legalmente simplemente no se admite a tramite la prueba, tienes casos como estos en muchisimos casos de terrorismo por ejemplo.

en este caso le inhabilitaron por que iban a por el, coño, que es que hasta un niño de 12 años puede seguir la logica
#32 #34 Ordenó escuchas inespecíficas... Había letrados que no eran de la defensa y Tenía autoridad si había motivo, evidencias, indicios de ese motivo...
En el juicio se determinó que no, pero la realidad es que las había
Al menos curioso
#23 #29 #32

Pero es más, el fiscal justifica las intervenciones en la necesidad de investigar el delito de blanqueo de capitales que los imputados "seguían cometiendo desde el establecimiento penitenciario". Por ello están imputados sus primeros abogados: Luis de Miguel, Josér Ramón Blanco Balín, Manuel Delgado y José Antonio López Rubal. Además, es este el que propone a los letrados actuales, Choclán para Correa y Rodríguez-Mourullo para su presunto lugarteniente, Pablo Crespo. A Antoine Sánchez lo sigue representando Juan Ignacio Vergara, del despacho de Delgado.

www.google.es/amp/m.publico.es/espana/fiscal-avala-escuchas-garzon-cas
#32 Ya. Y? si es así que siga los procedimientos
#25 jajajaja, como mola negar y no decir nada al respecto. Garzon prevaricó y vulneró la intimidad, entre otros, de los abogados defensores en este caso y fue condenado de manera unánime por el el tribunal supremo y el consejo general de del poder judicial lo ratificó luego (20 votos a favor de 21) y por eso fue condenado, y menos mal, por que todo caso que tocó Garzon en su historia, está lleno de sombras. Garzon es un juez "estrella", solo le interesan temas mediáticos.…   » ver todo el comentario
#45 Sale en la tele, su vida está ligada a la política, le interesan los casos mediáticos...

Un monstruo! Maldito satanás!
#23 A Garzón se la iban a cargar sí o sí, recuerda que tuvo tres causas: la de por intentar juzgar los crímenes franquistas, las escuchas de la Gurtel y la financiación de un curso de un banco:

www.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html

Tenían 3 bolas de set y partido, ganó la primera bola pero a la segunda se lo cargaron. La tercera creo que ni llegó a juicio.
#68 A ver, si está claro que se lo intentaron cargar (y lo consiguieron), eso no lo niega nadie, pero si sabes que toda la cúpula corrupta del pais va a ir a por ti, pues tendrás que hacer bien las cosas, no?

Está claro que si no hubiera investigado la corrupción no le habrian tumbado, pero si no lo hubiera hecho mal... tampoco, aunque lo intentaran :-)
Como que Cifuentes pide? Acaso es ella la fiscal? Que lo mismo tiene el título y no nos hemos enterado... :troll: :troll:
#5 Y si no lo tiene se lo imprime un coleguita
#5 En España existe lo que se llama la "acusación particular".
#39 En España también existe el sarcasmo y el humor :roll:
#5 Está en su derecho de pedir lo que quiera en su posición de acusación. La fiscalía, por su parte puede actuar o no de oficio y solicitar lo que considere. Entre todas las acusaciones, el juez termina decidiendo qué es lo justo.
#5 Lo pide su abogada (o sea ella) como acusación particular
#5 haha la novedad verdad? ella no gobierna pero sabes donde siguen todos los amiguetes? pos eso
Quiere compañía?
Es escándaloso que informar sobre una trama de corrupción sea de alguna manera atacable judicialmente.

Da igual que no tenga futuro la demanda. Es que ni siquiera podría tener base. A informaciones verídicas sobre corrupción, alfombra roja. Sólo si no son ciertas puede haber algo de lo que quejarse.
#7 Si hay indicios de un delito, que se juzgue, y que sea un juez quien diga si se puede o no hacer. Si no es así, con la excusa de "investigar la corrupcion" se puede delinquir impunemente, y eso tampoco es plan.
#24 Qué gilipollez

Estamos hablando de que NO DEBE SER DELITO investigar y denunciar públicamente en un diario la corrupción, que es la única manera muchas veces de llegar a la transparencia y a los jueces, y me vienes conque eso es "delinquir impunemente".

Anda ya!
#58 Pero debe ser delito publicar secretos ajenos que no tengan que ver con la corrupción, verdad?
#98 Una información como la dada del máster de Cifuentes por eldiario.es no puede ser secreto, no debe ser secreto, prima el derecho a la información.
#98 Falsificar documentos, o conseguir un titulo injustamente solo por ser quien eres no tiene mucho que ver con la corrupción. Pero aún así no te compro tu argumento. Primero porque esta señora se presentó a unas elecciones a presidenta de Madrid diciendo que tenía un master en administración autonómica que resultó ser un completo fraude, por lo que deja de ser un secreto personal para ser un dato de obligado conocimiento publico, recuerda que tenemos el derecho constitucional recibir una…   » ver todo el comentario
#24 Muchas cosas no se toman en cuenta hasta que salen a la luz pública y se arma un escándalo. Muchos problemas no se remedian hasta que no hay un accidente grave.
Por pedir que no quede.
¿Revelación de secretos? ¿Y qué secretos han revelado? ¿Qué te pajeas con luz fluorescente vestida de chihuahua o que te regalaron el título del máster?
Que den gracias. Para ellos pide 5 años de cárcel. Para quien filtró el video del supermercado, ya ha contratado a unos colombianos. Así las gastan las rubias de la mafia...
#18 Sorayita desayuna colombianos.
Lo que merecen estos periodistas es una medalla por destapar a todos estos sinvergüenzas.
Que pida 100, tanto da
#20 Las medallas de Billy El Niño y las de la Virgen se las daba a ellos
No solo es la chula del "No me voooooy", es la resentida del "SI ellos me han jodido, les voy a joder yo el doble. Y si no queda en nada, por lo menos algo les he jodido"
#27 A la Cifu le faltó decirle al abogado: "Sujetame el cubata" :troll:
La que tiene mas papeletas para pasar 5 años en la cárcel manga cremas en el Eroski.
Que se vaya pidiendo la cifu una bata que en prision se pasa frio :troll:
Si Cifuentes no sale de esta con un buen escarmiento, despues de usar la justicia para su venganza personal solo porque puede pagarlo y tratando de intimidar a quien destapa la corrupcion al mas puro estilo siciliano, sera la confirmacion definitva del pais de risa que somos
Esta señora no se cansa de hacer el ridículo.
Espero que cuando se demuestre su culpabilidad sea ella la que reciba la denuncia por parte de Raquel Ejerique e @iescolar.
Esto es un escándalo, periodistas desvelando secretos en su diario y encima cobrando por ello. ¿Que será lo próximo? ¿Médicos recetando antibióticos contra una infección bacteriana?

Gensanta, que país
Menos mal que ya no gobiernan los de su clan.
#41 En la Comunidad de Madrid siguen allí gracias a sus esbirros de Ciudadanos.
Qué forma de hacer el ridículo
Ojalá salgan culpables. No porque creo que se lo merezcan, sino porque creo que sería el detonante para un cambio profundo en la jurisdicción espanyola.
Espero que se pasen por el forro la acusación de Cifuentes.
Os acordáis de cuando en el PP decían que Podemos amenazaba a los periodistas???? :___)
#48 Si, los famosos "me lo han contado" de la Prego.
Y pisaran la carcel antes que ella. Que pais!
PPatética.
...los periodistas de eldiario.es actuaron "con fines lucrativos"... xD xD xD
Otra más de eldiario qué pereza
Pase lo que pase, el que se haya dado trámite a esa querella y se les haya condenado a pena de banquillo a los periodistas ya es aterrador.

A ver que periodista independiente y sin nadie que lo respalde económicamente se va a atrever a publicar nada comprometido de un político.
Dicen que tus enemigos te definen. Un honor para un periodista que Cifuentes se querelle contra ti, significa que haces bien tu trabajo.
Lo del Escolar lo entiendo la verdad.Es pelín vomitivo el sujeto
OÍDO COCINA.

Y cuando llegue la querella criminal, se van a cargar.
Tendría que salir Nacho diciendo "no me voy, me quedo, me voy a quedar..." con tono prepotente y provocador jajajaja
Ella se merece 15, así que no debería hablar mucho que por la boca muere el pez.
Siempre he opinado que sacar el vídeo donde esta mujer es descubierta por coger unas cremas, me parecía algo deleznable. Pero después de leer esta noticia me es totalmente indiferente toda la mierda que esparzan alrededor de este personaje. La verdad siempre y por encima de todo y de todos.
«12
comentarios cerrados

menéame