Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sólo hay una alternativa al control de la natalidad: que la población se regule a través de la tasa de mortalidad.
Medidas como ésta pueden parecer fascistas pero no tomar ninguna medida (como hacen muchos países que incluso promocionan la natalidad) significa ir inflando la burbuja demográfica. Y el día que explote esta burbuja sí que va a ser algo espectacular.
Medidas como ésta pueden parecer fascistas pero no tomar ninguna medida (como hacen muchos países que incluso promocionan la natalidad) significa ir inflando la burbuja demográfica. Y el día que explote esta burbuja sí que va a ser algo espectacular.
#12:
#4 Los científicos han estimado que en el 2050 la población mundial se estabilizará a los 9.000 millones de personas. Lo que verdaderamente hace que la población aumente significativamente durante esta última mitad de siglo es el aumento de la esperanza de vida.
Si la tendencia en el futuro es ir teniendo menos hijos (sólo hace que la media por pareja sea de menos de 2 hijos y ya está pasando en bastantes paises (sobretodo en la población autóctona de paises más desarrollados)), entonces la población acabará bajando y regulándose por sí misma.
Si la tendencia en el futuro es ir teniendo menos hijos (sólo hace que la media por pareja sea de menos de 2 hijos y ya está pasando en bastantes paises (sobretodo en la población autóctona de paises más desarrollados)), entonces la población acabará bajando y regulándose por sí misma.
Comentarios
Sólo hay una alternativa al control de la natalidad: que la población se regule a través de la tasa de mortalidad.
Medidas como ésta pueden parecer fascistas pero no tomar ninguna medida (como hacen muchos países que incluso promocionan la natalidad) significa ir inflando la burbuja demográfica. Y el día que explote esta burbuja sí que va a ser algo espectacular.
#4 Estoy de acuerdo. Si tratáramos de mantener la población mundial en una cifra estable todo nos iría mucho mejor, no sé porqué hay esa obsesión con que tenemos que ser cada vez más, claramente es un modelo económico destinado al fracaso.
#5 muy fácil: somos animales después de todo. Y el imperativo que tenemos grabado en los genes es "multiplícate u otro vendrá y lo hará antes que tú". Lo que tenemos que hacer es demostrar que podemos superar eso... pero no creo que lo veamos en un futuro próximo.
#3 quién quiere que China gobierne el mundo???
#7 Aunque resulte sorprendente si los hay, me refiero a gente que quiere que gobiernen los comunistas.
#4 y #5 se que no lo decís con esa intención pero vuestra opinión me ha traído a la cabeza el libro de "El juego de Ender", cuyo protagonista es denominado "tercero" de forma despectiva.
Puede que haya exceso de población (según en que lugares) pero también puedo asegurar que tener varios hermanos es la leche. Ojalá a la gente no se le vaya la olla y empiece a haber discriminación con eso.
#4 #5 Vuestros comentarios son extremadamente egoistas. Es como decir "yo ya estoy en el mundo, y que no venga nadie más porque no cabe". Todas esas teorías sobre que somos demasiados, que si no cabemos, que si no hay recursos, etc, son estrategias utilizadas por muchos gobiernos para mantener los privilegios de las élites y no regular las desigualdades sociales.
Por otra parte, todo el mundo tiene derecho a tener hijos, y es algo que no se le puede negar porque "otros" ya hayan tenido demasiados. Para muchas personas, es una necesidad imperante escrita en el código genético.
China no es más que el mejor y más extenso campo de experimentos sociológicos del mundo, gracias a su enorme población. Adoptan medidas que, en un futuro no muy lejano (si finalmente triunfa la idea de la globalización), se extenderán al resto del mundo. Espero que mi opinión sólo quede en eso, en opinión.
#28 No son teorías. Harían falta 3 planetas como la Tierra para dar a todo el mundo el nivel de vida que tenemos en España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
#29 No sé por dónde coger tu comentario. Dices "follar" cuando aquí hablamos de reproducirse, metes a la COPE cuando los ultracatólicos precisamente defienden tu postura en este tema y... Bueno para el último párrafo te sugiero una lectura. Si cada uno mira únicamente por su interés individual pasan cosas como esta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
#4 Pues vaya birria de control de la natalidad, poniendo multas al qe tiene uno fuera del matrimonio.
Si dieran ese dinero, la 5ª parte, a las mujeres que despues de terminar su vida fertil solo hubieran tenido un hijo, estaríamos hablando de control de la natalidad.
Ahora, lo del Partido comunista Chino muy propio de los regímenes dictatoriales.
#4 No estoy de acuerdo; es mejor controlar la esterilidad. Y la sobrepoblación es solo un problema en algunos países.
En otros, como Rusia y muchos países Europeos, la despoblación es un problema ya que se hace muy difícil, por ejemplo, pagar pensiones a los retirados, pues hay pocos jóvenes para trabajar.
Pero en el mundo en general, la sobrepoblación no es un problema en la actualidad. La culpan del hambre en el mundo, pero hubo mucha más hambre cuando habían muchas menos personas. De hecho, gracias al crecimiento demográfico la ciencia ha aumentado considerablemente, y viceversa; es una señal buena; hasta cierto punto.
#10 El sistema de pensiones es piramidal, con lo que tarde o temprano alguien acabará sin cobrar. Que haya más jóvenes sólo significa que dentro de unos años habrá más viejos y harán falta todavía más jóvenes. Es un clásico caso de pan para hoy y hambre para mañana.
#11 Noticias frescas: las personas SÍ desaparecen. Y a veces hasta se mueren. He utilizado la palabra burbuja para referirme a algo que no puede crecer indefinidamente. Sólo disponemos de un planeta habitable y sus recursos son limitados. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, reducir el consumo de petróleo por habitante a la mitad si luego doblamos la población?
#12 Está claro que tarde o temprano debe dejar de crecer. Pero me extraña el optimismo de esos científicos. Como apuntas, la natalidad está descendiendo en el mundo desarrollado pero no así en los países pobres. Y me extrañaría mucho que en un futuro cercano (con el peak oil asomándose por el horizonte) todos los países dejaran de ser pobres.
#14 El sistema de pensiones no es piramidal si la población es estable. Si tienen hijos, pero no demasiados, es bueno.
En general: en el mundo "desarrollado" los crios son una carga, en el "subdesarrollado" una ayuda. - lo ideal sería el equilibrio. Mientra logramos eso, por mucha rabia que me dé, tengo que admitir que el modelo chino un impacto sensiblemente mas positivo en el bienestar general. He vivido tanto en China (control estricto) como en la India (crecimiento desatado) y lo he visto con estos ojitos. Por cada obrero explotado chino hay un niño en la mas absoluta de las miserias en la India. Sin ser ningún chollo, si me diesen a elegir vivir la vida de uno de ellos, tiraba para la fábrica diez de cada diez veces que me lo preguntasen.
#14 El sistema de pensiones no es piramidal ya que no necesita de mayor número de pagadores que de cobradores (una vez mas, lo ideal sería el equilibrio).
#23 Pues me alegraría muchísismo estar equivocado. Sí que parece que en el mundo desarrollado la natalidad desciende pero ¿llegará algún día el desarrollo a todo el mundo? ¿se podrán desarrollar todos los países si la presión demográfica es tal que no queden recursos para todos?
#26 Prefiero que me digan cuántos hijos puedo tener a tener 8 y ver después como mueren por epidemias, guerras o hambre. Como dice #17 la comparación más razonable de China es con la India.
China tiene una visión global que va más allá del individuo. Nos podrá gustar más o menos (yo creo que nos deberíamos defender de ellos en muchos aspectos) pero se están comiendo el mundo mientras nosotros nos miramos el ombligo.
#27 ¿Qué el estado te de la libertad para tener los hijos que quieras implica que vayas a follar como un conejo? Me estás poniendo un ejemplo tan barato como el que pone la COPE y demás subgrupos ultracatólicos con el tema del aborto, ahí es nada.
Tú no eres tan estúpido como para saber cuantos hijos has de tener, ni el estado es tan sabio como para saber cuantos hijos necesitas (al fin y al cabo esta formado por gente como tú, por personas).
#27 No es justo obligar a nadie a tener o no tener hijos. Otra cosa son los incentivos según las necesidades del país, como se hace en Finlandai (para fomentar natalidad) o Japón (para no fomentarla). Los seres humanos no son ganado al cual esclavizar.
ciertamente hay un límite máximo a la población mundial, pero si te soy sincero, todo ese rollo de que ya lo hemos sobrepasado y blabalbalbalbalba me suena un poco a lloriqueo del tipo "mineralista" solo que camuflado de ciencia.
Por último, el nivel de vida solo está relativamente relacionado con la huella de carbono. Tengo familia en USA que no vive el doble de mejor que yo; sin embargo la huella de carbono USA es el doble de la española, como puedes ver en tu propio enlace.
De hecho, en Argentina es la mitad que en España, y de no ser por la falta de reparto de la riqueza, podrían vivir tan bien o mejor.
Saca tus propias conclusiones.
#31 Creo que has batido todos los records con este comentario: "Es que el control de natalidad es una forma indirecta de matar a gente. Porque... ¿quien decide quien puede tener hijos y quien no? O, ¿quien tiene niñas y quien niños?"
O sea, tú te pones un condón y eres un genocida. Luego, para rematar me comparas con Hitler, con lo que, además de quedar en ridículo, demuestras, por la Ley de Godwin, que esta discusión ya no da más de sí.
Se puede estar a favor o en contra de algo pero hay maneras de discutir que no aportan nada.
#32 La huella ecológica no es exactamente lo mismo que la huella de carbono. La huella ecológica mide los recursos que necesita cada ser humano para vivir y es un indicador de sostenibilidad. Es decir, podemos ponernos a consumir a lo loco pero no indefinidamente. Ahora mismo estamos gastando los recursos de la Tierra más rápido de lo que se regeneran y de momento tiramos de ahorros (petróleo, gas y carbón, que no son más que energía solar acumulada).
Estoy de acuerdo contigo en que no hace falta consumir más para ser más feliz pero ahora mismo el mundo está orientado exactamente así: cuanto más PIB (más consumo), más ricos, así que mejor. Si con un Gobierno el PIB baja un 10%, los ciudadanos lo echan. Me gustaría que esto cambiara y que entre todos hicieramos el esfuerzo de consumir menos recursos. Ahora bien:
1. Muchos considerarían eso un fascismo parecido a lo que me han llamado aquí por defender el control de la natalidad (¿Y quién eres tú para decir quién consume más y quién menos?¡Cada uno que consuma lo que quiera! ¡El consumo es una decisión personal de cada uno, no tienen que venir los gobiernos a decirnos cuánto consumir!)
2. Es mejor ajustar preventivamente y por las buenas que no tener que hacerlo cuando no hay más remedio y sin más planificación que lo que obliga la realidad a la que se ha llegado. Gráficamente: mejor ir frenando poco a poco y con la suficiente antelación que no frenar de golpe cuando nos estampemos contra la pared. Al final el resultado en cuanto a la reducción de velocidad es parecido pero por el camino nos hemos ahorrado una tragedia.
#35 No te he comparado con nadie. Simplemente me he limitado a reflejar un hecho real. Y sobre el tema de los condones, como digo sí, es una forma indirecta de matar gente, sobre todo si obligas a alguien a ponérselo.
#36 No quería contestarte porque has bajado tanto el nivel, que ya me da apuro pero es que... Te has lucido.
Idea brillante 1: "el tema de los condones, como digo sí, es una forma indirecta de matar gente"
Te aclararé que los condones hay que ponerlos en el pene. Si se lo pones en la cabeza a alguien, entonces sí, le puedes matar. Además, si no obligas a alguien con SIDA a ponerse un condón, también puede ser que esté matando a alguien.
Idea brillante 2: sobre todo si obligas a alguien a ponérselo
Mira, si alguien mata a otra persona, la mata igual si está obligada como si no lo está. El muerto estaría igual de muerto.
Estoy empezando a sospechar (por tus ocurrencias y tu limitación en cuanto a expresión escrita) que el tema de la eugenesia te asusta personalmente.
#4 Qué burbuja demográfica ni qué perro muerto. Puñetera manía con la palabra burbuja, no puede haber una burbuja demográfica porque no es un mercado, no hay precios, son personas joder, no desaparecen ni bajan de precio.
Querrás decir boom demográfico.
#4 Los científicos han estimado que en el 2050 la población mundial se estabilizará a los 9.000 millones de personas. Lo que verdaderamente hace que la población aumente significativamente durante esta última mitad de siglo es el aumento de la esperanza de vida.
Si la tendencia en el futuro es ir teniendo menos hijos (sólo hace que la media por pareja sea de menos de 2 hijos y ya está pasando en bastantes paises (sobretodo en la población autóctona de paises más desarrollados)), entonces la población acabará bajando y regulándose por sí misma.
#4 : Estás equivocado por completo. Las tasas de natalidad llevan años cayendo en la mayor parte del mundo, excepto en la mayor parte de África y en algún otro sitio. La natalidad desciende a medida que las sociedades se desarrollan.
#4 No parece una medida fascista, lo es. Estás arrebatándole a una persona la libertad de tener cuantos hijos quiera porque el estado cree que eso es lo correcto. ¿Te gustaría que a ti el gobierno te dijera cuantos hijos puedes tener? ¿No preferirías decidirlo tú?
#4 para controlar la natalidad hace falta educación y hacerles ver que no es necesário tener más y más hijos para generar beneficio, con el desenvolupamiento esto cambia.
Lo digo pq hay pruebas piloto hechas en Índia y dónde más formación hay, la natalidad baja.
Pues hombre, si no tienes dinero ni medios para poder alimentar a tus hijos, ¿para qué cojones los vas a traer a este mundo? ¿Para que sufran? ¿Para que mueran a los 5 años de hambre y se lo acaben siendo comida de buitres? Yo, si fuera mi hijo, no lo tendría. Somos muchos y todos no cabemos, y si cabemos para estar de malas maneras, mejor no nacer. Venga...
¡Ostias!
Hace poco había un documental en La Noche Temática de TVE en el que se abordaba China y su desarrollo desde todas las perspectivas.
Era curioso ver como en uno de los documentales que abordaba la economía ¿capitalista/comunista/socialista? de China, los nuevos ricos de China (en gran parte, cachorros del Partido), podían tener más de un hijo porque sólo se enfrentaban a una sanción económica que podían pagar. Si fueran de una población rural... no podrían pagarla o el hijo/a acabaría en orfanato o ya no nacería.
El Mundo, se enfrenta a un grave problema demográfico por el crecimiento imparable de China (e India), ya que habrá que aumentar la producción de recursos para alimentación, energía, trabajo, etc... pero con el agravante, de que el Mundo está cerca de tocar su techo.
Un libro muy recomendable sobre China y que aborda estos problemas a los que se enfrenta China con su demografía es "La actualidad de China. Un mundo en crisis, una sociedad en gestación" de Rafael Poch-de-Feliu http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3223
Dentro de 50 años estarán con el problema contrario, que habrá pocos jóvenes para mantener a tanto anciano. Cosa que ya está sucediendo en buena parte de España y demás países desarrollados, entonces se acordarán de esta medida... Aunque viendo como se las gastan, miedo me da lo que se les podría ocurrir para eliminar el "exceso" de personas mayores.
Esta es la sociedad que queremos gobierne el mundo...venga ya.
políticas de sobrepoblación. Podría entenderlo, no caben más.
Es increíble como calan las tesis eugenesistas en meneame poco a poco. Digo yo, los que creéis que hay sobrepoblación y que esta es mala, ¿por qué creeis que tenéis más derecho a vivir que otros? Me gustaría saberlo, de verdad.
#21 No entiendo muy bien a qué tesis eugenesistas te estarás refiriendo. En cuanto a la superpoblación podría ser mala por el impacto del ser humano sobre el planeta. Así, simplificado:
Más humanos --> Menos recursos, más contaminación.
Tampoco entiendo muy bien tu pregunta. Esta noticia va de control de natalidad, no de matar a nadie. Esto último quizás se ponga en práctica algún día por medio de epidemias, guerras o hambrunas, que son los factores que históricamente han limitado la población mundial.
#22 Es que el control de natalidad es una forma indirecta de matar a gente. Porque... ¿quien decide quien puede tener hijos y quien no? O, ¿quien tiene niñas y quien niños?
De: http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia : "Los medios antiguamente propuestos para alcanzar estos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in vitro y la ingeniería genética."
Con lo que sí, amigo, es usted un eugenesista de mucho cuidado, seguidor de las teorías hitlerianas (al menos, de parte de ellas -aunque no todo lo que hizo Hitler fuese malo, claro está).
Por otro lado, sobre tu reducción al absurdo, pues es simplemente una falacia que suelen defender todos los eugenesistas y, como falacia, no es cierta.
Por ejemplo, hasta el siglo XIX la deestrucción de los bosques era cada vez mayor pues se necesitaba dar calor, fuego en las casas, etc... Sin embargo, el petróleo acabó con parte de esta clase de destrucción. Interesamente, el petróleo se está viendo superado por la electricidad (que ahora se genera a partir del Sol y del viento...). Y así, podríamos seguir. En resumen, hay más población, sí, pero mayor aprovechamiento de lo existente.
Por otro lado, en cuanto a la natalidad, la propia humanidad se autorregula. ¿Cómo? Sencillo, la especie humana se tiene que perpetuar. Así, en los países con problemas de pobreza la población es mayor, mientras que en los paises mas desarrollados la población es menor -anticonceptivos al margen-.
Homre, en 1950 éramos 2500 millones de personas, hoy somos unos 6700 millones, hijos fuera del matrimonio, no sé, pero o se hace algo o aquí no hay recursos para todos. (http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial)
#21 ya te ha respondido #22
Pues ya veras que risa cuando llegue la multa a casa.
#8 Lo que ya verás es como se las apañarán para que llegue a casa, llamándose todos igual
Esta clase de cosas son las que diferencian a China de India, para bien, para mal o para simplemente diferente, eso os lo dejo a vosotros.
Joder con el tolerante comunismo!!!!