Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Si los reactores son de torio todos esos problemas se minimizan. En cualquier caso es mas facil guardar los residuos de una centrar nuclear que los de una central de carbon ... el CO2 lo botamos a la atmosfera y nos esta matando.
Los accidentes: Es china, no Japon. Un pais con poca sismicidad, no tsunamis, volcanes, etc. si colocan los reactores con cabeza, y usan reactores de torio creo que les puede ir bien.
Europa esta volcada en el tema de la fusion pero mientras tanto nos estamos desangrando y seguimos contaminando muchisimo.
Los accidentes: Es china, no Japon. Un pais con poca sismicidad, no tsunamis, volcanes, etc. si colocan los reactores con cabeza, y usan reactores de torio creo que les puede ir bien.
Europa esta volcada en el tema de la fusion pero mientras tanto nos estamos desangrando y seguimos contaminando muchisimo.
#27:
#7 ¿En mitad del desierto de Gobi? Es su territorio, y allí no hay mucha gente a la que molestar.
¿Accidentes? Muere en un año más gente por culpa de los combustibles fósiles que todos los que han muerto por culpa directa o indirectamente de la energía nuclear desde que se inventó, Hiroshima y Nagasaki incluídos.
¿Accidentes? Muere en un año más gente por culpa de los combustibles fósiles que todos los que han muerto por culpa directa o indirectamente de la energía nuclear desde que se inventó, Hiroshima y Nagasaki incluídos.
#1:
Nos están comiendo la tostada y dentro de diez años les estaremos comprando energía.
Comentarios
#7 Si los reactores son de torio todos esos problemas se minimizan. En cualquier caso es mas facil guardar los residuos de una centrar nuclear que los de una central de carbon ... el CO2 lo botamos a la atmosfera y nos esta matando.
Los accidentes: Es china, no Japon. Un pais con poca sismicidad, no tsunamis, volcanes, etc. si colocan los reactores con cabeza, y usan reactores de torio creo que les puede ir bien.
Europa esta volcada en el tema de la fusion pero mientras tanto nos estamos desangrando y seguimos contaminando muchisimo.
#8 Falso dilema. Con todo ese dinero se podrían instalar renovables suficientes.
#36 De las que también producen electricidad por la noche y cuando no sopla el viento.
Yo soy pro renovable, pero hay que pensar siempre en la demanda eléctrica en el peor caso de generación.
#59 ¿Modular la producción hidroeléctrica para esos momentos?
#59 Se puede satisfacer el 90% de la demanda con renovables, y tener un 10% de no renovables para los valles de producción o picos de demanda. Luego una vez alcanzado un alto porcentaje de renovables, será enormemente rentable construir centrales de bombeo para almacenar energía. Cualquier compañía eléctrica construirá alguna central de bombeo porque les reportarán grandes beneficios.
#7 ¿En mitad del desierto de Gobi? Es su territorio, y allí no hay mucha gente a la que molestar.
¿Accidentes? Muere en un año más gente por culpa de los combustibles fósiles que todos los que han muerto por culpa directa o indirectamente de la energía nuclear desde que se inventó, Hiroshima y Nagasaki incluídos.
#27 No estoy a favor de los combustibles fósiles, no lo uses de argumento.
Primero hay que hacer un decrecimiento, consumir menos. Luego hay que apostar por la generación distribuida, solar, eólica, hidráulica,...
Nos están comiendo la tostada y dentro de diez años les estaremos comprando energía.
#1 Al final acabaremos comprándoles energía y cuotas de CO2.
#1 ¿Dónde van a guardar miles de años los residuos? ¿Qué coste tendrá? ¿Accidentes?
#7 No hará falta guardarlos miles de años ya que el CO2 y el calentamiento Global nos matara antes .
Que te apuestas a que acaban enviando cohetes al sol si molestan mucho los residuos. No digo lo malo que será si se estrella uno, pero creo que ganaré la apuesta.
#7 Donde les salga de los huevos, como el CO2. No dependen de parlamentos modernukis como estos del decadente occidente.
#7 Se podrían lanzar al espacio, junto con Elon y Bezos en su próximo viaje
#7
Sabes que la cantidad es ridícula ¿no?
#14 ¿La cantidad de residuos de 150 reactores mas los contenedores de contención?
#16
Pues mira, lo que tenemos en Francia son 14 metros cúbicos al cabo de varias décadas.
Si, es una mierda de cantidad que puedes enterrar en medio del desierto a 100 metros de profundidad y olvidarte de ellos.
#22 Los residuos radiactivos nos costarán 23.044 millones de euros
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
#26 Ahora compáralo con lo que nos puede costar el cambio climático.
#41 A claro, que no hay mas soluciones, la única es la nuclear
Por cierto, es una energía finita, yo pienso a largo plazo y ni quemar, ni la nuclear es solución a largo plazo.
Por favor, los que estamos en contra de la nuclear, también lo estamos de la quema de combustibles fósiles, ese argumento de falso dilema aburre.
#42 A claro, que no hay mas soluciones, la única es la nuclear
La nuclear es parte de la solución, sí.
Por cierto, es una energía finita, yo pienso a largo plazo y ni quemar, ni la nuclear es solución a largo plazo.
Pues muy mal hecho, porque tenemos un reto abrumador a la puerta de la esquina y los esfuerzos deben centrarse en resolver ese reto, una vez resuelto ya sí habrá un largo plazo del que preocuparse.
Por favor, los que estamos en contra de la nuclear, también lo estamos de la quema de combustibles fósiles, ese argumento de falso dilema aburre.
No es ningún falso dilema, hoy en día la ausencia de nucleares se suple con combustibles fósiles. Esa es la realidad.
En cuanto las renovables hayan sustituido por completo el uso de combustibles fósiles es cuando será el momento de plantearse sacar la nuclear de fisión de la ecuación. Hasta entonces todo lo que se deja de generar en energía nuclear se genera con combustibles fósiles. Deberías tener más claras tus prioridades.
#43 Se te olvida el decrecimiento en la ecuación, el derroche de energía es brutal. La mayoría de personas y empresas derrocha energía continuamente. La mayoría de la gente paga facturas por una luz que no ha usado, el consumo en una casa sin encender nada suele ser muy alto. El mes pasado con la factura mas cara, 4 en casa y 29€ de factura. ¿El secreto? cortar toda la luz a excepción de la nevera por la noche y cuando no estamos en casa. (alguna cosita mas si esta enchufada, como el cargador del móvil, pero el resto sin luz)
Por cierto, instalar campos fotovoltaicos tampoco es la solución, la solución es un decrecimiento y la generación distribuida.
#44 Se te olvida el decrecimiento en la ecuación
Prefiero evitar la magia cuando hablamos de abordar el reto del cambio climático, por eso las centrales nucleares sí son parte de la solución. El decrecimiento es un deseo, quizá acabe siendo una consecuencia, pero por ahora es un deseo.
El mes pasado con la factura mas cara, 4 en casa y 29€ de factura. ¿El secreto? cortar toda la luz a excepción de la nevera por la noche y cuando no estamos en casa.
Doy por sentado que la climatización no es eléctrica en tu casa, será de alguna fuente no renovable que emite gases de efecto invernadero.
#46 Si yo lo he conseguido sin mucho esfuerzo, todo el mundo puede. Es mas, se puede automatizar el decrecimiento. Basta ya de aparatos que consumen por el mero hecho de estar enchufados, si lo sumas a unas placas fotovoltaicas en el tejado, te deja una factura de la luz ridicula.
#47 Edité mi comentario para hacer referencia a la climatización, te decía: "Doy por sentado que la climatización no es eléctrica en tu casa, será de alguna fuente no renovable que emite gases de efecto invernadero."
#48 Si, es gas natural, pero también he bajado mucho el consumo aislando la casa y añadiendo ventiladores en los radiadores.
#49 La climatización es lo que más consumo energético genera dentro de una vivienda, el hecho que tú estés usando combustibles fósiles es muy significativo, quizá deberías centrar tu discurso en ello.
#51 (Estoy usando lo que había instalado, lo he mejorado mucho con aislamiento y otras técnicas. He pensado en la aerotermia, estoy en un clima templado y vale para invierno perfectamente)
Calentar una casa mediante electricidad es lo mas ineficiente que hay. Luego hay problemas también con las comunidades con caldera central, donde los vecinos abren las ventanas cuando tienen calor, es vergonzoso.
#52 Calentar una casa mediante electricidad es lo mas ineficiente que hay.
Falso. Aquí lo tienes explicado: https://www.ocu.org/comunidad/energias-renovables/calefaccion-y-aire-acondicionado/conversacion/1250/es-realmente-mas-eficiente-la-bomba-de-calor-que-la-caldera-de-gas
Y en cualquier caso el sustituir el consumo de combustibles fósiles por el consumo de energía eléctrica facilita que centrando los esfuerzos en la red eléctrica se puedan reducir las emisiones de efecto invernadero de forma centralizada, por ejemplo mediante el uso de centrales nucleares. Es el mismo enfoque que se está tomando para el vehículo eléctrico.
Y es que por muchas centrales nucleares que pongamos tu casa seguirá emitiendo gases de efecto invernadero mientras sigas decidiendo usar gas por ser "lo que había instalado".
Luego hay problemas también con las comunidades con caldera central, donde los vecinos abren las ventanas cuando tienen calor, es vergonzoso.
Por lo visto disfrutas con el sufrimiento ajeno.
#53 La bomba de calor lo llamas calentar con electricidad?
Es como si llamas a la caldera de gas calentar la casa con electricidad, puesto que necesita electricidad para funcionar.
Creo que piensas que hay un premio al final de esta conversación, pues conmigo no cuentes para continuarla. Agur
#54 La bomba de calor lo llamas calentar con electricidad?
Claro que no, la bomba de calor funciona con caricias y abrazos.
Es como si llamas a la caldera de gas calentar la casa con electricidad, puesto que necesita electricidad para funcionar.
La caldera de gas necesita electricidad para empezar a quemar combustibles fósiles emitiendo gases de efecto invernadero. Pero tú orgulloso porque hacer eso solo te ha costado 23€ de factura eléctrica, la factura de verdad la pagamos el resto.
#55 "Claro que no, la bomba de calor funciona con caricias y abrazos."
Hasta aquí hemos llegado. Hasta nunca.
Te debió faltar el oxigeno al nacer.
#_57 Te debió faltar el oxigeno al nacer.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #55 a ver si ayuda en el anidado.
Es realmente ridículo que hayas llegado a defender que la bomba de calor no funciona con electricidad.
Todo para no admitir que el gas que estás usando y vertiendo a la atmósfera no es, ni de lejos, la forma más eficiente para climatizar. Para poder seguir fardando de gastar poca electricidad evitando mencionar que la factura real de tu consumo es su impacto en el cambio climático por el uso de combustibles fósiles.
Nota: Este comentario es para responder a @ Peka que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#26 No nos costará nada, lo pagan las centrales desde hace años
#60 A mi no me ha costado nada la Torre Iberdrola, pero creo que la han pagado con mi dinero.
#22 al cabo de varias décadas en los que se tiraban en las fosas de los océanos, quieres decir.
#37
¿Ya ha salido Godzilla?
#7 El Turquestán es enorme y se quejan demasiado.
Dejo esta aportación al debate. 150 reactores añaden a la gráfica en el año 15 1.314TWh (calculado a 1.000MW por reactor y factor de capacidad 100%). O sea, la ponen en 15 años un poquito más arriba que la hidráulica hoy.
#19 Esperemos que sean reactores de 1.4 GW, 1.65 GW y 1,8 GW, si no lo van a tener más crudo para terminar su dependencia del carbón
#24 Pues aunque sean de 2GWe. Serían 2.628TWh y mira la gráfica. Solo en fósil en 2.019 fueron 5.000TWh. Y han añadido un 33% más de consumo en solo 4 años. Así que la tarta nuclear en China, a pesar de esto, va a ser chiquitita.
#33 El problema de China es descomunal, por mas nucleares, eólicas y fotovoltaicas que quieran instalar su dependencia de la fósil es brutal.
Cómo no encuentren donde poner otras 100 gigahidraulicas como la última, lo tienen crudo
#19 Hablan de que participa en un programa para un reactor de 3.2GW. Si sale adelante podría significar que llegaría a la misma producción que la de la fósil a fecha de hoy.
El ratio de crecimiento de su matriz de generación de cada 4 años (2015-2019) es:
Total: x1,33
Térmica: x1,20
Nuclear: x1,87
Hidráulica: x1,12
Eólica: x1,63
Otras renovables (casi 100% fotovoltaica): 4,76
Fuente: Agencia Internacional de la energía atómica https://cnpp.iaea.org/countryprofiles/China/China.htm
De segir creciendo al ritmo actual pasarían en 15 años de los 48,7GW en reactores nucleares a 509GW en reactores. Eso serían 460GW adicionales en nuclear. Lo que representaría entre 384 y 460 nuevos reactores.
Conclusión, van a dividir por 3 el ritmo de implantación actual.
#18 Cuidado con esas medias tan globales, son muy traicioneras.
Me recuerda mucho a los números sobre la densidad de población de España comparada con el resto de Europa, que es muy baja, y resulta que tenemos las zonas más dénsamente pobladas de Europa y cerca de las del mundo.
No es lo mismo ni se parece la cantidad de energía que consumen Sangai o Peking que la que consume Mongolia Interior.
#28 Son números "gordos", habría que profundizar mucho en qué hay detrás de esa media. De todas formas era para ilustrar el problema energético que se nos viene encima si no cambiamos los estándares de vida y los países grandes nos igualan.
todos los residuos de la historia de USA entran en una piscina olímpica.
#30 Pues que empiecen con estos:
Estados Unidos dejó desechos nucleares bajo un domo en una isla del Pacífico: ahora, se está abriendo
https://www.infobae.com/america/wapo/2019/05/21/estados-unidos-dejo-desechos-nucleares-bajo-un-domo-en-una-isla-del-pacifico-ahora-se-esta-abriendo/
#39 estamos hablando de residuos de uso civil. Combustible gastado, etc...
Mira que sabía que me iban a salir con el domo eh
La cosa es que el mundo se esta mandando a tomar por culo, pero a Estados Unidos solo le preocupa que le contraten a el y le compren sus reactores nucleares, de uranio, el cual ya esta demostrado que no disponemos de yacimientos suficientes para basar nuestra energia ni siquiera a medio plazo.
Mientras, solo le preocupa acusar de ser el principal contaminante a la economia que fabrica la mayoria de las cosas que usamos, la cual aun eso contamina per capita la mitad que el y es la unica que desarrolla un plan de reactores nucleares con viabilidad a medio y largo plazo.
El mundo esta jodido, como sigamos buscando en Estados Unidos un aliado de futuro, nos vamos a ver en 10 años en la ruina, aun discutiendo que hicimos mal en el pasado para acabar aun peor cuando intentabamos arreglar las cosas.
Pero unos cuantos seguiran viviendo de fabula en sus mansiones con sus ejercitos de sirvientes y sus paraisos fiscales, claro que esto tb tiene fecha de caducidad, pero seguramente da igual, a esta gente no le importa el futuro de los demas, solo asegurarse el suyo.
#5 seguir buscando en eeuu? ellos son el amo y el restos de paises de su orbita sus lacayos, y de ahi solo se sale con los pies por delante.
#5 los reactores nucleares chinos los está diseñando en parte la americana Westinghouse, y en Madrid hay subcontratados ingenieros españoles haciendo el cálculo del forjado. Las vueltas que da la vida
Los siguientes los copiarán los propios chinos, o vete a saber, los ingenieros españoles deben cobrar poquito.
#15
Bufff. son valores de hace 16 años, no se yo si actualmente se pueden tener en cuenta.
#17 no sé si son ganas de discutir o pocas ganas de mirarlo, pero de la misma fuente que enlazas, el consumo energético per cápita en 2019:
EEUU: 81 kWh
España: 35 kWh
China: 26 kWh
Echa cuentas de cuánta energía hace falta para que China se ponga al nivel de España (no ya de EEUU)
https://ourworldindata.org/grapher/per-capita-energy-use?tab=chart&country=CHN~ESP~USA
#18 No había visto que en la misma página estaba también el consumo de energía, simplemente tenía guardado el link de un comentario de hace tiempo sobre el CO2.
Tampoco he discutido nada, simplemente he comentado lo que creía.
Ahora son los chinos los que solucionan y el resto del mundo los que tenemos que seguirlos
#62 Yo no he echado cuentas, las primas que se impusieron a la producción nuclear eran un 30% superiores a las de la eólica.
Pero eso fue hace varios años, cuando se empezaron a construir, cuando terminen, los costes se habrán multiplicado y o doblan las primas o directamente rescatan a las empresas constructoras.
Todo este nuevo debate nuclear ya lo hemos vivido antes, y durará lo que tarde en llegar el proximo accidente, como ha ocurrido otras veces.
Aparte de esto, en China y en otras partes del mundo se instalarán centrales nucleares, pero la realidad es que con los estadares de seguridad europeos, los costes son inasumibles, e incomparables con respecto a sistemas renovables.
La mayor muestra de ello es que ninguna empresa acomete con sus recursos la construcción de una central nuclear, y todas son financiadas por los estados.
#50 ¿Seguro? Has hecho cuenta de lo que cuesta el mega parque eólico marino de UK, cuanta energía da y cuanto cuesta la CN que construyen e UK.
Porque a igual energía sigue saliendo mas barata la nuclear.
Y eso sin contar que tendrán que volver a construir las eólicas dentro de 25 años
Puede que sea el único camino a nivel global de mantener el ritmo de vida. Si China gastarse el equivalente de energía que Europa por persona reiros de poner la lavadora de madrugada...
#10 No se a nivel de energía. pero a nivel de CO2 estos son los valores per cápita (los valores son en toneladas)
Eu-27 6.55
China 7.10
Edito para poner el link que se me ha olvidado:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table
#12 China en 2005 consumía la misma electricidad que la UE y mucho menos que EEUU, echa cuentas de la diferencia del consumo per cápita:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_consumo_de_electricidad
La emisión de CO2 depende de la tecnología usada para producirla, no tanto del consumo energético (creo, pero no soy ningún experto)
Por cierto, ¿cual es la fuente de la noticia? Porque he ido rastreando y lo primero que he encontrado es esto:
https://www.bloomberg.com/news/features/2021-11-02/china-climate-goals-hinge-on-440-billion-nuclear-power-plan-to-rival-u-s
No menciona la fuente. Solo hay unas palabras de diversor consultores y analistas:
- The Lantau Group
- Wood Mackenzie Ltd.
- BloombergNEF
Y ya está, Ninguna fuente oficial a esta información.
Cavan su tumba 🍃
Esperemos que no empiecen a saltar por los aires...
Vale pensaba que la noticia se refería a otra cosa...
centrales nucleares calidad Aliexpress...
buena suerte