Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
No irá a la cárcel por declararse culpable, irá a la cárcel por cometer varios delitos, si no se hubiese declarado culpable tal vez hubiese ido a la cárcel seis años que es lo que pedía el fiscal inicialmente.
#14:
Lo siento pero no me lo creo del todo. Cuando comienza el juicio, la jueza o el juez, da la palabra al MInisterio Fiscal, que oralmente modifica sus conclusiones provisionales y además de los hechos, hace referencia a la pena. Cuando se manifiesta la pena pactada en la conformidad se hace referencia a los delitos, su tipificación y la pena que se impondrá. Finalmente se le pregunta al condenado si está conforme con la pena. Si dice que no; se celebra juicio. En definitiva tuvo que escuchar obligatoriamente la pena que se solicitaba y que hacía referencia a prisión. POr otro lado, si se le condenó por un delito de atentado obligatoriamente tuvo que acometer a los policías... No me cuadra nada.
Comentarios
No irá a la cárcel por declararse culpable, irá a la cárcel por cometer varios delitos, si no se hubiese declarado culpable tal vez hubiese ido a la cárcel seis años que es lo que pedía el fiscal inicialmente.
#8 No, irá a la cárcel por un malentendido o por mal asesoramiento legal.
Desconocemos la sentencia que se hubiera producido en caso de haber habido juicio.
Yo no hubiera estado de acuerdo con el indulto tampoco, pero creo que si hay razones de peso para pensar que el chico no comprendió lo que estaba firmando sí debería repetirse el juicio.
Que la justicia sea ciega no significa que no pueda tener algo de humanidad en casos justificados.
#9 Un malentendido según él, yo no me creo que la abogada le diga "cuatro años" y no le especifique que son "de cárcel", vamos, me parece de risa, sobre todo si la acusación pide seis años de cárcel.
#8 Las cosas no funcionan así.
Irá a la cárcel poque fue mal aconsejado por su abogada de oficio.
Si pactas una pena con el fiscal, no hay juicio. Normalmente un fiscal, en delitos de tráfico, rebaja la pena un tercio. Así, si te piden seis años, pactas y solo cumples cuatro.
Lo mismo que le pasó a este chico.
Si todos supiéramos de leyes no sería necesario acudir con abogado.
Y si tu abogado te dice que firmes, pues se supone que para eso están y están defendiendo tus intereses.
En el juicio siempre está la posibilidad que dicten sentencia a tu favor. Si pactas, asumes la culpabilidad y te aguantas con la pena.
Por muchos delitos de que te acusen, primero los han de demostrar.
Si la abogada pactó sería porque tenía bastante claro que las pruebas estaban en contra de su defendido, y más si acudían como testigos los mossos (más con la presunción de veracidad que se les otorga).
Pero siempre puedes intentar ir a juicio.
#18 ¿Pero quién dice que fue aconsejado mal por su abogada aparte de él mismo? ¿Y si realmente no había otra salida y utiliza esa excusa para dar pena ante la opinión pública para que pueda ejercer presión sobre quien corresponda? Además teniendo en cuenta que luego pidió el indulto al Consejo de Ministros y se lo denegaron, que me imagino que tendrían los datos de la historia al completo.
Yo sinceramente soy incapaz de concebir que la abogada no le asesoró, y mucho menos cuando estamos hablando de cárcel obligatoria. Yo no tengo ni idea de leyes, pero sé que con menos de dos años de condena y si no tienes antecedentes penales el juez puede conmutar la sentencia por una multa (y que generalmente es así) y a partir de dos no te salva ni Cristo. Pero vamos, un juicio no es un juego, aunque no lo supiese prestaría atención a lo que me dicen y a lo que firmo, y si mi abogada me dice que lo mejor son cuatro años de prisión me aseguraría de preguntarle si tengo que cumplirlos y cuáles son las alternativas y riesgos de seguir adelante.
#19 He traducido la noticia en #17
El quid de la cuestión es..... "El letrado Carles Monguilod consiguió que le suspendieran el cumplimiento de la pena mientras le tramitaba la petición de indulto, que tuvo como aval la propia jueza que lo había condenado después del pacto entre el fiscal y la defensa."
Si hasta la jueza que lo condenó (no tuvo otra opción después del pacto entre el fiscal y la abogada) pide el indulto, por algo será ¿No?.
#20 Bueno, supongamos que el acusado deja completamente todo en manos de la abogada sin escuchar ni leer, que la abogada comete un error garrafal en la negociación y que al fiscal no le parece raro un pacto tan favorable que además es el que tú has dicho, 2/3 de condena, que según comentas es lo que suelen dar como opción. Yo me imagino que la jueza avala el indulto porque le pareció que esa sentencia no era la que el acusado esperaba, pero si no se celebra juicio tampoco podía evaluar si realmente merece el indulto, ¿No? ¿Si hay indulto hay juicio de nuevo o simplemente no hay condena? Porque una cosa sería realizar el juicio y otra cosa es que se vaya de rositas por las buenas.
#21 Si hay indulto, directamente se suspende la condena. Se podría decir que es un acto de "gracia" del Consejo de Ministros, en la cual el reo se ve libre respecto a la condena impuesta.
Si que se podría decir que se iría de rositas, puesto que no se le juzgaría de nuevo.
Yo discrepaba contigo en el tema de que uno es responsable de lo que firma. Evidentemente si.
Pero si das tu confianza en un abogado, que se supone que para eso están, y no te informa adecuadamente, la culpa no es tuya, es de la mala práxis del profesional.
No todo el mundo sabe de leyes.
A mi si me dicen "Seis años o pactamos cuatro y no entramos a juicio". Pues si no me dicen en qué consisten esos cuatro, firmo sin mirar.
Pero claro....eran cuatro de cárcel, no de retirada de carnet.
#22
Pero claro....eran cuatro de cárcel, no de retirada de carnet.
Sinceramente, no me creo que el Abogado de oficio no le explicara que fueran de cárcel. Es que es imposible. El tipo este podrá haber entendido lo que quisiera (que es lo lógico) pero es imposible que a un Abogado (sea de oficio o no) se le pase ese detalle.
Lo que habrá pasado es que el Abogado se lo habrá comentado y aquí el angelito ya llevaba previsto perder el carnet, por eso entendió lo que quiso.
#14
Este tío no entró ni en Sala más que para firmar seguro. Lo lógico es que el Abogado le dijera que la cosa está jodida, si acepta 4 años, evita el juicio y no se arriesga a que sea más. El tipo diría que sí, el Abogado se lo comunica a Fiscalía, hay acuerdo y el tío entra a firmar.
Lo que no alcanzo a comprender es cómo alguien que es detenido, citado a juicio y (después) condenado, ni tan siquiera se preocupa por saber cuales son las penas. Para eso no hace falta ser Abogado, basta leer los papeles que te dan. O es un descerebrado o simplemente un irresponsable.
#23 Teorizas igual que los demás.
Así que tienes la misma razón que los que opinamos diferente.
Te podría poner algunas noticias de cagadas de abogados, pero claro, según tu criterio igual es el defendido que no se enteró
Recuerda que los abogados también son personas, y se equivocan.
Lo siento pero no me lo creo del todo. Cuando comienza el juicio, la jueza o el juez, da la palabra al MInisterio Fiscal, que oralmente modifica sus conclusiones provisionales y además de los hechos, hace referencia a la pena. Cuando se manifiesta la pena pactada en la conformidad se hace referencia a los delitos, su tipificación y la pena que se impondrá. Finalmente se le pregunta al condenado si está conforme con la pena. Si dice que no; se celebra juicio. En definitiva tuvo que escuchar obligatoriamente la pena que se solicitaba y que hacía referencia a prisión. POr otro lado, si se le condenó por un delito de atentado obligatoriamente tuvo que acometer a los policías... No me cuadra nada.
Bueno, la abogada no será muy buena, pero el chaval muchas luces no ha demostrado tampoco.
totalmente de acuerdo con #12. Quien firma algo sin saber que es? Y por mucho que te tu abogada te haga un "resumen" yo me leo hasta el canto de cada folio antes de firmar.
No entiendo la noticia porque no sé catalán, pero me da que esa abogada es la típica que llega a la comisaría, pregunta dónde tiene que firmar y se pira a su casa como la más incompetente del mundo. Y más ancha que larga.
A ver, la traducción....
Un joven de 23 años de Sant Feliu de Guíxols, Eloy Navarro Santiago, sin antecedentes y con informes de buena conducta emitidos por la policía, acaba de recibir una comunicación judicial para que mañana se presente en el juzgado para cumplir una pena de cuatro años de prisión.
La historia de Navarro es rocambolesca. Aún estando convencido que no hizo nada malo aquella medianoche de enero del 2007, cuando los Mossos le detuvieron por un "lío" de delitos (atentado contra la autoridad con instrumento peligroso, conducción temeraria y desobediencia grave porque no se paró cuando le requirieron para ello, aún sin lesionar a nadie ni causar ningún daño), el día que tenía el jucio en Girona aceptó la pena impuesta porque su abogada de oficio le aconsejó que firmara el acuerdo que ella había pactado con el fiscal, cuatro años, ya que si se celebraba el juicio, al cual estaban citados muchos mossos, podía acabar siendo condenado a seis años. Navarro afirma que pensaba que se trataba de un caso de tránsito porque, volviendo de trabajar, no se había detenido cuando unos mossos (que según el no se distinguían como mossos) se lo habían ordenado y había continuado hasta su domicilio.
El chico asegura que en ningún momento la letrada le dijo que la pena que aceptaba era de prisión y aún menos de obligado cumplimiento porque, aún sin tener antecedentes, la pena supera los dos años de prisión. Navarro recuerda que se quedó perplejo cuando después de firmar la jueza lo llamó "y me dijo que cuando me iría bien ir a la prisión". Ahí se dió cuenta de su error, pero ya era demasiado tarde. Había aceptado la sentencia.
Probó por la vía del indulto. El letrado Carles Monguilod consiguió que le suspendieran el cumplimiento de la pena mientras le tramitaba la petición de indulto, que tuvo como aval la propia jueza que lo había condenado después del pacto entre el fiscal y la defensa. En la petición, Monguilod remarcó que el condenado no había sido bien asesorado para calibrar las consecuencias que le comportaría la aceptación de la pena, llevó informes policiales que avalaban que el joven no había tenido problemas anteriores con la policía, y que, aún teniendo solo 23 años, hace siete que trabaja regularmente y destacó que el ingreso en prisión le podría truncar la vida laboral en época de crisis.
Pero ningún argumento le ha servido. El Consejo de Ministros le ha denegado el indulto y ahora Navarro ya no tiene otra solución que explicar su caso para que todo el mundo sepa que le han cometido una injusticia.
Que mal huele esta noticia. Cuadra muy poco todo...
¿Alguien me puede decir que delito cometió para que le metieran cuatro años de talego? Por lo de retirada de carnet será de conducir o algo.
#1 Fué acusado de esto:
atentado contra la autoridad con instrumento peligroso, conducción temeraria y desobediencia grave porque no se detuvo cuando se lo requirieron, aunque no lesionó a nadie ni causó ningún daño
#3 Una inocentada vamos.
aayyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy que pena me da
No leerse la letra pequeña de lo que se firma tiene delito, nunca mejor dicho.
Pero la que se ha superado es la abogada.
Navarro recorda que es va quedar astorat quan després de signar la jutgessa el va cridar “i em va dir quan m'aniria bé d'anar a la presó”. Allà es va adonar del seu error, però ja era massa tard. Havia acceptat la sentència.
Traducción:
Navarro recuerda quedarse boquiabierto cuando después de firmar la jueza lo llamó "y me preguntó que cuando me iría bien ir a prisión". En ese momento se dio cuenta de su error, pero era demasiado tarde. Ya había aceptado la sentencia.
Joder, con el catalán.... http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&ie=UTF-8&sl=ca&tl=es&u=http://www.avui.cat/noticia/article/24-puntdivers/4-divers/334380-un-noi-de-sant-feliu-anira-a-la-preso-per-la-innocencia-de-declarar-se-culpable.html&prev=_t&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhid5RFU9s2xSEDad2hjkSeKlRHsWA
#6 Normalmente echo pestes de las traducciones automáticas pero en este caso debo admitir que la traducción es cuasi perfecta.