Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Si y no. Round-up no es selectivo. El proceso al que me refiero se llama en ingles "crop desiccation". Aqui tienes el articulo de la wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_desiccation.
Round-up se aplica en años o zonas humedas para poder adelantar la cosecha. Tambien se matan las hierbas que pueden aparecer la siguiente temporada.
Edito: Aqui tienes otro articulo donde lo explica: El uso del glifosato antes de la trilla permite que los productores agrícolas cosechen hasta dos semanas antes de lo que hacían normalmente, una ventaja en las regiones más norteñas y frías. La práctica se extendió a las zonas trigueras de América del Norte como el norte del Medio Oeste de Estados Unidos y las provincias canadienses de Saskatchewan y Manitoba.
https://www.elikaherria.eus/por-que-se-aplica-el-glifosato-a-los-cultivos-poco-antes-de-la-cosecha/?lang=es
Round-up se aplica en años o zonas humedas para poder adelantar la cosecha. Tambien se matan las hierbas que pueden aparecer la siguiente temporada.
Edito: Aqui tienes otro articulo donde lo explica: El uso del glifosato antes de la trilla permite que los productores agrícolas cosechen hasta dos semanas antes de lo que hacían normalmente, una ventaja en las regiones más norteñas y frías. La práctica se extendió a las zonas trigueras de América del Norte como el norte del Medio Oeste de Estados Unidos y las provincias canadienses de Saskatchewan y Manitoba.
https://www.elikaherria.eus/por-que-se-aplica-el-glifosato-a-los-cultivos-poco-antes-de-la-cosecha/?lang=es
#8:
#3 Según la organización que ha hecho los análisis:
The highest levels of the weedkiller were detected in General Mills’ Honey Nut Cheerios Medley Crunch at 833 parts per billion, or ppb, and Cheerios, with 729 ppb. EWG’s health benchmark for children is 160 ppb. A child would only need to eat a single 60 gram serving of food with a glyphosate level of 160 ppb to reach the maximum dose considered safe by EWG
In 2015, the World Health Organization’s International Agency for Research on Cancer classified glyphosate as “probably carcinogenic” to people. In 2017, the herbicide was also listed by the California Office of Environmental Health Hazard Assessment as a chemical known to the state to cause cancer.
https://www.ewg.org/release/new-round-ewg-tests-finds-more-children-s-cereals-tainted-monsanto-s-cancer-causing
The highest levels of the weedkiller were detected in General Mills’ Honey Nut Cheerios Medley Crunch at 833 parts per billion, or ppb, and Cheerios, with 729 ppb. EWG’s health benchmark for children is 160 ppb. A child would only need to eat a single 60 gram serving of food with a glyphosate level of 160 ppb to reach the maximum dose considered safe by EWG
In 2015, the World Health Organization’s International Agency for Research on Cancer classified glyphosate as “probably carcinogenic” to people. In 2017, the herbicide was also listed by the California Office of Environmental Health Hazard Assessment as a chemical known to the state to cause cancer.
https://www.ewg.org/release/new-round-ewg-tests-finds-more-children-s-cereals-tainted-monsanto-s-cancer-causing
#12:
No voy a entrar en estudios sobre la incidencia del glifosato en la salud humana, pero lo que sí que me preocupa es que el uso masivo de un herbicida (por mucho que nos lo vendan como guay) es un ataque directo a la biodiversidad.
Pero vamos, que los que criticamos estas cosas somos unos fanáticos y no tenemos ni puta idea...
Pero vamos, que los que criticamos estas cosas somos unos fanáticos y no tenemos ni puta idea...
#3:
“Contienen glifosfato” ok. ¿Qué cantidad? ¿Tienen pruebas los ambientalistas de la relación entre el glifosfato y el riesgo de cáncer?
#18:
#12 Yo no digo que seas un fanático, pero sí que encuentro gracioso que te preocupen los efectos de un herbicida cuando la agricultura en si es infinitamente más destructiva si hablamos de biodiversidad.
Cuando cojas un avion asoma la cabeza por la ventanilla, y dime si esa "biodiversidad" que ves (distribuida en parcelas de diferentes colores) es producto de los herbicidas o de la propia agricultura.
Cuando cojas un avion asoma la cabeza por la ventanilla, y dime si esa "biodiversidad" que ves (distribuida en parcelas de diferentes colores) es producto de los herbicidas o de la propia agricultura.
#25:
Es más peligroso el nivel de azúcar de esos cereales que el glifosato que pudieran tener en trazas.
Comentarios
No voy a entrar en estudios sobre la incidencia del glifosato en la salud humana, pero lo que sí que me preocupa es que el uso masivo de un herbicida (por mucho que nos lo vendan como guay) es un ataque directo a la biodiversidad.
Pero vamos, que los que criticamos estas cosas somos unos fanáticos y no tenemos ni puta idea...
#12 Asfaltar es un ataque directo a la biodiversidad, impermeabiliza el suelo y mata fauna trofica, pero en según qué circunstancias es mejor que esté asfaltado que que sea de tierra.
Cualquier producto fitosanitarios hay que utilizarlo en función del producto, momento y con la técnica adecuada.
#16 Depende lo que asfaltes, si es a mi suegra por ejemplo es un acto de caridad.
#16 El asfalto es permeable y flexible, pero digamos que estoy de acuerdo contigo.
#12 Yo no digo que seas un fanático, pero sí que encuentro gracioso que te preocupen los efectos de un herbicida cuando la agricultura en si es infinitamente más destructiva si hablamos de biodiversidad.
Cuando cojas un avion asoma la cabeza por la ventanilla, y dime si esa "biodiversidad" que ves (distribuida en parcelas de diferentes colores) es producto de los herbicidas o de la propia agricultura.
#18 Lo que se llamó la Revolución verde, en efecto, tuvo efectos bastante más perniciosos sobre el medio ambiente.
En el fondo de la mayor parte de los ríos españoles aún quedan en el fango residuos de pesticidas de hace 30 años.
Pero lo que se llamó el monocultivo casi parecía una broma al lado de lo que tenemos ahora: cultivos estándar con semillas estériles y herbicidas tan 'efectivos' que dan miedo.
Mal panorama, pero, como siempre en cuestiones ecológicas, nos daremos cuenta tarde.
#29 Te remito a mí comentario #27
#27 semillas esteriles?
#44 Una de las gracias que tienen los transgénicos es que están diseñados para no poder reproducirse, así tienes que comprar siempre sus productos.
#45 Me lo temia. Creo que te informas en sitios de pesima calidad.
No hay --->NINGUN
#46 Ah, vale. Pues si consigues explicar cómo puede ser fértil un híbrido no sé qué haces comentando aquí en vez de optar al Nobel.
#48 Pero lo que tu hablas de hibridos tiene cero que ver con los transgenicos.
Los agricultores no reutilizan las semillas para plantar el siguiente año independientemente de si usan transgenico o no. Si optan por semilla no transgenica, se recompra la semilla porque las variedades que usan son hibridas cuyas semillas obtenidas de plantarlas no son tan productivas (o no tienen una característica X) como la semilla comprada.. Esto es así por biologia, no por avaricia de monsatan.
Ademas los seguros que contratan tambien obligan a usar la semillas nuevas.
#50 Estooo ¿Has oído hablar de los bancos de semillas?
De nada.
#52 Si, pero sigo sin ver que tiene q ver eso con transgenicos, con semillas esteriles o con nada de nada. Lo siento, pero creo que tienes un cacao mental y mezclas churras con merinas
#48 pues el día que descubras que hay plantas poliploides fértiles....
#12 La agricultura y la ganadería (nuestros sistemas de alimentación) son en sí mismo "ataques a la biodiversidad". Nuestro desarrollo en ciudades, también. ¿Que mi comentario es demagógico? Mucho, y a propósito para mostrarte que el tuyo también lo es.
#12 cualquier cultivo es un atentado a la biodiversidad. Los cultivos son desiertos ecológicos.
#40 No tiene que ser así.
Hay muchos cultivos que son bastante compatibles con el entorno (viñedos, olivares...) como algunos tipos de ganadería.
Es a partir de la llegada de la llamada Revolución verde, que cito en otro comentario, cuando el deterioro de la biodiversidad se aceleró exponencialmente.
#41 compatible con el entorno? Cualquier cultivo implica que hay una especie que ocupa la mayoría del espacio y de los recursos. Que haya tres hierbas para evitar la escorrentía y que eso implique que haya algo más de microfauna edáfica no implica que no sean desiertos ecológicos. Por no hablar que pones como ejemplo cultivos no anuales, que obviamente permiten otros tratamientos del suelo...también podríamos mencionar la dehesa, pero es que antes eso sería un "bosque" con mucha más biodiversidad...
Sin la revolución verde, cual sería la superficie necesaria de cultivo para alimentar a la población? Crees que habría parques naturales en España? Crees que el amazonas no estaría más deforestado?
Y ojo, que esto no implica crítica al sistema actual. Pero los esfuerzos deberían de ponerse en reducir la perdida de alimentos (actualmente el hambre es un problema de distribución, más que de producción...aunque esto puede cambiar con el aumento de población y la reducción de agua potable y suelo fértil), así como promover un consumo calórico más responsable ambientalmente (reducir el consumo de carne, intentar consumir productos de temporada de cercanía...)
#41 plantar plantas foráneas en un entorno no es nada compatible con la biodiversidad, lo siento.
#12 El ataque a la biodiversidad es la agricultura en sí misma. Y de estos herbicidas es el poder mojar cultivos resistentes al mismo que puedan acabar en el plato cuando si no hubiera resistencias lo que se toca se muere. Y que roundup está certificado para ese uso sobre la cosecha pero no otros herbicidas a base de glifosato mucho más baratos que llevan emulgentes diferentes y que no se les debería dar ese uso...
#12 La agricultura (toda) es un ataque directo a la biodiversidad
#56 Vale ¿Queréis dejar de decir chorradas?
También una bicicleta genera impacto ambiental y tiene piezas no reciclables. Tendré que ir a comprarme un 4x4 por ello.
#59 chorradas? me estás diciendo que la agricultura no hace daño a la biodiversidad???
“Contienen glifosfato” ok. ¿Qué cantidad? ¿Tienen pruebas los ambientalistas de la relación entre el glifosfato y el riesgo de cáncer?
#3 Según la organización que ha hecho los análisis:
The highest levels of the weedkiller were detected in General Mills’ Honey Nut Cheerios Medley Crunch at 833 parts per billion, or ppb, and Cheerios, with 729 ppb. EWG’s health benchmark for children is 160 ppb. A child would only need to eat a single 60 gram serving of food with a glyphosate level of 160 ppb to reach the maximum dose considered safe by EWG
In 2015, the World Health Organization’s International Agency for Research on Cancer classified glyphosate as “probably carcinogenic” to people. In 2017, the herbicide was also listed by the California Office of Environmental Health Hazard Assessment as a chemical known to the state to cause cancer.
https://www.ewg.org/release/new-round-ewg-tests-finds-more-children-s-cereals-tainted-monsanto-s-cancer-causing
#8 Según https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Working_Group (parece bien verificado por fuentes):
The accuracy of EWG's reports and statements has been heavily criticized, as has its funding by the organic lobby[2][3][4][5] and its "alarmist" campaigning.[6]
#8 Muy riguroso, según un estudio del propio grupo (véase su fiabilidad en #9), el glifosato es cancerígeno. Vamos me suena a un estudio de la Tan Balls University.
#30 No, simplemente es probablemente carcinogénico. Menos carcinogénico que la carne o el café.
#39 Era ironía: Tan Balls University = Universidad de mis Huevos Morenos.
#8 En la categoria de "probably", de las mas bajas, entran las carnes, muchos vegetales e inumerables productos.
Aparte de la objetividad con EWG.
#34
Tu cálculo es correcto.
833 ppb (parts per billion = partes por millardo) son 0.833 partes por millón.
Ahora bien, ese icono de "roll" con los ojos dando vueltas parece sugerir que 'eso no es nada' y eso parece ser que es totalmente incorrecto.
¡¡Al parecer 0.8 gramos de glifosato es una barbaridad!!!
Por comparar, muchas medicinas tienen cantidades de microgramos de una sustancia... y, claro, si en lugar de 8 microgramos te tomases 0.8 gramos, que son 800 000 microgramos, pues te has tomado 100 000 veces la cantidad recomendada y a lo mejor muy seguro no es ¿verdad?
Por poner otro ejemplo, hay venenos que matan al 50% de las personas que los ingieren con una dosis de solamente 0.1 microgramos!! (DL50: dosis letal mediana, o que mata al 50% de los sujetos que la ingieren) Sería el caso del bótox, que con 0.1 microgramos mata a una persona de 70 kg de peso, en el 50% de los casos. Al parecer es el veneno más letal... el que mata al 50% con menos cantidad de dosis.
Pero claro, hay sustancias que con 2 gramos o 20 gramos no te hacen nada malo y otras a lo mejor que con 1 miligramo te han matado...
¿Cómo saber si 0.8 gramos ó 0.8 miligramos es mucho? Pues con experimentos y con lo que se llama dosis máxima diaria o cosas así...
Y si miras el comentario de #8 dice que la dosis máxima de glifosato se alcanza en un niño al tomar 60 gramos de comida con nivel 160 ppb.
"A child would only need to eat a single 60 gram serving of food with a glyphosate level of 160 ppb to reach the maximum dose considered safe by EWG"
¿Qué cantidad de glifosato es eso?
Pues 160 ppb = 0.000000160
Multiplicando por 60 gramos da: 0.0000096 gramos...
Es decir, unos 10 microgramos significa excederse para un niño, ya está por encima de lo considerado seguro.
¿Ves como 0.8 gramos de glifosato no es una cantidad ridícula?
Es 800 000 microgramos, es decir, ¡¡¡80 000 veces la dosis [máxima] segura para un niño!!!!
Ahora bien, esos 60 gramos de comida dice que es con una concentración de 160 ppb ¿y con una concentración de 833 ppb? Pues es una concentración más de 5 veces la anterior... Y, por tanto, el límite está en la quinta parte, es decir, en "12 gramos de Cheerios Honey" es lo que se considera una dosis segura para un niño. Por encima de 12 gramos diarios de Cheerios Honey Nut, el niño está tomando una dosis no segura. Pero el niño no toma 12 gramos en el desayuno, seguramente se tomará 20 o 30 gramos ¿no? Una taza (o 'bol') de leche son unos 330 gramos de leche... y aunque los cereales son muy ligeros creo que 24 o 36 gramos sí tomarán habitualmente... y eso es entre 2 y 3 veces la dosis máxima considerada segura.
La empresa Monsanto fue condenada recientemente a pagar 2000 millones a una pareja que desarrolló un cáncer terminal debido al glifosato. En ese caso no fue porque esa pareja comiese cereales sino por el contacto continuado con el herbicida en labores agrícolas. Aún así, da una idea de que está muy demostrado el efecto cancerígeno. Y, claro, si un niño toma sus 36 gramos de cereales todos los días (o casi todos) entre los 5 años y los 15 años de edad, eso es tomar el triple de la dosis segura durante 10 años... Es como jugar muchas papeletas para que al niño le toque un cáncer. El número de días en 10 años son 3652 días. Y si cada día toma 3 veces la dosis máxima en total son más de 10 000 dosis máximas. Desde luego no es lo mismo tomar 10 000 veces la dosis máxima en un día que en 10 años, pero las papeletas de riesgo las tiene.
En cuanto a la DL50, en el glifosato puede ser mayor de 5000 mg / kg... Es decir, 5 gramos por kilo.
Es decir, que para que tuvieses un 50% o más de probabilidades de morir deberías tomar más de 5 gramos por kilo de peso. Si un niño pesa 20 kg, debería tomar 100 gramos de glifosato, que serían más de 100 toneladas de Cheerios... Pero, claro, eso es para que muera casi seguro en un día, y eso no significa que tomando mucha menos cantidad al día, a lo largo de 10 años no pase nada, seguramente sí aumente el riesgo de cáncer y quizá por esos cánceres mueran 1 de cada 1000 por ejemplo. En resumen, si te tomas 100 gramos de glifosato en un día mueren un 50% pero si tomas 10 000 días 30 microgramos cada día serían 300 000 microgramos = 0.3 gramos, lo cual a lo mejor causa cáncer a uno de cada 1000 (no lo se exactamente).
#60 La EFSA considera la ARfD del glifosato 0,5mg por kg de peso corporal.
Eso siginifica que un niño de 20kg tendría que comer diariamente aproximadamente 11kg de cheerios para que esta ingestión pueda resultar en intoxicación aguda (por glifosato).
#3 https://www.elobservador.com.uy/nota/bayer-debera-pagar-us-2-000-millones-en-nuevo-juicio-por-glifosato-201951491841
#3 ridícula, si es cierto.
La exposición a la contaminación en muestras ciudades es mucho peor. Y de las bombas de azúcar que son esos productos ni hablamos.
#3 Tienen sentencias de jueces yankis analfabetos funcionales en ciencia.
#10 Cierto: acabo de comprobarlo y, efectivamente, tengo cosas dentro .
#14 A ver si tu problema van a ser los efectos de "comprobar que tienes cosas dentro"...
Es más peligroso el nivel de azúcar de esos cereales que el glifosato que pudieran tener en trazas.
Bombas de azúcar.
#17 Eso iba a decir precisamente, que el glifosfato es lo que menos me preocuparía de esas golosinas mal llamadas "cereales de desayuno".
Que divertido, preocupándose por un producto que seguro que no les va a provocar cáncer por el glifosato mientras ceban a sus hijos con cereales azucarados que seguro que le van a provocar en el futuro diabetes, obesidad, síndrome metabólico o cancer A CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, no del glifosato.
Este mundo está lleno de carajotes.
Supongo que no solo seran los cereales de desayuno solo sino muchas cosas que contienen cereales. Round-up se usa para "matar" a la planta de cereal cuando este esta listo asi se seca y ya se puede cosechar sin esperar que se muera al final del verano.
#1 No. Round-Up es un herbicida que se usa para mejorar el rendimiento del cultivo eliminando la malas hierbas que compiten por espacio y nutrientes.
#2 Si y no. Round-up no es selectivo. El proceso al que me refiero se llama en ingles "crop desiccation". Aqui tienes el articulo de la wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_desiccation.
Round-up se aplica en años o zonas humedas para poder adelantar la cosecha. Tambien se matan las hierbas que pueden aparecer la siguiente temporada.
Edito: Aqui tienes otro articulo donde lo explica: El uso del glifosato antes de la trilla permite que los productores agrícolas cosechen hasta dos semanas antes de lo que hacían normalmente, una ventaja en las regiones más norteñas y frías. La práctica se extendió a las zonas trigueras de América del Norte como el norte del Medio Oeste de Estados Unidos y las provincias canadienses de Saskatchewan y Manitoba.
https://www.elikaherria.eus/por-que-se-aplica-el-glifosato-a-los-cultivos-poco-antes-de-la-cosecha/?lang=es
#4 Perdón por el negativo, te voté sin querer. Te compenso en otros comentarios.
#4 Madre mía. Entonces el asunto es muy serio. Seguramente todo el mundo tenemos algo dentro.
#10 jopelines! y yo que pensaba que estaba hueco por dentro!
#1 ¿Con el cereal también? Hice un curso para obtener el carnet de manipulador de fitosanitarios y me quedé de piedra cuando dijeron que le echaban herbicida a las patatas para secarlas y arrancarlas.
Me había asustado con la noticia, hasta que he leído que la denuncia es de un grupo ecologista.
Uff, pensaba realmente que era un peligro fundado
Lo interesante sería conocer qué marcas de cereales contienen glifostato
#6 Lo interesante sería saber qué marcas no tienen
.
#15 Las BIO son las que no tienen. Y ademas no suelen pertenecer a grandes multinacionales. 2*1
Es decir, que en una tonelada de Cheerios tienes 0,8 gramos de glifosato.
https://www.ewg.org/childrenshealth/monsanto-weedkiller-still-contaminates-foods-marketed-to-children/
Cheerios, esos cereales que desayunaba yo, y que de un día para otro, le pusieron "Bio" en la caja, les quitaron 40 gramos, y los subieron 45 céntimos. Eso sí, los cereales, los mismos.
8 Vitaminas y Glisofatos, Hueeesooos Fueeeertes!!!,
Más duro que trabajar el suelo bajo el sol, era ver a otros urbanitas echar veneno al lado de su comida, y de la mia. Malditos idiotas.
Que coño son los cheerios
#11 Mierda con azucar para volver a los niños adictos.
#22 Y a los adultos
. Aunque no es de los que mas azucar tienen.
Desde siempre desayunar cereales de ese tipo es veneno puro
A mi me chirría eso de "continúan a dar..." de la entrad illa.
#28 es un gerundio portugués volcado tal cual . En castellano sería algo como "sigue dando"