Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No frenará el empleo, frenará los ritmos de contratación, porque la gente no venderá su tiempo para poder comer, buscará un trabajo donde se le respete, donde se realize como persona, donde pueda compatibilizar su vida familiar, y claro, entonces los empresarios tendrán que pensar todo eso en sus ofertas de trabajo.
Una gran noticia para España, una mala noticia para los esclavistas del siglo XXI.
Una gran noticia para España, una mala noticia para los esclavistas del siglo XXI.
#1:
Y ya sabemos todos que subir los sueldos es malisimo para la gente en general 
#33:
#32 como os gusta coger solo las partes del capitalismo que os gustan.
Tambien crecera la demanda agreada en principio, al haber mas dinero en ciculacion con lo que el empresario deberia de vender mas.
Pero esa parte se os olvida mencionar. Es mas, en USA los sueldos son altisimos y nadie quiebra.
Tambien crecera la demanda agreada en principio, al haber mas dinero en ciculacion con lo que el empresario deberia de vender mas.
Pero esa parte se os olvida mencionar. Es mas, en USA los sueldos son altisimos y nadie quiebra.
#2:
CEOE "queremos esclavos"
#3:
Error, porque lo que hará la subidas de sueldos será activar el consumo y reactivar la economía.
#11:
#6 trabajar es agradable, cuando te respetan, cuando valoran tu trabajo, cuando tienes un horario decente y no pasas 4 horas en el coche para una jornada laboral, cuando está pagado según el esfuerzo, los riesgos y los conocimientos, cuando puedes progresar, etc....
Has visto algún notario que se queje de su trabajo?, algún registrador?,
El problema no es el trabajo, el problema es que el empleador quiere todo para el, tu tiempo y tu dinero.
Y como he leído en otro comentario, si la empresa no puede encontrar gente dispuesta a trabajar, posiblemente deba cerrar.
Has visto algún notario que se queje de su trabajo?, algún registrador?,
El problema no es el trabajo, el problema es que el empleador quiere todo para el, tu tiempo y tu dinero.
Y como he leído en otro comentario, si la empresa no puede encontrar gente dispuesta a trabajar, posiblemente deba cerrar.
#90:
#72 desde la crisis del 2008 los sueldos en general no han subido nada comparado con los benedicios empresariales y laneconomia en general. La distribucion de lanriqueza se ha concentrado y eso hace que la demanada interna sea una mierda.
No se trata de subir por subir, al igual que bajar por bajar no sirve de nada. Perp como vivimos en una economia de consumo y crecimiento perpetuo, el que haya masa monetaria circulante en la economia es la unica manera de que el motor gire. 1 millon de euros estan mejor usados repatidos entre 1000 trabajadores que en una unica persona.
Los sueldos tienen que subir, pero no por que si, sino por que la economia lo necesita. Y ademas, por justicia, ya que la relacion entre trabajador y empresario deberia ser igualitaria, para que una economia funcione. Esta relacion de esclavismo hace que los sueldos lleven congelados respecto al beneficio durante mucho tiempo.
No se trata de subir por subir, al igual que bajar por bajar no sirve de nada. Perp como vivimos en una economia de consumo y crecimiento perpetuo, el que haya masa monetaria circulante en la economia es la unica manera de que el motor gire. 1 millon de euros estan mejor usados repatidos entre 1000 trabajadores que en una unica persona.
Los sueldos tienen que subir, pero no por que si, sino por que la economia lo necesita. Y ademas, por justicia, ya que la relacion entre trabajador y empresario deberia ser igualitaria, para que una economia funcione. Esta relacion de esclavismo hace que los sueldos lleven congelados respecto al beneficio durante mucho tiempo.
#64:
#37 Pues habrá que crear un marco que de seguridad a las familias, cosa que ve mal la CEOE, les gusta que estemos todo el día pensando en que podemos perder el trabajo, para así portarnos bien, ya sabes, hacer horas extra sin pagar, ir a currar algún que otro fin de semana, no protestar ante injusticias.... esas cosas que mantienen contenta a la CEOE.
Y claro que ven mal estas medidas, si el gobierno le da 500 pavos a las familias a ver quien es el bonito que acepta currar por 300 pavos al mes, restando 100 de transporte y 80 de comida, pues igual nadie y los empresarios tienen que empezar a pagar locuras como el sueldo mínimo, y no hacer contratos de media jornada aunque curre una y media al día..
Problemas del primer mundo en la CEOE.
Y claro que ven mal estas medidas, si el gobierno le da 500 pavos a las familias a ver quien es el bonito que acepta currar por 300 pavos al mes, restando 100 de transporte y 80 de comida, pues igual nadie y los empresarios tienen que empezar a pagar locuras como el sueldo mínimo, y no hacer contratos de media jornada aunque curre una y media al día..
Problemas del primer mundo en la CEOE.
#37:
#3 Eso no es correcto.
No se puede asumir que mayor sueldo supondría un mayor consumo, o al menos al nivel del incremento del sueldo.
Dada la situación actual, un mayor sueldo va a ser dedicado a crear un buffer de ahorro en la mayoría de familias. La gente está aprendiendo de ésta crisis sanitaria, y la económica que viene, que tener capital, parte de ello líquido es muy importante, y por tanto no se puede vivir al día o justo.
No se puede asumir que mayor sueldo supondría un mayor consumo, o al menos al nivel del incremento del sueldo.
Dada la situación actual, un mayor sueldo va a ser dedicado a crear un buffer de ahorro en la mayoría de familias. La gente está aprendiendo de ésta crisis sanitaria, y la económica que viene, que tener capital, parte de ello líquido es muy importante, y por tanto no se puede vivir al día o justo.
Comentarios
No frenará el empleo, frenará los ritmos de contratación, porque la gente no venderá su tiempo para poder comer, buscará un trabajo donde se le respete, donde se realize como persona, donde pueda compatibilizar su vida familiar, y claro, entonces los empresarios tendrán que pensar todo eso en sus ofertas de trabajo.
Una gran noticia para España, una mala noticia para los esclavistas del siglo XXI.
#5 Además estos idiotas se sorprenderían de la cantidad de gente que necesita el trabajar para sentirse realizados como persona.
#6 Lo malo es que cada vez hay menos tiempo (la Seguridad Social aun dominada por el PP) ha bloqueado el IMV...
Hace 4 años | Por filosofo
a elmundo.es
Publicado hace 4 años por
filosofo
a
elmundo.es
Seguridad Social: "No vamos a hacer el ingreso mínimo vital" Seguridad Social: "No vamos a hacer el ingreso mínimo vital"
Seguridad Social: "No vamos a hacer el ingres...
elmundo.esy... se esta acabando (el colchón / "cash buffer") no solo de las pymes (sino de las personas):
#8 Y por eso lo mas eficiente es drenar el dinero de las arcas de los gigantes.
#6 trabajar es agradable, cuando te respetan, cuando valoran tu trabajo, cuando tienes un horario decente y no pasas 4 horas en el coche para una jornada laboral, cuando está pagado según el esfuerzo, los riesgos y los conocimientos, cuando puedes progresar, etc....
Has visto algún notario que se queje de su trabajo?, algún registrador?,
El problema no es el trabajo, el problema es que el empleador quiere todo para el, tu tiempo y tu dinero.
Y como he leído en otro comentario, si la empresa no puede encontrar gente dispuesta a trabajar, posiblemente deba cerrar.
#11 Exactamente, una empresa que no puede pagar a sus trabajadores entonces está operando por encima de sus posibilidades. No debe existir. Nunca será productiva, habrá que rescatarla constantemente y degradará tanto el tejido económico como el laboral.
#98 como existen muchas en este país, y sale mucho más caro que dar una renta básica, que daria opciones a esos empleados a buscar mejores empleos , a poner en marcha iniciativas de microempresas propias que si podrían funcionar, y que no se atreven porque tienen que pagar la luz, el agua y la hipoteca
#6 o en palabras de Buckminster Fuller
(Principio de Autoridad)
#5 Será buena noticia siempre que el gobierno finalmente ponga esa renta y la ponga para todos y no para casos muy muy concretos
#5 Por eso será la derecha y la iglesia la que van a apoyar la renta básica, dejar a millones de personas sin poder llevarse comida a la boca provocaría saqueos a Iglesias, bancos, chalet de políticos, banqueros...
No lo harán por justicia social sino por pánico.
Aunque yo soy partidario de una desamortización a iglesia y políticos.
#5 Sabemos ya las medidas concretas para recaudar ese dinero para la renta básica ? Y algún estudio de cómo afectará la subida a 1200 del SMI ?
Lo digo enserio. Porque no escucho más lo que van a hacer de cómo hacerlo. Y no , no han echo un estudio de cómo afectaran esas medidas a las empresas después de que baje casi un 10% el PIB de este año, aunque el año que viene parece que subirá bastante.
Ejemplo: Como tengan que pagar 1200 € a los empleados las multitiendas, muchas cerrarán y todo ese mercado lo cogerán supermercados como Mercadona. Y con 20 empleados Mercadona venderán como 40 empleados de multitienda. Se perderán puestos detrabajo y a Mercadona no le afecta porque ya paga ese sueldo.
#56 si, hay estudios de sobra, y literatura de sobra, y prueba a concretas, y miles de charlas y debates en youtube.
#56 ese ejemplo que pones ya pasa sin renta minima. Es lo que tiene legislar pensando en las grandes empresas
#5 De acuerdo.
Sin embargo hay algo que me escama y que es un poco off-topic.
Una renta básica sale en principio de los impuestos. Simplificado al máximo, todos aportamos una parte de lo que producimos e intercambiamos con otros, para poder tener cosas en común (sanidad, educación, carreteras, pensiones, etc.)
Si mañana tenemos una gran parte de la población sin producir exactamente nada (pensionistas y gente con renta básica), como mantendremos esos servicios y en el fondo esa renta básica?
Ese tipo de desequilibrios acaban por explotar tarde o temprano por algún lado.
#70 La gente con renta básica podrá subsistir, no serán pobres, no pasarán hambre, podrán pagar la luz y el agua, pero la mayoría de la gente, más del 95 % diría yo, no se conforman con eso, quieren salir a cenar y ha divertirse, quieren ir de vacaciones, quieren que sus hijos participen en campamentos y estudien en la Universidad, quieren vestir ropa de marca, y prefiere comer jamón y gambas antes que acelgas. Y para eso hay que trabajar, y trabajando generará riqueza, y si es afortunado y su trabajo genera un salario alto, para vivir por encima de la media, pagará más impuestos, y si gana mucho más que la media, paragara mucho más que la media, y así sucesivamente.
Y no hay problemas económicos, está todo estudiado, el único problema es que te da libertad y tiempo para decidir donde y cuando trabajas, y ese es el problema de la cuestión. Los empresarios lo llaman desincentivacion de la masa salarial. Pero más bien se le podría llamar libertad .
#70 Es muy sencillo: Desde los años 80 ha estado dándose un traspaso de capital desde las rentas bajas hacia las rentas altas, ese es el origen del desequilibrio, el que en un mundo con un aumento desbocado de la productividad las clases trabajadoras hayan perdido la capacidad e influencia que les corresponde. Y ahora que las clases privilegiadas han visto lo precario de su situación empiezan a comprender que ellos también podrían perderlo todo.
#70 Es muy fácil, te lo resumo en un timeline:
- Ofreces una RU que permita subsitir (eso quiere decir que no te llega para irte al bar, o tener netflix, solo no morirte de hambre y dormir en un colchón bajo techo).
- Como sabes que no vas a terminar debajo de un puente, nadie acepta trabajos de mierda y esto significa que los empresarios no tienen más cojones que pagar sueldos decentes y hacer contratos legales y... ¡Ojo que viene la traca de ingresos:
- Todo se cotiza, no se pagan la mitad de las horas en negro (más ingresos).
- Los trabajadores tienen más dinero y los empresarios menos (más ingresos, porque las rentas bajas cotizan mucho más proporcionalmente que las altas aunque intuitivamente penséis que no es así).
- Los trabajadores gastan y eso genera más dinero para el estado en forma de tasas, iva, ect... y sobre todo es lo que mueve la puta economía.
Es una falacia de los de siempre, que la gente no quiere trabajar. La mayoría de la gente (mayoría de "todo el puto mundo") prefiere trabajar para poder tener netflix, salir a cenar, tomarse unas cervezas y poder irse de vacaciones a la playa, tener una familia, hijos, y esas cosas ¿Tú lo harías? ¿Malvivirías en un piso compartido con 3 más, con 50 años, sin darte un capricho en toda tu vida solo para no hacer nada cada día? ¿levantarte por la mañana, ponerte a Ana Rosa (recuerda que no tienes netflix) y acostarte con Telecinco? Seguramente no, como todo el mundo.
#70 LA renta básica, debería mitigar mucha de la economía sumergida, bajar los ratios de delincuencia, puede eliminar otras ayudas (prestación por desempleo,ayudas a personas vulnerables,dependencia,pensiones no contributivas,etc) , en esencia seria quitar todas las demás ayudas condicionadas y dar una general , que permite garantizar un mínimo de subsistencia..
No tengo ni idea de si esto puede funcionar mejor o peor que el sistema actual, pero lo que esta claro para mi, es que merece la pena probar lo.. si no va siempre podemos volver a donde estamos ahora..
#5 "No frenará el empleo, frenará los ritmos de contratación"
#99 los empleos son los mismos pero se contrata más lento porque hay mayor poder de negociación. Eso entiendo yo.
#99 Neolengua al ataque
#99 A menos precariedad y mayor estabilidad laboral, menor ritmo de contratación. Sin perjuicio de la cifra de desempleo.
#5 #7 el problema que yo le veo es que si te dan 500€ si ganas menos de 450€ al mes pues quien va a querer trabajar a jornada completa por, pongamos, 1200€ (en un trabajo básico sin cualificación) si por trabajar un tercio de jornada ya te plantas en 900€. ¿Quién va a querer triplicar su jornada laboral por 300€ más al mes?
Esto me hace pensar que lo que va a fomentar es trabajar un tercio normal y dos tercios en negro, o directamente sin dar de alta, o no querer trabajar más que un par de días por semana o cosas así en muchos casos.
¿Qué tendría que ofrecer un pequeño comercio o un servicio de ocio o restauración de sueldo para que compense triplicar tu jornada? ¿2200€ al mes a un camarero o un dependiente ? Creo que es muy poco realista.
La única solución que se me ocurre es que sea universal, la ayuda se da a todo el mundo, trabaje o no, y que cotice como un ingreso normal, si ganas poco o nada te la quedarás, si ganas mucho la devolverás en mayor o menor medida según el tramo de IRPF en el que te caiga ese ingreso extra.
#5 Que los trabajadores sean más exigentes a la hora de buscar trabajo no significa que las condiciones de los puestos de trabajo ofertados vayan a mejorar, sino que simplemente la gente trabajará menos. Ojalá las cosas fueran tan fáciles como las veis.
#5 Y, sobre todo, aumentará notablemente los salarios de los trabajos que nadie quiere hacer, como barrendero, basurero, cajero de supermercado, enfermero... Es decir, precisamente los que se están jugando la salud actualmente.
Y ya sabemos todos que subir los sueldos es malisimo para la gente en general
#1 La CEOE en su línea, metiendo miedo para sacar partido.
#1 Esta gente no es que esté anclada en el pasado, están en plena edad media.
#1 Subir los sueldos está bien. Pero si no suben los ingresos del empresario, no podrá mantener a toda la plantilla y por tanto tendrá que o bien despedir o no contratar porque a más sueldo por empleado y mismos ingresos o similar pues toca reducir por la única vía posible: plantilla y/o otros costes.
Y no... más pasta en el bolsillo no quiere decir que se vaya a consumir más.
#32 como os gusta coger solo las partes del capitalismo que os gustan.
Tambien crecera la demanda agreada en principio, al haber mas dinero en ciculacion con lo que el empresario deberia de vender mas.
Pero esa parte se os olvida mencionar. Es mas, en USA los sueldos son altisimos y nadie quiebra.
#33 pero puede crecer mas la demanda de cosas que no se producen en España, por lo que el empresario que gane mas, no tiene porque ser el español. Que basicamente es lo que pasa siempre.
El BMW y el Cayenne son los mejores ejemplos
#39 Pero esas cosas se comprar en tiendas de España con empleados españoles ¿no?. Empleados que igual antes no tenía trabajo y ahora sí.
#50 muy bien nosotros ganamos un comercial puesto por los concesionarios alemanes.... que ganan sus fabricas? Ingenieros, desarrolladores, personal de logistica, ensambladores....
#69 Hombre si lo reduces todo a un concesionario de una marca alemana tu tesis encaja.., es perfecta.
#85 he dicho un coche porque el sueño de muchisima gente es comprarse un bmw/audi/SUV caro y prestigioso. Pero me vale un movil de 600 euros o unas vacaciones caras...
#69 Pero ahí el problema no son los sueldos sino que España es un país de turismo.
#69 a ver qué no lo entiendo el libre mercado si va en nuestra contra no nos gusta, los sueldos si no son beneficios para el empresario no nos gusta. Sólo nos gusta el capitalismo si nos beneficia. Igual estamos haciendo algo mal... No tu entiéndeme todos como sociedad.
#69 yo ya lo estoy viendo, la calle llenita de bmw y mercedes al día siguiente de entrar la renta básica.
Por cierto, tanto con sueldos altos como con sueldos bajos, la ingeniería de la inmensa mayoría de marcas está fuera de España
#69 Un comercial?
Y un mecánico.
Y un receptor de taller.
Y un transportista para las piezas.
Y un chaval en recambios.
Y otro para facturación.
Y como tienes esos puestos te vendrá otro comercial para vender consumibles (herramientas de taller, grasa, aceite, grapas, folios.
Sigo?
#39 eso ya es nuestro problema, el que no tengamos una industria aqui.
#60 #55 estamos entonces de acuerdo en que subir los sueldos sin concienciar a la gente no es necesariamente bueno? Porque algunos hablais de ello como si fuese la panacea cuando va a ser lo mismo que en 2005
#72 desde la crisis del 2008 los sueldos en general no han subido nada comparado con los benedicios empresariales y laneconomia en general. La distribucion de lanriqueza se ha concentrado y eso hace que la demanada interna sea una mierda.
No se trata de subir por subir, al igual que bajar por bajar no sirve de nada. Perp como vivimos en una economia de consumo y crecimiento perpetuo, el que haya masa monetaria circulante en la economia es la unica manera de que el motor gire. 1 millon de euros estan mejor usados repatidos entre 1000 trabajadores que en una unica persona.
Los sueldos tienen que subir, pero no por que si, sino por que la economia lo necesita. Y ademas, por justicia, ya que la relacion entre trabajador y empresario deberia ser igualitaria, para que una economia funcione. Esta relacion de esclavismo hace que los sueldos lleven congelados respecto al beneficio durante mucho tiempo.
#90 El crecimiento perpetuo es un mantra que no os cansaid en repetir. Y no es así.
Hay crisis, como la de ahora y la pasada
Siempre omitis que la economía es cíclica.
#90 si yo no estoy criticando que los salarios suban, me parece bien la medida y lo que dices tiene sentido, pero hay que incentivar ciertas cosas y desincentivar otras.
Vamos a volver a comprar a credito porque podemos pagar la cuota, pero en cuanto nos venga otra crisis y la gente pierda el curro, no podra pagar los creditos.... La historia de 2008 y el rescate a la banca seguro que te suenan
#39 Eso pasa por deslocalizarlo todo, que al final son otros los que tienen mas capacidad de adaptarse a nuevas circunstancias.
#39 ¿No me jodas que pasar de sueldo bade 900 a 1200 o a 2000 ya da para comprar Porsches?
#75 Da para que te plantees tener hijos. O una hipoteca. O cenar fuera por capricho alguna vez. O comprar un coche nuevo en lugar de un segunda mano de hace 15 años. Y así un largo etcétera.
#93 Eso por supuesto que si, y eso es incetivar el consumo, aqui, en Prusia oriental o en Gautemala
#93 El motivo de que la gente no tenga hijos no es el dinero, sino la comodidad. Se ha demostrado múltiples veces, y la prueba fehaciente la tienes en que Suecia, Noruega, etc tienen unas tasas de natalidad bajísimas, mientras que Ghana, Uganda, etc tienen unas tasas de natalidad por las nubes.
#93 Pero eso es bueno,incentiva el mercado y se mueve el dinero que al final va a parar al bolsillo de los empresarios.
#75 de 900 a 1200 da para que muchos tonto del culo se compren el iphone y con 2000 tienes para el bmw a cuotas. Tu no lo harias, pero porque tienes 2 dedos de frente
#39 Que no deslocalicen todo a China. A llorar a la llorería
#39 ¿no es eso el mercado, amigo?
#39 Por fin un comentario inteligente en esta noticia. Añade los iPhone, Samsung Galaxy último modelo, etc a la lista.
#39 Yo me preocuparía menos por el currito que con la renta básica se vaya a comprar un Porsche y más por el currito mileurista que no compra ropa española y se va al primark a vestirse.
#33 No, eso no es cierto ni tiene ningún soporte en la situación actual.
La situación actual está revelando la falta de liquidez no sólo de pequeñas y medianas empresas si no de familias. Un futuro sueldo mayor (así como ingresos en una empresa) se va a dedicar sobre todo a crear un buffer de capital, parte de ello líquido para la próxima crisis.
El consumo va a ser en L para crecer muy lentamente. El ahorro va a ser en V.
Y aprende a distinguir el singular del plural. No es 'os', sino 'te'.
#45 entonces es mejor que no haya ahorro, y como ademas no hay consumo ni interno ni externo, nos vamos todos a tomar por culo?
A lo largo de la historia ( algo mas empirico que tu apreciacion de la realidad) los mayores momento de crecimiento, avance y bienestar es cuando el dinero esta muy distribuido, por que aumenta el consumo ( la gente compra casas, tiene familias, hace gastos que de otra manera no haria..)
Sinceramente tu planteamiento no tiene ni pies ni cabeza. Nunca, jamas, la concentracion de riqueza a traido nada bueno a una economia.
#53 Lo que indicas es una falacia (falso dilema).
A lo largo de la historia no hay un evento similar al actual, así que no puedes usar el pasado como referencia. No hay nada similar, prueba de ello es que ninguna de las acciones tomadas por diferentes países sea referencia porque nadie sabe qué funciona o qué no funciona.
Sinceramente tu planteamiento no tiene ni pies ni cabeza porque no lo has pensado adecuadamente, te recomiendo que valores y reflexiones sobre tu falacia y la falta de conocimiento previo. Tú última afirmación es otra falacia que se cae por sí sola.
#45 no pagueis más a los trabajadores, que entonces ahorran.
Ya ni os molestais en disimular.
#58 ¿'Os'? Hay clases online de gramática española si te interesa.
Por otro lado, yo no tengo trabajadores a mi cargo.
#45 "se va a dedicar sobre todo a crear un buffer de capital" ¿El españolito medio ahorrando? Mas bien aprovecharan para pedir un crédito mas gordo para comprarse una casa mas grande con un viajecito lo mas lejos posible, de paso reformamos, metemos un móvil nuevo etc....
#67 No, la gente aprende. A base de tortazos pero aprende.
La lección de todo esto será que la hostelería y el turismo son extras a una economía basada en la investigación y la innovación.Y a nivel familiar, ahorro para el futuro.
#82 Ojalá tengas razón, porque yo veo casi imposible que ocurra lo que dices...
#33 Al haber mas dinero en circulación lo que suben son los precios.
#33 Bueno, en USA son altísimos los sueldos de personal cualificado, los sueldos del personal no cualificado tengo entendido que son muy malos. Mi prima trabajó en NYC en el Harlem hispano como trabajadora social, y ella como trabajadora cualificada ganaba más de 5k al mes, sin embargo atendía a personas que se mataban a trabajar en, por ejemplo, una lavandería, y no les llegaba para alimentar bien a su familia.
#33 en USA los sueldos son altos por que eres tu el que tiene que pagarse un seguro medico y abonar los impuestos de los sueldos.
#33 En USA se paga una mierda de impuestos, dilo todo, no solo la parte que te interesa.
#33 Si los sueldos nominales suben por decreto-ley, sin que aumente la productividad: sí, puede ser malísimo para la gente en general
#33 Es mas, en USA los sueldos son altisimos y nadie quiebra.
En USA los sueldos son altísimos porque tienen una productividad altísima, no porque los hayan subido vía salarios mínimos o rentas básicas
#33 que yo sepa en USA los sueldos no son altísimos. Lo que ocurre es que tienen muchos impuestos menos que nosotros. Eso sí ellos tienen que costearse individualmente muchos servicios que aquí recibimos desde el Estado
#32 Yo siempre lo digo.
Si tú, después de pagar facturas y todos los gastos del mes, apartando X dinero para comida y eso, te queda en la cuenta 3 euros, no vas a ir a Zara a comprar unos pantalones, ni vas a pensar en cambiar de coche, ni vas a pensar en hacer un viaje ni reformar la casa
Pero si en vez de 3 te quedas 500, igual sí, igual piensas, puedo pedir un préstamo y comprar un coche o puedo irme a zara y comprar un traje o me voy de viaje.
Es así de simple..
#47 "Así de simple".
Y por eso tu comentario vale CERO. Desgraciadamente no es así de simple. Está claro que los empresaurios son malos malísimos, el CEO de Panadería Manolo podría pagar 3000 a sus pinches pero no quiere porque tiene que pagar las letras del Lambo y el amarre del yate en Montecarlo.
#32 que sí, hombre. Que los empresarios contratan por placer para hacer un favor a la sociedad y no porque necesiten trabajadores para ganar dinero. Están ahora mismo todos los empresarios corriendo porque a ver como van a mantener ahora esos puestos que no necesitan pero que mantienen por amor al arte.
#51 Pues no los vi muy contentos con el permiso retribuido recuperable y eso que se ahorraban los sueldos.
Va a ser que tienes razón.
#32 tienen miedo de que la gente no quiera trabajar por un cuenco de arroz. Si, hacen bien en tener miedo.
#32 O bien no ganar millonadas y ganar algo menos.
Está claro que hay muchos empresarios que no van sobrados. La mayoría de bares pequeños, pequeño comercio y cosas así. Estos casos EXISTEN y habrá que ver como escapan y de qué manera se palia.
Pero también tenemos en España MUCHAS multinacionales cuyos altos directivos ganan pasta a paladas, que cotizan en bolsa y reparten beneficios a paladas, cuyos dueños son muchimillonarios, cuyos gerentes de sucursales están forrados...
#59 El ejemplo de la hostelería ya no es válido. Bien es cierto que España es el país con más bares y similares por habitante, pero eso va a cambiar. Hasta que no haya vacuna (es decir... mediados de 2021) la hostelería que pueda abrir, lo va a tener que hacer con multitud de restricciones (es decir, menor rango potencial de ingresos) y la gente va a tener miedo de acudir (es decir, menor potencial de clientes). Así que la hostelería y el turismo van a tener que reconvertirse como ya lo hizo la construcción.
Vivir del AirBnB o de poner copas ya no va a ser tan fácil.
#100 No lo tengo tan claro. Eso será como dices en las zonas que viven del turismo extranjero, pero hay bares fuera de Valencia. En Cáceres pasa 3/4 de lo mismo en cuanto a apertura de bares. Y en León, Salamanca... En esos sitios la hostia en hostelería existirá, pero será mucho menor.
De hecho (y esto es suposición mía) creo que incluso se pueden ver beneficiadas dado que mucha gente que acostumbra a viajar fuera de España lo hará dentro. ¡Igual Cáceres bate record de visitantes en 2021! (Esto son suposiciones sin base alguna)
#59 Piensa que el 99,8% de empresas en España son PYMES. No es cierto que existan MUCHAS multinacionales (o al menos no comparativamente con el número de empresas de muy pocos trabajadores, que es donde trabaja alrededor del 80% de los españoles).
Reconoces que no quieres asumir el riesgo de montar tu negocio "porque es muy difícil". Pero esperas que otros sí lo asuman (en otro caso no habría empresas en las que trabajar, repito alrededor del 80% de personas en España trabajan en una PYME) y que cuando lo hagan y les vaya mal se vayan a la mierda rapidito (OK, eso es en realidad lo que ocurre en 8 de cada 10 casos) pero también quieres que si asumen el riesgo y les va bien, repartan con su bondad el beneficio de ese riesgo contigo, que no has querido asumir al principio. No se, un pelín ventajista tu posición ¿no? No entro en cosas como "pagar en negro y hacer chanchulleo". Si conoces el caso habrá que denunciarlo, ¿no?
#32 Más sueldo, más consumo, más producción, más ventas. Hasta aqui puedeo leer
#74 Puedes leer lo que quieras leer que te escribas tú mismo.
El consumo será en L, el ahorro en V.
#80 Si, y con h intercalada, para que haya ahorro tienen que subir los sueldos bastante mas de lo que está previsto, tener todas las necesidades cubiertas y a partir de ahi seguimos leyendo
#32 Pues que no mantengan a toda la plantilla, porque esa plantilla no mantenida ahora tendria un reposo para encontrar una posición en iguales circunstancias en otra empresa o incluso una base sobre la que empezar a moverse en la propia autonomia de empezar a crear la suya sin tener que preocuparse de que vivir.
#32 Habrá quien se lo guarde en el colchón. Pero que con más dinero se consume más es innegable.
#32 Eso sería verdad si los empresarios fuesen al límite. Pero hay sectores y sectores. Lo habitual es que el empresario vaya muy holgado y que cada trabajador le proporcione el doble del sueldo que le da, o más. En informática, lo normal es que el trabajador cobre 15€/hora, tirando muy por lo alto, y el empresario facture 60€ al cliente final. Mira tú si no hay margen de maniobra....pero claro, los Maseratis están carísimos últimamente...y el servicio no veas cómo se ha puesto...ejem
A mí ni me gusta el liberalismo salvaje ni la intervención estatal salvaje. Abogo por la ética y la eliminación del hijoputismo.
#32 se te vé el plumero
#32 Ah, no? Pues díselo a los que se empeñan en bajar impuestos porque "eso es más dinero en el bolsillo de la gente, y se fomenta el gasto"....
#32 Pero los ingresos del empresario no han parado de aumentar desde hace años.. y los salarios no han subido.
#1 Es bueno para los que ya tienen trabajo, malo para los que no tienen trabajo, al menos a corto plazo, luego debería equilibrarse con el aumento de consumo, pero tardará.
#36 es bueno para los que tienen trabajo, y bueno para los que no lo tienen, pues tendrían una renta.
#61 Pero tardarán mucho más en tener trabajo. La mayoría de empleos en este país los proporcionan Pymes... el dinero no llueve del cielo.
Que ojo, por mi que los suban, a largo plazo es mejor, pero quizás ahora habría que acompañar estas medidas de otras para fomentar la contratación....
#68 pero tienen las necesidades cubiertas. El objetivo del trabajo es cubrir las necesidades. Estás invirtiendo el fin y el medio.
#1 ¿Y darle herramientas a los trabajadores para poder negociar? Eso sí que es malo
#1 Si, igual que lo de la subida del SMI que ha iba a destruir mucho empleo.
#1 Subir los sueldos sin subir la productividad es garantía de pérdida de tejido empresarial, puestos de trabajo y, en consecuencia, crecimiento económico.
Como la RBU no llueve del cielo, sino que la tienen que pagar los trabajadores y empresas, obviamente es la pescadilla que se muerde la cola.
Es muy sencillo vivir en la posición de "empresario malo, subir salarios bueno" o "trabajador vago, subir salarios malo", pero la realidad requiere usar el cerebro un poquito más que eso.
#96 Si no fuera porque la productividad lleva subiendo décadas mucho más que los sueldos sería verdad. Tanto es así que por eso la desigualdad es cada vez mayor.
Pensar que todas las empresas están al borde de la quiebra si pagan 50 euros más al mes es, como poco, estúpido.
#96 la productividad, en gan medida, viene dada por el empresario poniendo los medios necesarios, con lo que si necesita mas productividad solo tiene que ponerse las pilas e invertir.
Por otro lado, al subir los sueldos, subes el consumo, con lo que el empresario podra subir las ventas. Y al ganar mas, podra pagar al trabajador.
Las teorias son eso, teorias. Si las vais a aplicar. Aplicarlas con todo lo que implican.
#1 La economía se va a la mierda porque estamos todos en casa sin producir ni consumir, pero es malisimo que suban los sueldos para que la gente tenga mas dinero para consumir.
#1 "La CEOE teme que la renta básica impulse los sueldos y frene el empleo tras la crisis"
Se refieren al empleo precario que es lo que a ellos les va bien.
En mi opinión la renta básica ya es imparable. La defienden gente tan poco sospechosa de comunistas bolivarianos como Luis de Guindos o el FMI. Así que a los explotadores de la CEOE, esta vez, les toca joderse y aguantarse.
#1 Je, hablas de una gente que cuando les ha faltado camioneros o camareros han preferido lloriquear al gobierno para que les trajeran inmigrantes antes que subir los salarios.
Pero son un indicador cojonudo, si algo les parece mal significa que es bueno para los trabajadores.
#1 pues si ya estan asi con esta renta de emergencia, cuando se propongan poner la renta basica universal de verdad, se les frie el cerebro.
#1 Hombre es que tienen razon, tu pones una renta basica y se acabo eso de trabajar por 700 euros miserables. Van a tener que subir sueldos y les entra caquita.
Pero vamos, que esto es lo mismo que la famosa "crisis" del 2008, cada año que pasa tengo mas claro que fue cocinada y perpetrada para que nos encontremos donde estamos exactamente ahora, que es lo que convenia a estos de la CEOE y tal.
Lo que pasa es que no se pueden tener en cuenta todas las variables, por ejemplo, que un chino se comiera un murcielago o pangolin y...
CEOE "queremos esclavos"
#2 Debe ser que si ellos cobran 500 euros al mes ya se dejan de trabajar. Panda de sinvergüenzas psicopáticos...
#2 Correcto: "tensionará los salarios al alza y dificultará el reclutamiento" ....de esclavos
#2 Estàn mosqueados,porque a partir de ahora ya podrán dar latigazos cuando te den el cuenco de arroz.Sólo podran dar el cuenco de arroz y se ven extraños.
Error, porque lo que hará la subidas de sueldos será activar el consumo y reactivar la economía.
#3 Claro y distribuir la riqueza de manera más equitativa. Putos comunistas.
#3
Pero eso no lo ven.
#3 Eso no es correcto.
No se puede asumir que mayor sueldo supondría un mayor consumo, o al menos al nivel del incremento del sueldo.
Dada la situación actual, un mayor sueldo va a ser dedicado a crear un buffer de ahorro en la mayoría de familias. La gente está aprendiendo de ésta crisis sanitaria, y la económica que viene, que tener capital, parte de ello líquido es muy importante, y por tanto no se puede vivir al día o justo.
#37 O sea que hay que cobrar poco no vaya a ser que a la gente le de por ahorrar.
#57 No, lo que indicas es una falacia.
#57 claro, por que si no ahorra consume mas, que poco ultra cañitalista eres leche
#57 Es que manda huevos lo de esta gente. Está diciendo que mejor el dinero se lo quede el empresario y no el trabajador, que es el que lo lucha. Mientras, el dinero el empresario lo invertirá en comprarse bienes de lujo, con el dinero para las necesidades del trabajador. Y que te follen. Así son
#37 Pues habrá que crear un marco que de seguridad a las familias, cosa que ve mal la CEOE, les gusta que estemos todo el día pensando en que podemos perder el trabajo, para así portarnos bien, ya sabes, hacer horas extra sin pagar, ir a currar algún que otro fin de semana, no protestar ante injusticias.... esas cosas que mantienen contenta a la CEOE.
Y claro que ven mal estas medidas, si el gobierno le da 500 pavos a las familias a ver quien es el bonito que acepta currar por 300 pavos al mes, restando 100 de transporte y 80 de comida, pues igual nadie y los empresarios tienen que empezar a pagar locuras como el sueldo mínimo, y no hacer contratos de media jornada aunque curre una y media al día..
Problemas del primer mundo en la CEOE.
#64 Creo que a la CEOE bien le vale tener el sistema legal español a su favor, ya se pueden dar con un canto en los dientes...
#37 y eso es bueno, porquea mayores ahorros, mayor seguridad financiera, y or lo tanto, mejores y mayores compras.
#66 Ahorrar no implica consumir. No sé de dónde te sacas que la gente ahorre para comprar más.
Cuando se ahorra para tener un buffer es para tenerlo parado (es decir, invertido en productos más o menos seguros pero con algo de rentabilidad) para cuando se necesita.
#89 ahorrar implica consumir a futuro. El mayor consumo se da en personas con mayor capacidad de ahorro por motivos obvios: si no puedo ahorrar dificilmente voy a gastar en cosas no esenciales. Una persona que tiene 10.000€ en el banco es mucho más probable que vaya al restaurante a cenar que una que tiene 100.
#89 Teniendo unos ahorrillos en el Banco te sientes mucho más seguro y si te apetece un móvil nuevo pues no te lo tienes que pensar mucho, si no tienes nada ahorrado la incertidumbre hace que seas mucho más conservador a la hora de hacer un gasto extra.
#37 ¿Tú crees? Yo creo que en cuanto esto pase la mayoría de la gente volverá a su vida normal y hará como si nada. Y se verá mucho el primer día que abran los bares y restaurantes, cuando la gente se lance en manada a consumir.
Si un negocio no puede pagar salarios dignos, simplemente no debe existir.
#7 Habrá que renunciar a las ayudas al cine. Que paguen salarios dignos sin ayudas o que desaparezcan.
Y lo mismo con la agricultura.
#19 El que la agricultura se llame sector primario quizás te de una pista del porque es importante. Sigamos con que la agricultura no es importante, y más después de ver lo que ha ocurrido el ultimo mes.
#48 Estoy completamente de acuerdo contigo. Es fundamental mantenerla y por eso tiene ayudas. Mi comentario interpela a a un usuario que decía que se debe cerrar algo si no es capaz de dar un salario digno.
#48 Se le llama primario porque son actividades de explotación básicas, no porque sea más importante. De hecho el sector más importante es el terciario en los países más desarrollados.
#19 lo que deberían desaparecer son los intermediarios de la agricultura. Ya verás como se vuelve rentable.
#73 Estupendo, y los consumidores nos vamos al huerto a comprar los tomates y se los pagamos al agricultor.
Luego nos vamos a la lonja de los pescadores a la subasta y por último vamos a la granja a comprar una vaca para llevarla al matadero y que nos la pongan en lonchas finitas, que es para los niños.
Que arrimen el puto hombro. Estos solo saben sacar dinero a base de provocar laceraciones en las espaldas de los trabajadores.
Se empezarán a negociar los salarios desde una base digna en todos los casos... Por eso no gusta al empresaurio medio de la CEOE.
#14 El problema de poner una renta básica universal, es que si no subes los salarios, estás devaluando los puestos de trabajo. Me explico, si antes la diferencia entre quedarse en casa (0 euros) y madrugar para meter tus 8 horas (más desplazamientos + tiempos de descanso y comida, ponle 9,5 horas en total) para estar levantando cajas (haciendo pan, picando código,...) es de 1100 euros. Ahora, pongamos que la RBU es de 600 euros (por no ser muy ambicioso), te están diciendo que tu trabajo realmente vale 500 euros. Es decir, te compensa más tener esas 9,5 horas para ti y hacer lo que quieras (leer, estudiar, ir al monte/playa,...) y recibir 600 euros o renunciar a todo eso, madrugar y hacerle el trabajo a otro (y no voy a entrar en si tu jefe es un energúmeno al que hay que aguantar) y llegar a casa sin ganas de hacer nada, por 500 euros más. Y luego está otro problema que devalúa más el sueldo del trabajador, y es que se produciría una subida del IPC al haber más consumo, y si tu sueldo no sube, tu coste de vivir aumenta por la subida de los precios y por tanto es como si te hubieran quitado parte del sueldo.
Entonces la solución de la RBU tiene que pasar efectivamente por una subida de sueldos a TODOS. Y por tanto las empresas tienen que gastar más en el pago de esos sueldos, por lo que hay dos opciones, o despiden trabajadores (para compensar ese gasto extra) o suben el precio de los productos/servicios (en tal caso, perderían clientes y competitividad, y ya no te digo nada en el tema de las exportaciones).
Y con la que se viene encima, lo último que necesitamos es que bajen las exportaciones, porque lo que hace falta es que venga dinero de fuera y para eso solo hay dos formas: exportaciones y turismo extranjeros. Del turismo extranjero olvídate en mucho tiempo por razones obvias. Si quieres pagar la deuda y hacer frente a todos los problemas económicos que se viene, tienes que lograr que el dinero te venga de fuera, así que solo cabe mejorar las exportaciones. El consumo interno no hace que el dinero aparezca, solo aparece cuando alguien lo trae de fuera. Puedes hacer un experimento hoy a la hora de comer con tu familia, empezáis cada uno con 5 euros, y simuláis comprar los distintos plantos o servicios. Al final de la comida quizás haya gente con más de 5 euros, a costa de que otros no tengan nada (un drama en la vida real) pero es que si sumas todo no has mejorado nada, la deuda sigue estando ahí. En la vida real este ejercicio es mucho peor, porque en esas transacciones que habéis ido haciendo, el estado se ha ido quedando cosas para pagar mantenimiento de carreteras, sueldos de funcionarios, ... cuando no se lo ha llevado algún corrupto).
No quiero decir con esto que los sueldos deban bajar, pero desde luego no es momento para subirlos o para poner medidas que generando gasto, complican todo con las patas de atrás.
¿ Estooooo, la CEOE no es esa organización de españoles muy mucho españoles que acaba con sus presidentes en la ćarcel ?
#26 El mamarracho no se quita la pulserita ni en el banquillo del juzgado.
es mejor deprimir el consumo interno en un contexto en el cual np habrá consumo externo, claro CEOE. Iros al Parque Jurásico
Pero para los empresarios el IMV plantea un problema importante, más allá de la presión sobre los sueldos, y es que "devalúa el diálogo social". En palabras de un miembro del Comité Ejecutivo de la CEOE, "la renovación de los convenios que venzan va a costar sangre". Coincide con esta valoración Santacruz, quien augura que la renta básica "va a poner patas arriba la negociación colectiva, sobre todo en todos aquellos convenios de empresas que operen en sectores con baja productividad y menores escalas salariales".
Ya no podrán meter tanto látigo, pobres empresarios
#17 Devalúa el diálogo social = Resta poder al empresaurio
#17 Entiendelo, que ahora igual no puede pagar 300 euros al mes, que no habrá nadie que lo acepte... cachis,, es la ruina
#17 A medio plazo existe la teoria de una mejora en la productividad con la introduccion de la RBU, especialmente en trabajos que nadie quiere hacer.
Al no querer hacerlos nadie, los salarios suben.
Al subir los salarios, los empresarios se plantean mejoras en la cadena de produccion porque sale mas rentable que pagar empleados, con lo que la productividad mejora
Año 2020, la renta básica se hace realidad, conversación entre un empleado de BurguerKing y su empleador:
- Ehh... ¿Aon vas padefo?
- A casa jefe, ya he terminado mi turno.
- Te vas cuando yo lo diga, aún hay que fregar el suelo.
- Claro, apúntalo como horas extras.
- ¿Horas extras? Aquí eso no se paga
- Entonces me voy a casa.
- Pues mañana no vengas.
- Me has ahorrado mandarte a la m*****, finiquito e indemnización por improcedente.
Obvio que haría falta una renta digna... pero con 500€, ya más de uno mandaría a tomar por c**** a muchos empresaurios.!!
Dinero publico repartiéndose entre vagos chavistas, en vez de estar en los bolsillos de patriotas dirigentes y empresarios solidarios con la Patria.
Esto es lo querías, Pablo? En serio?
Por favor PPvox!, sacadnos de encima a esta plaga y poneros vosotros.
Que nos roben los profesionales, por favor!
#20 Creo que para algunos no ha quedado claro que era irónico.
#78 Je..je...Déjalos ,,,probresicos. Ya tiene hiel de deglutir.
#83
#78 Yo no he votado negativo pero es que ese comentario es como poco, pueril.
Es que claro, si la gente cobra 500€ para cubrir sus necesidades básicas, ya no se dejarán explotar con empleos precarios por menos de 500€.
#27 en todo caso, dejarán de trabajar los ricos o los que tengan casa en propiedad. Los pobres sin casa propia no salen adelante solo con 500 euros
La abolición de la esclavitud data del siglo XVII
Los empresarios avisan que, ante las medidas que está aprobando el Gobierno, "va a costar sangre" alcanzar un nuevo acuerdo de negociación colectiva.
Ojalá sea verdad y ojalá sea la de los empresarios de la CEOE.
No sé qué hace la CEOE debatiendo o negociando las políticas sociales.
No es su cometido.
Si van a mandar, yo quiero el derecho a poder votarles. En una democracia se vota a los que mandan, lo de que manden los grupos adinerados quedó en la edad media.
Los empresarios tienen terror a que la gente no esté desesperada, a la RBU y a prácticamente cualquier seguro de desempleo:
- Entonces tu contrato de media jornada de lunes a viernes, aunque curras nueve horas y te pago cuatro en negro (la hora que falta es tu señal de implicación con el "proyecto"), luego también venimos "algún" sábado, jejejejee, pero oye, que si algún día necesitas una mañana libre para llevar a tu hijo al hospital o ir al entierro de tu madre somos "muy flexibles" ¿eh? Que en esta empresa el capital humano ese es lo primero blablablá.... De nada.
- A ver, a tres euros la hora, más lo que me gasto en transporte, más el tiempo de cocinar la comida para traérmela, el café de primera hora de la tarde.... No me compensa venir a trabajar, me quedo en mi casa cobrando 450 y sin gastos de transporte.
- ¡Ehhh, esto! ¿Y a diez euros la hora, jornada completa de verdad, las horas extras sagradas y cotizándote?
- ¿Cuándo empiezo?
- Que poca implicación....
- Así es que sí me compensa trabajar.
Siempre que se habla del IMV sale el tema de los trabajos realizados por robots, la mecanización de los trabajos con peores salarios.
Pero, mientras esos trabajos tengan que ser realizados por humanos, es cierto ques si se implanta una renta mínima los salarios de estas personas seguramente suban debido a la falta de personal.
Si este es el caso, la única opción que tienen las empresas es subir los precios. O caer ante la competencia extranjera, aumentando el paro y disminuyendo el pago de impuestos.
Especulando, puede que la renta mínima lleve a una escalada de precios que haga que la renta mínima tenga un impacto reducido, nulo o incluso contraproducente.
La verdad es que es una mera especulación. Pero cualquier argumento acerca de las renta mínima lo es. Es un invento, una innovacion quizás, pero también es algo que nadie ha probado a este nivel y hacerlo en un país con el déficit y la deuda de España es peligroso. Creo que no estamos para inventos, porque no tenemos capacidad de maniobra ni paracaidas ante otro fracaso económico.
Al menos, como mínimo, lo presentaría en referendo. Y si nos vamos a la mierda que sea con la aprobación de los españoles sin la mediación de los representantes políticos.
#12 Podríamos evaluar los resultados de experimentos de RBU que se hayan realizado:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47176053
Semejante elección de palabras ganaría a otros una acusación de apología del terrorismo o algo.
Si queremos que la economía mejore y avance simplemente hay que hacer exactamente lo contrario de lo que pidan los traidores estos, no hace falta ni siquiera consultar a asesores. Easy.
CEOE
Dinero para empresarios: Bueno
Dinero para empleados: Malo
#81 Problem?
La CEOE (Comisión Española de Oligarcas y Explotadores) quieren un pueblo pobre como ratas, capaz de trabajar por una miseria para no morir de hambre.
Los depredadores siempre buscan presas débiles, fáciles de despellejar.
El problema para los empresarios con la renta básica es que si no necesitas trabajar para comer puedes enviar a la mierda a una empresa que no esté respetando tus derechos como trabajador.
Menudo disparate. Pero disparate del bueno. El aumento de sueldo implica aumento de costes, implica mayor precio, implica bajada de demanda, implica menor contratación. Desde luego con este gobierno el que tenga una pyme y no la cierre está loco.
#35 guau. Los aumentos de sueldo derivan en bajada de demanda. Qué claro lo tenemos.
#35 ¿Si todo el mundo tiene un cuenco de arroz de sueldo sube la demanda? Como no sea de los productos de lujo.
¿Y no temen la cantidad de gente que va a pasarlas verdaderamente putas mientras las empresas se recuperan?
#38 Eso no les ha preocupado nunca.
Ya no hay empleo.
La CEOE deben ser los únicos que no saben que este país tiene un 14% de paro.
Buscad los hechos acaecidos después de la peste. El salario medio del trabajador se multiplicó por 3
Es el mercado amigo
#44 a los empresarios no les gusta el mercado.
#44 En la peste negra murió el 25% de población, literalmente no había trabajadores. Aquí no va a haber tantos muertos.
Si en España fuese jauja poner una empresa habría muchas más , tenéis un concepto equivocado de como se mejoran las condiciones
#31 va a seguir siendo jauja mientras montar una empresa para unos sea perder el cheque de papá y para otros sea irse a vivir debajo de un puente.
Concretamente una rbu fomenta la creación de empresas por eliminar el principal factor que impide que montes una empresa: la ruina financiera.
#31 ¿Se puede saber por qué me has votado negativo a #158?
Yo soy uno de esos que como se apruebe por 400-500 euros, no vuelve a trabajar en su vida. Lo confieso.
#41 y haces bien. Tu a vivir del mínimo y así dejas un puesto libre para que se reduzca la demanda de empleo y así mejoren aún más las condiciones de los trabajadores.
Poco sistema es más justo.
#84 del mínimo? Jaja qué iluso
#41 Pues me parece muy bien. Yo seguramente podría hacer lo mismo. Pero me conozco y algo acabaría haciendo. No picar piedra 12 horas. Pero algo seguro.
Pero el socialcomunismo se ha grantizado un porrón de votos con dinero público.
Eso es lo que importa.
#15 A Stalin te traía yo a ti.
#23 regis ¿Ya te has cansado de él? pues no lo parece. Gracias pero no hace gracia la propuesta
Pa tí pa siempre.