Viñeta de J R Mora sobre los partidos de centro
![Centro [Viñeta]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/f0/media_thumb_2x-link-2420856.jpeg?1433017206)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Los de la mani anti-podemos de ayer, sí los que amenazan con quemar vivo a un periodista, se revindican de centro.
Aqui su web el manifiesto es para leerlo y estudiarlo en las facultades de medicina
http://unmadriddecentro.com/
Muy buena viñeta, no parece que la haya dibujado Jrmora.
#1 UN RESPETO AL #PUTO_AMO
En el medio está la mediocridad.
#4 No, el centro no representa mediocridad, el centro-centro representa exactamente el régimen actual. El centro siempre representa lo que haya en ese momento en vigor y que esté más o menos consensuado, luego ya centro-izquierda suele ser lo mismo pero progresista y centro-derecha lo mismo pero conservador o liberal en algunos aspectos.
#4 El centro significa un poco de coherencia. Franco fue un comunista durante el régimen, ya que saboteó todo lo que pudo la competencia a la empresa estatal de camiones Pegaso, y así frenó durante mucho tiempo el crecimiento de la empresa Barreiros. Tampoco permitió la formación de ninguna empresa que pudiera hacer la competencia a Telefónica. Y sin embargo Franco decía que los de Izquierdas eran enemigos de España.
Canadá es un país capitalista que no renuncia a su sanidad pública, y el PP, "partido de centro", la está destruyendo con el pretexto de privatizarla, pero le da igual que empeore su calidad y que nos resulte más cara a todos, hasta el punto de que mucha gente con pocos recursos no consiga tener acceso a un médico con el que salvar su vida.
#17 Por la disposición de las opciones y la cúspide que muestra, por poner el totalitarismo como ausencia de libertad económica.
Paises que son auténticos paraísos de la libertad económica, resultan ser de lo más totalitarios.
Paises que dicen ser modelos para los liberales, carecen de derechos individuales por estar condicionados al dinero.
#19 Lo que te está diciendo el gráfico en realidad es que no deberíamos llamar liberalismo a una política que sólo favorece la libertad económica.
El liberalismo, tal y como se originó defiende tanto las libertades económicas como las individuales, por lo tanto es erróneo llamar liberal a un partido o una política que recorta libertades sociales / individuales.
Y precisamente porque en la práctica la palabra "liberal" ha perdido su significado es cada vez más común utilizar la palabra "libertario" para denominar las ideas que recogen la esencia del liberalismo clásico y defienden tanto libertades económicas (baja fiscalidad, cero rescates, moneda no manipulable) como las libertades individuales (legalización de las drogas, del matrimonio homosexual, igualdad ante la ley, etc.). Una buena prueba de ello es el auge del partido libertario, políticos afines como Rand Paul y del libertarismo (libertarianism) en EEUU y poco a poco en el resto del mundo
#20 Pues yo creo que lo que dice el gráfico es pura propaganda liberal cuyo significado cambia continuamente, adornándose con lo que convenga a cada momento. Y además tu comentario lo confirma.
Y ya si me dices que ahora se quiere utilizar la palabra libertario, despojándola de su significado original y su adscripción política al anarquismo, pues más de lo mismo.
#23 No sé a qué te refieres con cambiar continuamente de significado. Los términos de libertad individual y económica, el principio de excluir la agresión y el uso de la fuerza como forma aceptable de organización social (principio de no agresión) u otros fundamentos existen y son bien conocidos desde hace décadas.
Por otro lado el libertarismo es muy próximo al anarquismo pues como bien habrás podido comprobar es extremadamente crítico con la figura del Estado o de cualquier autoridad que quiera utilizar la fuerza sobre otras personas.
#24 me refiero a que los representantes liberales a menudo se pasan las libertades individuales por la entrepierna (siempre que no sean las suyas). El liberalismo se sostiene únicamente sobre el papel, en la realidad se convierte en derecha conservadora en lo individual y en lo económico vende la soberanía y las instituciones del estado a las multinacionales.
Curioso que paises que pasan por tradición liberal como son EEUU o Reino Unido, sean los protagonistas absolutos del uso de la fuerza y la agresión, además de engordar al lobby militarista como un auténtico agujero negro en el presupuesto público.
No hay nada que más rechazo cause a un anarquista que esa pretendia proximidad que presuponen los liberales, porque ante todo son anticapitalistas, mientras que los liberales son capitalistas extremos. A menudo suelen recordar como el falangismo se apropió de sus colores y buena parte de su discurso, que por supuesto, nada tenía que ver con la práctica.
#30 Lo que decimos los liberales libertarios es precisamente que esa gente no es liberal y no lo será por mucho que utilicen esa denominación. Fíjate que los cambios que tú criticas surgen de que se utiliza el poder del Estado no para defender las libertades de las personas, sino para los propios fines de los políticos. El problema es generalmente siempre común: el abuso del poder del Estado. Razón por la cual es importante no engordar el Estado y limitar su poder.
En España hay mucha tradición de "anarco-comunismo" y por mucho que les pese, el libertarismo pone la libertad como principio fundamental y está perfectamente legitimado a identtificarse con esa palabra. No existe ninguna contradicción.
#31 En absoluto está legitimado para usar esa palabra, es pura manipulación, una apropiación indebida y el vaciado de significado de la propia palabra, la base de todo discurso liberal, por cierto y que tanto recuerda a las tesis, estripitosamente fallidas, del fin de la historia.
El anarcosincalismo tiene por base el anticapitalismo y aún siendo grandes defensores de las libertades individuales son comunitaristas, comunismo libertario.
Por eso aún con sus frecuentes peleas tiene mucho más que ver con el comunismo que con con el liberalismo, que símplemente deja de apoyar el estado para apoyar directamente a los poderes ecómicos, más fácticos que el propio estado.
#33 A mi me parece muy bien que los anarcomunistas sean anticapitalistas y naturalmente deben ser libres de vivir su propia vida. Sin embargo si ellos quieren ser coherentes con su ideología no pueden nunca imponerla por la fuerza, significando que aquellos que queramos seguir comerciando e intercambiando libremente, deberemos poder hacerlo sin nadie que nos lo impida.
#36 ¿Y que tendra que ver los cojones con el trigo?
Que los "liberales " se apropien del término libertario aduciendo las semejanzas en su lucha contra el estado, en castizo se llama "coger el rábano por las hojas": Tergiversar. Interpretar algo de forma errónea o interesada
http://www.esacademic.com/dic.nsf/sp_sp_dichos_refranes/2234/coger
Llamarse libertario siendo capitalista aferrímo, es simplemete ROBAR un concepto de una corriente contrapuesta para manipalularlo al gusto, como hicieron los falangistas, de hecho no es casualidad que no sean pocos los que se autodenominan "liberales" y tengan tanta querencia al fascismo #38
#24 #30 Segun la RAE, NickEdwards tiene razón;
liberal:
6. adj. Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico.
¿Los que más se pelean por estar en el centro son centristas extremos o extremistas de centro?
Y Gauss descojonandose desde el infierno
El querer agruparlo absolutamente todo en un único eje izquierda-derecha es tan simplista...
Política simple para votantes simples. Tenemos lo que nos merecemos
#5 No será perfecto, pero últimamente como alternativa al eje izquierda-derecha está ganando mucha popularidad el Diagrama de Nolan.
Adjunto la imagen:
#10 Menudo gráfico tan manipulador, no?
#16 Explícate, por favor.
#10 Entonces, grosso modo, tenemos que: los liberales son los capitalistas, neoliberales, etc.; los progresistas son los comunistas, socialistas, etc.; los totalitarios son las dictaduras (del color que sea); y los conservadores son los regímenes medievales (feudalismo, monarquías absolutas, teocracias...).
Visto así, el PPSOE sí que está en el centro
#25 Ten en cuenta que hay muchos matices. Yo no categorizaría el neoliberalismo como liberalismo, más bien se opone a él al considerar que es aceptable que el Estado intervenga en la economía para favorecer ciertos fines. Esto va claramente en contra de la libertad económica y como bien hemos podido comprobar en los últimos años es algo más típico de gobiernos conservadores. De hecho entre liberales muchas veces lo llamamos el "NoLiberalismo".
Por otro lado hay momentos en la historia en las que ideas políticas como comunismo o socialismo han caído en la categoría de totalitarias por limitar también las libertades individuales: prohibición de la homosexualidad, del consumo de drogas, de la prostitución, escuchas y espionaje a sus propios ciudadanos, limitar la libertad de migración. Claro que hay quien dice que eso no fue realmente comunismo o socialismo. En eso ya no entro.
#28 Seriamente, y sin querer con esto más que comprender mejor la postura; ¿se puede saber como aún existe gente que apoya el laissez faire (que es el liberalismo "puro" del que hablas) después de que durante la historia haya quedado comprobadísimo que no funciona a la hora de repartir la riqueza entre la población?
Es que no sé, con el tema del mayor o menor intervencionismo del Estado, siempre se puede alegar que "se hizo mal" y seguir proponiendo teorías al respecto, pero el laissez faire tal cual ya ha existido y se ha visto que no, que no funciona en absoluto. ¿En base a qué se puede apoyar hoy en día tal ideología económica?
Y, sobretodo, la pregunta que hago siempre cuando se habla de estos temas; ¿si a los malditos países nórdicos les va bien tal y como lo hacen, por qué no aceptamos que su forma de hacerlo es la correcta, intentamos copiarles al menos en la base de su forma de afrontar la economía, y nos dejamos de tonterías?
Sobre el neoliberalismo, en su concepción fue algo parecido a un "centro" en materia económica entre el intervencionismo bestia y el liberalismo económico, pero fue sufriendo transformaciones y hoy en día es algo parecido a un liberalismo económico un poquito moderado (en plan "vaaaaale, que sí, que igual el estado tiene que meterse un poquitín para que no haya gente muriéndose en las calles y todo eso, ¿pero no nos flipemos, eh?"), pero aún bastante extremista (tiende muchísimo más al liberalismo que al intervencionismo propio de la izquierda económica, vaya).
#44 Te lo intentaré explicar lo mejor que puedo, especialmente porque me gustaría conocer cuáles son los ejemplos en los que el laissez-faire no funcionó.
Laissez-faire no significa que no exista el Estado y tampoco que no intervenga en ningún caso. Al contrario, significa que el Estado actuará para defender las libertades y los derechos de las personas. Puesto en contexto, esto significa que el Estado actúa como árbitro y que ninguna empresa o colectivo puede utilizar la fuerza para imponer sus ideas sobre los demás u otorgarse privilegios políticos.
Sin embargo no creo que haya existido en el pasado un periodo donde esto haya sido realmente cierto, cuando antes (y aún hoy en día) ha estado a la orden del día utilizar el poder del Estado para otorgarse a uno privilegios especiales o leyes en favor.
De hecho desde hace también mucho tiempo tenemos problemas relacionados con como funciona nuestro sistema monetario, relacionado con la banca fraccionaria o el excesivo control que ostentan los bancos centrales.
En todo caso, hay muchos ejemplos que comentar y por lo tanto te ruego que si puedas me comentes algunos que creas que son representativos para determinar que laissez-faire no funciona, pues ciertamente de haberlos también me interesaría conocerlos.
Pero antes de terminar este comentario me gustaría presentarte ejemplos en los que el libre mercado, la libertad económica e individual sí funcionan. Y especialmente uno de los lugares donde mejor funcionan es en los países nórdicos.
A pesar de la percepción que mucha gente pueda tener, los países nórdicos son considerablemente más liberales que españa, en especial dinamarca. Todo esto se puede comprobar con datos específicos en el llamado "índice de la libertad económica". Cierto es que este índice sólo mide la libertad económica y no la individual, pero más allá de eso nos puede dar buenas interpretaciones sobre cómo son las economías de los países más prósperos.
Primero te pasaré el índice actual de 2015 en un enlace de Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Ahora te pasaré una página que recoge algunos gráficos y comparativas sobre el significado de este índice:
http://www.libertad.org/indice
En general, este ínidce hace precisamente referencia a un tipo de economía laissez-faire, donde precisamente se mide la libertad económica que tiene cada país. En algunos casos el Estado sigue jugando un papel importante, pero ofrece muchísima más libertad en materias como la inexistencia de corrupción, una baja fiscalidad o la inexistencia de leyes laborales demasiado restrictivas.
Las conclusiones que podemos sacar del índice de la libertad económica son bastante interesantes:
- Los países con más libertad económica tienen un PIB per cápita más alto.
- Los países con más libertad económica son más democráticos.
- Los países con más libertad económica protegen mejor el medio ambiente, existe mayor progreso social y, sobre todo, hay menos pobreza.
De todo esto se deduce que es favorable que un país tenga una saludable dósis de libertad económica. ¿Es la dosis ideal el 100% o el 80%? No lo sé, pero bien nos pueden enseñar precisamente los países nórdicos y muchos otros que a España aún le toca avanzar mucho en esta materia y que este es un camino correcto a seguir.
Te dejaré aqui un pequeño video "propagandístico" sobre esta cuestión de la libertad económica que lo resume muy bien:
En todo caso, me gustaría conocer más de cerca esos ejemplos que mencionas puesto que la experiencia me dice que detrás de muchas crisis o fracasos de sistemas económicos está una economía demasiado dirigida, centralizada o con otros problemas que impiden que la gente desarrollarse en libertad.
¡Saludos!
#45 Lo que yo tenía en la cabeza al escribir el comentario fue la época desde ya antes de comenzar el siglo XX hasta que ocurrió el crack del 29 y básicamente el mundo entero dijo que aquí algo fallaba. Quizá tenga una idea equivocada de las políticas económicas de entonces, pero que yo sepa eran claramente liberales, y justo por ello, aun inmersos en un continuo crecimiento económico (si bien acabó como acabó, gracias a nuestra amiga la especulación, siempre tan dispuesta a petarlo todo cuando se abusa de ella), existían diferencias brutales entre las distintas clases sociales.
No hace falta explicar cómo funcionaba el mundo occidental, y las sociedades del mismo, en esa época, incluso con todo el desarrollo que hubo.
Por supuesto, cuando uso "Laissez faire" me refiero a algo que se acerca mucho a eso. Obviamente nunca ha habido ningún Laissez faire absoluto (en el cual el Estado únicamente existe para garantizar la propiedad privada y poco más). En todo caso, yo por Laissez faire entiendo justo eso; cuanto menos poder tenga el Estado más allá de garantizar aspectos muy básicos, más nos acercamos al laissez faire.
Si fuera por el liberalismo puro, directamente el estado no recaudaría impuestos ni habría gasto público (por ejemplo, para hacer yo que sé, carreteras) alguno, pero no creo que nadie pueda llegar a tales extremos seriamente.
Con el tema de la libertad económica existe el mismo problema de siempre; parece que hay una línea en el que en un extremo aparece 0% de libertad económica y en el otro 100% de libertad económica. Eso no puede apreciarse así: lo que yo digo que está demostrado es que el Estado tiene que hacer ALGO (algo más que garantizar el derecho a propiedad privada, digo) y lo importante es saber qué es exactamente lo que tiene que hacer y de qué forma. Todo lo que me has presentado nos indica que no debería meterse demasiado si no quiere liarla (y es que eso es así; está claro, viendo el panorama mundial, que demasiado intervencionismo casi siempre hace más mal que bien), pero el tema sigue siendo el mismo; ¿exactamente qué debe hacer?
Y tú mismo has dado la respuesta: "el Estado actuará para defender las libertades y los derechos de las personas". Lo que ocurre es que para eso (para que eso sea cierto, digo, que un error muy común entre muchos liberales es que consideran que asegurar la libertad negativa es suficiente, cuando lo que hay que hacer es asegurar la libertad real), y puedes verlo en los países con mayor Índice de Progreso Social (no sé si lo conocerás, pero para mí es el indicador más claro de lo bien que le va a un país, aunque aún esté muy verde y falten datos de demasiados países), que, sí, muchas veces son de los que más se acercan a los primeros puestos del Índice de Libertad Económica... es necesario ser bastante intervencionistas en aspectos muy concretos. Si te fijas, es algo muy común en los países que mejor están; tienen un Índice de Libertad Económica alta, pero el Estado resulta importantísimo porque se centra en unos aspectos determinados en los que sí considera que debe intervenir con firmeza. Piensa en cómo, por ejemplo, los países nórdicos suelen tener alto el Índice (aunque quitando Dinamarca tampoco es que se acerquen mucho al top), pero casi siempre les va más o menos mal en el aspecto del "Tamaño del Estado", ya que aun con fuerte libertad económica, los impuestos acostumbran a ser altos y el gasto público también.
Es el arte de saber dónde cuanta más libertad mejor y dónde el control del Estado es fundamental y debe actuar con firmeza. Lo primero suele ser más amplio que lo segundo, pero sin éste, todo se va a la porra.
El ejemplo más claro en cuanto a que la mayoría de las personas estamos de acuerdo en que en ese sentido el Estado sí debería intervenir, es la educación. No sé tu opinión al respecto, pero yo considero que la educación debería ser pública y gratuita, para que todos, independientemente del dinero que posean, puedan recibir educación sin discriminación alguna (en este sentido, debo decir que me parece muy buena la forma en que países como Finlandia sí tienen educación pública y gratuita de verdad, que realmente te dan lo necesario para que tú, aunque no tengas dinero, puedas mandar a tu hijo al colegio, pero luego permite al profesorado y a cada centro mucha libertad a la hora de decidir cómo dar sus clases y aspectos relativos a la educación de los alumnos en general, lo cual se ha visto que aumenta mucho el nivel). En una economía Laissez faire, esto no debería ocurrir; la educación, como todo, debería ser privada, y luego ya la ley de la oferta y la demanda se encargaría de que todo funcionase. Funcionase haciendo que los ricos tuvieran la mejor educación, que los pobres recibieran la peor, y que los muy pobres no pudiesen permitirse ir al colegio, por supuesto. Las escuelas compitiendo entre si pero llegando, inevitablemente, a un punto de equilibrio en el que es la capacidad económica de tu familia la que decide la calidad de la educación que recibirás... o si la recibirás directamente.
Después de todo, hay una razón para que Noruega, por ejemplo, esté extremadamente mejor que Estados Unidos (donde, por cierto, la desigualdad económica es un problemón muy muy muy gordo), aun si estados unidos tiene mayor Índice de Libertad Económica (es más, justo Noruega tampoco es que la tenga muy alta, aunque sí tenga buen Índice), y esa razón se encuentra en la forma en que el Estado lucha contra la desigualdad económica y afronta la búsqueda de la libertad real entre los ciudadanos de todo tipo, básicamente. Bueno, esa y una de las mayores razones por las que los países nórdicos son lo mejor del mundo; que tienen la decencia de poner la educación en primera línea, aunque después de todo eso no deja de ser lo que he dicho antes; ir en el camino hacia la libertad real.
En conclusión, lo que yo considero claro es que el Estado sí debe meterse para que no se origine una sociedad separada en claras clases sociales con niveles de vida absurdamente diferentes... pero debe saber dónde y cómo meterse, y, en realidad, en muchos aspectos económicos no debería meterse en absoluto (de ahí que el Índice de Libertad Económica suela ser tan alto; aunque cuidado, que como he dicho antes, siempre se pone de ejemplo a Dinamarca porque es el que realmente lo tiene alto... pero los demás países nórdicos no suelen estar tan arriba y aun así la calidad de vida general es indiscutible).
Parece mucho más claro que es necesario cierto nivel de Libertad Económica para garantizar un buen nivel de calidad de vida en la población, pero no podemos afirmar que es necesario que sea muy alto, ni mucho menos se puede establecer como norma el "cuanto más alto, mejor" (si no, cometemos la misma estupidez que hacer eso con el PIB, y ya sabemos que es un error). Después de todo, yo prefiero mil veces vivir en Noruega que en Hong Kong, y seguro que tú también.
#46 Perdón por no poder responderte ahora. En cuanto tenga tiempo intentaré darte una respuesta que sea igual de buena que tu comentario.
#25 No.
A ver, el diagrama funciona a dos niveles:
Libertad económica/Libertad personal -> Liberal
Libertad económica/No libertad personal -> Conservador
No libertad económica/Libertad personal -> Progresista
No libertad económica/No libertad personal -> Totalitario
A ver, los nombres que da el diagrama me la sudan; podéis poner A, B, C y D si queréis. La cosa es que divide los cuatro bloques en función a la posición de dos ejes de la forma en que he descrito.
Los capitalistas, neoliberales, etc. abogan por la libertad económica; más allá de eso, pueden ser o liberales o conservadores, dependiendo de su postura ante la libertad personal (lo cual no está definido por la visión económica, que es lo que el diagrama de Nolan quiere dejar claro). De igual forma, los comunistas, socialistas, etc. abogan por la inexistencia de libertad económica, pero su visión de la libertad personal no está definida por ello.
En todo caso, lo que sí es cierto es que habitualmente los que van en contra de la libertad económica suelen hacerlo bajo un discurso que llama a las masas jodidas por "los de arriba", que son las que se ven afectadas negativamente por la libertad económica. Debido a ello, es jodidamente raro ver a alguien de ideología económica socialista que no sea progresista.
De igual forma, alguien que aboga por una fuerte libertad económica, aunque esto ya no es tan común (hay muchos liberales en el sentido en el que utiliza la palabra el diagrama de Nolan), suele tender más a ir en contra de la "excesiva" libertad personal.
Por eso muchas veces se eliminan dos opciones, la totalitaria (que casi nadie apoya; un régimen totalitario tal y como el diagrama de Nolan lo define es el resultado de un engaño a la población nacido de alguien que decía ser progresista y así lo hacía parecer, generalmente) y la liberal (esto sí que es un error bastante gordo, nacido porque durante la historia, como he dicho, los que abogaban por la libertad económica solían ser gilipollas que iban en contra de la libertad personal).
De esa forma, nos quedan solo los conservadores y los progresistas, o, como se suele decir habitualmente; los de derechas y los de izquierdas.
Contra eso lucha el diagrama de Nolan y de ahí la forma en que funciona.
Y para la gente con la visión de Peréndula, repito; esas son simplemente las palabras que utiliza el diagrama de Nolan para designar cada una de las posibles opciones en función a esos dos ejes; si se llamasen A, B, C y D el diagrama sería exactamente lo mismo.
#10 Centro: "No sé qué cojones quiero"
#5 Lo que es simplista es inventarse un centro político, que si no me equivoco comenzó a pregonar el PP hará unos 15 años. Principalmente porque ese "centro" no es más que la moderación de unos ideales. Es decir, defiendo esto pero no con demasiada vehemencia, que pierdo votos y no está bien visto por algunas partes.
Se llama falta de principios. Tenemos lo que nos merecemos.
#21 #5 El "centro" se lo inventó el régimen franquista para poder ganar las primeras elecciones después de la transición. Estaba claro que un un partido proclamado "de derechas" no hubieran ganado, así que se sacaron de la manga la UCD, Unión de Centro Democrático, liderada por Adolfo Suárez, que ya era presidente elegido a dedo por el sucesor de Franco, Juan Carlos de Borbón.
Así es como nació "el centro", idea que solo existe en España, en el resto de países se habla solo de izquierda y derecha.
Por eso amiguitos, cuando oigais que alguien se proclama de centro sabed que en verdad es un partido de derechas, como lo era la UCD, como lo fue su sucesora la CDS (Centro Democŕatico y Social) y que luego intentó apropiarse el partido de derecha declarada Alianza Popular cuando pasó a llamarse Partido Popular.
Resumiendo, el centro no existe. Es una invención de partidos de derecha para engañar al electorado.
#21 te equivocas. Existio el CDS bastante antes y la C era de "centro".
Pero lo del no decir lo que piensas para no perder votos es verdad. Ahi esta Podemos...
Lógico. Si quieres ganar elecciones tienes que atraer a los votantes de centro ya que la mayoría de la sociedad se declara de centro:
.
Lo del centro es la ostia. Defines una palabra como "centro" tal que significa mantener las cosas tal y como están hasta ahora, y a base de insistir y mezclarlo con palabras como "moderación" parece que es una virtud y todo, que resulta ser independiente de lo bueno o malo que sea ese seguir-como-hasta-ahora.
En realidad ese "centro" y esa "moderación" son la definición del conservadurismo más cerril. Que nada cambie aunque mi dirección sea hacia un abismo.
#13 te falta decir que mientras se afirma ser de centro se aprovecha para privatizar todo lo que se pueda
#13 y si lo quehay esta bien? Y si solo es un problema de eficiencia o de meter ladrones en los juzgados? De ajustes tecnicos, vamos.
Mucha gente esta pensando en aprovechar el viaje para convertir esto en una republica atea con economia planificada, subsidios generales y soviets (se ha vuelto a poner de moda la palabra). Y despues que? Nos quedamos o seguimos avnazando? O es que el inmovilismo solo es valido cuando el status quo es el mio?
Las referencias politicas se tiene que ajustar, porque no es logico que ser de izquierdas y nacionalista sea posible o que en el PP haya cristianos.y.punto como oreja y neoliberales que soli se preocupan de los impuestos como Aguirre, o que de pronto estemos pensando si una democracia representativa homologable a lo mejorcito de Europa (en diseño, luego la calidad de politicos, jueces, funcionarios, ciudadanos... sera la que sea) es una concesion a un dictador o no porque un partido politico inspirado por un dictador de operta de pronto ha dicho que el es de centro y los demas son de derechas.
En el fondo lo que pasa es que la izquierda de verdad lleva 15 años haciendo el gilipollas.
La viva realidad unos y otros se matan por el poder.
El eje unidimensional izquierda-derecha es otra construcción irreal para someter nuestras mentes, para aparentar diversidad, para hacernos creer que podemos elegir.
Es infinitamente mas realista la clásica distinción de clases. Los que tienen el poder versus los que no tienen el poder, los que mandan versus los que obedecen, los de arriba versus los de abajo.
Los de arriba son los políticos, pero no sólo los políticos, no principalmente los políticos. Los políticos son meras marionetas. El que manda es el gran capital, es decir, la banca, la bolsa y las megacorporaciones. El gran capital ha diseñado este circo de democracia irreal, en el que el rebaño es adoctrinado, mediante los sistemas educativo y mediático, para que vote exclusivamente a los partidos marioneta. De manera que los borregos están convencidos de que pueden elegir, de que tienen libertad, de que deciden su propio destino, cuando en realidad son esclavos del gran capital.
La construcción irreal izquierda-derecha es otro artilugo mas del sistema para mantenernos mentalmente sometidos. Lo importante es arriba o abajo, clases dominantes o clases sometidas, plutocracia o democracia, esclavitud o libertad.
#11 ¿"adoctrinamiento" decias?
A mi me gusta mas la libertad economica que la intervencion del estado en la vida de la gente para mantener una igualdad forzosa. Excepto en sanidad y educacion que deberia ser 100% publico.
¿Soy de derechas? Que estupidez lo de las etiquetas...
En este pais hace falta madurar en esto, la derecha no es el PP ni el mal, ser republicano no es de izquierdas tampoco...
En definitiva hay que olvidarse de esa mierda de izquierda y derecha.
#12 eres de centro
#12 Para mi la sanidad y educación tienen que ser 100% públicas, gratuitas y universales. Respecto a la libertad económica hay un gran problema: tenemos tanto jefes de empresas como empleados que siempre intentan abusar por lo que se necesita siempre legislar al respecto. Lo que desde luego no se puede hacer es que alguien que curre sus 8 horas al día y al lado esté intentando montar su empresa a base de quitarse horas de sueño y hocio con la que después tiene éxito, tenga el mismo nivel de vida que alguien que se dedique a hacer lo mínimo con sus 8 horas de trabajo y llegue a casa tranquilo
nunca entendi eso de partido de centro, me suena a " centro del universo" que todo gira en torno a el
me encanta sin embargo "los de arriba y los de abajo" eso si que refleja la realidad
Todos peleando por mamandurrias y el pueblo cada día creciendo en miseria. Esto es la cercanía que tienen los políticos del pueblo, cero. Solo se acuerdan cuando necesitan el voto para seguir otros 4 años ignorando a quien les ha votado.
El centro solo representa el orden político actual, el centro se mueve y pelear por parecer de centro y moderado cuando la mayoría de la población es de centro es necesario, porque el cotante de centro consciente que dice, "yo soy de centro-centro", ese tío aprueba los desahucios, la corrupción etc. Pero la mayoría de la gente se define de centro porque suena moderado y no quiere cambiar tanto tanto las cosas, pero que si te pones a sacar problemas y soluciones al final se dan cuenta de que quieren izquierda, pero la izquierda suena a comunismo total, y la derecha suena a franquismo, por eso muchos votantes indecisos se refugian en el PSOE. El PSOE ahora mismo es el centro.
El centro es como lo que se decía de los países escandinavos, todo lo que venga de allí suena muy bien. Podemos quiere un modelo escandinavo, e incluso Garicano decía que había que decidir si queríamos ser Venezuela (Podmeos) o los países escandinavos. Si son tan diferentes, ¿quien lleva razón?
Izquierda-Derecha, Conservador-Progresista, llamadlo como querais, pero lo que está claro es que hay una parte de la sociedad que no cree en la igualdad de las personas, que defienden los derechos de una élite y no le duelen prendas en tomar las medidas que hagan falta para que así siga siendo, incluyendo envíar niños a la pobreza o enfermos al cementerio. Esa es para mi la derecha y la izquierda serían las personas que buscan el bien común, el bienestar de la mayoría por encima de los intereses de una minoria por mucho que digan que esa minoría es la que nos da de comer, puras manipulaciuones para perpetuarse en el poder. Esos tipos diferentes de personas siempre han existido y siguen existiendo, ahora llamadlos como querais, pero no por eso las cosas van a cambiar. Nuestra obligación, la de los que estamos abajo (que no quiere decir que debamos ser pobres harapientos) es distinguir a unos de otros y poner en el poder a los que nos van a defender, es distinguir a los gatos de los ratones para empezar a poner a los ratones a gobernar, es dejar de poner al zorro a cuidar a las gallinas. Yo se muy bien quien es la derecha y quien es la izaquierda y nadie me va a confundir por muchos nombres que le quieran dar.