Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo mas triste es como los cazadores de mitos, dándoselas de científicos, hacen un experimento sin piés ni cabeza;
Rellenan un pilar de acero con termita e ignición... sin ponerle tapa!!. Es evidente que toda la energía de la reacción exotérmica escapa por donde no hay otra cosa que aire, creando un bonito volcan.
Esto es reirse de los que amamos la ciencia y además un fraude orquestado contra la ciudadanía ya que en su experimento dejan perfectamente claro que lo hacen para rebatir la versión de la demolición controlada.
Rellenan un pilar de acero con termita e ignición... sin ponerle tapa!!. Es evidente que toda la energía de la reacción exotérmica escapa por donde no hay otra cosa que aire, creando un bonito volcan.
Esto es reirse de los que amamos la ciencia y además un fraude orquestado contra la ciudadanía ya que en su experimento dejan perfectamente claro que lo hacen para rebatir la versión de la demolición controlada.
#3:
Hay que ser gilipollas para pensar que EEUU orquestó el mayor atentado terrorista de la historia americana derribando dos edificios de 400 metros sincronizándolos con el choque de aviones, con la increíble complicación del asunto; y ser incapaz de meter un arma de destrucción masiva de tapadito en Irak, algo que incluso que el departamento de intelgencia de Andorra podría haber hecho.
Venga ya, hombre.
Venga ya, hombre.
#12:
#7 
Espera que cojo un poco de aire...
1: Vaya, ahora los cortes son anecdóticos. Para ti lo serán, claro, para otros muchos conspiranoicos no lo son. El arte de ignorar argumentos selectivamente para luego retomarlos cuando se cambia de conversación forma parte central de la retórica conspiraonica...
2: Efectivamente: los daños que sufrió el WTC7 por el impacto de la caida de un rascacielos sobre él fue precisamente en la base, con lo que al caer lo hizo prácticamente a esa velocidad ya que no había resistencia. Resulta que para la malvada y superrónea "teoría oficial" esto no es ningún problema.
Pero en realidad, siendo precisos tampoco hubo caída libre. Simplemente ocurre que en el caso del WTC7 los conspiranoicos teneis la rara manía de escoger los peores vídeos: En los vídeos en que se ven las cosas bien, se observa como se derrumba una estructura y pasan varios segundos hasta que el resto de las estructuras cede por no aguantar el peso restante: http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8#t=2m40s
Respecto a la torre sur, lo único que tiene de caída libre es la parte superior de la torre que estaba encima del punto de impacto del avión y del lugar de los fuegos, punto en el que empieza a derrumbarse el edificio. Porque lo que es el edificio entero, ni de coña tuvo caída libre (¿y por qué la iba a tener, si como ya he demostrado empieza a derrumbarse en el punto de impacto del avión, y no en ningún otro sitio?): http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4
3: Claro: El gobierno, preveyendo que no iba a saber en qué piso iba a estrellarse, puso explosivos en todos los pisos. Explosivos que no hicieron explosión automicamente con el impacto y del fuego. Y a continuación me sueltas la graciosa teoría del avión-videojuego que, aparte de contradecir tu misma teoría de la frase anterior
4: Ah, un clásico: ¿Por qué se avisó con 20 minutos de antelación que el WTC7 estaba a punto de derrumbarse? Pues, básicamente, porque los policías y los bomberos que estaban trabajando en ello dijeron repetidas veces que estaba a punto de hundirse y ordenaron a la gente dejar de apagar el fuego y alejarse. Los periodistas simplemente...dijeron lo que oían. ¡Conspiranoia, conspiranoia! http://www.youtube.com/watch?v=zZrlNw-31R8
Espera que cojo un poco de aire...
1: Vaya, ahora los cortes son anecdóticos. Para ti lo serán, claro, para otros muchos conspiranoicos no lo son. El arte de ignorar argumentos selectivamente para luego retomarlos cuando se cambia de conversación forma parte central de la retórica conspiraonica...
2: Efectivamente: los daños que sufrió el WTC7 por el impacto de la caida de un rascacielos sobre él fue precisamente en la base, con lo que al caer lo hizo prácticamente a esa velocidad ya que no había resistencia. Resulta que para la malvada y superrónea "teoría oficial" esto no es ningún problema.
Pero en realidad, siendo precisos tampoco hubo caída libre. Simplemente ocurre que en el caso del WTC7 los conspiranoicos teneis la rara manía de escoger los peores vídeos: En los vídeos en que se ven las cosas bien, se observa como se derrumba una estructura y pasan varios segundos hasta que el resto de las estructuras cede por no aguantar el peso restante: http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8#t=2m40s
Respecto a la torre sur, lo único que tiene de caída libre es la parte superior de la torre que estaba encima del punto de impacto del avión y del lugar de los fuegos, punto en el que empieza a derrumbarse el edificio. Porque lo que es el edificio entero, ni de coña tuvo caída libre (¿y por qué la iba a tener, si como ya he demostrado empieza a derrumbarse en el punto de impacto del avión, y no en ningún otro sitio?): http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4
3: Claro: El gobierno, preveyendo que no iba a saber en qué piso iba a estrellarse, puso explosivos en todos los pisos. Explosivos que no hicieron explosión automicamente con el impacto y del fuego. Y a continuación me sueltas la graciosa teoría del avión-videojuego que, aparte de contradecir tu misma teoría de la frase anterior
4: Ah, un clásico: ¿Por qué se avisó con 20 minutos de antelación que el WTC7 estaba a punto de derrumbarse? Pues, básicamente, porque los policías y los bomberos que estaban trabajando en ello dijeron repetidas veces que estaba a punto de hundirse y ordenaron a la gente dejar de apagar el fuego y alejarse. Los periodistas simplemente...dijeron lo que oían. ¡Conspiranoia, conspiranoia! http://www.youtube.com/watch?v=zZrlNw-31R8
Comentarios
Lo mas triste es como los cazadores de mitos, dándoselas de científicos, hacen un experimento sin piés ni cabeza;
Rellenan un pilar de acero con termita e ignición... sin ponerle tapa!!. Es evidente que toda la energía de la reacción exotérmica escapa por donde no hay otra cosa que aire, creando un bonito volcan.
Esto es reirse de los que amamos la ciencia y además un fraude orquestado contra la ciudadanía ya que en su experimento dejan perfectamente claro que lo hacen para rebatir la versión de la demolición controlada.
#2 Todo el mundo sabe que Discovery Channel es un canal donde "ciencia" significa:
1) Hacer explotar coches.
2) Hacer explotar casas.
3) Lanzar maniquíes por los aires, darles en la cabeza con un hacha, y luego hacerlos explotar.
4) Construir y tunear coches.
5) Construir y tunear motos.
6)...Y luego hacerlos explotar
Que sí, vale, es divertido ver Mythbusters de vez en cuando, pero echo de menos un poco de espíritu científico de verdad, en vez de tanto fuego y explosiones.
#9 , Si vale. El problema es que Discovery Channel es el principal medio de información científica para mucha gente, se autodenominan científicos y o son muy malos, o mienten.
Hay que ser gilipollas para pensar que EEUU orquestó el mayor atentado terrorista de la historia americana derribando dos edificios de 400 metros sincronizándolos con el choque de aviones, con la increíble complicación del asunto; y ser incapaz de meter un arma de destrucción masiva de tapadito en Irak, algo que incluso que el departamento de intelgencia de Andorra podría haber hecho.
Venga ya, hombre.
#3 No tiene que ver con el tamaño del país sino con la política que está llevando (si Andorra tuviese la suficiente ambición y poder para conquistar u ocupar otro país no me extrañaría). Recuerda que el ataque a las torres gemelas fue el detonante para la guerra en Afganistán.
Lo sabremos en 60 o 100 años más con suerte si ha sido así. También pudo ser la propia Al Qaeda pero probablemente ya se sabría. Lo único claro es que el edificio no pudo caer así como así.
#3 Igual USA descartó poner una bomba de destrucción masiva en Iraq, precísamente para generar opiniones como la tuya.
Es broma
#20 Todo el mundo sabía que Irak estaba monitoreado desde la primera guerra del golfo, y según argumentaban muchos (en contra de la guerra) no tenía infraestructura para elaborar armas de destrucción masiva.
A mi se me ocurre que no lo hicieron para no levantar la liebre, ¿recordáis esto?;
PARA ENCUBRIR EL TRÁFICO INTERNACIONAL DE URANIO ENRIQUECIDO (Entre otros).
http://causaabierta.com.uy/index.php/201001237025/Seguridad/hallan-en-selva-de-brasil-450-kilos-de-uranio-enriquecido-usado-para-armas-nucleares.html
http://www.google.es/search?q=uranio+enriquecido+selva&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
#0 Gracias por la noticia, Estos no tuvieron nada que ver, yo no los haría declarar:
Larry Silverstein. Arrendatario del WTC, aseguró el complejo contra ataques terroristas pocas semanas antes de la catástrofe. Antiguo comando israelí. Nunca fue procesado por estas declaraciones:
(1)
Michael B. Mukasey. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Fiscal general del estado. Este juez llevó el juicio entre Larry Silverstein y las compañías de seguros después del 11S (Silverstein se embolsó $ 4.000.000.000)
Rabino Dov Zakheim. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Coautor del PNAC (rebuilding America’s defenses) donde comenta la necesidad de un "Nuevo Pearl Harbor" para movilizar a América. Miembro de los vulcanos. Miembro del Council on Foreign Relations. El 4 de mayo del 2001 Bush asigno a Zakheim el puesto de tesorero del pentágono, días antes del 11S los contables del pentágono afirmaron que no podían justificar la desaparición de 2.3 billones de $. El hombre en la cima de este desastre contable es Dov Zakheim. Dimitió el 10 de marzo de 2004 por la desaparición de otros mil millones de dólares de las arcas del pentágono.
Michael Chertoff. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Trabajó en la división criminal del Departmento de justicia y, más tarde, fue el Director de Homeland Security. Su padre era rabino y sus tíos, teólogos del Talmud. Su hermana fue presidenta del ala feminista del ZOA (Zionist Organization of America). Es el verdadero arquitecto de la ley Patrioct Act junto con el Jesuita Viet D. Dinh.
Benjamin Chertoff (primo de Michael Chertoff) escribió una BASURA de artículo sobre el 11-S en Popular Mechanics.
Ezra Harel y Menachem Atzmon. Dueños de ICTS, la empresa de seguridad que dejo pasar a los "secuestradores" el 11-S, también estaba presente en la seguridad del 7-J y el 11-M
Stephen Cauffman. Lideró la cobertura del NIST de la destrucción del WTC7
Richard Perle. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Presidente del Consejo de Política de Defensa del Pentágono. Miembro de los vulcanos (PNAC). Él fue expulsado de la oficina del senador Henry Jackson en los años 1970 después de que la Agencia Nacional de Seguridad lo cogiera pasando documentos secretos a Israel.
Paul Wolfowitz. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Miembro de los vulcanos (PNAC). Socio intimo de Richard Perle. Subsecretario del Ministerio de Defensa y décimo presidente del Banco Mundial. Fue obligado a dimitir de esta institución en junio de 2007, tras un escándalo de nepotismo.
Frank Lowy. Propietario de Westfield America. En mayo de 2001, Westfield pagó $127 millones para el arrendamiento de 99 años del área de venta al público bajo el World Trade Center de New York. Lowy era un miembro de la Brigada Golani, y luchó en la guerra israelí de independencia.
Ronald S. Lauder. Él estaba en la junta directiva del consejo de privatización de New York. Él es el individuo clave que hizo "lobby" a favor de la privatización del WTC y también consiguió privatizar el Aeropuerto de Stewart, anteriormente Stewart AFB. De una manera extraña, las rutas de vuelo del vuelo 175 y el vuelo 11 convergieron directamente sobre este aeropuerto.
Jules Kroll. Propietario Kroll Associates (llevaba la seguridad del WTC)
Jerome Hauer. Director de Kroll Associates
Douglas Feith. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Vicesecretario de defensa.
Socio intimo de Richard Perle. En 2001 era el número tres del Pentágono. Mantiene estrechos vínculos con ZOA (Zionist Organization of America). Universidad de Georgetown
Jack Abramoff. Tenía conocimiento previo de la invasión de Irak. Universidad de Georgetown.
¿Proporcionó Jack Abramoff influencia a Israel sobre América? ¿O ayudó en el ataque del 11-S? Daniel Hopsicker piensa que si; El informó que días antes del ataque del 11-S, Mohamed Atta y otros supuestos secuestradores de aviones fueron invitados al casino de Abramoff. Si la acusación resulta ser cierta, esto es evidencia de que los secuestradores fueron marionetas de los sionistas. Además, los contactos de Abramoff con AIPAC, Tom delay, y con otras personas deberían ser investigados.
Philip D. Zelikow. Director ejecutivo de la comisión de investigación de los ataques del 11-S
Alan D. Ratner. Presidente de la empresa Metal Management (SIMS Group) fueron los encargados de exportar todo el acero de los escombros del WTC (incluido el WTC7). Ratner vendió 50.000 toneladas de acero a empresas chinas (a 120$ por tonelada) a Ratner este acero le costó (70$ por tonelada).
Se forraron a la vez que destruyeron las evidencias de la demolición controlada de WTC.
Henry Kissinger. El más estable consejero del pentágono. Miembro del Grupo Bilderberg. Premio Nobel de la Paz a pesar del escándalo del Watergate, los asesinatos en masa del sureste asiático (Laos, Camboya y Vietnam), fue clave en la instauración del dictador chileno Augusto Pinochet. Orquesto la operación Condor y fue consejero del dictador servio Milosevich. El presidente Bush puso a Kissinger al cargo de la comisión de investigación del 11S pero debido al clamor popular fue sustituido por Philip Zelikow.
Kenneth Adelman. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Consejero del pentágono. El 28 de noviembre de 2001 (en la cadena FOX) Adelman acusó a todos los árabes de antisemitas.
Acojonante teniendo en cuenta que los árabes son semitas por definición. No se equivoque señor Adelman, antisionista no es lo mismo que antisemita por mucho que ustedes se empeñen.
Lewis “Scooter” Libbi. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Anterior consejero jefe de Dick Chenney. Socio de Wolfowitz. Fue condenado por mentir a los investigadores en el escándalo de Valerie Plame que, por venganza política, reveló mentiras que llevaron al país a la guerra de Irak.
Robert Zoellick. Representante de comercio de USA, desde Febrero de 2001 hasta Febrero de 2005. Fue director administrativo de Goldman Sachs, secretario delegado de estado de USA (renunciano en Julio 7, 2006). El presidente George W. Bush nomino a Zoellick en Mayo 30, 2007 para reemplazar a Paul Wolfowitz como presidente del Banco Mundial. En Junio de 2007, Zoellick fue aprobado por la comisión ejecutiva del Banco Mundial. Constantemente aconsejó la invasión de Irak y después insiste en ir a la guerra contra Irán.
Ari Fleischer. Consejero en la casa Blanca de Bush. No se puede confirmar que tenga doble nacionalidad, es miembro del grupo extremista Chabad-Lubavitch quienes practican estrictamente la cábala y mantienen posiciones extremistas e insultantes contra los goyim (no judíos)
James Schlesinger. Ciudadano con doble nacionalidad Israelí/Americana. Consejero en el pentágono. También ocupa escaño en el Consejo de Defensa bajo mandato de Richard Perle. Es otro consejero pro-israel extremista que apoyaba ir a la guerra contra Irak. Schlesinger también es Comisionado en el Grupo de Estudios de Defensa en el Pentágono.
David Frum. Es el redactor de la famosa etiqueta del discurso de Bush hijo, “Eje del Mal”. Frum fue quien conectó todos los puntos para justificar la guerra de Bush.
Joshua Bolten. Jefe Diputado del Estado de la Casa Blanca. Era banquero y ayudante legislativo y prestigioso en la comunidad judía.
John Bolton. Anterior representante a la ONU y Subsecretario de Estado para el Control de Armamento y Consejero para la Seguridad Nacional. También es Consejero Mayor al Presidente Bush.
También era Vice-Presidente Mayor del “think-tank” AEI. En Octubre de 2002 Bolton acusó a Siria de tener un programa nuclear para justificar el ataque a este país. Esto a pesar de que Israel posee centenares de cabezas nucleares.
David Wurmser. Sub-Secretario para el Control de Armamento y Seguridad Internacional. Asistente especial a John Bolton. También trabajo en el AEI con Richard Perle y John Bolton. Su esposa es cofundadora del Instituto MEMRI que principalmente traduce artículos de la prensa impresa árabe pro-israelí.
Eliot Cohen. Consejero bajo el Consejo de Política de Defensa de Richard Perle. Otro consejero pro-israelí extremista. Como Adleman, a menudo expresa opiniones ridículas sobre la comunidad árabe. Reciente publicó un artículo en el WALL STREET JOURNAL en que abiertamente expresa su odio por el Islam, diciendo que “El Islam es nuestro enemigo, no los terroristas.
Mel Sembler. Presidente del USA Export/Import Bank, anterior presidente de finanzas del Comíte Republicano Nacional. El Banco USA Export/Import comercia entre empresas estadounidenses con problemas financieras y países extranjeros.
Stephen Goldsmith. Consejero Jefe del Presidente y Consejero del Interior sobre Asuntos Judíos para la Administración Bush. Anterior alcalde de la ciudad de Indianápolis e íntimo amigo del alcalde de Jerusalén Ehud Olmert. Viaja frecuentemente a Israel como consejero en iniciativas de privatizaciones municipales.
...
#7
Espera que cojo un poco de aire...
1: Vaya, ahora los cortes son anecdóticos. Para ti lo serán, claro, para otros muchos conspiranoicos no lo son. El arte de ignorar argumentos selectivamente para luego retomarlos cuando se cambia de conversación forma parte central de la retórica conspiraonica...
2: Efectivamente: los daños que sufrió el WTC7 por el impacto de la caida de un rascacielos sobre él fue precisamente en la base, con lo que al caer lo hizo prácticamente a esa velocidad ya que no había resistencia. Resulta que para la malvada y superrónea "teoría oficial" esto no es ningún problema.
Pero en realidad, siendo precisos tampoco hubo caída libre. Simplemente ocurre que en el caso del WTC7 los conspiranoicos teneis la rara manía de escoger los peores vídeos: En los vídeos en que se ven las cosas bien, se observa como se derrumba una estructura y pasan varios segundos hasta que el resto de las estructuras cede por no aguantar el peso restante:
Respecto a la torre sur, lo único que tiene de caída libre es la parte superior de la torre que estaba encima del punto de impacto del avión y del lugar de los fuegos, punto en el que empieza a derrumbarse el edificio. Porque lo que es el edificio entero, ni de coña tuvo caída libre (¿y por qué la iba a tener, si como ya he demostrado empieza a derrumbarse en el punto de impacto del avión, y no en ningún otro sitio?):
3: Claro: El gobierno, preveyendo que no iba a saber en qué piso iba a estrellarse, puso explosivos en todos los pisos. Explosivos que no hicieron explosión automicamente con el impacto y del fuego. Y a continuación me sueltas la graciosa teoría del avión-videojuego que, aparte de contradecir tu misma teoría de la frase anterior
4: Ah, un clásico: ¿Por qué se avisó con 20 minutos de antelación que el WTC7 estaba a punto de derrumbarse? Pues, básicamente, porque los policías y los bomberos que estaban trabajando en ello dijeron repetidas veces que estaba a punto de hundirse y ordenaron a la gente dejar de apagar el fuego y alejarse. Los periodistas simplemente...dijeron lo que oían. ¡Conspiranoia, conspiranoia!
#12 los crédulos también se creyeron lo del Maine...
#13 Vaya, con eso que dices has tirado por los suelos todos mis datos y afirmaciones
Ah, espera. Que no lo has hecho.
#14 Ni necesito ni quiero hacerlo.
Puedes creer lo que te dé la gana, pero el termino conspiranoico me parece despectivo.
Los crédulos siempre se os olvida la prueba más irrefutable, la historia: No es la primera ni la segunda vez que EEUU atenta contra sí mismo para acusar a otro para declarar una guerra por motivos económicos.
#12
1_Son anecdóticos, tanto si fueron provocados por termita o no. Ahí están. Áh, y metal fundido visible al infrarojo desde satélite.
2_No tienes ni idea de lo que hablas, estás hablando de pasarte por el forro de los cojones toda la superestructura tune in tube que permanecía intacta yq eu no se opone a la caida en la trayectoria que más resistencia tiene. No hables si no sabes de lo que hablas, el edificio se derrumbó exactamente como una manzana que arrojas desde la azotea, PIENSA, es posible que la superestructura intacta se desmaterializase sin generar oposición alguna, un edificio que resistía vientos de 200 km por hora y que tuvo en cuenta cálculos de frecuencias de resonancia (porque estaba en una zona de canales de viento formados por otros edificios) y que eso solo se consigue con elementos estructurales muy flexibles y resistentes (también la aerodinámica es un factor) que de ningún modo se hubiesen comportado de esa manera, colapsando a velocidad de caida libre.
130 metros de caida libre la torre sur, incumpliendo los principios de conservación de la energía y de momento cinético, no hace falta mas dato para sospechar el fraude.
3_Te explico, una radio-baliza, piloto automático, sistema de guiado por laser, etc... son sistemas que permiten el guiado de todo tipo de dispositivos con una precisión centimétrica (al menos). Combinados a los giróscopos, y demás instrumentos de a bordo del avion resultan en un cocktail de precisión.
Los explosivos, al tener que estar obligatoriamente colocados en todos los nodos (por el tipo de demolición que vimos), bien pudieron desplegarse de modo autónomo, de hecho en los vídeos aperecen fallos de los explosivos y cargas sin detonar que lo hacen en el aire cambiando su trayectoria (pirotécnica). El explosivo autónomo, debidamente protegido con camisas y pudiendo perfectamente ser de accionado de manera inalámbrica (para evitar el engorro del cableado). El tiempo que tardan las torres en caer, se dedicaron a hacer un cuentéo de las cargas que no debían ser detonadas, para luego proceder a la detonación de las cargas en la linea de impacto.
4_Anecdótico. ¿Porqué cae acelerando de esa manera?.
la existencia de flujos piroplásticos de alta velocidad y temperatura, trayectorias cambiantes de excombros con aceleraciones repentinas, restos de
#15 estás hablando de pasarte por el forro de los cojones toda la superestructura tune in tube que permanecía intacta
"tube in tube", no "tune".
Yo, francamente, no sé para qué pongo enlaces: Ni les veis, ni sois capaces de asimilarlos. Cito de mi comentario anterior #12: "Pero en realidad, siendo precisos tampoco hubo caída libre. Simplemente ocurre que en el caso del WTC7 los conspiranoicos teneis la rara manía de escoger los peores vídeos: En los vídeos en que se ven las cosas bien, se observa como se derrumba una estructura y pasan varios segundos hasta que el resto de las estructuras cede por no aguantar el peso restante: "
Ni tampoco sois capaces de asimilar que varias horas antes de derrumbarse, los propios bomberos ya avisaron del peligro de derrumbe debido a los daños enormes que había sufrido. Evacuaron el edificio y retiraron a los bomberos de la zona en previsión de ello. A pesar de que ellos, que estaban en el lugar, fueron perfectamente capaces de darse cuenta varias horas antes de que el edificio se iba a derrumbar y actuaron preveyendo que ocurriría, vosotros insistís en que es una anomalía, que no es normal que el edificio se derrumbara. En fin, es como discutir con burros.
Te explico, una radio-baliza, piloto automático, sistema de guiado por laser, etc... son sistemas que permiten el guiado de todo tipo de dispositivos con una precisión centimétrica (al menos). Combinados a los giróscopos, y demás instrumentos de a bordo del avion resultan en un cocktail de precisión.
Excepto que un Boeing 767 no es ningún "cockatil de precisión" -las conspiranoia discute, precisamente, que es muy difícil que un piloto pueda estrellar un avión de ese tamaño contra una torre-, que no hay pruebas de que un boeing 767 pueda manejarse así, que no hay pruebas de que el avión fuera manejado así, y que -lo más importante de todo- la teoría oficial es válida, probada y consistente. Por lo demás, buen intento de guión para película barata de Hollywood.
#25 Efectivamente, tube in tube, si te fijas la N está al lado de la B y yo escribo rápido, por partes;
1_Que se derrumbe un fragmento previamente al colapso sigue sin explicar el comportamiento global del resto de la superestructura y su velocidad de caida libre. Es habitual en demoliciones controladas hacer detonaciones previas para retirar o debilitar algunos elementos estructurales. La pregunta sigue siendo...¿Porqué caida libre?, responde.
Hay testimonios de bomberos que estaban en los sótanos de las torres y que fueron "bapuleados" por detonaciones previas al colapso. Además está lo siguiente, rios de metal fundido;
El metal no puede fundirse mediante la combustión de queroseno ni en presencia de una atmosfera saturada de oxígeno. Esto es ciencia.
Por supuesto que no es normal que un edificio colapse (menos en caida libre), son los primeros tres casos de colapso completo por causa de fuego en la historia de la arquitectura, de burros nada.
Pregúntale a un piloto comercial acerca de la precisión de un Boeing 767 y de los sistemas de aproximación ILS. Ahora súmale la tecnología de guiado militar.
Otro indicio de que la tecnología existe;
Según Andreas von Bülow, antiguo Secretario de Defensa Alemán, ya en los años noventa, "una importante línea aérea europea" se alarmó al descubrir que era posible tomar posesión de los sistemas de control de vuelo de sus aviones empleando medios electrónicos desde el suelo, por lo que "desmanteló los ordenadores de control de vuelo americanos de toda su flota, sustituyéndolos con una versión local". [Tagesspiegel, Berlin, January 13th 2002]. Lufthansa.
No tienes ni idea de lo que hablas.
#27 Lo cierto es que en las demoliciones controladas se empieza demoliendo el núcleo interior del edificio, que a su vez "atrae" al resto del edificio hacia dentro - al contrario que ocurre en el WTC7. Pero dejemos este pequeño hecho (y el hecho de que los bomberos fueran capaces de predecir con horas de antelación y con sus propios ojos el derrumbe del edificio debido al deterioramiento, algo inexplicable en un edificio que hubiera sido derrumbado mediante explosivos)
Respuesto a por qué había caída libre: Ya te lo he dicho, y tu has preferido ignorarlo. Lo cierto es que el propio NIST (esos que hicieron un informe espantoso y lleno de errores y manipulaciones) predijeron la posibilidad de una caida libre del WTC7. Debido al fuego y al pedazo de boquete que había en la base. Tu insistes en que no es posible: Magnífico.
Respecto a los "ríos de metal fundido" (curiosa la reutilización de expresiones entre conspiranoicos):
Respecto a la precisión del Boeing 767: No. Es. Posible. Dirigir. Remotamente. Un. 767. Como. Un. Videojuego. En serio: Ni tan siquiera es posible manualmente. El hecho de que tú seas capaz de imaginarte estas tonterías no las hace más verdad, ni quita crédito a la teoría oficial.
La mejor prueba de vuestra incapacidad para la lógica es esa cita que haces a ese caso alemán (que ya conocía: los conspiranoicos teneis clavos ardientes a los que os aferrais). Tomar posesión de los sistemas de control, o los sistemas de aterrizaje automático, no son una prueba de que sea posible estrellar un 767 remotamente contra un piso determinado. Lo más triste de todo esto es que necesitais que esto sea verdad para poder enfrentaros al hecho de que los edificios empiecen a derrumbarse en el punto exacto del impacto del avión. Y encima os creeis que el ser capaces de imaginaros estas tonterías prueba que la teoría oficial es falsa...
#30 #31 Falso, manipulador, inconexo...dices que hay pruebas pero no adjuntas links que apoyen tus argumentos y me animas a buscarlos, dices que un avión no se puede dirigir a control remoto, no entiendes la posibilidad de sistemas de demolición autónomos, te centras en cosas anecdóticas y omites las más importantes...
Adios, me consumes la energía. La guerra sigue abierta. Nos veremos en próximas batallas...
#32 Me aburres .
#33 Mas bien te molesto.
#34 que moral tienes hermano, dejalo, a estos les pagan, a ti no, aquí siempre han controlado la información, lo tienen bien monado para poder tumbar noticias que les hacen daño.
#12 "los daños que sufrió el WTC7 por el impacto de la caída de un rascacielos SOBRE él fue precisamente en la BASE"
es más, el otro día se me cayó una maceta en la cabeza y me rompí la tibia...
de hecho tus argumentos fallan hasta en la gramática.
el problema de los mentirosos es que siempre pueden seguir mintiendo hasta que por el efecto bola de nieve su propia mentira les sepulta... quieres algún epitafio especial fingolfin...?
tal vez: Fin, Golfín.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.svg
ahora si tienes el detalle me explicas como los restos del wtc 1 y 2 atravesaron el wtc 6 y 5 para dañar la BASE (tus palabras) del wtc 7.
y más cuando sabemos que cayeron sobre su propia base.
espera creo que lo adivino! que al final no fue en la base el daño!...ni arriba tampoco!...que fue por el medio...!
y para acabar una pregunta personal...te paga alguien por decir semejantes sandeces o es sólo una exhibición de tu propia necedad?
#22 ahora si tienes el detalle me explicas como los restos del wtc 1 y 2 atravesaron el wtc 6 y 5 para dañar la BASE (tus palabras) del wtc 7.
hay una recopilación magnífica de imágenes y vídeos que los conspiranoicos ignoráis), quizás no la hubieras visto antes, pero a partir de ahora no tendrás excusas.Me encanta. Me encanta que me hagas esa pregunta, porque es con la que más fácil es dejaros en ridículo a los conspiranoicos. Dejemos claro en primer lugar una cosa: Los restos no "atravesaron" al WTC 6 y 5. Esos edificios no acabaron intactos, ni mucho menos, pero eso no significa que se cayeran, entre otras cosas porque no sufrieron grandes incendios, que es lo que hizo que el WTC7 cayera al final. Eso es una tontería que os inventáis y creeis vosotros. Pero vayamos a la BASE.
Verás, todas las tonterías sobre que es imposible que el WTC7 se derrumbaran se derrotan con esta simple e inocente imagen: http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
¿Lo ves? ¿Ves ese pequeñito e insignificante boquete, que según se iba acercando a la base era más grande? Según tu comentario pareces no creer que el edificio fuera dañado seriamente: Pues bueno, aquí tienes una prueba de que si que lo estaba y que estabas equivocado. Como los conspiranoicos insistís en no documentaros e ignorar todas las abrumadoras evidencias (en
Pero lo más gracioso es que incluso prescindiendo de esa foto, es facilísimo demostrar que el WTC7 estaba seriamente dañado y a punto de derrumbarse: Contamos con pruebas de que varias horas antes de derrumbarse, los propios bomberos y policías ya avisaron de que debido a los enormes daños, el edificio estaba a punto de derrumbarse. De hecho, evacuaron el lugar y retiraron a los bomberos, porque daban por hecho que no aguantaría mucho (lo cual, insisto, fue la razón por la que los periodistas de las televisiones empezaron a hablar del derrumbe del edificio 20 minutos antes de que ocurriera). A pesar de que los bomberos y policías que estaban en el lugar fueron perfectamente capaces de darse cuenta varias horas antes de que el edificio estaba en muy mal estado, con un incendio incontrolable, y se iba a derrumbar, y actuaron preveyendo que ocurriría, vosotros insistís en que es una anomalía, que no es normal que se derrumbara. Pues nada, seguid creyendo vuestras tonterías: Pero no esperéis que los demás os tomemos en serio.
El comentario #22 no es claro, ni fundamentado y por ello no lo he votado, #26 no nos metas a todos en el mismo saco, ya que hay mucha gente capacitada que está poniendo de manifiesto las numerosas grietas de la versión oficial con ciencia, a lo que respondéis con palabras como "Magufos" y poco más, muy pocos argumentos.
#26 Me explicas porqué hubo más de 50 cámaras que captaron el avión impactar y aproximarse al pentágono y solo han sido desclasificadas las imágenes de una de ellas, mientras un amplio porcentaje de la población y comunidad científica no cree en la versión oficial.
Me explicas como el fuselaje del avión (de aluminio) es capaz de atravesar el muro con sorprendente facilidad y sin embargo los motores (de titanio y con una gran masa) no dejan ni una marca.
Me explicas la trayectoria de aproximación del avión salvando una autopista elevada.
Me explicas porque no hay restos del avión en la trayectoria de aproximación pese a que indefectiblemente debió derribar numerosas farolas y postes eléctricos. Me explicas la impoluta escena del crimen que fué rellenada de tierra para dar sensación de devastación.
Me explicas porqué el avión de United que fue derribado en vuelo según Runsfeld;
Concentra sus restos en un área tan mínima (nuevamente sin restos de motores), ni de nada que se parezca a un avión comercial, que hay de los pasaportes y pruebas intactos tras la caida;
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/docs/bandana_hi.jpg
Fingolfín, apoyas la falta de escepticismo y defiendes a capa y espada una versión oficial que no se aguanta, no entiendo el interés que muestras en defender lo indefendible. Solo pedimos una investigación transparente y que se publiquen las imágenes del pentágono, ¿No te parece lo justo?, ¿A que tenéis miedo?.
#28 ¿Por qué no voy a meteros a todos en el mismo saco? #22 no ha sido en realidad más estúpido que tú. Estás a su nivel.
-Existen vídeos de varias cámaras, no sólo 1. Documentaté. Sois vosotros los que os imaginais vuestras tonterías y os las aplaudís.
-El avión no atravesó el muro del pentágono "con facilidad", eso son tonterías que os inventáis y os las aplaudis vosotros mismos (siento repetirme). Existen fotografías de los motores del avión en el interior del pentágono. Y de restos humanos carbonizados. Búscalas si te apetece.
-Si te hubieras molestado en averiguar la existencia de más vídeos, verías que hay uno que muestra una panorámica de la autopista
-La "escena del crimen" no está impoluta. El cuento conspiranoico del relleno de tierra es muy simple: el FBI exigió que para almacenar los restos del accidente se utilizaran contenedores nuevos, y fue necesario construir un camino porque la zona era demasiado blanda para los camiones.
-Hay restos de motores en el vuelo 93. Lo divertido es que los conspiranoicos os contradecis: Tu dices "sin restos de motores", otros dicen que el hecho de que se encontraran lejos es prueba de que fue disparado.
-Vídeos de Runsfeld...WTF??
#26 http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-3-7.jpg
aquí tienes una foto de como quedó el wtc3 que como podrás comprobar tenía una estructura con mucha menos planta que el wtc7 (por lo tanto mucho menos estable) y además estaba más expuesto ya que nada lo separaba de la torre norte.
y ahí lo tienes, en pie. derrumbado de arriba que es por recibió el golpe. pero en pie. eso para mí tiene sentido.
ahora te desdices de tu comentario anterior achacando el derrumbe a los incendios y no a los daños en la base. bien.
habría que ver que magnitud y que causas tuvieron esos incendios que parece no afectaron al wt3 estando mucho más expuesto a todos esos riesgos.
la foto está muy bien, muestra un daño que no es fácil de entender de manera lógica como se pudo producir. (también hay un video que es la supuesta "prueba" de que un avión que nadie ha visto se estrelló contra el pentágono)
la foto no muestra ni demuestra que el daño llegue hasta la base y aún siendo así...yo veo a la estructura de acero soportando perfectamente el daño en la fotografía, no me parece causa del derrumbre como no me lo parecen las cuatro ventanas chamuscadas, o acaso ves al edificio inclinado o algo semejante? por no decir que los únicos edificios con estructura de acero que se han derrumbado en el mundo a causa de un incendio son de los que aquí se habla.
ahora hablarás de daño combinado...como si lo viera venir...en fin golfín...
y por cierto, es precisamente la capacidad para la lógica lo que nos mantiene a muchos muy escépticos con la versión oficial, que viene a ser como comulgar con ruedas de molino...
en cuanto a lo de no documentarnos, si consideras documentación las simulaciones por ordenador que son poco más o menos que una "recreación artística" apaga y vámonos...
#36 y ahí lo tienes, en pie. derrumbado de arriba que es por recibió el golpe. pero en pie. eso para mí tiene sentido.
¿A qué nivel tengo que descender para explicar las cosas? A ver, ¿acaso se cayó el WTC7 inmediatamente tras el impacto de los escombros? No, duró horas, varias horas de pie tras el impacto de los escombros. Por si solo, esos daños no hubieran derrumbado el edificio (y yo nunca he afirmado tal cosa: eres tú el que se forma esas tonterías en su cabecita). El derrumbe se produjo cuando a ese daño se le unió el fuego intenso (había depósitos de combustible en la base) que debilitó las estructuras existentes (que ya de por si estaban al límite debido a los daños). Es como el WTC 1 y 2: Si no hubiera sido por el fuego prolongado que debilitó las columnas restantes que soportaban su peso más el de las columnas destrozadas, no se hubieran derrumbado. Así de sencillo.
la foto no muestra ni demuestra que el daño llegue hasta la base
Y aquí es donde demuestras lo que vales: No te has documentado, no tienes ni idea de qué le paso al WTC7, porque si lo supieras no dirías semejante tontería. Existen vídeos con vistas aéreas de esos mismos daños que muestra la foto, he puesto múltiples enlaces a ellos en este hilo, pero tu has preferido ignorarlos. ¿Cómo es posible que una persona se atreva a formarse una opinión concluyente que sobre algo de lo que no sabe nada, de lo que no se ha documentado? ¿Sabes que existen múltiples testigos -policías, bomberos- que han descrito verbalmente los daños? ¿Has leído alguna vez sus declaraciones? Como veo que no, y que si te doy un enlace no lo leerás, te copio aquí un par de ejemplos:
"So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good."
"There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post."
Esta misma gente fue la que, debido al mal aspecto del edificio y ante la imposibilidad de apagar los incendios, y los ruidos que hacía el edificio, temieron que se iba a derrumbar y y evacuaron la zona. Horas antes. ¿Y cual es la reacción tuya a todo esto? Pretender convencerme de que el WTC7 estaba en perfectas condiciones y que su derrumbe es algo ilógico. Pues ya ves, para los bomberos y la gente que estaba allí no fue nada ilógico y lo vieron venir sin ningún problema. Ahora, que por lo visto vosotros sois más listos y quizás ellos, testigos presenciales, sufrían alucinaciones cuando veían defectos, mientras que vosotros estais seguros de que el edificio estaba en absolutamente perfectas condiciones.
Naturalmente que no te fias de la teoría oficial: no sabes nada ni tan siquiera de qué va.
la foto está muy bien, muestra un daño que no es fácil de entender de manera lógica como se pudo producir. (también hay un video que es la supuesta "prueba" de que un avión que nadie ha visto se estrelló contra el pentágono)
Lo que hay en el pentágono es fotos de restos de humanos que iban en un avión y de motores de ese avión, evidencia suficiente para probar que un avión se estrelló sin necesidad de ver un sólo fotograma de vídeo. Pero dejando ese asunto al margen: te atreves a sugerir que la foto es falsa, cuando como digo he puesto vídeos del asunto.
Hala, sigue ignorando los hechos, que yo paso de seguir intentando sacar de donde no hay.
#37 ahora hablarás de daño combinado...como si lo viera venir...en fin golfín... en #36...
del wtc3 en pie ni palabra...tú a la tuya
Podrían no votar, pero deciden hacerlo negativo, además suelen tener bastante Karma. Son los típicos, que no han visto/no han entendido la entradilla/contenido. De un modo arbitrario, votan, sin entender que han votado negativo a la ignorancia, a la falta de escepticismo, a la credulidad, faltando al respeto a otros usuarios que desean menear la noticia y a "otros miles" de personas que investigan (a veces con muy pocos medios) para hacer frente a la cada vez menos disidente comunidad científica que bañada en subvenciones enarbola la bandera del método científico, cuando éste, desde siempre, se sirvió más de los "herejes" que de los "oficiales".
En la película Doce hombres sin piedad (una de las grandes) se puede identificar perfectamente a este tipo de votantes, sin acritud. Es lo que pienso.
Ante la duda creo a los Cazadores de Mitos. Han demostrado muchas veces que si quieres que algo funcione se puede hacer funcionar, todo es cuestion de meterle mas carga.
#6 Tienes mas opciones. Tus comentarios rezuman extremismo y crédulidad. Ver #1.
No habia visto antes el video, pero despues de verlo no me queda mas opcion que votar sensacionalista.
Lo que es triste es que los conspiranoicos sigan creyendo en el cuento de la termita y haya que molestarse en hacer estas tonterías. No es sólo que las famosas fotos de las vigas cortadas por "termita" sean en la realidad cortes hechos por los bomberos para ir quitando restos de vigas [1], ni que el edificio no cae a velocidad de caída libre ni de coña, es que existen pruebas visuales [2] de que el punto en el que empiezan a derrumbarse los edificios es exactamente el punto de impacto de los aviones y de mayor actividad del fuego, y no los cortes con los que los conspiranoicos se obsesionan.
1: http://www.debunking911.com/thermite.htm
2:
#4 ;
1_Los cortes en las vigas son anecdóticos.
2_Los 130 primeros metros de la torre sur, así como la casi totalidad del WTC 7 lo hacen, caída libre. Irrefutable;
3_Con un cableado tipo, abajo-arriba, pueden detonarse explosivos en la zona que detallas, sin problema, si quieres lo detallo, te digo cuando los colocaron y que existía software, instrumentos, materiales, que ya en el año 2001 permitían;
Girar, acelerar, rotar...un avión comercial mediante control remoto y espetarlo con un margen de error mínimo en ángulo y velocidades deseadas.
Sistemas de cableado múltiples y mecanismos de detonación con escaso margen de fallo.
Nanotermita, explosivo de uso militar del que se encontraron restos.
4_¿Me explicas porque? las televisiones anunciaron 20 minutos antes de que se cayese, el colapso (como que ya se había producido) de WTC 7. ¿Porqué? Larry silverstein, beneficiario del seguro de las torres (que cobró por duplicado), anuncia antes de que se cayese el anterior edificio, que habían tomado la decisión de demolerlo. ¿Sabeis el trabajo que implica realizar tan esquisita demolición?.
FRAUDE.
Mi opinión sobre el 11-S es la siguiente.
Tengo dudas. Pero solo eso, dudas. Ojalá hubiese visto una "prueba irrefutable". Soy el primero en querer creer. Pero hasta ahora, y he mirado muchos muchos vídeos, solo he visto cosas muy sospechosas. Cosas inexplicables. Pero sobre todo, ninguna prueba evidente.
Y sin pruebas no puedo elegir bando. Así que me quedo en un punto intermedio, reacio a la versión oficial y a la vez sin creer en la colosal conspiración.
Y mientras tanto paso el rato con estos vídeos. Confieso que me encantan.
#17 No puedo mas que animarte a seguir cultivando tu escepticismo.
Pfff , magufos .
#23 Alcahuete.
#24 Alcahuete, según la RAE;
Persona o cosa que sirve para encubrir lo que se quiere ocultar.
Cacahuete, si te molestan los epítetos porqué no votas negativo la evidente falta de respeto de #23. Ah! porque no sigues un criterio de voto objetivo. Tu ya has investigado y estás convencido de todo...
A tenor de mi argumentación, el término alcahuete está totalmente justificado y es proporcionado.
Por desgracia el mundo está plagado de gente como el individuo que comienza el diálogo;